Uznesenie – Akciová spoločnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31Exre/347/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125210117
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Grznárik
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125210117.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v konaní o zosúladenie údajov v obchodnom registri so skutočným právnym stavom,
ktorého účastníkmi sú: (1/) zapísaná osoba: ANEKO SK, a. s., sídlo Bernolákova 57, 953 01 Zlaté
Moravce, IČO: 36 534 668, a (2/) osoba, ktorej údaje majú byť do obchodného registra zapísané:
Pospíšil & Partners, k.s., správca, sídlo Plynárenská 3D, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov,
IČO: 44 342 004, značka správcu S1267, takto

r o z h o d o l :

I. Súd začína konanie o zosúladenie údajov týkajúce sa zapísanej osoby, predmetom ktorého bude
zápis dátumu ukončenia reštrukturalizácie a výmaz účastníka konania 2/ ako správcu zapísanej osoby
ustanoveného v reštrukturalizačnom konaní.

II. V obchodnom registri v oddiele Sa, vo vložke číslo 10486/N, pri zapísanej osobe:
Obchodné meno: ANEKO SK, a. s.

Sídlo: Bernolákova 57, 953 01 Zlaté Moravce
IČO: 36 534 668

sa vykonáva tento zápis:

Vymazáva sa:

Správca ustanovený v reštrukturalizačnom konaní:
Pospíšil & Partners, k.s., sídlo Plynárenská 3D, 821 09 Bratislava, značka S1267

Zapisuje sa:

Dátum ukončenia reštrukturalizácie: 04.06.2025

Ďalšie skutočnosti: Okresný súd Nitra uznesením č. k. 32R/1/2024 – 1029 z 27.05.2025, právoplatným
dňa 04.06.2025, ukončil reštrukturalizáciu dlžníka: ANEKO SK, a. s., sídlo Bernolákova 57, 953 01 Zlaté
Moravce, IČO: 36 534 668.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdu (ako súdu registrovému) bolo doručené uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 32R/1/2024
– 1029 z 27.05.2025 (ako súdu reštrukturalizačného), ktoré podľa vyznačenej doložky právoplatnosti
nadobudlo právoplatnosť dňa 04.06.2025, ktorým okrem iného ukončil reštrukturalizáciu dlžníka (ďalej
aj len „uznesenie o skončení reštrukturalizácie zapísanej osoby“).2. Z insolvenčného registra (§ 203b, § 206q ods. 2 ZKR) vyplýva, že uvedené uznesenie
reštrukturalizačného súdu o skončení reštrukturalizácie zapísanej osoby bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku dňa 03.06.2025 s účinkami zverejnenia k 04.06.2025 (§ 199 ods. 9 ZKR v znení účinnom ku

dňu vydania uznesenia o skončení reštrukturalizácie).

3. Podľa výpisu zapísanej osoby z obchodného registra Okresného súdu Nitra, v ktorom je zapísaná
v oddieli Sa, vo vložke číslo 10486/N, vyplýva, že v ňom je zapísaný dátum povolenia reštrukturalizácie,
avšak nie dátum jej ukončenia a rovnako je v ňom zapísané obchodné meno, značka správcu a adresa

kancelárie správcu – právnickej osoby ustanovenej zapísanej osobe v reštrukturalizačnom konaní.

4. Podľa § 289 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (inak len „Civilný mimosporový
poriadok“ alebo „CMP“), konaním o zosúladenie údajov sa má dosiahnuť zhoda zápisu v obchodnom
registri so skutočným právnym stavom inak, ako na základe návrhu na zápis údajov do obchodného
registra.

5. Podľa § 2 ods. 1 písm. písm. o), písm. p) zákona č. 530/2003 Z. z. o obchodnom registri (ďalej len
„zákonobchodnomregistri“),doobchodnéhoregistrasazapisujúvštátnomjazykutietoúdaje:(o/)meno,
priezvisko, značka správcu a adresa kancelárie fyzickej osoby, ktorá sa zapisuje do obchodného registra
ako správca ustanovený v konkurznom konaní, reštrukturalizačnom konaní alebo vyrovnacom konaní;

akjeakosprávcaustanovenáprávnickáosoba,zapisujesajejobchodnémeno,značkasprávcuaadresa
kancelárie, (p/) dátum povolenia reštrukturalizácie alebo povolenia vyrovnania a dátum ukončenia týchto
konaní.

6. Podľa § 156 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej aj len

„ZKR“) v znení účinnom k 27.05.2025 (ku dňu vydania uznesenia o skončení reštrukturalizácie“),
zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku zanikajú účinky
začatia reštrukturalizačného konania a zastavujú sa konania prerušené podľa § 118 ods. 4. Ak zo
záväznej časti plánu nevyplýva niečo iné, zaniká tiež funkcia veriteľského výboru a funkcia správcu.

7. Podľa § 291 ods. 1 CMP, ak sa konanie o zosúladenie údajov začína bez návrhu, registrový súd
v uznesení o začatí konania uvedie, aké údaje majú byť do obchodného registra zapísané.

8. Súd z doručeného uznesenia o skončení reštrukturalizácie zapísanej osoby, výpisu z insolvenčného
registra a z výpisu zapísanej osoby z obchodného registra zistil, že existuje rozpor medzi skutočným

právnym stavom (keď súd právoplatným uznesením skončil reštrukturalizáciu zapísanej osoby, ktoré
uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku podľa v tom čase účinného § 156 ods. 4 v spojení s §
199 ods. 9 ZKR k 04.06.2025, ktorým dňom preto dochádza nielen k skončeniu reštrukturalizácie, ale aj
zanikla funkcia správcovi ustanovenému zapísanej osobe v reštrukturalizačnom konaní, keďže z ničoho
nevyplýva, že by v záväznej časti reštrukturalizaného plánu bolo dojednané niečo iné) a zápisom

v obchodnom registri, keď v ňom nie je zapísaný dátum skončenia reštrukturalizácie a v rozpore so
súčasným právnym stavom je naďalej v ňom zapísaný účastník konania 2/ ako správca ustanovený
zapísanej osobe v reštrukturalizačnom konaní, hoci mu táto funkcia zanikla podľa § 156 ods. 4 v spojení
s § 199 ods. 9 ZKR v znení účinnom ku dňu vydania uznesenia o skončení reštrukturalizácie dňa
04.06.2025, pričom ide o údaje podľa § 2 ods. 1 písm. o) a písm. p) zákona o obchodnom registri

zapisované do obchodného registra, a preto musia byť v súlade s aktuálnym právnym stavom.

9. Keďže súd zistil, že existuje uvedený rozpor medzi skutočným právnym stavom a zápisom
v obchodnom registri, ktorého existencia je procesnou podmienkou, aby súd bez návrhu podľa § 23 ods.
2 v spojení s § 291 ods. 1 CMP začal konanie o zosúladenie údajov podľa § 289 CMP, v ktorom bude

predmetom zápisu podľa § 2 ods. 1 písm. o) a písm. p) zákona o obchodnom registri zápis dátumu
ukončenia reštrukturalizácie a výmaz účastníka konania 2/ ako správcu zapísanej osoby ustanoveného
v reštrukturalizačnom konaní.

10. Súd preto v I. výroku tohto uznesenia podľa § 23 ods. 2 v spojení s § 291 ods. 1 CMP rozhodol

o začatí konania o zosúladenie údajov podľa § 289 CMP, predmetom ktorého bude zápis údajov podľa
§ 2 ods. 1 písm. písm. o) a písm. p) zákona o obchodnom registri, tak, ako je uvedené v danom výroku.11. Účastníkmi tohto konania podľa § 292 ods. 1 CMP, tak ako súd uviedol v záhlaví, je zapísaná osoba
a uznesením a zapísanej osobe ustanovený správca v reštrukturalizačnom konaní (ktorého údaje sú
predmetom výmazu).

12. Podľa čl. 7 vety tretej CMP, v záujme hospodárnosti konania a ochrany práv a právom chránených
záujmov účastníkov konania môže súd upustiť od vykonania určitých úkonov alebo prispôsobiť ich
realizáciu tak, aby dosiahol spravodlivé rozhodnutie vo veci.

13. Súd v prejednávanej veci podľa čl. 7 vety tretej CMP upustil v tomto konaní od vykonania procesného
úkonu – výzvy účastníkom konania podľa § 294 ods. 1 CMP na vyjadrenie, či s vykonaním zápisu
údajov do obchodného registra súhlasia alebo na uvedenie skutkových tvrdení alebo právnych dôvodov,
ktoré bránia vykonaniu zápisu, a to z dôvodu, že do obchodného registra zapisované údaje v tejto veci
vyplývajúzprávoplatnéhorozhodnutiareštrukturalizačnéhosúdu,ktorénemožnoprípadnýmvyjadrením
na uvedenú výzvu zvrátiť, a preto nevykonanie uvedeného procesného úkonu nie je prekážkou

dosiahnutia spravodlivého rozhodnutia vo veci.

14. Súd už pri posudzovaní splnenia procesných podmienok začatia tohto konania o zosúladenie
údajov bez návrhu, a to osobitne procesnej podmienky podľa § 289 CMP, t. j. existencie rozporu medzi
skutočným právnym stavom a zápisom v obchodnej registri, dospel na základe uznesenia o skončení

reštrukturalizácie zapísanej osoby, insolvenčného registra a výpisu z obchodného registra k záveru
(odôvodnenému už vyššie vo vzťahu k I. výroku tohto uznesenia a tento neopakujúc aj na tomto mieste
s poukazom na zásadu hospodárnosti konania – čl. 12 CMP), že táto podmienka je splnená, teda, že je
v prejednávanej veci daný rozpor medzi skutočným právnym stavom a zápisom v obchodnom registri.
Keďže naplnenie tejto podmienky je súčasne podmienkou, aby súd po meritórnom prejednaní veci

v konaní o zosúladenie údajov rozhodol o vykonaní zápisu do obchodného registra, ktorým sa dosiahne
zhoda so skutočným právnym stavom, bola v tejto veci splnená podmienka na meritórne rozhodnutie
o vykonaní zápisu do obchodného registra.

15. Súd preto bez nariadenia pojednávania (keď na toto neboli splnené podmienky stanovené v § 295

CMP) rozhodol podľa § 289 CMP tak, ako je uvedené v II. výroku tohto uznesenia.

16. Podľa § 298 ods. 1 CMP, ak registrový súd rozhodne o vykonaní zápisu do obchodného registra,
súčasne uloží pokutu podľa osobitného predpisu, ak už o nej nerozhodol skôr.

17. Podľa § 5 ods. 9 zákona o obchodnom registri, fyzické osoby oprávnené konať v mene zapísanej
právnickej osoby sú povinné najneskôr do 30 dní odo dňa uvedeného v rozhodnutí spoločníkov alebo
orgánu spoločnosti, orgánu družstva alebo inej zapísanej osoby, inak odo dňa, keď bolo toto rozhodnutie
prijaté, alebo odo dňa, keď nastali účinky právnej skutočnosti, podať návrh na zápis zmeny zapísaných
údajov alebo návrh na výmaz zapísaných údajov.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o obchodnom registri, registrový súd uloží fyzickej osobe
oprávnenej konať v mene zapísanej právnickej osoby pokutu do výšky 3 310 eur, ak si táto osoba nesplní
povinnosť (a/) podať návrh na zápis zmeny zapísaných údajov alebo návrh na výmaz zapísaných údajov
v lehote ustanovenej zákonom.

19. Podľa § 11 ods. 3 zákona o obchodnom registri, pri uložení pokuty sa postupuje podľa osobitného
zákona.

20. Podľa § 102 ods. 2 časť vety pred bodkočiarkou zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

(ďalej aj len „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“), výšku poriadkovej pokuty určuje súd s prihliadnutím
na povahu porušenej povinnosti.

21. Podľa § 298 ods. 2 CMP, ak registrový súd rozhodne o vykonaní zápisu do obchodného registra,
súčasne uloží zapísanej osobe zaplatiť súdny poplatok vo výške, v ktorej by zapísaná osoba bola

povinná zaplatiť súdny poplatok za návrh na zápis údajov do obchodného registra.

22. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej aj len „zákon o súdnych poplatkoch“), súdne poplatky (ďalej len „poplatky“) sa vyberajú zajednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy
súdov a prokuratúry (ďalej len „poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku
za výpis z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

23. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatníkom je: (a/) navrhovateľ
poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

24. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká: (a/) podaním

žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na
vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal
žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

25. Podľa § 6 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom
zo základu poplatku (ďalej len „percentná sadzba“) alebo pevnou sumou.

26. Podľa § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti,
poplatokzauplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľa
osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

27. Podľa položky 17 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych
poplatkoch (ďalej aj len „Sadzobník súdnych poplatkov“), vo veciach obchodného registra (c/) z návrhu
na zápis zmeny alebo na doplnenie akéhokoľvek počtu údajov týkajúcich sa jednej zapísanej osoby
s výnimkou zmeny alebo doplnenia údajov v názve obce, v poštovom smerovacom čísle, v názve
ulice alebo iného verejného priestranstva, prípadne s tým súvisiacej zmeny orientačného čísla alebo

súpisného čísla, ak nedochádza k zmene jej sídla, miesta podnikania alebo bydliska (je súdny poplatok)
50 eur.

28. Hoci súd v II. výroku tohto uznesenia rozhodol o vykonaní zápisu do obchodného registra a výlučne
gramatický výklad ustanovení § 298 ods. 1 a 2 CMP s rozhodnutím o vykonaní zápisu do obchodného

registra by nasvedčoval tomu, že v tomto prípade je súd bez ďalšieho povinný jednak uložiť pokutu podľa
osobitného predpisu (ktorým je zákon o obchodnom registri - § 5 ods. 9, § 11 ods. 1 písm. a/, ods. 3,
v spojení s § 102 ods. 2 CSP) a jednak zaplatiť súdny poplatok zapísanej osobe vo výške, v ktorej by bola
povinná zaplatiť súdny poplatok za návrh na zápis údajov do obchodného registra (§ 1 ods. 1, § 2 ods.
1 písm. a/, § 5 ods. 1 písm. a/, § 6 ods. 1, § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch a položka 17 písm. c/

Sadzobníka súdnych poplatkov), na tento postup nie sú z nižšie rozvinutých dôvodov v prejednávanej
veci splnené podmienky, a to vykladajúc ustanovenia § 298 ods. 1 a ods. 2 CMP nie izolovane, ale
v spojení s ostatnými relevantnými ustanoveniami a teleologicky, prihliadajúc na ich účel.

29. Účelom obidvoch inštitútov, t. j. pokutou podľa § 298 ods. 1 CMP, ako aj uložením poplatkovej

povinnosti podľa § 298 ods. 2 CMP je zabrániť zapísanej osobe obchádzať svoju poplatkovú povinnosť
tým, že zapísaná osoba nepodá návrh na zápis do obchodného registra podľa zákona o obchodnom
registri, ale spolieha sa na dosiahnutie zápisu v obchodnom registri prostredníctvom konania
o zosúladenie údajov a zároveň sa uložením pokuty sankcionuje nesplnenie povinností zapísanej osoby
na podávanie návrhu na zápis údajov do obchodného registra podľa zákona o obchodnom registri

(Blaha, M., Mašurová, A., § 27 [Obchodný register]. In: A., M. a kol. Obchodný zákonník. 1. vydanie.
Bratislava: C. H. Beck, 2022, s. 157, marg. č. 21.).

30. Z uvedeného vyplýva, že oba inštitúty majú sankčný verejnoprávny charakter. Porušenie povinností
zapísanej osoby a jej štatutárneho orgánu pritom nemožno v právnom štáte vzhľadom na sankčný

verejnoprávny charakter oboch inštitútov upravených v § 298 CMP prezumovať (pokiaľ by táto
prezumpcia nebola výslovne zákonom stanovená, o ktorý prípad však v prejednávanej veci nejde),
pričom súčasne vzhľadom na tento charakter daných inštitútov je nutné vyžadovať v prípade ich
uplatnenia zavinené porušenie povinnosti zodpovedných subjektov.

31. V prejednávanej veci pritom súd z obsahu registrového spisu zistil, že v nej nejde o prípad, kedy by
zapísaná osoba obchádzala svoju poplatkovú povinnosť tým, že nepodá návrh na zápis do obchodného
registra podľa zákona o obchodnom registri, ale spolieha sa na dosiahnutie zápisu v obchodnom registri
prostredníctvom konania o zosúladenie údajov.32. Totiž, súd z pripojeného súdneho spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 2Re/1779/2025, tvoriaceho
súčasť registrového spisu, zistil, že zapísaná osoba podala po skončení reštrukturalizácie návrh na

zápis, v ktorom registračnom konaní podľa zákona o obchodnom registri sa domáhala práve na
podklade uznesenia o skončení reštrukturalizácie zapísanej osoby (aj na podklade ktorého súd rozhodol
aj v prejednávanej veci) výmazu dodatku obchodného mena označujúceho, že zapísaná osoba je
v reštrukturalizácii, keďže tento právny stav vo vzťahu k zapísanej osobe v danom čase už netrval,
pričom súd na základe tohto návrhu aj vykonal navrhovaný zápis do obchodného registra. Zapísaná

osoba však opomenula v predmetnom návrhu na zápis domáhať sa aj samotného zápisu skončenia
reštrukturalizácie a výmazu správcu, ktorý jej bol ustanovený v reštrukturalizačnom konaní, ktoré
skutočnosti vyplývali z totožného podkladu, ktorými dokladala zapísaná osoba, že jej reštrukturalizácia
bola skončená a ktorý bol aj základom rozhodnutia súdu v prejednávanej veci. Nie je pritom relevatné
z hľadiska predmetných sankčných inštitútov upravených v § 298 CMP predmetné opomenutie zahrnúť
do návrhu na zápis zmeny zapísaných údajov o zapísanej osobe do obchodného registra všetky

z uznesenia o skončení reštrukturalizácie vyplývajúce zmeny zapisovaných údajov do obchodného
registra, ale tá skutočnosť, že z uvedeného postupu zapísanej osoby je celkom zrejmé, že sa
nespoliehala na to, že údaje o skončení jej reštrukturalizácie budú zapísané mimo registračného konania
podľa zákona o obchodnom registri bez toho, aby bola povinná zaplatiť súdny poplatok (keď jeho
zaplatenie je jedným z predpokladov zapísaniu údajov v registračnom konaní - § 6 ods. 1 písm. f/

v spojení s § 8 ods. 5 zákona o obchodnom registri, keď v danej veci nešlo o návrh, ktorý by nepodliehal
poplatkovej povinnosti).

33.Zatýchtookolností,berúcdoúvahypráveúčelobochsankčnýchinštitútov,normatívnevymedzených
v § 298 ods. 1 a ods. 2 CMP, je nutné sa pri výklade týchto ustanovení odkloniť od ich výslovného

jazykového znenia (ktorú prípustnosť uznáva pri potrebe zohľadniť zo závažných dôvodov účel zákona
vo svojej rozhodovacej činnosti aj Ústavný súd Slovenskej republiky, napr. nález sp. zn. III. ÚS 341/2007)
a za použitia teleologickej redukcie dospieť k záveru, že sa nevzťahujú na v predchádzajúcom bode
opísanú procesnú situáciu, o ktorú ide aj v prejednávanej veci, keďže ako súd už uviedol, nebolo
preukázané, že k nepodaniu návrhu na zápis zmeny zapísaných údajov do obchodného registra

v prejednávanej veci došlo z dôvodu, že zapísaná osoba obchádzala svoju poplatkovú povinnosť
spoliehaním sa na vykonanie predmetného zápisu v konaní o zosúladenie údajov v obchodnom
registri so skutočným právnym stavom namiesto vykonania zápisu v registračnom konaní podľa
zákona o obchodnom registri na základe jej návrhu (keďže návrh na výmaz údaja označujúceho
jej predchádzajúci právny stav – reštrukturalizáciu – po skončení reštrukturalizácie s doložením

príslušných listín, z ktorých táto skutočnosť vyplýva, a to najmä právoplatného uznesenia o skončení
reštrukturalizácie, aj podala, len opomenula zahrnúť do návrhu všetky údaje, na ktoré malo uznesenie
o skončení reštrukturalizácie vplyv).

34. Súd z týchto dôvodov podľa čl. 7 vety tretej CMP v prejednávanej veci nevykonal procesný úkon

spočívajúci v rozhodnutí o akcesorických povinnostiach naviazaných na rozhodnutie o vykonaní zápisu,
stanovenýchv§298ods.1a2CMP,pričomzdôvodovužuvedenýchsapráveichnevykonanímdosiahlo
spravodlivé rozhodnutie vo veci.

35. O trovách konania súd rozhodol v II. výroku tohto uznesenia podľa § 58 CMP v spojení s § 52 a § 57

CMP tak, že žiaden účastník konania nemá nárok na náhradu trov konania, keďže nepodal súdu návrh
na rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania, bez ktorého súd nemôže uložiť povinnosť nahradiť
trovy konania (§ 57 CMP).

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 a contrario Civilného sporového

poriadku).

Proti II. a III. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 59 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku a § 357 ods. 1 písm. m/ Civilného sporového poriadku).Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Nitra ako súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorými sú uvedenie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky tohto konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).