Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14P/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625200868
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625200868.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej Okály, v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom u matky, zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská
Nová Ves, dieťa rodičov - matka: C. D. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XX/XXX, F. D., právne
zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Dominika Slovinská, s.r.o. so sídlom Sadová 1967/2, Spišská
NováVes,IČO:56584075aotec:G.B.,nar.X.XX.XXXX,trvalebytomF.XXXX/X,H.,právnezastúpený:
JUDr. Eva Dorociaková, advokátka, so sídlom 1. mája 697/256, Liptovský Mikuláš, IČO: 42 351 189, o
návrhu otca na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým A. B., nar. XX.X.XXXX počas osobitnej úpravy

styku nasledovne:

Každý párny rok počas vianočných prázdnin v čase od posledného dňa vyučovania predchádzajúcemu
začiatku prázdnin od 16:00 hod. do 30.12. do 13:00 hod., každý nepárny rok počas vianočných
prázdnin v čase od 30.12. od 12:00 hod. do posledného dňa pred začiatkom vyučovania nasledujúceho
kalendárneho roka do 18:00 hod..

Každý nepárny rok počas veľkonočných sviatkov počnúc posledným dňom vyučovania pred začiatkom
prázdnin od 16:00 hod. do posledného dňa pred začiatkom vyučovania do 18:00 hod..

Každý párny rok počas jarných prázdnin určených Ministerstvom školstva Slovenskej republiky počnúc
posledným dňom vyučovania pred začiatkom prázdnin od 16:00 hod. do posledného dňa pred začiatkom
vyučovania do 17:00 hod..

Každý nepárny rok počas jesenných prázdnin určených Ministerstvom školstva Slovenskej republiky

počnúc posledným dňom vyučovania pred začiatkom prázdnin od 16:00 hod. do posledného dňa pred
začiatkom školského vyučovania do 18:00 hod..

Počas obdobia letných prázdnin každého roka počnúc od 15.7. od 8:00 hod. do 31.7. do 19:00 hod. a
od 15.8. od 8:00 hod. do 31.8. do 19:00 hod..

Počas osobitnej úpravy styku sa bežná úprava styku n e v y k o n á v a .

Miestom odovzdania a prevzatia maloletého dieťaťa bude miesto školského zariadenia maloletého
dieťaťa, ktoré maloletý v aktuálnom čase navštevuje, resp. v čase choroby maloletého dieťaťa, čase
pracovného voľna, sviatkov, prázdnin alebo v čase, keď bude školské zariadenie mimo prevádzky bude
miestom odovzdania a prevzatia maloletého dieťaťa miesto bydliska matky.

Matka je p o v i n n á maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi odovzdať maloletého a od

otca v čase určenom ako koniec styku maloletého prevziať a otec je oprávnený a súčasne povinný v časeurčenom ako začiatok styku si maloletého vyzdvihnúť a v čase určenom ako koniec styku maloletého
matke odovzdať.

II. Súd v prevyšujúcej časti návrh otca z a m i e t a .

III. Týmto sa m e n í Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 12P/179/2018 zo dňa
16.11.2018 v časti osobitnej úpravy styku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.2.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu, ktorým sa otec domáhal, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu
Spišská Nová Ves č.k. 5P/209/2017 zo dňa 24.5.2017 v spojení s rozsudkom č.k. 12P/179/2018 zo dňa
16.11.2018arozsudkuč.k.15P/108/2022zodňa10.2.2023včastioúpravestykuaurčenívýživnéhotak,

že maloletého A. zverí do striedavej starostlivosti oboch rodičov s tým, že striedavá osobná starostlivosť
sa bude realizovať opakovane v týždňových intervaloch počnúc nedeľou kalendárneho týždňa od
19:00 hod. do nedele nasledujúceho kalendárneho týždňa do 19:00 hod. s výnimkou vianočných,
veľkonočných sviatkov, jarných, jesenných a letných prázdnin a začne prvú nedeľu po nadobudnutí
právoplatnosti rozsudku.

Maloleté dieťa bude v starostlivosti otca každý nepárny kalendárny týždeň v roku od nedele od 19:00
hod. do nedele nasledujúceho párneho kalendárneho týždňa do 19:00 hod.
Každý párny rok počas vianočných sviatkov v čase od 23.12. od 09:00 hod. do 26.12. do 18:00 hod.,
každý nepárny rok počas vianočných sviatkov v čase od 26.12. od 09:00 hod. do 06.01. nasledujúceho
kalendárneho roka do 18:00 hod.,

Každý nepárny rok počas veľkonočných prázdnin počnúc od stredy predchádzajúcej Zelenému štvrtku
od 14:00 hod. do utorka nasledujúcom po Veľkonočnom pondelku do 18:00 hod.,
Počas letných prázdnin od 15. júla od 09:00 hod. do 31. júla do 18:00 hod. a od 15. augusta od 09.00
hod. do 31. augusta do 18:00 hod.
Maloleté dieťa bude v starostlivosti matky každý párny kalendárny týždeň v roku od nedele od 19:00

hod. do nedele nasledujúceho nepárneho kalendárneho týždňa do 19:00 hod.
Každý nepárny rok počas vianočných sviatkov v čase od 23.12. od 09:00 hod. do 26.12. do 09:00 hod.,
každý párny rok počas vianočných sviatkov v čase od 26.12. od 18:00 hod. do 06.01. nasledujúceho
kalendárneho roka do 18:00 hod.
Každý párny rok počas veľkonočných prázdnin počnúc od stredy predchádzajúcej Zelenému štvrtku od

14:00 hod. do utorka nasledujúcom po Veľkonočnom pondelku do 18:00 hod.,
Počas letných prázdnin od 01. júla od 09:00 hod. do 15. júla do 09:00 hod. a od 31. júla od 18:00 hod.
do 15. augusta do 09:00 hod.
Miestom odovzdania a prevzatia maloletého dieťaťa bude miesto bydliska toho rodiča, ktorému sa končí
výkon osobnej starostlivosti.

Výživné sa neurčuje.
Obidvajarodičiasúpovinníumožniťmaloletémuvzájomnúkomunikáciusdruhýmrodičompočasvýkonu
osobnej starostlivosti toho ktorého rodiča, pričom sa zaväzujú strpieť používanie osobného mobilného
telefónu maloletého za účelom uvedeného kontaktu. Obidvaja rodičia sú povinní umožniť komunikáciu
s maloletým počas výkonu osobnej starostlivosti druhého rodiča najmenej v rozsahu pondelok, streda

a piatok bežného kalendárneho týždňa v čase od 19:00 hod., a to prostredníctvom mobilného telefónu,
sociálnych sietí a aplikácií ako whatsapp, viber, skype, messenger.
Matka a otec sa zaväzujú, že budú voči sebe navzájom dodržiavať vzájomnú informačnú povinnosť
vo vzťahu k maloletému dieťaťu a budú sa informovať najmä, nie však výlučne o zdravotnom stave
maloletého dieťaťa, vrátane pravidelných lekárskych prehliadok u pediatra a u iných odborných lekárov,

o školských výsledkoch maloletého dieťaťa, výchovných a pedagogických opatreniach. Riadne a včas
sa budú informovať o stretnutiach, akciách a predstaveniach maloletého dieťaťa v rámci predškolského,
školského zariadenia a krúžkov, prípadných konzultáciách v predškolskom a školskom zariadení
maloletého dieťaťa a dlhodobejších pobytov ( v trvaní viac ako jeden týždeň) mimo miesta pobytu.
V prípade dlhodobejšieho pobytu maloletého dieťaťa ( v trvaní viac ako jeden týždeň) mimo miesta

pobytu sú otec a matka povinní sa vzájomne informovať o dĺžke uvedeného pobytu, ako aj o mieste,kde sa bude nachádzať. Zároveň si sú obidvaja rodičia povinní vzájomne poskytnúť kontakt, na ktorom
budú zastihnuteľní a umožniť druhému rodičovi skontaktovať sa s maloletým dieťaťom.
Matka a otec sa vzájomne dohodli, že v prípade, ak sa stanovený styk s maloletým dieťaťom nebude

môcť v stanovenom termíne realizovať z dôvodu vážnej prekážky na strane maloletého dieťaťa, matky
alebo otca (choroba, prekážka v práci ), zaväzujú sa rodičia oznámiť si túto skutočnosť 24 hodín pred
plánovaným stykom, pričom po odpadnutí prekážky sú povinní si poskytnúť náhradný termín styku v
rovnakom rozsahu. Bežná choroba v tomto prípade nie je dôvodom k neuskutočneniu styku.
V čase osobitnej úpravy styku sa bežná úprava nepoužije.

Matka a otec sa zaväzujú maloleté dieťa na styk s druhým rodičom riadne pripraviť.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Návrh otec odôvodnil tým, že ešte v čase konania o rozvod manželstva požadoval pôvodne zverenie
maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, pričom následne v konaní zohľadnil skutočnosť, že
maloletý v čase konania nastupoval do prvej triedy a bola nevyhnutná adaptácia na nové školské

prostredie, kamarátov a nové povinnosti. Od uvedeného obdobia sa realizuje pravidelný kontakt otca
s maloletým každý druhý týždeň v čase od štvrtku do nedele a taktiež je upravená osobitná úprava
stretávania otca s maloletým počas sviatkov a prázdnin. S maloletým A. má vytvorený veľmi pozitívny
citový vzťah a napriek veľkej vzdialenosti, ktorá je medzi miestom trvalého bydliska otca a miestom
trvalého bydliska maloletého, pravidelne realizuje každé stretnutie s maloletým. Je s maloletým

v pravidelnom kontakte a v čase, keď je s ním, zabezpečuje kontrolu plnenia si školských povinností,
jeho odvoz na krúžky, ako aj všetky povinnosti, ktoré maloletý má. V čase svojej neprítomnosti kontroluje
výsledky maloletého aj prostredníctvom školského systému Edupage. Syn je v súčasnej dobe už vekovo
starší a on má opätovne záujem na jeho zverení do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.
Maloletý súčasnú úpravu styku výborne zvláda, pričom s ním rád trávi čas, ako aj realizuje voľnočasové

aktivity. On má zabezpečené ubytovanie vždy v tom istom penzióne a dané prostredie sa stalo pre
A. známym a priateľským. Má za to, že nie je žiadny dôvod, aby svoje rodičovské práva a povinnosti
nemoholvykonávaťvrovnakomrozsahuakomatka,otoviac,keďmáeminentnýzáujemnastretávanísa
s maloletým v čo najväčšom rozsahu, čo preukazuje aj spôsob dochádzania za maloletým, pričom matka
mu v uvedenom styku bráni. Zo strany matky dochádza k bráneniu v komunikácii otca so synom. Nebolo

mu umožňované, aby prostredníctvom telefónu, ktorý mu zakúpil otec, s ním komunikovať. Tiež uviedol,
že v roku 2017 nemal vedomosť o tom, že maloletý bol so starými rodičmi zo strany matky na dovolenke
mimo územia SR. Má za to, že on má zákonné právo, aby minimálne mal vedomosť o tom, keď jeho dieťa
cestuje mimo územia SR, má zdravotné ťažkosti, rozhoduje sa o výbere školského zariadenia a pod.,
pričom o uvedených skutočnostiach ho matka neinformuje. Uviedol tiež situácie, keď matka bezdôvodne

odopierala vzájomnú komunikáciu a kontakt otca s maloletým. V prípade, že by došlo k zvereniu
maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, je pripravený zabezpečiť si v Spišskom
Podhradí alebo okolí stabilné bývanie, kde by zabezpečoval osobnú starostlivosť o maloletého a je
ochotný urobiť zásadné zmeny vo svojom živote len preto, aby so svojim synom mohol tráviť čo najviac
času a byť mu rovnocenným rodičom. V návrhu tiež otec rozpísal rozsah svojich nákladov a uviedol, že

matke dobrovoľne prispieva nad rámec vyživovacej povinnosti a hradí jej sumu 270 €, ktorú dobrovoľne
navýšil z pôvodnej sumy výživného vo výške 230 €. Od posledného rozhodnutia u otca došlo k zmene
pomerov, a to navýšenie splátky hypotekárneho úveru na sumu 743 €, zvýšenie nákladov na úhradu
platieb za elektrickú energiu na sumu 70 €, zvýšenie nákladov za ubytovanie v penzióne počas víkendov
smaloletýmnasumu220€.Úhradyvprospechmaloletéhonadrámecvýživnéhopozostávajúznákladov

otca, ktorými zabezpečil maloletému kompletné snowboardové vybavenie spolu vo výške 700 €, nové
husle 419 €, letná dovolenka s maloletým spolu vo výške 1.700 €, vybavenie na rybolov 500 €, ročné
povolenie na rybolov pre Lukáša 32 € + pre otca 175 € (nakoľko maloletý sa môže zúčastňovať rybolovu
lenzaprítomnostidospelejosobysplatnýmpovolenímnarybolov).Knávrhupripojilrodnýlistmaloletého
A..

3. Uznesením č.k. 14P/33/2025-15 zo dňa 14.5.2025 súd ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Spišská Nová Ves za kolízneho opatrovníka pre maloleté dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, na jeho
zastupovanie v konaní.

4.Knávrhuotcasavyjadrilamatkapodanímzodňa5.6.2025,vktoromuviedla,ženesúhlasísozverením
maloletého A. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, nakoľko od narodenia sa o maloletého
výlučne stará ona, pričom do roku 2022 jej pomáhali rodičia. Otec s nimi nikdy nebýval v spoločnej
domácnosti, chodil domov na návštevy cez víkendy, prípadne každý druhý víkend. Na výchove synasa podieľal v minimálnej možnej miere, víkendy v domácnosti matky trávil hraním hier, za televízorom
a s fľaškou alkoholu v ruke. Na výživu syna nikdy neprispieval, napriek tomu, že poberal daňový bonus.
Vroku2016popodanínávrhunazvereniesynadojejosobnejstarostlivostiprišielodotcaprotinávrh,aby

bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti. V tom čase navštevoval maloletý posledný rok
predškolskej výchovy. Až počas tohto konania otec začal javiť záujem o starostlivosť o syna. Následne
matka vo svojom vyjadrení podrobne rozpísala skutočnosti uvedené otcom v návrhu, a to vycestovanie
maloletého s matkou do I., so starými rodičmi do C.. Uviedla, že otec sám s maloletým niekoľkokrát
vycestoval do J. a K., pričom o tom matku neinformoval a ona sa o tom dozvedela až po absolvovaní od

syna. Ďalej rozpísala skutočnosti ohľadom operácie bedrového kĺbu otca, vyzdvihovanie syna rodinnými
príslušníkmi, vianočné sviatky 2017, mobilný telefón maloletého, ktorý má od otca a telefonovanie
otca so synom. Zároveň k podaniu pripojila prílohy - lekárske správy a výpis z hovorov týkajúcich sa
uvádzaných skutočností. Matka uviedla, že 24.11.2018 otec ju začal dennodenne obťažovať telefonátmi
a sms-správami, pričom denne mala aj 60 neprijatých hovorov, čo riešila s kolíznou opatrovníčkou,
ale aj prostredníctvom svojej právnej zástupkyne a situácia sa upokojila až po oznámení uvedenej

situácie na OO PZ v Spišských Vlachoch. Mimo rodičovskej dohody schválenej súdom umožňuje
otcovi telefonickú komunikáciu so synom každý pondelok, stredu a piatok. Synovi nebráni a nikdy ani
nebránila, v prípade záujmu syna, otca kontaktovať. Tiež uviedla, že obvinenia zo strany otca, že od
matky nedostáva informácie ohľadom zdravotného stavu sú klamstvom. Otec má aplikáciu A. zdravotnej
poisťovne. Čo sa týka školských informácií, sám otec uvádza, že dostatočným informačným kanálom

je systém Edupage. Otec roky šikanuje matku informačnými požiadavkami, ktoré však z jeho strany
absentujú. Poukázala na to, že rodičia majú uzatvorenú rodičovskú dohodu, ktorú matka na rozdiel
od otca plní. Ako príklad uviedla, že dňa 25.2.2024 mal otec na konci osobitného styku vrátiť syna
o 16.00 hod, dvadsať minút pred koncom poslal matke sms, že jej syna nevráti. Podobná situácia
bez dohody nastala 30.6.2024, kde matke túto skutočnosť ani neoznámil. Kategoricky odmieta návrh

otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Maloletý je ôsmak,
pripravuje sa do školy prevažne samostatne, avšak stále potrebuje dohľad dospelej osoby, ktorá by
ho usmerňovala v jeho zodpovednosti, motivovala ho k pravidelnej a dôslednej príprave a v prípade
potreby mu poskytla podporu. Matka si všimla aj zmeny v správaní maloletého po návrate od otca,
pričom býva výrazne drzejší, vzdorovitejší a emocionálne nestabilnejší, čo môže naznačovať určitú

mieru výchovnej nedostatočnosti zo strany otca alebo nevhodný prístup k jeho vedeniu počas styku.
Maloletý sa po oboznámení s podaním návrhu otca na zverenie do striedavej starostlivosti rodičov
vyjadril, že momentálne nastavenie styku s otcom mu vyhovuje, páči sa mu to tak, ako to teraz je.
Matka ďalej uviedla, že v mieste trvalého bydliska má stabilné a bezpečné zázemie, má vytvorené
silné sociálne väzby – školské, rodinné aj kamarátske, ktoré by boli zavedením striedavej starostlivosti

narušené. Tiež by bol narušený aj súrodenecký vzťah s nevlastnou sestrou s matkinej strany, s ktorou
žije v spoločnej domácnosti a má k nej silné citové väzby. Striedavá starostlivosť by mohla mať negatívny
dopadajnajehoemocionálnustabilituarodinnézázemie.Matkatiežpoukázalanaskutočnosť,žeotcom
deklarované zmeny v bývaní a v pracovnom živote nie sú preukázané. Aktuálne stanovená úprava styku
dostatočne zabezpečuje otcovi potrebný čas na budovanie a rozvíjanie svojho vzťahu so synom. Časový

rámec, vrátane prázdninového režimu, umožňuje otcovi aktívne sa zapájať do výchovy, byť pre syna
mužským vzorom a plnohodnotne participovať na jeho raste.

5. Na základe správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 6.6.2025 sa
súd oboznámil s rodinnými, bytovými a sociálnymi pomermi na strane maloletého. V správe kolízny

opatrovník uviedol, že matka je rozvedená, býva spoločne s dcérou D. F., nar.XX.X.XXXX, ktorá jej bola
súdom zverená do osobnej starostlivosti a synom A. v rodinnom dome, ktorý je v jej osobnom vlastníctve.
Ide o poschodový dom, v ktorom sa na prízemí nachádza kuchyňa, obývacia miestnosť a spálňa a na
poschodí sú dve detské izby. Domácnosť je pekne a vkusne zariadená, udržiavaná v poriadku a čistote.
Je zamestnaná ako učiteľka v Špeciálnej základnej škole v B. s príjmom 1.850 €. Mesačne uhrádza

za elektrinu a plyn sumu 265 €, za televíziu a internet sumu 50 €, za vodu 30 €, ročne hradí poistenie
domácnosti a chaty v sume 340 €, domová daň a odvoz smetia do 500 €, poistenie auta 130 €, servis
auta 240 €, revízia kotla a komína 130 €, revízia okien 130 €. Prispieva deťom na sporenie A. sumou 70
€ a D. sumou 60 € mesačne. Náklady na pohonné hmoty má v sume 160 € mesačne.
Maloletý A. je žiakom 8. ročníka základnej školy, stravuje sa v škole, kde matka hradí poplatok v sume

37 €, za rodičovské združenie 12 €, na školský výlet uhradila 40 €, na súťaže, učebnice a divadlo mu
matka uhradila sumu 15 € a na začiatku školského roka mu zakúpila školské pomôcky a potreby v sume
60 €. Navštevuje Základnú umeleckú školu v F. D., venuje sa hre na gitaru a husle. Ročne sa hradí
školné na husle v sume 200 € a na gitaru v sume 110 €. Matka mu zakupuje husle a gitaru, pričom cenajedného hudobného nástroja je 300 €. Hra na hudobných nástrojoch ho baví, pravidelne reprezentuje
školu na rôznych vystúpeniach alebo súťažiach. Nosí aj zubný strojček, za pravidelné kontroly matka
hradí sumu 25 €, má nočný strojček, ktorý stál 450 € a fixný na spodnú aj hornú sánku v sume po 400

€. Je alergik, užíva lieky v sume do 30 € raz štvrťročne. Navštevuje aj kardiologickú ambulanciu v F. L.
D. dvakrát ročne, lieky neužíva žiadne.
Matka s návrhom otca nesúhlasí, vie o tom, že syn s otcom o podanom návrhu rozprával, je o tom
informovaný. S maloletým A. bol vykonaný pohovor, pri ktorom uviedol: „Viem o návrhu, ktorý podal
otec na súd. K otcovi chodím každý druhý víkend od štvrtku od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod. a

bývame v F. C.. Vždy spíme v tom istom penzióne, ale podľa obsadenia, menia sa iba izby. To sa mi
páči nemám nič proti tomu, zvykol som si na to. Chodím k nemu aj počas letných prázdnin, ale bývam
už u neho v byte v H.. Chodíme spolu na ryby, navštevujeme sa s otcovou rodinou, chodíme sa spolu
bicyklovať, na bowling a aj do fitka. Mne sa táto úprava, ktorá sa realizuje v súčasnosti, páči, nechcel
by som na tom nič meniť. S octom som rád, teším sa na stretnutia s ním, ale potom aj opačne, teším sa
na mamu a sestru. Podľa mňa by to bola pre mňa veľká zmena, ale nielen pre mňa, ale aj pre mojich

blízkych, lebo v F. D. mám veľa kamarátov a bol by som potom dlhšiu dobu bez ich prítomnosti. Ja
som si na to už zvykol, oboch rodičov mám rovnako rád, nerobím medzi nimi žiadne rozdiely. Otec mi
povedal, že už ako sa rozhodnem, nič sa na našom vzťahu nezmení, bude to moje rozhodnutie. S otcom
si volám cez mamkin telefón, pokiaľ som u otca, mám telefón od otca. Som žiakom 8. ročníka základnej
školy, na budúci školský rok končím a rád by som pokračoval v štúdiu na elektrotechnickej škole v C.,

alebo v F. L. D.. Rád hrám na husle a gitaru, veľmi ma to baví a v budúcom školskom roku budem mať
ukončené štúdium. Zatiaľ neviem povedať, či budem pokračovať v tomto štúdiu. Už neviem čo by som
chcel povedať, asi nič.“
S otcom maloletého A. sa skontaktovali telefonicky, pričom dohodli termín stretnutia na piatok 30.5.2025,
kedy bude tráviť čas so synom v F. C.. Pri pohovore uviedol, že je zamestnaný ako projektant v

spoločnosti F. D. H.. Býva v štvorizbovom byte spolu so svojou matkou, ktorej prispieva na chod
domácnosti sumou 150 €, zakupuje potraviny a hradí poplatky za internet a služby. Jeho mesačné
náklady otec uviedol v návrhu, bližšie sa k nim nevyjadroval. Na podanom návrhu trvá, žiada o zmenu
osobnej starostlivosti na striedavú starostlivosť s tým, že po vydaní rozhodnutia si zabezpečí stále
bývanie. Synovi zatiaľ o pojednávaní nehovoril. Na stretnutia so synom sa teší, obaja sú radi, že sú

spolu. Otec si myslí, že syn nebude mať problém s tým, aby trávili spolu viac času. Keď sú spolu majú
veľa aktivít, čomu je rád, chodia na rybačky, na turistiku, na bicykle, na plávanie, syn je všestranný. Bavia
ho počítače, chcel by ísť na strednú školu elektrotechnickú do C.. Chodí aj na základnú umeleckú školu,
hrá na husle aj gitaru, pričom toto štúdiu končí na budúci školský rok.
V závere písomnej správy kolízny opatrovník odporúčal súdu, aby pri rozhodovaní prihliadol na

vyjadrenie maloletého A., ktorý s navrhovanou zmenou otca na úpravu práv a povinností nesúhlasí,
nakoľko je vo veku, kedy už vie sám vyjadriť svoj názor.

6. Dňa 9.6.2025 sa v konaní uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov za prítomnosti koordinátora
OkresnéhosúduSpišskáNováVesazaúčastirodičov,ichprávnychzástupcova kolíznehoopatrovníka,

na ktorom rodičia maloletého A. nedospeli k uzavretiu rodičovskej dohody. Následne sa dňa 19.9.2025
uskutočnilo druhé informatívne stretnutie rodičov, kde v úvode otec cestou svojej právnej zástupkyne
predložil návrh rodičovskej dohody o výkone rodičovských práv a povinností, avšak aj napriek tomu k
uzavretiu rodičovskej dohody nedošlo.

7. Kolízny opatrovník – Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves v písomnej správe zo
dňa 19.11.2025 k otcom navrhovanej zmene úpravy rodičovských práv a povinností uviedol, že dňa
14.11.2025 sa na úrad dostavil otec spolu s maloletým A. a bol zrealizovaný rozhovor s maloletým,
ktorému bolo vysvetlené, o čo ide, že otec netrvá na striedavej starostlivosti, ale chce upraviť ich
stretávanie do budúcna, čo mu bolo aj prečítané. Na základe porovnania styku uvedeného v návrhu a

platnej úpravy styku, si maloletý A. urobil časovú osnovu porovnávajúcu oba styky a následne uviedol:
„Ja chcem, aby ma otec bral vždy k sebe na začiatku úpravy styku nie o 15.00 hod. ale o 16.00 hod. po
škole a koniec stretávania aby bol nie do 19.00 hod., ale do 17.00 hod.
Čo sa týka jarných a jesenných prázdnin s tým súhlasím, ale aby bol dodržaný začiatok a koniec
stretávania, ako som ja navrhol.

Veľkonočné sviatky s tým súhlasím tiež, ale od 16.00 hod. po škole a koniec do 17.00 hod.
Vianočné sviatky v párnom roku od posledného dňa školy od 16.00 hod. do 26.12. do 17.00 hod. a v
nepárny rok od 26.12. od 9.00 hod. do 2.1. do 17.00 hod..Letné prázdniny, vyhovuje mi to, že začiatok bude deň pred začiatkom prázdnin po škole o 16.00 hod.
od 1.7. do 15.7. do 17.00 hod., ale aby ďalšie dva týždne boli ako pred tým, čiže od 15.8. od 9.00 hod.
do 31.8. do 17.00 hod.. Tie prázdniny chcem ponechať hlavne kvôli mame, lebo by nemala zase toľko

voľna, ako to navrhuje otec, lebo v tom čase už pracuje. Chcem, aby to ostalo tak, ako to je teraz, ale
iba pozmeniť hodiny začiatku a konca styku. S tým súhlasím.“
Rozhovor bol vykonaný bez prítomnosti otca, ale maloletý v časti úpravy styku počas letných prázdnin
sa chcel s otcom poradiť a vysvetliť mu, prečo to takto chce ponechať. Otec so synom komunikovali
kľudne, bolo vidieť, že majú medzi sebou vytvorený pekný vzťah. Maloletý A. primerane veku reflektoval

vo svojom vyjadrení k úprave styku jednak na matkin pracovný čas a úpravu styku jeho sestry D., na
druhej strane zohľadnil, že s otcom trávi čas a bolo preňho prirodzené ísť k otcovi priamo po škole, ak
na styk nadväzovala úprava prázdnin.

8. Otec sa v písomnom podaní zo dňa 17.1.2026 k vyjadreniu matky zo dňa 5.6.2025 podrobne
vyjadril k jednotlivým matkou uvádzaným skutočnostiam a uviedol, že požadovanie striedavej osobnej

starostlivosti nepovažuje za žiadny útok na matku a odôvodnenie návrhu je obrazom aktuálneho
skutkového stavu. V závere svojho vyjadrenia však uviedol, že k striedavej starostlivosti sa nebude ďalej
vyjadrovať, nakoľko po rozhovore s A. on sám túto zmenu odmietol, tak on mu sľúbil, že viac o to žiadať
nebude, pokiaľ on z vlastnej vôle neprejaví záujem. Uviedol, že v penzióne, kde trávia spolu spoločný
čas už od februára 2017, má maloletý vybudované rovnako stabilné a bezpečné zázemie. S majiteľmi

penziónu sú už takmer ako rodina, prostredie poskytuje A. všetko, čo potrebuje, aj nadštandardne a A. je
tamrád.Podmienkynazvereniedostriedavejstarostlivostimájednoznačnesplnené,novébývanienieje
podmienkou, avšak ako uviedol, striedavá starostlivosť je bezpredmetná, pričom rešpektuje v uvedenom
prianie A..

9. V písomnom vyjadrení zo dňa 17.1.2026 k správe kolízneho opatrovníka a k návrhu úpravy styku
otca s maloletým uviedol, že na základe uvedeného pohovoru maloletého s kolíznym opatrovníkom a
oboznámením sa so samotným názorom maloletého v uvedenej veci otec v uvedenom konaní navrhuje,
aby konajúci súd rozhodol o zmene úpravy styku otca s maloletým takto: Otec je oprávnený stretávať sa
s maloletým počas osobitnej úpravy styku nasledovne: Každý párny rok počas vianočných prázdnin v

čase od posledného dňa vyučovania predchádzajúcemu začiatku prázdnin od 15:00 hod. do 26.12. do
17:00hod.,každýnepárnyrokpočasvianočnýchprázdninvčaseod26.12.od09:00hod.doposledného
dňa pred začiatkom vyučovania nasledujúceho kalendárneho roka do 17:00 hod. Každý nepárny rok
počas veľkonočných sviatkov počnúc posledným dňom vyučovania pred začiatkom prázdnin od 16:00
hod. do posledného dňa pred začiatkom vyučovania do 17:00 hod. Každý párny rok počas jarných

prázdnin určených Ministerstvom školstva Slovenskej republiky počnúc posledným dňom vyučovania
pred začiatkom prázdnin od 16:00 hod. do posledného dňa pred začiatkom vyučovania do 17:00 hod.
Každý nepárny rok počas jesenných prázdnin určených Ministerstvom školstva Slovenskej republiky
počnúc posledným dňom vyučovania pred začiatkom prázdnin od 15:00 hod. do posledného dňa pred
začiatkom školského vyučovania do 17:00 hod. Počas letných prázdnin (od 1.7. do 31.8.) počnúc

posledným dňom vyučovania pred začiatkom prázdnin od 15:00 hod. do 15.7. do 17:00 hod. a od 15.8.
od 09:00 hod. do 31.8. do 17:00 hod. Počas osobitnej úpravy styku sa bežná úprava nepoužije. Miestom
odovzdania a prevzatia maloletého dieťaťa bude miesto školského zariadenie maloletého dieťaťa. V
čase choroby maloletého dieťaťa, čase pracovného voľna, sviatkov, prázdnin alebo v čase, keď bude
školské zariadenie mimo prevádzky bude miestom odovzdania a prevzatia maloletého dieťaťa miesto

bydliska matky. Matka sa zaväzuje maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť a tento styk umožniť.
Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu Spišská Nová ves, sp. zn. 12P/179/2018 zo dňa 16.11.2018
v časti o úprave styku. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Svoj návrh otec odôvodnil tým, že vzhľadom na vek maloletého, jeho citový vzťah k otcovi a najmä
vyjadrenie samotného názoru maloletého sa nedomáha úpravy, ktorá by bola v rozpore s bežnou praxou

a rovnako tak ako maloletý uviedol, že je pre neho prirodzené, aby šiel k otcovi priamo po škole, ak
na styk nadväzuje úprava prázdnin. Pokiaľ ide o úpravu stretávania sa otca s maloletým počas jarných
a jesenných prázdnin, žiada, aby bola úprava zachovaná v rámci jeho návrhu, nakoľko medzi rodičmi
dochádzalo najmä pri uvedených prázdninách k nedorozumeniam, keď matka takmer vždy, ak sa mal
otcovi končiť bežný styk v nedeľu poobede a nadväzovala úprava školských prázdnin, ktoré sa podľa

Ministerstvaškolstvavždyzačínajúpondelkom,takmatkatrvalanatom,abyjejotecmaloletéhovnedeľu
priviezol a v pondelok ráno si ho zase prevzal v mieste bydliska matky. To všetko za situácie, že matka
mala napríklad vedomosť o tom, že otec chcel zobrať maloletého na prázdniny do H. alebo inde. Otec má
rovnaké právo podieľať sa na osobnej starostlivosti o dieťa a na jeho výchove v rovnakom rozsahu akomatka, pokiaľ neexistujú závažné dôvody, ktoré by takýto rozsah odôvodnene obmedzovali. Samotný
fakt, že dieťa žije v domácnosti s matkou, nemôže byť dôvodom na zníženie práv otca na kontakt s
dieťaťom. Zvýhodňovanie jedného rodiča bez existencie objektívnych a preukázaných dôvodov je v

rozpore so zásadou rovnosti rodičov a so záujmom maloletého dieťaťa.

10. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 26.1.2026, na ktoré sa riadne dostavili rodičia a ich
právni zástupcovi a kolízny opatrovník.
V úvode pojednávania otec predniesol návrh a uviedol, že netrvá na striedavej osobnej starostlivosti

oboch rodičov, avšak trvá na zmene osobitnej úpravy styku. Vo svojej výpovedi uviedol, že styk
s maloletým bol naposledy upravený v roku 2018, kedy mal A. iba 5 rokov a chcel, aby bola striedavá
starostlivosť, pretože víkendy ubiehali veľmi rýchlo. Teraz je starší a striedavú starostlivosť nechce.
Nerozprával sa o tom s maloletým, aby nebol ovplyvnený a nechcel ho do toho silou mocou tlačiť.
Informoval syna o tom a povedal, že ak by to časom chcel, nech mu dá vedieť. Prázdniny nie sú
rovnomerne riešené. Matka vravela, že A. nechce byť na Vianoce s otcom, že bude traumatizovaný. On

sa teší, keď ide s otcom do H., tak nevie, prečo tomu brániť. Nechcel aby syn bol vypočutý, ale matka na
tom trvala. Na stretnutia vždy bol doprevádzaný matkou. Na pohovor išli v novembri. Syn bol v pohode,
zobrali ho do kancelárie a otec ostal vonku. Trvalo to možno 45 minút. Syn nespomínal, že aby bol pri
pohovore na neho vyvíjaný nejaký nátlak. Ani po pohovore nič také nespomínal.
Matka, cestou svojej právnej zástupkyne, uviedla, že nesúhlasí s navrhovanou zmenou. V konaní bol

vypočutý aj maloletý, ktorý nechce nič meniť, pretože doterajšia realizácia styku mu vyhovuje. Má
výhrady voči vykonanému pohovoru s maloletým na kuratele. Matka nebola informovaná o tom, že dieťa
bude vypočúvané. Navrhla, aby súd pristúpil k výsluchu maloletého priamo, aby sa maloletý mohol
vyjadriť čo chce a prečo. Vo svojej výpovedi matka uviedla, že syn má víkendový styk s otcom od štvrtka
do nedele. Súhlasí, aby si ho otec nechal v nedeľu pred prázdninami. S návrhom otca nesúhlasí. Syn

je starší a má viac povinností. Potrebuje nejaký režim. Nechce aby sa rodina narúšala, je to aj jej voľný
čas so synom. Styk bol nastavený pri rozvode. Maloletý bol na pohovore a spomínal, že sa tam necítili
komfortne a vraj tento tlak bol zo strany kolíznej opatrovníčky.
Kolízny opatrovník uviedol, že pohovor s maloletým nebol vykonaný pod nátlakom. Obaja rodičia boli
emailom informovaní o tomto pohovore. Má za to, že jeden z rodičov toho druhého neinformoval. Preto

súd požiadal o opätovné vypočutie maloletého na kuratele. Maloletý bol u otca, preto ho požiadali, aby
prišiel s maloletým na pohovor.
Pojednávanie súd odročil za účelom zisťovania názoru maloletého.

11. Ďalší termín pojednávania súd vytýčil na deň 9.2.2026, na ktoré sa dostavili všetci účastníci konania.

Súd vyrozumel prítomných o skutočnosti, že dňa 6.2.2026 došlo k realizovaniu plánovaného úkonu a to
zisťovania názoru maloletého dieťaťa. Zároveň, že maloletý udelil súhlas na vyhotovenie audiozáznamu
s tým, že po realizácii zisťovania názoru maloletého na otázku sudcu, či súhlasí, aby s obsahom boli
vyrozumení jeho rodičia, prípadne nie, či ich chce vyrozumieť s jeho výpoveďou vcelku alebo v niektorej
jeho časti, maloletý uviedol, že nesúhlasí, aby sudca oboznámil rodičov s týmto obsahom.

12. Súd oboznámil obsah pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. 15P/108/2022, 14P/304/2018,
12P/179/2018, 12P/179/2018 a jeho rozsudok zo dňa 16.11.2018 a vyzval účastníkov, aby zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu aj k právnej stránke veci.

13. V záverečnom prednese právna zástupkyňa otca uviedla, že na základe vykonaného dokazovania
v predmetnej veci, najmä výpovedí účastníkov v rámci konania, predložených listinných dôkazov
a oboznámením s názorom maloletého dieťaťa má za to, že návrh otca na zmenu osobitnej úpravy
styku s maloletým je dôvodný. Matka na pojednávaní dňa 26.1.2026 argumentovala, že styk nastavený
pri rozvode bol tak, aby maloletý bol nejaký čas s ňou aj s otcom. Uvedená zmena dní a časov počas

osobitnej úpravy styku a trávenia času matky s maloletým sa takmer žiadnym spôsobom nedotkne. Ani
pri informatívnom stretnutí rodičov a v prvej správe kolízneho opatrovníka, rovnako tak ani pri zisťovaní
názoru maloletého dieťaťa pred kolíznym opatrovníkom dňa 14.11.2025 maloletý neuviedol absolútne
žiadne výhrady, ktoré by naznačovali, že právo otca na zabezpečenie starostlivosti o maloletého práve
počas osobitnej úpravy styku má byť akýkoľvek spôsobom obmedzené vo vzťahu k matke. Navrhovaná

úprava osobitného styku vychádza skutočne len z minimálnej zmeny, a to vzhľadom na vzdialenosť
bydliska otca, aby bola naviazaná kontinuita bežného styku a osobitného styku maloletého počas
prázdnin a rovnako tak navrhovaná úprava počas vianočných sviatkov by bola rovnocenná na strane
oboch rodičov. Aj samotná matka na pojednávaní dňa 6.1.2026 uviedla, že záver psychologičky C. M.bol „že syn je v pohode“, nie je žiadny legitímny dôvod, aby navrhovanej úprave zo strany otca nemalo
byť v danom konaní vyhovené. Na základe všetkých uvedených skutočností, zhodnotením všetkých
predložených dôkazov jednotlivo a v súvislostiach navrhuje návrhu otca v celom rozsahu vyhovieť. Trovy

konania si v danom konaní neuplatňuje.

14. Právna zástupkyňa matky v záverečnom prednese uviedla, že akceptujúc, že obaja rodičia majú
rovnaké práva a povinnosti, má za to, že princíp rovnosti a rovnocennosti nemôže byť nadriadený
najlepšiemu záujmu dieťaťa a v tomto prípade je nevyhnutné zohľadniť jednak vek, ako aj názor

maloletého dieťaťa. Mal. A. čoskoro nastúpi na strednú školu, čím sa podstatne zmení jeho život a obaja
rodičia budú musieť prispôsobiť svoje životy tejto zmene. Maloletý A. je vo veku, kedy je schopný vyjadriť
svoj názor a v tomto smere názor dieťaťa je nepochybný. Matka, ktorá má vytvorený láskyplný vzťah
založený na dôvere s maloletým dieťaťom, sa po oboznámení s návrhom otca s mal. A. rozprávala
o vzniknutej situácii a tento celkom jednoznačne uviedol, že mu daný režim vyhovuje. Jednak trávi čas so
svojim otcom a rovnako rešpektuje aj súrodenecký vzťah s mal. D.. Návrh otca na zmenu úpravy styku

v časti osobitnej úpravy naruší tento vzťah, nakoľko úprava prázdnin a sviatkov bola už pri pôvodnej
dohode zohľadnená k mal. D. a to tak, aby mali obaja súrodenci nastavený styk so svojim otcom takým
spôsobom, aby mohli tráviť dostatok času spoločne, ako aj so svojou matkou. Odmieta, aby zo strany
matky dochádzalo k obmedzeniu styku tak ako to bolo prezentované. V danom prípade nenastala taká
zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu pôvodného rozhodnutia, a preto navrhla návrh otca

zamietnuť. Trovy konania si neuplatnila.

15. Kolízny opatrovník v záverečnom prednese uviedol, že návrh je dôvodný a žiada, aby súd prihliadol
hlavne na vyjadrenie maloletého dňa 14.11.2025, a aby vzal do úvahy zmenu, ktorú žiada maloletý, a to
hlavne začiatku styku a konca styku.

16. Podľa čl. 3 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

17. Podľa čl. 3 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, sa
zaväzujú zabezpečiť dieťaťu takú ochranu a starostlivosť, aká je nevyhnutná pre jeho blaho, pričom berú
ohľad na práva a povinnosti jeho rodičov, zákonných zástupcov alebo iných jednotlivcov právne za neho
zodpovedných, a robia pre to všetky potrebné zákonodarné a správne opatrenia.

18. Podľa čl. 3 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,
zabezpečia, aby inštitúcie, služby a zariadenia zodpovedné za starostlivosť a ochranu detí zodpovedali
štandardom ustanoveným kompetentnými úradmi, najmä v oblastiach bezpečnosti a ochrany zdravia,
počtu a vhodnosti svojho personálu, ako aj kompetentného dozoru.

19. Podľa čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, uznávajú
právo dieťaťa oddeleného od jedného alebo oboch rodičov udržiavať pravidelné osobné kontakty s
oboma rodičmi, ibaže by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

20. Podľa čl. 12 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,

zabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne
vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať
patričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni.

21. Podľa čl. 12 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa, za tým účelom sa dieťaťu poskytuje najmä možnosť,

aby sa vypočulo v každom súdnom alebo správnom konaní, ktoré sa ho dotýka, a to buď priamo, alebo
prostredníctvom zástupcu alebo príslušného orgánu, pričom spôsob vypočutia musí byť v súlade s
procedurálnymi pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.

22. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

ako „Zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím
dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi
do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami

a s inými blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje
zásah do rodičovských práv a povinností.

23. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

24. Podľa ustanovenia § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s
maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

25. Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

26. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého
dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

27. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

28. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich

sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

29.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

30. Podľa § 111 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“) , v konaní
vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
b) úprave výkonu rodičovských práv a povinností,
d) styku s maloletým

31. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i),
inak rozhoduje vo veci samej uznesením.32. Podľa 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

33. Predmetom tohto konania bol spočiatku návrh otca na zverenie maloletého A. do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov, od ktorého návrhu otec spoznajúc názor maloletého na základe zisťovania názoru
maloletého cestou kolízneho opatrovníka upustil a domáhal sa zmeny rozsahu úpravy osobitnej formy
styku počas obdobia sviatkov a prázdnin v rozsahu uvedenom v podaní doručenom súdu dňa 25.1.2026,

atotak,žežiadal,abysúdupraviljehostyksmaloletýmpočasosobitnejúpravystykunasledovne:Každý
párnyrokpočasvianočnýchprázdninvčaseodposlednéhodňavyučovaniapredchádzajúcemuzačiatku
prázdninod15:00hod.do26.12.do17:00hod.,každýnepárnyrokpočasvianočnýchprázdninvčaseod
26.12. od 09:00 hod. do posledného dňa pred začiatkom vyučovania nasledujúceho kalendárneho roka
do 17:00 hod. Každý nepárny rok počas veľkonočných sviatkov počnúc posledným dňom vyučovania
pred začiatkom prázdnin od 16:00 hod. do posledného dňa pred začiatkom vyučovania do 17:00 hod.

Každý párny rok počas jarných prázdnin určených Ministerstvom školstva Slovenskej republiky počnúc
posledným dňom vyučovania pred začiatkom prázdnin od 16:00 hod. do posledného dňa pred začiatkom
vyučovania do 17:00 hod. Každý nepárny rok počas jesenných prázdnin určených Ministerstvom
školstva Slovenskej republiky počnúc posledným dňom vyučovania pred začiatkom prázdnin od 15:00
hod. do posledného dňa pred začiatkom školského vyučovania do 17:00 hod. Počas letných prázdnin

(od 1.7. do 31.8.) počnúc posledným dňom vyučovania pred začiatkom prázdnin od 15:00 hod. do 15.7.
do 17:00 hod. a od 15.8. od 09:00 hod. do 31.8. do 17:00 hod., pričom s predmetným návrhom matka
nesúhlasila, žiadala zamietnuť návrh v celom rozsahu.

34. Na základe vykonaného dokazovania súd v konaní dospel k záveru, že od poslednej úpravy (2018)

uplynulo značné časové obdobie, počas ktorého otec o styk s maloletým prejavoval a prejavuje záujem
ako aj tento realizuje s tým, že má záujem jednak tráviť s ním viac voľného času maloletého, pričom
súd zohľadnil aj právne názory súdov vyšších autorít ako aj Ústavného súdu, napr. I. ÚS 216/2018
definujúci práva na široký rozsah styku v prípade, ak obaja rodičia sú spôsobilí a majú záujem, súd
musí hľadať riešenie, ktoré umožní dieťaťu tráviť s oboma rodičmi rovnocenný čas, II. ÚS 101/2022

pojednávajúci o rovnomernosti voľna, zároveň kritizujúci modely, kde jeden z rodičov rieši len povinnosti
(škola) a druhý má len „zábavu“ (víkendy), pričom Ústavný súd poukázal, že právo na polovicu času je
preto nutné aplikovať najmä pri prázdninách a sviatkoch, aby si dieťa vybudovalo plnohodnotný vzťah
s oboma rodičmi a III. ÚS 38/2021 v rámci ktorého rozhodnutia Ústavný súd zaujal stanovisko k kvalite
versus kvantite, pričom zdôraznil, že osobný kontakt je nenahraditeľný, ako aj zohľadňujúc zákonnú

povinnosť súdu – ochrany vzťahu k nerezidentnému rodičovi, t.j. dbať na právo rodiča, ktorému dieťa
nebolo zverené, o pravidelný a dostatočný kontakt (Ústavný súd kritizoval v rámci svojich rozhodnutí
rozhodnutia všeobecných súdov, ktoré nerezidentného rodiča „degradujú na návštevníka“ a dospel
k záveru aj s ohľadom na zistený názor maloletého dieťaťa, ktorý obsah je zaznamenaný na nahrávke
z predmetného zisťovania názoru, pričom však s ohľadom na nesúhlas maloletého s oboznámením

s obsahom jeho vyjadrenia rodičov, zohľadnil tiež čas trávený maloletým počas tzv. prepravy z miesta
bydliska maloletého F. D., E. XX do bydliska otca H., F. X, cca 380 km s dĺžkou trvania 4 – 4,5 hodiny,
ktorý čas už síce je maloletý v starostlivosti otca, a tzv. má možnosť realizácie styku, avšak objektívne
nemá možnosť sýtene využiť tento čas, keďže sa musí venovať vedeniu motorového vozidla a tak je
tomu nielen počas presunu do H. ale aj z H.. Súd má za to, že argumentácia matky ako aj tzv. vysvetlenie

pre maloletého podané mu matkou o tom, že pri prepočte a vyhovení návrhu otca, resp. tzv. zotrvaní
na súhlase so zmenou rozsahu styku, s ktorou maloletý súhlasil pri tzv. druhom zisťovaní názoru pred
kolíznym opatrovníkom a následne svoj postoj zmenil, uznajúc argumentáciu matky, že už by s nimi
(rodičmi) netrávil voľný čas fifty-fifty a matka by bola ukrátená, ako aj že by trávil menej času so svojimi
kamarátmi a s maloletou sestrou, ktoré okolnosti a argumentáciu súd taktiež zohľadnil a dospel k názoru,

že tieto nie sú relevantné, ani dôvodom pre zamietnutie návrhu otca (rovnako tak nie ani argument
o rozsahu styku maloletej sestry s jej otcom, ktorý by mal byť tzv. totožný, kde v tejto súvislosti súd
poukazuje, že styk upravený s maloletou dcérou – dieťaťom vo veku 7 rokov, nemôže byť určujúci
a obmedzujúci pre toto konanie a tzv. podkladom pre obmedzenie, resp. popretie práva otca na styk,
ako aj že súd má vedomosť o tom, že na tunajšom súde prebieha aj konanie o zverení do striedavej

starostlivosti, resp. aj zmene úpravy styku k tomuto dieťaťu).

35. V súvislosti s vyššie uvedeným poukazom na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky,
v zmysle ktorej rodičovské práva a povinnosti patria obidvom rodičom. Ak rodičia žijú v manželstve,predpokladá sa, že ich vykonávajú v zásade na základe vzájomnej dohody a v záujme maloletého
dieťaťa. Zákon o rodine úpravu výkonu rodičovských práv a povinností v určitých špecifických situáciách
rieši osobitne, čo nielen umožňuje čl. 51 ods. 1 ústavy, ale to aj predpokladá. Pritom zákon o rodine

preferuje predovšetkým dohodu rodičov pri výkone rodičovských práv a povinností (§ 35, § 36, § 25 ods.
1, § 24 ods. 2 zákona o rodine). Až keď nedôjde k dohode rodičov o výkone rodičovských práv, rozhodne
o ich výkone súd, vždy však s prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa (IV. ÚS 367/08). Súd preto
upravil styk maloletého tak ako uviedol vo výrokovej časti rozhodnutia, rešpektujúc záujem maloletého
dieťaťa, práva oboch rodičov,zohľadňujúc aj reálny čas možného kontaktu maloletého s otcom, nezistiac

žiadne dôvody pre nevyhovenie návrhu aspoň v časti (hoc v značnom rozsahu), pričom súd poukazuje,
že v predmetnom konaní nebol viazaný návrhom a pri rozsahu styku, ktorý upravil zohľadnil aj okolnosti
pracovného zaradenia matky ako pedagóga a jej povinnosti počas obdobia letných prázdnin byť
posledný týždeň prázdnin už na pracovisku a zabezpečiť prípravu na začiatok školského roka s tým,
že súd zmenil obdobie prázdnin počas leta spôsobom striedania rovnocenných intervalov u oboch
rodičov bez preferovania tzv. celého mesačného obdobia u matky zohľadňujúc rovnoprávnosť rodičov,

na ktorú apelovali obe strany. Rovnaký princíp súd zvolil aj vo vzťahu k vianočným sviatkom s tým,
že s ohľadom na vek maloletého a vzdialenosť bydliska druhého rodiča, súd považoval pokračovanie
v úprave osobitného styku deliac vianočné sviatky a ostatné voľno na viacero tzv. krátkych časových
úsekov z dôvodu možnosti tzv. absolvovania oboch štedrých večerí a odovzdávania darčekov vo veku
maloletého 15rokov už za tzv. nie nevyhnutné, a preto zvolil dlhšie časové obdobie v rovnakom rozsahu

pre jedného a druhého rodiča bez potreby tzv. prevážania maloletého cez celú republiku tam a späť.
Ten istý princíp súd aplikoval aj na obdobia jarných a jesenných prázdnin ako aj veľkonočných sviatkov,
rozdeľujúc tieto na párny a nepárny rok v prospech jedného a druhého rodiča. Súd výrokom č. II. vyslovil,
že v prevyšujúcej časti návrh otca zamieta, pričom s ohľadom na uvedené v predchádzajúcom odseku
je zrejmé, že súd v určitej oblasti išiel nad rámec uplatneného, avšak predmetné zamietnutie sa týka

časov navrhovaných otcom ako začiatok a koniec styku, ktoré súd upravil inak podľa vlastnej úvahy,
zohľadňujúc tak záujem dieťaťa sa aj tzv. dostatočne vyspať, nemusieť vstávať skoro ráno, rozlišujúc tiež
zimné obdobie a letné obdobie ako aj tzv. poveternostné podmienky a dĺžku trvania prepravy a potrebu
prípadnej prípravy maloletého na začiatok vyučovania.

36. Zohľadňujúc vyššie uvedený právny a skutkový stav súd týmto rozsudkom rozhodol o novej úprave
osobitného styku otca s maloletým A., a preto rozhodol výrokom aj o zmene pôvodného rozsudku
Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 12P/179/2018-74 zo dňa 16.11.2018 v časti osobitnej úpravy
styku, aby popri sebe neexistovali dva samostatné tituly upravujúce ten istý predmet.

37. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

38. Podľa § 57 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

39. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

40. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

41. Čo sa týka náhrady trov konania, súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania s tým, že každý z účastníkov si bude znášať svoje náklady sám, vzhľadom na statusový
charakter konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach ( § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.