Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2026

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8P/148/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425203595
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Száraz

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2026:4425203595.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Lindou Száraz, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.XX.XXXXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: matka C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. F. G. XXX/XX
a otec H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. I. J. XXX, o návrhu matky na zvýšenie výživného na
maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í sa rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 11P/257/2018 - 44 zo dňa 02.04.2019 v časti
o výške výživného na maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že výživné na maloletého sa z v y
š u j e zo sumy 80,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne, ktorú sumu otec je p o v i n n ý platiť

vždy do 20-teho dňa toho-ktorého mesiaca k rukám matky, počnúc od 17.09.2025.

II. Zročné výživné na maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 17.09.2025 do 30.01.2026
v sume 312,62 eur otec je p o v i n n ý splácať po 50,- eur mesačne spolu s bežným výživným až
do vyrovnania pod stratou výhody splátok, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa spoločným návrhom so svojím plnoletým synom K. B., nar. XX.XX.XXXX doručeným

tunajšiemu súdu dňa 17.09.2025 domáha voči otcovi zvýšenia výživného na maloletého zo sumy 80,-
eur na sumu 200,- eur mesačne. Zároveň plnoletý syn sa domáha zvýšenia výživného zo strany na
otca zo sumy 100,- eur na sumu 200,- eur mesačne. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že výživné
na deti bolo naposledy upravené rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 11P/257/2018, kedy bolo otcovi
určené výživné na v tom čase maloletého K. vo výške 100,- eur mesačne a maloletého A. vo výške 80,-
eur mesačne. Od rozhodnutia v roku 2019 sa za šesť rokov podstatne zmenili okolnosti. Plnoletý K. je
študentom D. L. M. I. E. a maloletý A. nastúpil do L. ročníka D. M., N.. O.. D. M. M. D. I. I. P. D.. Oboch

synov je potrebné umiestniť na internát, pričom len náklady na ubytovanie a stravu predstavujú sumu
spolu 270,- eur mesačne (u plnoletého K. 30,- eur ubytovanie a 90,- eur strava a u maloletého A. 45,-
eur ubytovanie a 105,- eur). Celkové mesačné náklady sú samozrejme oveľa vyššie, nakoľko pribúdajú
pravidelné výdavky so štúdiom a mimoškolské aktivity, keď maloletý A. hrá B. a je členom B. tímu
v M.. Otec neprispieva na potreby detí nad rámec súdom stanoveného výživného a pokus navrhovateľky
o mimosúdnu dohodu s otcom bol neúspešný. Okrem uvedených dvoch vyživovacích povinností má
matka aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletej K. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorá navštevuje F. školu.

Matka je od XX.XX.XXXX SZČO.2. Tunajší súd uznesením č.k. 8P/148/2025-41 zo dňa 22.09.2025 v spojení s opravným uznesením
č.k. 8P/148/2025-46 zo dňa 06.10.2025 vylúčil návrh plnoletého dieťaťa na samostatné konanie, ktoré
je vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 5Pc/22/2025.

3. Matka na informatívnom výsluchu rodičov zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že maloletý A.
navštevujeX.ročníkstrednejškoly–D.M.I.P.D..Maloletýbývanainternáte,domovchodievatýždenne.
Pokiaľ ide o mesačné výdavky na domácnosť a na maloletého A., pridržiavala sa vyčíslenia uvedeného
v návrhu na začatie konania a rozpisu výdavkov. Maloletý hráva B., chodí do M. triedy, v P. D. iba trénuje,

ale reálne hráva B. za M.. Maloletý nemá závažnejšie zdravotné problémy. Jeho detským lekárom je
MUDr. Kénesy.
V súvislosti s príjmom upresnila, že do P. 2024 bola na rodičovskej dovolenke a poberala rodičovský
príspevok mesačne vo výške 473,30 eur. Od 01.02.2024 do 31.08.2024 bola zamestnaná ako G. na
O. M. D. F. M. na zastupovanie počas materskej dovolenky s čistým priemerným mesačným príjmom
okolo 650 - 700 eur. Od D. 2024 je SZČO, má eventovú spoločnosť s priemerným čistým mesačným

príjmom okolo 200 – 300 eur. Okrem toho poberá rodinné prídavky na tri deti. Je po druhýkrát vydatá,
manžel sa volá O. A., nar. XX.XX.XXXX. Manžel je D., má O. – vykonáva Q. R.. Čistý priemerný
mesačný príjem má okolo 500 – 600 eur. Manžel si uplatňuje daňový bonus na tri deti. Matka má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť, voči plnoletému synovi K. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorý ešte študuje na D. L. M.
v E., pričom je žiakom X. ročníka a voči maloletej K. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorá navštevuje F. M. I. D..

Matka býva s manželom a s tromi deťmi v rodinnom dome, ktorý vlastnia s manželom v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov. Má jedno staré auto zn. Fiat Chroma. S manželom hospodária spoločne.
S manželom majú hypotéku a stavebný úver. Exekúcie nemá.
Navrhovateľka uviedla, že pokiaľ má vedomosť, tak otec pracuje u S., ktorí kladú Q. P. O. L. T. v celom
okrese. Otec maloletého dieťaťa je podľa nej alkoholik až taký, ktorý má kvôli alkoholu epileptické

záchvaty. Otec sa o maloletého syna nezaujíma, nie sú v pravidelnom kontakte. Maloletý syn ho
nenavštevuje, raz, keď tam syn bol, tak ho otec chcel zbiť. Otec maloletému nezvykne volať na
narodeniny, meniny a Vianoce. Keď mu aj otec zavolá, tak je opitý, pričom rozpráva o ničom. Výživné
otec začal platiť na maloletého až od apríla 2025, nakoľko bol trestne stíhaný pre neplatenie výživného.
Vtedy zaplatil aj celý dlh na výživnom. Na mimoriadnych výdavkoch na syna sa nepodieľa. Starší syn

chodieval občas k otcovi, avšak podľa navrhovateľky to bolo preto, lebo si pýtal od otca vreckové. Otec
však staršieho syna ťahal na zlé chodníčky.
Matkanapojednávaniachnaďalejzotrvalanapodanomnávrhu,poukázalanavýdavkyuvedenévnávrhu
a v rozpise výdavkov a zároveň upresnila, že návrh podávala z dôvodu, lebo sa od posledného
rozhodnutia celkovo zvýšili náklady na život. S výdavkami na deti jej pomáha manžel, ale aj tak sú

výdavky na deti veľmi vysoké. Matka upresnila, že platí internát pre oboch synov, maloletý A. pôjde
na lyžiarsky výcvik, za ktorý zaplatila 150 eur a nakoľko dieťa aktívne športuje, potrebuje aj športové
potreby. V septembri u lekára zaplatila poplatok za športové potvrdenie 50 eur. Otec sa o maloletého A.
naďalej nezaujíma, nestará sa o jeho školské výsledky, ani o jeho potreby, nič mu nekupuje, na sviatky
od neho nedostáva žiadne darčeky. Otec priamo vyhlásil, že peniaze dostane ten, ktorý ho navštívi.

Ďalej upresnila, že po rozvode sa s bývalým manželom vysporiadali, mali len jeden spoločný majetok,
a to rodinný dom, ktorý bol zaťažený úvermi zo Všeobecnej úverovej banky a zo Stavebnej sporiteľne,
rodinný dom predali za kúpnu cenu 65 000 eur, z tejto sumy vyplatili úvery - cca sumu 50 000,- eur
VÚB banke a sumu 15 000,- eur Stavebnej sporiteľni. Zostalo im asi 400,- eur, ktorú sumu dal otec
maloletým deťom. Podľa jej vedomostí, otec maloletého nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, býva u svojej

matky. Kvôli epileptickým záchvatom mu odobrali vodičský preukaz a taktiež aj povolenie držať zbrane.
Otec je vyučený D.. Otec pracoval ako D. aj ako F., bol veľmi šikovný, ale ako začal piť, potom to s ním
išlo dole vodou. Otec žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou - dôchodkyňou a so svojim bratom.

4. Súd pojednával v neprítomnosti otca podľa § 31 CMP. Otec má vykázané doručenie predvolania dňa

15.01.2026, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a pojednávanie nežiadal odročiť.

5. Kolízna opatrovníčka na záver poukázala na skutočnosť, že o výživnom bolo naposledy rozhodované
v roku 2019. Uviedla, že matka preukázala zvýšené výdavky na maloletého predovšetkým v spojitosti
sjehonástupomnastrednúškoluvseptembriXXXX,akoajsjehošportovýmiaktivitami,ktorépravidelne

vykonáva. Vzhľadom na to, že otec sa na pojednávania nedostavil, nebolo možné prešetriť jeho pomery.
Kolíznemu opatrovníkovi nedvíhal telefón, neumožnil šetrenie bytových pomerov, nie je preukázaný
jeho reálny príjem. Je preukázaný príjem od zamestnávateľa, ktorý podľa kolízneho opatrovníka nie je
reálnym príjmom otca a otec sa v druhom konaní vyjadril, že mu nerobí problém prispievať na plnoletéhosyna vo výške 200 eur. Má preto za to, že je v jeho schopnostiach prispievať vyššou sumou aj na
maloletého syna. Navrhla preto súdu návrhu matky vyhovieť a zvýšiť výživné na maloletého na sumu
200,- eur mesačne od podania návrhu.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletého, oboznámením
spisu Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 11P/257/2018, potvrdeniami o príjmoch rodičov maloletého,
potvrdeniami o výdavkoch matky, potvrdeniami o výdavkoch na maloletého, ďalšími ku spisu pripojenými
dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Naposledy bolo o výživnom na maloletého rozhodované rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky
č.k. 11P/257/2018 – 44 zo dňa 02.04.2019, kedy súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa
v tom čase maloletý K. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX zverili na čas po rozvode
manželstva do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal na platenie výživného vo výške 100,- eur
na v tom čase maloletého K. a vo výške 80,- eur mesačne na maloletého A., vždy do 20-teho dňa toho-

ktorého mesiaca do rúk matky. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť a stal sa vykonateľným
dňa 17.04.2019.

8. Z potvrdenia o platbe zo dňa 29.08.2025 mal súd preukázanú platbu v sume 108,75 eur za stravu
pre maloletého A. na strednej škole v P. D..

9. Z potvrdenia o platbe zo dňa 29.08.2025 mal súd preukázanú platbu za internát v sume 45,- eur pre
maloletého A. na strednej škole v P. D..

10. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení zn. N./XXXXXX-X zo dňa 26.08.2024 mal súd preukázané,

že matka je živnostníčkou od XX.XX.XXXX.

11.ZDaňovéhopriznaniaživnostníka-matkyzarok2024malsúdpreukázanépríjmy471,00eur,výdavky
4114,08 eur, strata 3643,08 eur, daň zo základu dane 87,71 eur, úhrn povinného poistného 944,99 eur.

12. Z potvrdenia F. M. N., M. zo dňa 05.09.2025 mal súd preukázané, že maloletý A. je aktívnym
registrovaným hráčom B. klubu F. M. vekovej kategórie G.. Menovaný sa zúčastňuje tréningových
jednotiek v rozsahu: utorok, streda, piatok v čase od 16:00 hod.

13. Z rozpisu výdavkov na deti (plnoletý K., maloletý A. a maloletá K.) doručeného súdu dňa 31.10.2025

vyplývajú nasledovné výdavky za obdobie 09/2025 a XX/XXXX- C. maloletého A.: rodičovské združenie
30,- eur, súprava športového oblečenia do školy 55,- eur, športové oblečenie v športovom klube 35,-
eur, poistenie v škole 8,- eur, kopírovanie v škole 15,- eur/mesačne, anglické knihy 13,- eur, záloha za
lyžiarsky výcvik 100,- eur, tankovanie na tréningy 40,- eur/mesačne, vreckové na internát 60,- eur, mobil
+internet 10,- eur. Ďalej na plnoletého K.: rodičovské združenie 35,- eur, vreckové na internát 60,- eur/

mesačne, mobil + internet 10,- eur a fotenie na tablo 15,- eur. Ďalej na maloletú K.: rodičovské združenie
10,- eur, hygienický balíček do školy 14,- eur, učebné pomôcky do škôlky za rok 20,- eur, poplatok
škôlke 5,- eur/mesačne.

14. Z rozpisu výdavkov matky na domácnosť vyplývajú nasledovné výdavky- mesačné výdavky: plyn

157,- eur, elektrina 70,- eur, voda 15,- eur, Konfernet TV+internet 26,68 eur, Telecom –matkin manžel
28,59 eur, Telekom -matka 32,80 eur, plnoletý K. stravovanie 90,- eur, plnoletý K. ubytovanie 30,- eur,
plnoletý K. sporenie trieda 15,- eur, maloletý A. ubytovanie 45,- eur, maloletý A. stravovanie 105,- eur,
maloletá K. D. F. XX,- eur, maloletá K. škôlka 5,- eur, Poistenie –matkin manžel 49,80 eur, Poistenie
plnoletý K. 10,96 eur, Poistenie maloletý A. 10,51 eur, Zdravotná Dôvera –matkin manžel 107,- eur,

Zdravotná Dôvera -matka 107,- eur, Pôžička Stavebná hypotéka 198,30 eur, Pôžička Stavebná 195,56
eur, Pôžička Ahoj 86,42 eur, Pôžička Ahoj 122,43 eur, Pôžička 50,- eur. Ďalej nasledovné štvrťročné
výdavky:
Poistenie domu 21,66 eur, Poistenie vozidla Fiat 33,49 eur, Poistenie vozidla Volkswagen 32,84 eur.

15. Z potvrdenia D. N. M. U. I. D. I. V. D. M. M. D. I., C.. M. XXXX/X, P. D. zo dňa 12.09.2025 mal súd
preukázané, že maloletý A. je v školskom roku 2025/2026 žiakom R. D. triedy denného štúdia.16. Z potvrdenia účtovníčky S. G. zo dňa 23.10.2025 2025 mal súd preukázaný priemerný čistý mesačný
príjem matky za obdobie 09/2024-08/2025 vo výške 411,- eur.

17. Z potvrdenia účtovníčky S. G. zo dňa 23.10.2025 2025 mal súd preukázaný priemerný čistý mesačný
príjem manžela matky za obdobie 03/2025-08/2025 vo výške 572,28 eur.

18. Z výpisu z LV č. XXX mal súd preukázané, že matka a jej manžel F. O. A., nar. XX.XX.XXXX sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi rodinného domu a priľahlými pozemkami v obci D., kat. úz. F. D. s tým,

že uvedené nehnuteľnosti sú evidované bez tiarch.

19. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 17.11.2025 mal súd
preukázané, že otec bol naposledy vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie ÚPSVaR Nové
Zámky, pracovisko Štúrovo, v období od 16.07.2024 do 09.01.2025.

20.Z odpovede Sociálnej poisťovne zo dňa 29.01.2026 mal súd preukázané, že matka ani otec neboli
vobdobíod09/2024do29.01.2026poberateľminemocenskýchdávok,úrazovýchdávok,dôchodkových
dávok ani dávok v nezamestnanosti.

21. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 21.11.2025 o poberaní

dávky v hmotnej núdzi mal súd preukázané, že otec bol príjemcom pomoci v hmotnej núdzi v období
od 01.01.2025 do 31.01.2025.

22. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.01.2023 uzavretej medzi veriteľom-
Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004 a dlžníkom- F. O. A., nar.

XX.XX.XXXX,bytomD.,E.F.G.XXX/XXmalsúdpreukázanémesačnésplátkyúveruvsume195,56eur.

23. Zo zmluvy o úvere na bývanie č. XXXXXXXXXX zo dňa 05.01.2023 uzavretej medzi veriteľom-
Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004 a dlžníkom- F. O. A., nar.
XX.XX.XXXX,bytomD.,E.F.G.XXX/XXmalsúdpreukázanémesačnésplátkyúveruvsume198,30eur.

24. Z potvrdenia o príjme otca zo dňa 26.11.2025, vystaveného zamestnávateľom: W. H., XXXXX L.
XXX mal súd preukázaný priemerný čistý mesačný príjme otca za obdobie 03/2025-10/2025 vo výške
575,- eur.

25. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky zo dňa 02.12.2025 o šetrení pomerov
vyplýva nasledovné. Kolízny opatrovník dňa 2. 10. 2025 vykonal šetrenie pomerov na strane matky.
Matka spolu s maloletým synom A., plnoletým synom K., partnerom O. A. a ich spoločnou dcérou K. A.
obýva5izbovýrodinnýdom,ktorýjevosobnomvlastníctvemanželamatky.Rodinnýdomjeposchodový,
na prízemí sa nachádza obývacia miestnosť, kuchyňa, kúpeľňa, toaleta a špajza, na poschodí sú

4 samostatné izby. Maloletý A. má v domácnosti matky vlastnú detskú izbu, plne zariadenú k jeho
potrebám posteľou, policovou zostavou, písacím stolom so stoličkou a šatníkovou skriňou. Maloletý má
v izbe svoje osobné veci a vhodné podmienky pre odpočinok aj učenie. Domácnosť v čase šetrenia bola
čistá a uprataná, hygiena priestorov bola na požadovanej úrovni.
Matka uviedla, že pracuje ako D., má vlastnú S. V., z čoho má priemerný mesačný príjem 600,00 až

700,00 Eur mesačne. Manžel matky pracuje ako D. v oblasti P. L. s priemerným mesačným zárobkom
1000,00 - 1300,00 Eur. Matka je poberateľkou prídavkov na 3 deti a daňový bonus si uplatňuje raz
ročne. Matka ďalej verbalizovala, že vlastní s manželom v spoluvlastníctve pozemok so záhradou a auto
značky Fiat Kroma.
Mesačné výdavky uvádzané matkou: plyn 157,00 Eur, elektrická energia 70,00 Eur, voda 15,00 Eur,

paušál 32,00 Eur, internet s TV 26,00 Eur, hypotekárny úver 198,00 Eur, spotrebný úver 198,00 Eur,
pôžička 11,00 Eur, pôžička 80,00 Eur, životné poistky 69,00 Eur, strava 300,00 Eur, hygienické potreby
a drogéria 100,00 Eur a pohonné hmoty 50,00 Eur. Matka ďalej uvádza výdavky na poistenie domu
vo výške 21,00 Eur štvrťročne a poistenie auta vo výške 27,00 Eur štvrťročne. Mesačné výdavky na
maloletého A.: internát 45,00 Eur, strava na internáte 100,00 Eur, náklady na cestovné 20,00 Eur a

paušál 15,00 Eur. Matka verbalizovala, že v septembri musela zaplatiť 45,00 Eur zálohu za internát a
vyplatiť dvojmesačný poplatok, zakúpiť športovú súpravu za 55,00 Eur, fotokópie dokumentov 15,00 Eur,
učebnice 15,00 Eur, kopačky za 60,00 Eur, oblečenie za 90,00 Eur a vstupnú prehliadku u športového
lekára 50,00 Eur.Pediatrom maloletého je MUDr. Kénesi v M., odborné ambulancie maloleté dieťa nenavštevuje,
závažnejšie zdravotné problémy nemá. Matka uviedla, že návrh na zvýšenie výživného si podala z
dôvodu, že výdavky na maloletého sa rapídne zvýšili jeho nástupom na strednú školu a otec na

mimoriadne výdavky dieťaťa neprispieva.
Kolízny opatrovník dňa 2. 10. 2025 vykonal pohovor s maloletým A.. Pohovor bol vykonaný v
prirodzenom prostredí, maloletý nesúhlasil s vyhotovením zvukového záznamu z pohovoru. Maloletý A.
uviedol, že navštevuje M. D. M. I. P. D., je študentom L. ročníka a býva na internáte. Maloletý A. sa
venuje futbalu, tréningy má päťkrát týždenne a cez víkendy má zápasy v M.. Maloletý uviedol, že so

svojim otcom sa nestretáva, ani k nemu nechodí, navštevuje starých rodičov z otcovej strany asi päťkrát
ročne na sviatky. Otec býva spolu s babkou v obci C. I.. Maloletý uviedol, že, keď chodí navštíviť starých
rodičov z matkinej strany do C. I., otca vídava sedieť v krčme, niekedy sa pozdravia, ale nestáva sa to
často. Keď sa mu otec prihovorí, tak len kričí a osočuje matku. Podľa maloletého otec ani nevie kam
chodí do školy, nikdy mu nič nekúpil a nedal mu ani žiadne peniaze.
Kolízny opatrovník dňa 2. 12. 2025 telefonicky kontaktoval otca maloletého. Otec na telefonáty

nereagoval, hovory ukončil zložením telefónu a kolízneho opatrovníka spätne nekontaktoval. Otcove
pomery neboli kolíznym opatrovníkom prešetrené, nakoľko sa nám s otcom nepodarilo skontaktovať,
otec sa nedostavil na predvolanie na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky a ani na
predvolanie na ISR na Okresný súd Nové Zámky.

26.Podľa§28odsek1Zákonaorodine,súčasťourodičovskýchprávapovinnostísúnajmäa/sústavnáa
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b/zastupovanie
maloletého dieťaťa, c/ správa majetku maloletého dieťaťa.

27. Podľa § 28 odsek 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

28.Podľa§62odsek1,2Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov.

29. Podľa § 62 odsek 4, 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

30. Podľa § 63 odsek 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

31. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

32. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

33. Podľa § 2 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

34. Podľa § 162 odsek 3 Civilného sporového poriadku, o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd
rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej.35. Podľa § 232 odsek 1, 2, 3, 4 Civilného sporového poriadku, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho
rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej

vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je
vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota naplnenie je tri dni
a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd
uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

36. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že od posledného rozhodovania o výživnom sa
zmenili pomery na strane rodičov i maloletého dieťaťa. V dôsledku nástupu maloletého na štúdium
strednej školy pribudli výdavky na jednorazové i pravidelné poplatky, najmä súvisiace so štúdiom
(školské potreby, športové potreby, doprava, vreckové, mimoškolské aktivity, keď maloletý hrá B. a je

členom B. W. v M.). Taktiež sa zvýšili výdavky v súvislosti s fyzickým rastom a to najmä na stravu,
oblečenie, obuv, hygienické potreby. V čase ostatného rozhodnutia mala matka na maloletého bežné
mesačné výdavky primerané veku dieťaťa navštevujúce základnú školu a od ostatného rozhodnutia
v roku 2019 sa zvýšili výdavky na maloletého, ktorý už navštevuje X. ročník strednej školy, a to nielen
v súvislosti s jeho prirodzeným rastom, ale aj v súvislosti so štúdiom, internátom a B.. Bežné mesačné

výdavky maloletého v súčasnosti sú vo výške cca. 472,91 eur a pozostávajú z nasledovných položiek:
internát 45,00 Eur, vreckové na internát 60,- eur, cestovné na tréningy 40,- eur, strava na internáte
105,00 Eur, náklady na cestovné do školy 20,00 Eur, poistenie 10,51 eur, mobil paušál a internet 10,00
Eur,oblečenie,obuv,hygienaastravadoma100,-eur,alikvótnačasťnabývanie48,40eurajednorazové
výdavky mesačne v priemere vo výške 34,- eur (45,00 Eur záloha za internát, športová súprava za 55,00

Eur, fotokópie dokumentov 15,00 Eur, učebnice 15,00 Eur, kopačky za 60,00 Eur, oblečenie športový
klub 35,00 Eur a vstupnú prehliadku u športového lekára 50,00 Eur, poistenie v škole 8,- eur, lyžiarsky
záloha 100,- eur, ZRPŠ 30,- eur ).

37.Pokiaľideopomerynastranematky,tietosaodroku2019tiežzmenili,keďdošlokmiernemupoklesu

príjmu matky . Matka mala v čase ostatného rozhodnutia mesačný príjem z rodičovského príspevku vo
výške 430,- eur a z prídavkov na maloleté deti spolu vo výške 48,68 eur. Bývala s deťmi v podnájme,
náklady na bývanie boli vo výške 150,- eur mesačne a v súčasnosti už s exmanželom vlastnila rodinný
dom, v ktorom býval manžel. Vlastnila cca. 20 ročné motorové vozidlo zn. Seat. V súčasnosti (N.
XX.XX.XXXX) je matka živnostníčkou – je vlastníčkou S. D., venuje sa N. N. V. L. a jej priemerný čistý

mesačný príjem zistený z potvrdenia účtovníčky zo dňa 23.10.2025 za obdobie 09/2024-08/2025 je
vo výške 411,- eur. V predchádzajúcom období od 01.02.2024 do 31.08.2024 bola zamestnaná na
zastupovanie v O. M. s čistým priemerným mesačným príjmom vo výške 650-700,- eur podľa vlastného
vyhlásenia. Matka poberá prídavky na tri deti vo výške 180,- eur mesačne. Pribudla jej jedna vyživovacia
povinnosť voči maloletej K. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorá navštevuje F. školu vo D.. Matka býva so

súčasným manželom a s tromi deťmi (plnoletý K., mal. A. a mal. K.) v rodinnom dome, ktorý vlastní
s manželom v bezpodielovom spoluvlastníctve a vlastní jedno auto zn. Fiat Chroma. Manžel je tiež
živnostníkom - v oblasti O., vykonáva Q. R., jeho priemerný čistý mesačný príjem zistený z potvrdenia
účtovníčky zo dňa 23.10.2025 za obdobie 03/2025-08/2025 je vo výške 572,- eur. S manželom vlastnia
spoločný účet a výdavky na živobytie uhrádzajú spoločne. Matka udáva nasledovné mesačné výdavky:

plyn 157,00 eur, elektrická energia 70,00 eur, voda 15,00 eur, matkin paušál 32,80 eur, internet s TV
26,68 eur, manželov paušál 28,59 eur, hypotekárny úver 198,30 eur, spotrebný úver 195,56 eur, pôžička
Ahoj 122,43 eur, ďalšia pôžička Ahoj 86,42 eur, životné poistky – manžela 49,80 eur, plnoletého K. 10,96
eur a mal. A. 10,51 eur, strava 300,00 eur, hygienické potreby a drogéria 100,00 eur a pohonné hmoty
50,00 eur, poistenie domu vo výške 21,00 eur štvrťročne, poistenie auta vo výške 27,00 eur štvrťročne.

Ďalej sú to mesačné výdavky na mal. K.: škôlka 5,- eur, stravovanie v škôlke 40,- eur.

38. Pokiaľ ide o pomery na strane otca, tieto sa od roku 2019 zmenili, keď došlo k miernemu zvýšeniu
príjmu otca. V čase ostatného rozhodnutia mal priemerný čistý mesačný príjem vo výške 430,- eur
a mesačné výdavky: voda 3,33 eur, elektrina 100,- eur, internet s televíziou 27,- eur. Spolu s matkou

maloletého vlastnil rodinný dom. Otec má v súčasnosti priemerný čistý mesačný príjem za obdobie
03/2025-10/2025 vo výške 575,- eur. Z dôvodu otcovej nespolupráce s kolíznym opatrovníkom (v čase
šetrenia pomerov nikto neotváral dvere, na telefonáty nereagoval, hovory s kolíznym opatrovníkom
ukončil zložením telefónu a kolízneho opatrovníka spätne nekontaktoval a nedostavil sa ani napredvolanie na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky ani na informatívne stretnutie rodičov)
jeho majetkové pomery zistené neboli. Vyživovacia povinnosť mu nepribudla. Zo správy Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky a Sociálnej poisťovne mal súd preukázané, že v súčasnosti nie je

príjemcom žiadnych dávok či príspevkov poskytovaných v rámci sociálneho zabezpečenia.

39. Súd skúmal odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, tiež príjmy, majetkové pomery , schopnosti a
možnosti rodičov a dospel k záveru, že návrh matky je čo do základu dôvodný. Odôvodnené potreby
maloletého sa prirodzene zvyšujú a výživné v doteraz určenej výške 80,- eur mesačne je nepostačujúce.

Naposledy bolo o výživnom rozhodnuté v roku 2019, od uvedeného obdobia prešlo necelých sedem
rokov. Maloletý v čase ostatného rozhodnutia navštevoval základnú školu, v súčasnosti je starší, je
v L. ročníku strednej školy, býva na internáte, okrem toho sa venuje B.. Je preto nepochybné, že
s uvedeným došlo k zvýšeniu jeho odôvodnených potrieb. Odôvodnené a súdom uznané mesačné
výdavky maloletého vo výške 462,- eur pozostávajú z nasledovných položiek: internát 45,00 Eur,
vreckové na internát 60,- eur, cestovné na tréningy 40,- eur, strava na internáte 105,00 Eur, náklady na

cestovné do školy 20,00 Eur, mobil paušál a internet 10,00 Eur, oblečenie, obuv, hygiena a strava doma
100,- eur, alikvótna časť na bývanie 48,40 eur a jednorazové výdavky mesačne v priemere vo výške
34,- eur (45,00 Eur záloha za internát, športová súprava za 55,00 Eur, fotokópie dokumentov 15,00 Eur,
učebnice 15,00 Eur, kopačky za 60,00 Eur, oblečenie športový klub 35,00 Eur a vstupnú prehliadku
u športového lekára 50,00 Eur, poistenie v škole 8,- eur, lyžiarsky záloha 100,- eur, ZRPŠ 30,- eur).

Uvedené výdavky sú jednak preukázané a sú vzhľadom na vek dieťaťa primerané a nenadhodnotené.
Súd neuznal poistné 10,51 eur mesačne, nakoľko to nie je nevyhnutný výdavok.
Pri rozhodovaní o zmene výšky výživného súd vychádzal z príslušných zákonných ustanovení, z ktorých
vyplýva, že súčasťou rodičovských práv a povinností je najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o
výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, s tým, že obaja rodičia majú k dieťaťu

zákonnú vyživovaciu povinnosť. Preto by mali rodičia pristupovať k svojim rodičovským povinnostiam
zodpovedne a s vedomím, že výživné je prednostnou pohľadávkou, ktoré má prednosť pred ostatnými
výdavkami rodičov. Pri rozhodovaní súd nevychádzal zo schopností otca- z preukázaného čistého
mesačného príjmu otca, ktorý je vo výške 575,- eur mesačne, ale z potenciálneho príjmu, ktorý by mohol
dosahovať aspoň vo výške 730,- eur mesačne (nakoľko podľa verejne dostupných zdrojov minimálna

čistá mzda zamestnanca je v roku 2026 približne vo výške 730,- eur), t.j. z príjmu, ktorý by mohol
dosahovať s ohľadom na jeho vek, zdravotný stav, kvalifikáciu či vedomosti, pracovné skúsenosti a
situáciunatrhupráce.Otecmôžeprispievaťdokoncaajzpreukázanéhočistéhomesačnéhopríjmu575,-
eur na výživu maloletého sumou 150,- eur mesačne bez ohrozenia vlastnej existencie, s prihliadnutím na
jeho ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Zo správ úradu práce a sociálnej poisťovne mal súd preukázané, že

otec nie je príjemcom žiadnych dávok či príspevkov poskytovaných v rámci sociálneho zabezpečenia,
pretomásúdzato,žeotcovi,ktorýjezdravý(opakpreukázanýnebol)avproduktívnomveku,ničnebráni
v tom, aby dosahoval čistý príjem aj vyšší než 575,- eur mesačne. Súd pri rozhodovaní o výživnom
zohľadnilajpríjemmatky,ktorejsapríjemodposlednéhorozhodovaniaovýživnommierneznížil,napriek
tomu však dieťaťu zabezpečuje osobnú starostlivosť a hradí ostatné výdavky maloletého, ktoré nie sú

pokryté výživným zo strany otca. Súd uznal mesačné výdavky matky, nakoľko tieto boli preukázané, sú
reálneanenadhodnotené.Pokiaľoteczaplatívýživnévovýške150,-eurmesačne,pripočítajúsaknemu
výživné zo strany matky a prídavky na maloleté dieťa, budú pokryté nevyhnutné potreby maloletého,
pričom súdom určená výška výživného kopíruje príjmové pomery, schopnosti a možnosti rodičov. Podľa
ustálenejprávnejpraxesúdyurčujúvýživnénamaloleté detivrozpätí20-30%zpríjmupovinnéhorodiča

na plnenie všetkých jeho vyživovacích povinností s prihliadnutím na osobitosti daného prípadu. V tomto
prípade je povinným na platenie výživného otec a uvedené rozpätie predstavuje sumy 146,- eur – 219,-
eur. Súd s prihliadnutím na ďalšiu vyživovaciu povinnosť otca k plnoletému K. zvýšil výživné na sumu
150,- eur mesačne, t.j. v dolnej hranici tohto rozpätia. Súd považuje túto sumu za dostatočnú vzhľadom
na odôvodnené potreby maloletého, ako aj schopnosti a možnosti rodičov prispievať na jeho výživu. Súd

pri rozhodovaní o výživnom zohľadnil i to, že otec okrem platenia výživného na výživu maloletého dieťaťa
inak neprispieva a všetky ostatné výdavky presahujúce sumu výživného za maloletého doteraz hradila
matka, ktorá okrem toho zabezpečuje dieťaťu aj všestrannú starostlivosť a od ostatného rozhodnutia
uplynulo necelých sedem rokov. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

40. Zvýšením výživného o 70,- eur mesačne (zo sumy 80,- eur mesačne na 150,- eur mesačne)
od podania návrhu, t.j. 17.09.2025 vznikol otcovi nedoplatok na zvýšenom výživnom za obdobie od
17.09.2025 do 30.01.2026 spolu vo výške 312,62 eur ( 14dní x 2,33 eur= 32,62 eur + 4 x70,,- eur=280,-eur, spolu 312,62 eur ), ktorú sumu otcovi povolil splácať po 50,- eur mesačne podľa § 232 odsek
3, 4 Civilného sporového poriadku, aby zaplatením naraz celého nedoplatku nedošlo k ohrozeniu jeho
životného minima a zároveň, aby potreby maloletého dieťaťa boli čo najskôr uspokojené.

41. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal nárok na ich náhradu, nakoľko sa jedná o civilné mimosporové konanie, v ktorom
si každý z účastníkov hradí trovy konania sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie otca v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie matka ani kolízny opatrovník, nakoľko sa tohto práva

výslovne vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.