Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 29Pu/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325203697
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Blahová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325203697.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej:
A. B., nar. X.X.XXXX, trvale pobytom B. C. D. XXX/XX, XXX XX E., toho času Nemocnica s poliklinikou
Sv. Lukáša Galanta, a.s., so sídlom Hodská 373/38, 924 01 Galanta, v konaní zastúpená procesným
opatrovníkom: F. B., nar. X.XX.XXXX, trvale pobytom B. C. D. XXX,XX, XXX XX E., za účasti
zdravotníckeho zariadenia: Nemocnica s poliklinikou G. H. E., a.s., so sídlom Hodská 373/38, 924 01

Galanta, o vyslovení prípustnosti prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bolo p r í p u s t n é .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta uznesením č. k. 29Pu/1/2025-7 zo dňa 17.11.2025 začal konať vo veci
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej na psychiatrickom oddelení
NsP G. H., a to na základe podnetu psychiatrického oddelenia NsP Sv. Lukáša doručeného súdu dňa

15.11.2025 o 18:18 hod. o tom, že dňa 14.11.2025 o 18:35 hod. bola na ich oddelenie prijatá umiestnená,
ktorá nepodpísala informovaný súhlas s liečbou. Nakoľko však zdravotný stav umiestnenej si vyžaduje
hospitalizáciu, nemocnica žiadala o rozhodnutie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom
zariadení.

2. Súd sa dňa 18.11.2025 oboznámil so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej a s názorom

ošetrujúceho lekára v zmysle § 261 Civilného mimosporového poriadku, následne v zmysle § 260
Civilnéhomimosporovéhoporiadkuvykonalvýsluchumiestnenej.Výpovedeumiestnenejaošetrujúceho
lekára sú zaprotokolované v zápisniciach, ktoré sú súčasťou súdneho spisu.

3. Z výpovede ošetrujúceho lekára A. I. F. súd zistil, že umiestnená bola hospitalizovaná z dôvodu, že
mala záchvat po tom, čo dva dni neužívala lieky, trpí bipolárnou poruchou a je masívne paranoidná.

Odmietala kontakt, informovaný súhlas nepodpísala. Pri hospitalizácii nebol možný verbálny kontakt,
umiestnená bola uložená do fixačných popruhov na dobu kratšiu ako 24 hodín. Podľa hodnotenia
zdravotného stavu umiestnenej ošetrujúcim lekárom je umiestnená nebezpečná pre seba, bez nutnej
liečby hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

4. Súd dňa 18.11.2025 vykonal výsluch umiestnenej ohľadom okolností jej prijatia na psychiatrickom

oddelení, ohľadom dôvodu jej hospitalizácie, ako aj ohľadom toho, či si je umiestnená vedomá toho, že
by trpela nejakou psychickou poruchou/ chorobou, ktorá by si vyžadovala jej hospitalizáciu. Umiestnená
prejavila ochotu vypovedať, pri výsluchu bola pokojná, komunikatívna, odpovedala na všetky položené
otázky. Vyjadrovala sa zrozumiteľne, vedela sa orientovať v priestore a čase. Na začiatku výsluchu
umiestnená správne uviedla svoje meno, dátum narodenia a adresu bydliska. K okolnostiam prijatia na
psychiatrii umiestnená uviedla, že mala zvláštne pocity, bol v nej anjel, ktorý sa chcel dostať von. Prišiel

k nej priateľ, neskôr aj dcéra, s ktorou býva. Do nemocnice išli spolu traja, autom. Mala strach, zároveň
vnímala a vníma podporu dcéry a priateľa. Uviedla, že trpí bipolárnou poruchou a keď nemá depresie, cítisa dobre. Má predpísané lieky od lekára, ale liečbu dopĺňa vitamínmi, hľadá alternatívu k silným liekom.
Informovaný súhlas nepodpísala z dôvodu, že cítila napätie a strach. Praje si, aby všetko dopadlo dobre.
Na otázku, či svoju hospitalizáciu považuje za dôvodnú uviedla, že asi áno, doma by to takto nezvládla

a nechce, aby sa dcéra trápila.

5. Súd nahliadol do zdravotnej dokumentácie umiestnenej, oboznámil sa najmä s prijímacou správou
a dekurzmi zo dňa 14.11.2025 a 18.11.2025, ktoré sú súčasťou súdneho spisu. Podľa prijímacej správy
umiestnená trpí bipolárnou afektívnou poruchou, v rámci diagnózy je uvedená tiež terajšia manická

epizóda so psychotickými príznakmi.

6. Podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 6 Ústavy SR č. 460/1992 Zb., osobná sloboda sa zaručuje. Nikoho nemožno
stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno
pozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok. Zákon ustanoví, v ktorých prípadoch
možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto

opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní.

7. Podľa ustanovenia § 253 Civilného mimosporového poriadku č. 161/2015 Z.z. (ďalej ako „C.m.p.“),
zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise
(ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho

informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený
svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu.

8. Podľa ustanovenia § 254 ods. 1 a 2 C.m.p., návrh na začatie konania môže podať umiestnený. Súd
začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie

nezačalo už skôr na návrh.

9. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 C.m.p., účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania
v zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie. Blízka osoba môže navrhnúť, aby
ju súd pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania a

ochranu umiestneného za účelné.

10. Podľa ustanovenia § 256 C.m.p., súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj
vtedy, ak to považuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

11. Podľa ustanovenia § 257 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka v
rozpore s procesnými úkonmi umiestneného alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého

si umiestnený zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme umiestneného. Rozhodnutie vo
veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj umiestnenému.
Umiestnený môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

12. Podľa ustanovenia § 258 ods. 1 a 2 C.m.p., umiestneného súd poučí o jeho procesných právach

a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom,
ktorý zohľadňuje zdravotný stav umiestneného.

13. Podľa ustanovenia § 259 C.m.p., umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho
dôverník, ktorý nie je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

14. Podľa ustanovenia § 260 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného
súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na
ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak
o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

15. Podľa ustanovenia § 261 C.m.p., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších
osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do
zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní
od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom

zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

17. Podľa ustanovenia § 263 C.m.p., zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd
rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

18. Podľa ustanovenia § 264 C.m.p., zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného
prepustiť, a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

19. Podľa ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti,
službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak

ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba
alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

20. Podľa ustanovenia § 9 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách
súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak ide o

ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ
je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa
zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej
starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú
nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

21. Osobná sloboda patrí k základným ľudským právam, ktoré sú garantované nielen Ústavou SR, ale aj
Listinouzákladnýchprávaslobôd.Vzmyslecitovanéhočlánku17ods.6ÚstavySRprípady,kedymožno
osobu prevziať do zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, môžu byť definované
iba zákonom a zároveň z uvedeného článku vyplýva, že takéto opatrenie sa musí súdu oznámiť do 24

hodín s tým, že súd následne o prípustnosti takéhoto držania rozhodne v lehote piatich dní.

22. Dôvody, pre ktoré môže byť (fyzická) osoba umiestnená bez svojho súhlasu v ústave vykonávajúcom
zdravotnú starostlivosť, sú uvedené v zákone č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách
súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z

ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d) tohto zákona vyplýva, že informovaný súhlas sa v prípade ústavnej
starostlivosti nevyžaduje, ak ide o (fyzickú) osobu, ktorá v dôsledku svojej duševnej choroby alebo
s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie
zdravotného stavu tejto osoby.

23. Súd skúmal, či v danom prípade boli splnené zákonné dôvody na to, aby bola umiestnená prevzatá
do zdravotníckeho zariadenia bez jej súhlasu, pričom dospel k záveru, že tieto dôvody splnené boli.
Umiestnená bola dňa 14.11.2025 o 18:35 hod. prijatá na psychiatrické oddelenie s diagnózou bipolárna
afektívna porucha, manická epizóda so psychotickými príznakmi. Umiestnená informovaný súhlas
s liečbou nepodpísala. Z výpovede ošetrujúceho lekára a zo zdravotnej dokumentácie umiestnenej súd

zistil, že v prípade prepustenia, v dôsledku neliečenia by mohlo dôjsť k vážnemu zhoršeniu zdravotného
stavu umiestnenej. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho
zariadenia bolo prípustné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje (§ 59 CMP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358
CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).