Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Ek/2606/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125412225
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Homolová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125412225.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnenej: A. B. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D.
XXX/X, XXX XX E., proti povinnému 1) F. B., nar: XX.X.XXXX, trvale bytom G. XXX/X, XXX XX E.,
apovinnému2)C.B.,nar.X.X.XXXX,trvalebytomXXXXXE.H.,ovymoženie290Eurspríslušenstvom,
o návrhu oprávnenej na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávnenej na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku z a m

i e t a.

II. Oprávnenej nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnená sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 22.10.2025 domáhala
od povinných vymoženia pohľadávky vo výške 290 Eur s prísl., na základe exekučného titulu –

Uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. XXXX/XXX/XXXX-XX I. J. XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 12.09.2024 a vykonateľnosť dňa 16.10.2024 (ďalej aj ako „exekučný titul“).

2. V návrhu na vykonanie exekúcie v časti „E-Vymáhaný nárok“ si oprávnená uplatnila pohľadávku
vo výške 290 Eur, pričom v doplňujúcich informáciách o peňažnom nároku uviedla: „Jedná sa o
nezaplatených 290 eur, ktoré mali byť v prospech oprávnenej zo strany povinných uhradené na základe

právoplatného a vykonateľného uznesenia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. XXXX/XXX/XXXX-
XX zo dňa 12.08.2024 dňa 15.10.2025 (periodická úhrada na mesačnej báze), pričom túto svoju
povinnosť povinní doposiaľ nesplnili. Tento exekučný návrh nie je totožný s inými vedenými exekúciami z
rovnakého exekučného titulu za predošlé mesiace (iné nároky z totožného exekučného titulu za mesiace
predchádzajúce, napr. 15.09.2025, 15.08.2025), a teda jej žiadna exekúcia nepredchádza, keďže je
touto exekúciou uplatňovaný len nárok oprávnenej, ktorý mal byť uhradený povinnými oprávnenej dňa

15.11.2025 vo výške 290 eur, ktorý nesplnili. “

3. Súd vyzval dňa 27.11.2025 oprávnenú na doplnenie informácie do doplňujúcich informácií
k vymáhanému nároku, že za ktorý mesiac je požadovaný nárok, nakoľko uviedla dátum splatnosti
15.10.2025 aj 15.11.2025. Dňa 01.12.2025 bola súdu doručená oprava návrhu na vykonanie exekúcie,
kde v doplňujúcich informáciách uviedla: „Jedná sa o nezaplatených 290 eur, ktoré mali byť v prospech

oprávnenej zo strany povinných uhradené na základe právoplatného a vykonateľného uznesenia
Krajského súdu v Košiciach sp. zn. XXXX/XXX/XXXX-XX I. J. XX.XX.XXXX dňa 15.11.2025 (periodická
úhrada na mesačnej báze), pričom túto svoju povinnosť povinní doposiaľ nesplnili. Tento exekučný návrh
nie je totožný s inými vedenými exekúciami z rovnakého exekučného titulu za predošlé mesiace (iné
nároky z totožného exekučného titulu za mesiace predchádzajúce, napr. 15.09.2025, 15.08.2025), a
teda jej žiadna exekúcia nepredchádza, keďže je touto exekúciou uplatňovaný len nárok oprávnenej,

ktorý mal byť uhradený povinnými oprávnenej dňa 15.11.2025 vo výške 290 eur, ktorý nesplnili.“4. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak
nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá
poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,

ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

5. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

6. Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

7. Podľa § 48 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je
oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo

mu exekučný titul ukladá.

8. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

9. Podľa § 232 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejajako„CSP“),vykonateľnosťjevlastnosťsúdnehorozhodnutiaukladajúcehopovinnosťplniť,ktorá
spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.

10. Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

11. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

12. Exekučný súd je v exekučnom konaní viazaný exekučným titulom a nemôže ho meniť ani rušiť,
ani nariadiť výkon exekúcie nad rozsah exekučného titulu. Exekučným titulom súd nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým uložil povinným povinnosť platiť oprávnenej sumu 290 Eur mesačne, vždy do 15.dňa
príslušného mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po nadobudnutí právoplatnosti exekučného titulu,
aždoprávoplatnéhoskončeniakonaniavedenéhonaMestskomsúdeKošicepodsp.zn.XXX/XX/XXXX.
Exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 12.09.2024 a vykonateľnosť dňa 16.10.2024.

13. Súd v tomto bode poukazuje na ustanovenie § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku, v zmysle
ktorého ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Súd dáva
do pozornosti, že splátka za mesiac november 2025 sa nestala splatnou ku dňu podania návrhu na

vykonanie exekúcie (22.10.2025), teda ani samostatne vykonateľnou tak ako to predpokladá § 232 ods.
4 Civilného sporového poriadku, v čoho dôsledku oprávnenou uplatnený nárok na sumu vo výške 290
Eur za mesiac november 2025 nemožno považovať za samostatne vykonateľný. Každé opakujúce sa
plnenie teda nadobúda vykonateľnosť (presnejšie povedané, túto vlastnosť nadobúda rozsudok v časti
príslušnej dávky alebo splátky) osobitne, uplynutím paričnej lehoty plynúcej od splatnosti konkrétnej

dávky alebo splátky. Súd v exekučnom konaní nemôže vydať poverenie na vykonanie exekúcie na
povinnosť uloženú exekučným titulom, ktorá však ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie nie
je vykonateľná.

14. Keďže v zmysle exekučného titulu majú povinní platiť oprávnenej sumu 290 Eur vždy do 15. dňa

príslušného mesiaca, tak za mesiac november 2025 mali povinní povinnosť uhradiť sumu vo výške 290
Eur najneskôr do 15.11.2025. Keďže oprávnená podala návrh na vykonanie exekúcie dňa 22.10.2025,
tak platba za mesiac november 2025 nebola splatná a povinní tak neboli v omeškaní.15. Súd v tomto bode poukazuje na ustanovenie § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého
exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Nakoľko uplatnený nárok za

mesiac november 2025 sa podľa výroku exekučného titulu nestalo ku dňu podania návrhu na vykonanie
exekúcie splatným, súd v tomto bode zdôrazňuje, že povinní nestratili atribút dobrovoľnosti plnenia
súdom uloženej povinnosti, v čoho dôsledku nariadenie takejto exekúcie by bolo neprípustné a v rozpore
s § 48 ods. 2 Exekučného poriadku.

16. V tomto posudzovanom prípade je súd právneho názoru, že ku dňu podania návrhu na vykonanie
exekúcie, 22.10.2025, povinní neboli v omeškaní s úhradou platby za mesiac november 2025, ako
uviedla oprávnená v návrhu na vykonanie exekúcie, takže ho nie je možné vymáhať. Vzhľadom na
vyššie uvedené súd návrh oprávnenej na vykonanie exekúcie v celom rozsahu podľa § 53 ods. 3 písm.
a) Exekučného poriadku zamietol (výrok I.).

17. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

18. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

19. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

20. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie
exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

21. Vzhľadom na skutočnosť, že k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním
poverenia na vykonanie exekúcie, keď iba oprávnená je účastníkom exekučného konania, a konanie trpí
vadou, pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania
rozhodol tak, že oprávnenej nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal (výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.