Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Csp/100/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125325362
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:6125325362.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, právne zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, IČO: 37 927 795, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, proti žalovanej: A. B.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, A., v konaní o zaplatenie 224,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 224,70 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.6.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50
Eur od 11.6.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 19,20 Eur od 11.7.2022 do
zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.7.2022 do zaplatenia, úrokom

z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.7.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,50 %
ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.8.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 1,50
Eur od 11.8.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 9,60 Eur od 11.8.2022 do
zaplatenia, úrokom z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.9.2022 do zaplatenia, úrokom
z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.9.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 6,25 %
ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 1,50
Eur od 11.10.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 7,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.11.2022 do

zaplatenia, úrokom z omeškania 7,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.11.2022 do zaplatenia, úrokom
z omeškania 7,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.12.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 7,00 %
ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.12.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 7,50 % ročne zo sumy 1,50
Eur od 11.1.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania 7,50 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.1.2023 do
zaplatenia, úrokom z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.2.2023 do zaplatenia, úrokom
z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.2.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8,00 %
ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.3.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 1,50
Eur od 11.3.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorej bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 28.05.2025 sa žalobca domáhal
voči žalovanej zaplatenia sumy 224,70 Eur pozostávajúcej z neuhradenej ceny za elektronické
komunikačné služby 58,80 Eur a zmluvnej pokuty 165,90 Eur, spolu s úrokom z omeškania 5,00 %
ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.6.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50

Eur od 11.6.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 19,20 Eur od 11.7.2022 do
zaplatenia, úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.7.2022 do zaplatenia, úrokom
z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.7.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,50 %
ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.8.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 1,50Eur od 11.8.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 9,60 Eur od 11.8.2022 do
zaplatenia, úrokom z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.9.2022 do zaplatenia, úrokom
z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.9.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 6,25 %

ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 1,50
Eur od 11.10.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 7,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.11.2022 do
zaplatenia, úrokom z omeškania 7,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.11.2022 do zaplatenia, úrokom
z omeškania 7,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.12.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 7,00 %
ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.12.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania 7,50 % ročne zo sumy 1,50

Eur od 11.1.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania 7,50 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.1.2023 do
zaplatenia, úrokom z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.2.2023 do zaplatenia, úrokom
z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.2.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8,00
% ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.3.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8,00 % ročne zo sumy
1,50 Eur od 11.3.2023 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým,
že je postupníkom predmetnej pohľadávky, ktorá mu bola postúpená spoločnosťou DIGI SLOVAKIA,

s.r.o. dňa 01.04.2025 zmluvou o postúpení pohľadávok. Jeho právny predchodca spoločnosť DIGI
SLOVAKIA s.r.o. so žalovanou uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli
žalovanej poskytnuté elektronické komunikačné služby a prenechané do nájmu vybrané zariadenia a
žalovaná sa zaviazala platiť dohodnutú cenu za poskytovanie týchto služieb a cenu nájmu. Využívaním
týchto služieb žalovanou a prevzatím a využívaním vybraných zariadení vznikla žalobcovi pohľadávka z

titulu nezaplatených faktúr, konkrétne súm fakturovaných faktúrou č. 2205110964 s dátumom splatnosti
dňa 10.06.2022 vo výške 1,50 Eur, faktúrou č. 2205110964 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2022
vo výške 1,50 Eur, faktúrou č. 2206114342 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2022 vo výške 19,20
Eur, faktúrou č. 2206114342 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2022 vo výške 1,50 Eur, faktúrou č.
2206114342 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2022 vo výške 1,50 Eur, faktúrou č. 2207107546 s

dátumom splatnosti dňa 10.08.2022 vo výške 9,60 Eur, faktúrou č. 2207107546 s dátumom splatnosti
dňa 10.08.2022 vo výške 1,50 Eur, faktúrou č. 2207107546 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2022
vo výške 1,50 Eur, faktúrou č. 2208109622 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2022 vo výške 1,50
Eur, faktúrou č. 2208109622 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2022 vo výške 1,50 Eur, faktúrou č.
2209195700 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2022 vo výške 1,50 Eur, faktúrou č. 2209195700 s

dátumom splatnosti dňa 10.10.2022 vo výške 1,50 Eur, faktúrou č. 2210106916 s dátumom splatnosti
dňa 10.11.2022 vo výške 1,50 Eur, faktúrou č. 2210106916 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2022 vo
výške1,50Eur,faktúrouč.2211106284sdátumomsplatnostidňa10.12.2022vovýške1,50Eur,faktúrou
č. 2211106284 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2022 vo výške 1,50 Eur, faktúrou č. 2212104825 s
dátumom splatnosti dňa 10.01.2023 vo výške 1,50 Eur, faktúrou č. 2212104825 s dátumom splatnosti

dňa 10.01.2023 vo výške 1,50 Eur, faktúrou č. 2301104714 s dátumom splatnosti dňa 10.02.2023
vo výške 1,50 Eur, faktúrou č. 2301104714 s dátumom splatnosti dňa 10.02.2023 vo výške 1,50
Eur, faktúrou č. 2302102403 s dátumom splatnosti dňa 10.03.2023 vo výške 1,50 Eur, faktúrou č.
2302102403 s dátumom splatnosti dňa 10.03.2023 vo výške 1,50 Eur. Žalobca si uplatňuje aj nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanej do nájmu, vyúčtovaný

vo faktúre č. 2304102489 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2023 na sumu 165,90 Eur. Žalovaná si svoje
zmluvné povinnosti vyplývajúce z vystavených faktúr neplnila riadne a včas. Na žalobcu boli postúpené
pohľadávky vyplývajúce z vyššie uvedených faktúr z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné
služby a nezaplatenej ceny nájmu zariadení, o čom bola žalovaná upovedomená písomným oznámením
o postúpení pohľadávky. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradila v

plnom rozsahu vystavené faktúry, pričom bola výzvou pred podaním žaloby vyzývaná k úhrade dlžnej
sumy. K ich úhrade však nedošlo. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania z
dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.

2. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci vydal

dňa 09.06.2025 platobný rozkaz pod sp. zn. 26Up/772/2025, ktorý však nebolo možné žalovanej doručiť
dovlastnýchrúk.Pretovzmysle §10ods.3zákonač.307/2016Z.z.oupomínanomkonaníaodoplnení
niektorých zákonov, postúpil vec na prejednanie tunajšiemu súdu. K zrušeniu platobného zákona došlo
ex lege.

3. Žalovaná sa na adrese uvedenej žalobcom v žalobe, ktorá je aj adresou uvedenou v zmluve
uzatvorenej so žalobcom – Gelnica, Turzovská 9 nezdržiava, na uvedenej adrese je neznáma. Trvalý
pobyt má žalovaná hlásený na adrese A., C. XXX/XX, kde si zásielku súdu v odbernej lehote neprevzala.
Zosprávypolíciebolozistené,žežalovanásazdržiavavAnglicku,kontaktapresnúadresusanepodarilozistiť. Prechodný pobyt ani pobyt v zahraničí žalovaná nemá v príslušnej evidencii hlásený. Šetrením
súdu vykonaným prostredníctvom lustrácie žalovanej v Sociálnej poisťovni a ZVJS SR sa nepodarilo
zistiť žiadnu inú adresu možného pobytu žalovanej. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového

poriadku zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho
súdu a to dňa 23.10.2025. Z úradnej tabule súdu bolo oznámenie zvesené dňa 07.11.2025. V zmysle
uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené
žalovanej po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia. Žalovaná na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a
listinným dôkazom písomne vyjadrila v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagovala a nepoužila žiadne

prostriedky procesnej obrany.

4. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok zo zmluvy, ktorá
je zmluvou spotrebiteľskou. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Vzhľadom k tomu
súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania.
V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 20.11.2025
t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený dňa
02.12.2025. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

7. Súdsaoboznámilsožaloboužalobcuavovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmipredloženými

žalobcom a zistil nasledovný stav veci.

8. Dňa 12.02.2021 bola medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a žalovanou uzavretá Zmluva
o poskytovaní verejných služieb č. 37302989. Predmetom zmluvy bol záväzok predchodcu žalobcu
zriadiť a poskytovať službu satelitnej televízie SATELIT Štandard. Pri podpise zmluvy žalovaná

prevzala vypožičané zariadenia. Žalovaná sa zmluvne zaviazala riadne a včas platiť cenu za
zariadenia a poskytovanie služieb podľa zvoleného programu. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu
poskytovaných služieb predchodcom žalobcu a nájom koncového zariadenia, ktoré boli fakturované
faktúrouč.2205110964sdátumomsplatnostidňa10.06.2022vovýške1,50Eur,faktúrouč.2205110964
s dátumom splatnosti dňa 10.06.2022 vo výške 1,50 Eur, faktúrou č. 2206114342 s dátumom splatnosti

dňa 10.07.2022 vo výške 19,20 Eur, faktúrou č. 2206114342 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2022
vo výške 1,50 Eur, faktúrou č. 2206114342 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2022 vo výške 1,50
Eur, faktúrou č. 2207107546 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2022 vo výške 9,60 Eur, faktúrou č.
2207107546 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2022 vo výške 1,50 Eur, faktúrou č. 2207107546 s
dátumom splatnosti dňa 10.08.2022 vo výške 1,50 Eur, faktúrou č. 2208109622 s dátumom splatnosti

dňa 10.09.2022 vo výške 1,50 Eur, faktúrou č. 2208109622 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2022
vo výške 1,50 Eur, faktúrou č. 2209195700 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2022 vo výške 1,50
Eur, faktúrou č. 2209195700 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2022 vo výške 1,50 Eur, faktúrou č.
2210106916 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2022 vo výške 1,50 Eur, faktúrou č. 2210106916 s
dátumomsplatnostidňa10.11.2022vovýške1,50Eur,faktúrouč.2211106284sdátumomsplatnostidňa

10.12.2022 vo výške 1,50 Eur, faktúrou č. 2211106284 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2022 vo výške
1,50 Eur, faktúrou č. 2212104825 s dátumom splatnosti dňa 10.01.2023 vo výške 1,50 Eur, faktúrou
č. 2212104825 s dátumom splatnosti dňa 10.01.2023 vo výške 1,50 Eur, faktúrou č. 2301104714 s
dátumom splatnosti dňa 10.02.2023 vo výške 1,50 Eur, faktúrou č. 2301104714 s dátumom splatnosti
dňa 10.02.2023 vo výške 1,50 Eur, faktúrou č. 2302102403 s dátumom splatnosti dňa 10.03.2023 vo

výške 1,50 Eur, faktúrou č. 2302102403 s dátumom splatnosti dňa 10.03.2023 vo výške 1,50 Eur.
Faktúrou č. 2304102489 so splatnosťou dňa 10.05.2023 bola predchodcom žalobcu účtovaná zmluvná
pokuta spolu vo výške 165,90 Eur za nevrátenie zariadení špecifikovaných v zmluve.9. Dňa 01.04.2025 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok medzi postupcom DIGI SLOVAKIA,
s.r.o. a žalobcom. Na základe tejto zmluvy postupca postúpil žalobcovi pohľadávku voči žalovanej.
Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 08.04.2025 s tým, že celková výška

pohľadávok ku dňu postúpenia predstavuje sumu 272,50 Eur.

10. Výzvou zo dňa 14.05.2025 žalobca vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy vo výške 378,41 Eur
pozostávajúcej z fakturovanej sumy 272,50 Eur, úroku z omeškania vo výške 12,20 Eur a nákladov
právneho zastúpenia 93,68 Eur, a to v lehote do 08.05.2025.

11. Podľa § 133 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách sa zrušuje zákon č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách v znení zákona č. 547/2011 Z. z., zákona č. 241/2012 Z. z., zákona
č. 352/2013 Z. z., zákona č. 402/2013 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 139/2015
Z. z., zákona č. 247/2015 Z. z., zákona č. 269/2015 Z. z., zákona č. 391/2015 Z. z., zákona č. 397/2015
Z. z., zákona č. 444/2015 Z. z., zákona č. 125/2016 Z. z., zákona č. 353/2016 Z. z., zákona č. 386/2016

Z. z., zákona č. 238/2017 Z. z., zákona č. 243/2017 Z. z., zákona č. 319/2017 Z. z., zákona č. 56/2018
Z. z., zákona č. 69/2018 Z. z., zákona č. 177/2018 Z. z., zákona č. 30/2019 Z. z., zákona č. 94/2019
Z. z., zákona č. 211/2019 Z. z., zákona č. 62/2020 Z. z., zákona č. 119/2020 Z. z., zákona č. 242/2020
Z. z. a zákona č. 287/2021 Z. z.

12. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku
dňu uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

14. Podľa § 84 ods.1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného ku dňu
uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi,
mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah zavretej zmluvy o poskytovaní

služieb bezplatne na trvanlivom médiu, to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné
ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 52 ods. 1,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „OZ“), formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

16. Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 4 písm. k), písm. s) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,

aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, požadujú, aby
spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška
jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia
záväzku spotrebiteľa.18. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 544 ods. 1,2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

21. Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

22. Podľa § 526 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení.

23.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. 37302989 zo dňa 12.02.2021 uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia §52 a
nasl. Občianskeho zákonníka. Z obsahu tejto zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú
vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaná
pri uzavretí tejto zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti a

túto zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba.

26. Žalovanásavzmluveuzatvorenejspredchodcomžalobcuzmluvnezaviazalariadneplatiťúhradyza
poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením splatných faktúr, ktorými boli vyúčtované
poskytnuté služby, bola zo strany žalovanej porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny preukázal

predloženými listinnými dôkazmi. Žalovaná nenamietala výšku dlhu ani listinné dôkazy predložené
žalobcom a neuplatnila žiadne dôkazné návrhy, preto súd zaviazal žalovanú na úhradu dlžnej sumy
58,80 Eur titulom neuhradenej ceny za poskytnuté verejné služby, lebo relevantným oznámením o
postúpení pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok vrátane identifikácie postúpenej
pohľadávky, doručených žalovanej najneskôr s ďalšími listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe mal súd

zároveň preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na vymáhanie postúpenej pohľadávky.

27. Žalobca si uplatnil voči žalovanej aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Z predložených
listinných dôkazov bolo preukázané, že dohoda o zmluvnej pokute bola zmluvnými stranami dojednaná
písomne priamo v Zmluve o poskytovaní verejných služieb. Žalovaná nevrátila právnemu predchodcovi

žalobcu zariadenia, ktoré jej boli v súvislosti s využívaním služieb vypožičané a ktoré bola povinná
vrátiť, v dôsledku čoho je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu na tento prípad dojednanú. Dojednaná
zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením záväzku žalovanej,
pretože zohľadňuje závažnosť porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou. Žalovaná neuhradila faktúry
za poskytnuté služby, nesplnila zmluvne dojednanú povinnosť vrátiť predchodcovi žalobcu prenajaté

koncové zariadenia, čím porušila zmluvné povinnosti. Súd tak žalovanú zaviazal aj na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 165,90 Eur.28. V súlade s vyššie uvedeným tak súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
224,70 Eur.

29. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku, priznal súd žalobcovi
zákonný úrok z omeškania z predmetných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr,
teda v zmysle návrhu žalobcu, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Úroky z omeškania prináležia
žalobcovi podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/95 Z. z. a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník..

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového

poriadku, t.j. podľa pomeru úspechu strán. V konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca, preto mu
súd voči neúspešnej žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške
náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v dvoch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.