Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 17Csp/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125280105
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:6125280105.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Rastislavom Plutinským v spore žalobcu: Collect Management

s.r.o., so sídlom 058 01 Poprad, Námestie sv. Egídia 44, IČO: 53 033 361, právne zastúpený: JUDr.
Peter Behúň, advokát so sídlom 058 01 Poprad, Námestie sv. Egídia 44, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C., v žalobe uvedená adresa: C., D. XXX/XX, o zaplatenie 1.433,26 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.433,26 eur, úrok z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 1.172,- eur od 13.02.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo
sumy69,50eurod13.01.2024dozaplatenia,úrokzomeškaniavovýške9,50%ročnezosumy69,50eur

od 13.12.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 71,76 eur od 14.11.2023
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 50,50 eur od 23.10.2024 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 86,50 eur od 14.10.2023 do 22.10.2024, úrok z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 64,- eur od 30.09.2024 do 22.10.2024, úrok z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 91,50 eur od 14.09.2023 do 29.09.2024, úrok z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 84,- eur od 15.08.2023 do 29.09.2024, úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo
sumy 38,50 eur od 13.07.2023 do 29.09.2024, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. V návrhu na vydanie platobného rozkazu, doručenom Okresnému súdu Banská Bystrica elektronicky
dňa 07.04.2025, sa žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči žalovanému
zaplatenia istiny vo výške 1.433,26 eur a úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1.172,- eur
od 13.02.2024 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 69,50 eur od 13.01.2024 do zaplatenia,
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 69,50 eur od 13.12.2023 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy
71,76 eur od 14.11.2023 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 50,50 eur od 23.10.2024 do

zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 86,50 eur od 14.10.2023 do 22.10.2024, vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 64,- eur od 30.09.2024 do 22.10.2024, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 91,50 eur od
14.09.2023 do 29.09.2024, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 84,- eur od 15.08.2023 do 29.09.2024, a
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 38,50 eur od 13.07.2023 do 29.09.2024. Súčasne žiadal priznať mu
náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. (ďalej len

„právny predchodca žalobcu“) ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb uzatvoril so
žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej bola žalovanému pridelená SIM
karta s telefónnym číslom, ku ktorému žalovaný využíval účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými
službami. Uzavreli aj Kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej dodal žalovanému telekomunikačné zariadeniea žalovaný sa zaviazal zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. Túto žalovaný zaplatil čiastočne v hotovosti
pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť sa zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. Právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté služby, ktorú sumu žalovaný riadne

a včas nezaplatil, preto bol upovedomený textovou správou. Následne bola dlžná čiastka predmetom
interného vymáhania, pričom žalovaný bol niekoľkokrát upozornený, prostredníctvom e-mailu, ako aj
telefonicky na existenciu dlhu. Žalovaný bol upozornený prostredníctvom upomienky a neskôr Pokusom
o zmier, žalovaný napriek tomu dlžnú sumu neuhradil. Právny predchodca žalobcu tak ukončil Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb odstúpením a zaslal Oznámenie o zmene spôsobu úhrady, čím bolo

príslušné telefónne číslo migrované na predplatnú kartu, o čom bol žalovaný informovaný zaslaním SMS
s dobitím kreditu vo výške 1,- eur. Žalovaný bol v omeškaní dlhšie ako 90 dní, preto právny predchodca
žalobcu postúpil predmetnú pohľadávku na žalobcu, prostredníctvom Zmluvy o postúpení pohľadávok,
o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy za poskytnuté služby, resp. dodaný tovar vo výške postúpenej pohľadávky. Túto žalovaný
nezaplatil. Žalobca si tak uplatňuje aj úroky z omeškania odo dňa nesledujúceho po dni splatnosti tej

ktorej faktúry.

3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe žalobcu vyhovel a dňa 24.04.2025 vydal platobný rozkaz sp.zn.
12Up/495/2025, ktorý bol následne zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému. Podaním súdu
doručeným dňa 11.07.2025 žalobca navrhol pokračovanie v konaní.

4. Po postúpení veci tunajšiemu súdu bol žalovaný vyzvaný, aby sa k žalobe žalobcu vyjadril, v súdom
stanovenej lehote 10 dní. Tento sa k žalobe v určenej lehote, ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, nevyjadril.
Žaloba s prílohami mu bola doručovaná zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu dňa 24.09.2025, s tým že za doručenú sa považuje dňom 10.10.2025,

t.j. po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“).

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 02.12.2025, na ktorom sa nezúčastnil žalovaný, žalobca, ani
jeho právny zástupca. Právny zástupca žalobcu podaním súdu doručeným dňa 29.10.2025 ospravedlnil

svoju aj žalobcovu neúčasť na pojednávaní súdu a žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.
Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil. Súd následne vykonal dokazovanie oboznámením sa s
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a z vykonaného dokazovania zistil nasledovný
skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 47 259 116, a žalovaný uzavreli dňa
04.04.2023 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ako aj Kúpnu zmluvu č. 2430496027. Predmetom
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb bola dohoda o aktivácii SIM karty a poskytovaní služieb
v programe „Základný O2 Paušál“ pre telefónne číslo XXXXXXXXXX a tiež extra balíček 50 MB na deň
v Zóne 2. Dátum aktivácie bol stanovený na deň 04.04.2023. Predmetom Kúpnej zmluvy bol záväzok

právneho predchodcu žalobcu dodať kupujúcemu mobilný telefón zn. Apple iPhone 14 Pro 256 GB
Čierny za kúpnu cenu 1356,- eur a záväzok žalovaného dodaný tovar prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú
kúpnu cenu, spôsobom dohodnutým v zmluve. Žalovaný sa zaviazal uhradiť časť kúpnej ceny vo výške
408,- eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť vo forme 24 platieb splatných mesačne vždy k 14.
dňu v mesiaci vo výške 39,50 eur. Splatnosť prvej splátky bola stanovená na deň 14.06.2023 a poslednej

na deň 14.05.2025. V čl. 7 ods. 6 písm. a) zmluvy bolo uvedené, že v prípade, ak sa kupujúci oneskorí
s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je
kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.

7. Z listín predložených k žalobe mal súd taktiež preukázané, že právny predchodca žalobcu faktúrou

č. 1471335805, splatnou dňa 12.07.2023, vyúčtoval žalovanému za obdobie 22.05.2023 – 21.06.2023
sumu 78,- eur (s DPH), pozostávajúcu z poplatku za extra balíčky (4,- eur), mesačných poplatkov (19,-
eur), platieb za služby cez mobil (14,50 eur), splátky za zariadenie (39,50 eur) a úhrady faktúry v predajni
(3,- eur). Faktúrou č. 1421333682, splatnou dňa 14.08.2023, mu vyúčtoval za obdobie 22.06.2023 –
21.07.2023 sumu 171,50 eur s DPH, pozostávajúcu z mesačných poplatkov (19,- eur), upomienky (7,-

eur), splátky za zariadenie (69,50 eur) a nedoplatkov z predchádzajúcej faktúry (78,- eur). Faktúrou
č. 1461369657, splatnou dňa 13.09.2023, mu vyúčtoval za obdobie 22.07.2023 – 21.08.2023 sumu
101,50 eur (s DPH), pozostávajúcu z mesačných poplatkov (19,- eur), poplatku za obmedzenie služieb
(10,- eur), vystavenie splátkového kalendára (5,- eur) a splátky za zariadenie (69,50 eur). Faktúrouč. 1491430312, splatnou dňa 13.10.2023, mu vyúčtoval za obdobie 22.08.2023 – 21.09.2023 sumu
188,- eur (s DPH), pozostávajúcu z mesačných poplatkov (19,- eur), splátky za zariadenie (69,50
eur) a nedoplatkov z predchádzajúcej faktúry (101,50 eur). Faktúrou č. 1411417700, splatnou dňa

13.11.2023,muvyúčtovalzaobdobie22.09.2023–21.10.2023sumu406,26eur(sDPH),pozostávajúcu
z mesačných poplatkov (2,43 eur), upomienky (7,- eur), poplatku za obmedzenie služieb (10,- eur),
splátkyzazariadenie(69,50eur)anedoplatkovzpredchádzajúcichfaktúr(spolu317,50eur).Faktúrouč.
1551480616,splatnoudňa12.02.2024,muvyúčtovalzaobdobie22.12.2023–21.01.202sumu1.717,26
eur (s DPH), pozostávajúcu zo splátky za zariadenie (69,50 eur), vyúčtovania splátok za zariadenie

(1.102,50 eur) a nedoplatkov z predchádzajúcich faktúr (spolu 545,26 eur). Faktúrou č. 1341434589,
splatnou dňa 12.12.2023, mu vyúčtoval za obdobie 22.10.2023 – 21.11.2023 sumu 475,76 eur (s DPH),
pozostávajúcu zo splátky za zariadenie (69,50 eur) a nedoplatkov z predchádzajúcich faktúr (spolu
406,26 eur). Faktúrou č. 1381436474, splatnou dňa 12.01.2024, mu vyúčtoval za obdobie 22.11.2023 –
21.12.2023 sumu 545,26 eur (s DPH), pozostávajúcu zo splátky za zariadenie (69,50 eur) a nedoplatkov
z predchádzajúcich faktúr (spolu 475,76 eur).

8. Z listín predložených k žalobe mal súde preukázané aj to, v akom rozsahu došlo k postúpeniu
pohľadávky právneho predchodcu žalobcu na žalobcu. Uvedené vyplýva z Oznámenia o postúpení
pohľadávok zo dňa 09.08.2024, ktorým bolo žalovanému oznámené zo strany právneho predchodcu
žalobcu, že Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 6246 zo dňa 01.07.2024 bola postúpená celková
výška pohľadávok právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému v sume 1.683,26 eur na žalobcu.

Tieto pohľadávky pozostávajú z neuhradených elektronických komunikačných služieb poskytnutých na
základe vyššie uvedených zmlúv. Uvedený list, spolu s podacím hárkom preukazujú doručenie tohto
oznámenia žalovanému a samotné postúpenie, čo odôvodňuje aktívnu legitimáciu žalobcu v spore.
K doručeniu oznámenia o postúpení pohľadávky došlo najneskôr v deň doručenia žaloby, keďže toto
oznámenie tvorilo jej prílohu. Listom zo dňa 02.11.2023, označeným ako „Oznámenie o zmene spôsobu

úhrady“, vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy 406,26 eur.
V prípade neuhradenia tejto sumy do 30 dní bolo žalovanému oznámené, že dôjde k zmene spôsobu
úhrady za poskytované služby, k ukončeniu výhody splátok, resp. k vymáhaniu súdnou cestou, či
postúpeniu pohľadávky. Listom zo dňa 26.01.2024, označeným ako „Predžalobná upomienka“, potom
právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy v celkovej výške

1.717,26 eur. Keďže k postúpeniu pohľadávok došlo 01.07.2024 medzi žalobcom a spoločnosťou O2
Slovakia, s.r.o., v tomto smere boli splnené podmienky pre platné postúpenie žalovanej pohľadávky,
pretože táto bola viac ako 90 dní po splatnosti a nebola uhradená napriek písomnej výzve právneho
predchodcu žalobcu.

9. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti

so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci
svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene
alebo na jej účet. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej
vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo
povolania.

11. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ,,zákon o
elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa
podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

12. Podľa § 86 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, podnik je povinný a) uzavrieť zmluvu o
poskytovaní verejne dostupných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejne dostupnej služby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c), b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní
verejne dostupných služieb získavať údaje účastníka vrátane účastníka používajúceho predplatenéslužby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa § 110 ods. 2 písm. a), c) zabezpečiť
svojim koncovým užívateľom prístup k informačnej službe o telefónnych číslach.

13. Podľa § 86 ods. 4 zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný a) používať verejne
dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú
verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa
osobitných predpisov,45) d) v prípade, ak žiada priznanie práv pre mikropodniky, malé podniky alebo

neziskové organizácie, predložiť podniku čestné vyhlásenie o splnení podmienok pre priznanie statusu
mikropodniku, malého podniku alebo neziskovej organizácie, a to pri uzavretí zmluvy alebo počas jej
trvania a predložiť doklady vyžiadané podnikom v súlade s odsekom 1 písm. f); to platí aj pre záujemcu
o uzavretie zmluvy.

14. Podľa § 86 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve podniku

účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o

záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

15. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd nárok uplatnený žalobou posúdil ako nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, keďže pri uzatváraní

a plnení Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04.04.2023 žalobca, resp. jeho právny
predchodca, konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a žalovaný je
označený ako nepodnikajúca fyzická osoba (§ 52 OZ).

19. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil k žalobe, keďže iné dôkazy

navrhnuté neboli a pre rozhodnutie vo veci súd nepovažoval za nevyhnutné vykonať iné dôkazy, ktoré
žalovaný ako spotrebiteľ nenavrhol (§ 295 CSP). Nakoľko sa žalovaný k žalobe nijako nevyjadril, súd
považuje skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP). Z predložených listín, s ktorými
sa súd oboznámil bolo zistené, že dňa 04.04.2023 žalovaný a právny predchodca žalobcu podpísali
dve zmluvy, a to Zmluvu o poskytovaní verejných služieb poskytovanie služieb v programe „Základný

O2 Paušál“ a Kúpnu zmluvu č. 2430496027 na mobilný telefón. Žalovaný porušil svoju povinnosť zo
zmlúv riadne a včas platiť cenu za mobilný telefón a poskytovanie dohodnutých služieb, ktoré mu boli
vyfakturované.

20. Súd, preskúmajúc samotnú dôvodnosť žalovaného nároku, dospel k záveru, že žalobe je na mieste

vyhovieť v celom rozsahu, pretože ňou nie sú uplatňované žiadne také nároky, ktoré by boli premlčané
alebo by sa opierali o neprijateľné zmluvné podmienky, prípadne by boli nedôvodné pre iné okolnosti.
Žalobou sú uplatnené ceny služieb, ktoré boli riadne vyfakturované a žalovaný mal povinnosť ich podľa
Zmluvy, ale aj podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, zaplatiť na základe
predložených faktúr. Ďalej je žalobou uplatnená nezaplatená časť kúpnej ceny mobilného zariadenia

zodpovedajúca mesačným splátkam po 39,50 eur, keď z kúpnej ceny zariadenia vo výške 1356,- eur
žalovaný zaplatil v hotovosti, pri prevzatí zariadenia sumu 408,- eur. Z predložených faktúr vyplýva,
že žalobca vyúčtoval žalovanému spolu sumu 1.717,26 eur za obdobie od 22.05.2023 do 21.01.2024
za poskytované služby (mesačné poplatky, poplatky za extra balíčky, platby za služby cez mobil) asplátky za zariadenie. Nakoľko zo Zmluvy je zrejmé, že žalovaný sa zaviazal takéto platby za poskytnuté
služby platiť a rovnako sa zaviazal uhrádzať pravidelne splátky za mobilný telefón, tak súd tieto riadne
vyfakturované platby žalobcovi priznal, prihliadajúc na výšku postúpených pohľadávok. Na základe

vyššie uvedeného súd žalobe žalobcu vyhovel v časti istiny v celej uplatňovanej výške 1.433,26 eur,
nakoľko súd nemal do vyhlásenia rozsudku preukázané, že by medzičasom došlo k zaplateniu žalovanej
sumy.

21. Súd súčasne žalovaného zaviazal, aby žalobcovi zaplatil aj úroky z omeškania, odo dňa

nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, a to vo výške žiadanej žalobcom, ktorá je v súlade s §
3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktoré súd aplikoval podľa § 517 ods. 2 OZ, pričom toto ustanovenie
bolo na mieste použiť pre spotrebiteľský charakter žalovaného nároku.

22. Na základe uvedeného má súd za to, že žalobca svoj nárok, čo do dôvodu i výšky riadne preukázal
predloženými listinnými dôkazmi, preto súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. O trovách súd rozhodol podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci tak, že mu priznal nárok na náhradu
trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%, keďže súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Námestovo (§ 355 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.