Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/182/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125212501
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125212501.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX a B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov: matky C. D., nar, XX.XX.XXXX, trvale bytom E. B. F. XXXX
a otca G. H. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, J., o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otcana nariadenie neodkladného opatrenia s a zam ie t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa v návrhu, doručenému súdu dňa 28.10.2025, označeným ako „Žiadosť o
výnimku z neodkladného opatrenia na deň 13.12.2025“ uviedol, že táto žiadosť sa týka jeho mladšej

dcéry B. A.. Dňa 15.12.2025 bude mať XX rokov. B. od útleho detstva zbožňuje vesmír, astronómiu a
veci s tým súvisiace. Vždy ju v tom podporoval, kupoval jej knihy s touto tematikou a podobne. Touto
žiadosťou si dovoľuje požiadať súd o výnimku z Uznesenia zo dňa 12.6.2024 na deň 13.12.2025 /
sobota/, kedy by chcel B. vziať pri príležitosti jej XX-XXXX narodenín do astronomickej pozorovateľne -
hvezdárne do K.. Má to byť zážitkový darček z oblasti, ktorú má veľmi rada. A keďže s oboma dcérami
veľmi dlho neboli nikde mimo okresu J., na tento výlet by vzal aj svoju druhú dcéru B. a pripravil tak

zážitok obom dcéram. V K. je najväčšie lezecké centrum na B. L., ktoré má B. veľmi rada a bohužiaľ od
júna 2024 v ňom nebola. Nižšie uvádza súdu plánovaný program na 13.12.2025:
13:00 odchod z bydliska
14:00 príchod do K., prehliadka zámku M.
16:00 lezenie v lezeckom centre L. -to je aktivita najmä pre staršiu dcéru B.
18:00 večera 2 32P/182/2025

19:00 súkromné pozorovanie hviezd pre mladšiu dcéru B. vo hvezdárni
22:00 návrat do bydliska
Obe deti mu neustále vyjadrujú množstvo želaní na zážitky, aktivity, ktoré by chceli zažiť. V rámci 120
minútového intervalu, ktorý ako neodkladné opatrenie stále platí od júna 2024, sú však pre nich fyzicky
nerealizovateľné. Plne si uvedomuje, že táto žiadosť, tak ako je koncipovaná, nie je štandardná a nemá

na prvý pohľad legislatívnu oporu. Situácia s celým prípadom je však po 18-tich mesiacoch pre neho,
ako milujúceho otca detí, neúnosná a preto sa snaží nájsť aj takéto neštandardné cesty, ako byť aspoň
na malú chvíľu so svojimi deťmi. Ako podporné body k žiadosti uviedol nasledovné aktuálne fakty:
1.Obe deti majú po roku a pol bez akéhokoľvek vplyvu otca na ich vzdelávací proces, školu a aktivity
s tým súvisiace, výrazne zhoršený prospech a prehlbujúce sa problémy v oblasti duševného zdravia.
Školskýpsychológhopravidelneinformujeotejtosituácii.ŠtudijnévýsledkydetívidícezportálEdupage.

O škole sa s deťmi zhovára minimálne alebo vôbec, aby nevzniklo podozrenie, že je z jeho strany
vyvíjaná nejaká aktivita alebo tlak v tejto veci. Tým sa jednoznačne a nadobro vyvracia osočenienavrhovateľky, pani D., že ako otec negatívne vplýva na výsledky detí v škole a používa nevhodné
výchovné metódy pri učení. Problémy pretrvávajú, aj sa bohužiaľ zhoršujú, no riešenie bude treba hľadať
inde.

2.Pravidelné týždňové stretnutia v trvaní 120 minút, sú zo strany navrhovateľky pravidelne narúšané a
takmer každý týždeň menené. Tieto groteskne krátke stretnutia nemôžu nahradiť plnohodnotný čas detí
s otcom. Napriek tomu prebiehajú po celý čas bezproblémovo. Venujú sa spoločne aktivitám, ktoré majú
obe dcéry rady. Či už sa jedná o športové činnosti alebo vychádzky. Počas stretnutí sa ich vždy snaží aj
materiálne podporiť, kúpiť im napríklad knihy, hračky alebo oblečenie. Ostatný raz, prebehlo stretnutie

v domácnosti otca, kde otec deťom pripravil večeru a spoločne sa hrali v ich detskej izbe. Cesta do
bydliska matky trvá 10 minút tam a 10 minút späť, stretnutia tak trvajú v skutočnosti 100 minút týždenne.
3. Dňa 21.10.2025 sa otec dostavil do M., do Nemocnice B. H., kde u znalca, H. N., absolvoval
psychiatrické vyšetrenie, na ktorom súdny znalec nezistil žiadnu psychiatrickú diagnózu alebo anomáliu
pri jeho osobe. Súd dostane kompletný posudok z vyšetrení zrejme až po absolvovaní vyšetrenia aj
navrhovateľkou, pani D.. K tomu bodu uvádza ešte dodatočnú informáciu, že sa otec dňa 22.10.2025

náhodne vyskytol v reštaurácii v B. O. P., kde na jeho prekvapenie uvidel v roli obsluhujúcej hostí
reštaurácie, pani navrhovateľku D.. Či sa v tomto prípade jedná o pracovnú činnosť oficiálnu - legálnu
alebo tzv. „na čierno" – nelegálnu nepovažoval za podstatné. Mal za zrejmé, že pani D. finančný príjem
poberá a preto by mala byť schopná uhradiť súdom stanovený poplatok za súdneho znalca z oboru
psychiatrie rovnako ako otec. Má teda za to, že pani D. vo svojej žiadosti o odpustenie poplatkov súdu

neuviedla skutočnosti pravdivo.
4. V rámci svojho voľného času otec trávi veľkú časť týždňa s dcérami jeho priateľky, ktoré sú v
rovnakom veku ako jeho dcéry. Tvorí im program, absolvuje s nimi športovú činnosť, tvorivú činnosť
alebo dovolenky a spoločne s jeho priateľkou im vytvára kľudné a prirodzené prostredie, v ktorom sa
cítia bezpečne.

5. V rámci otcovho hobby, športového lezenia, trávi s mnohými inými deťmi / od 5 do 17 rokov/ množstvo
času na lezeckých stenách a v prírode, vedie ich formou hier a športových metodických cvičení. Všetky
deti v jeho prítomnosti sú z aktivít, ktoré im pripravuje, nadšené a doma rozprávajú rodičom ako sa im
tréningy páčia. O tom ho rodičia detí pravidelne informujú a aj táto spätná väzba mu pomáha preklenúť
náročné obdobie, kedy je neustále osočovaný a napádaný z nevhodného správania voči deťom.

Otec uviedol, že, po roku a pol je zrejmé, že dôvody, na ktoré súd prihliadal v rámci vyššie citovaného
Uznesenia z 12.6.2024 boli vyvrátené, respektíve naďalej netrvajú. Otec tvrdí, že celý proces bol len
dlhodobo pripravovaný nechutný komplot za účelom zvýšenia výživného. To sa aj potvrdilo a aktuálne
je táto vec riešená v samostatnom konaní. Svoje deti neustále podporuje, aj 3 32P/182/2025

finančne mimo súdom stanoveného výživného a neplánuje s tým prestať. Táto pre neho stresujúca
situácia, mu spôsobuje značné problémy v osobnom živote a aj v zamestnaní, a bol by nesmierne rád,
aby sa vec doriešila čo najskôr a mohlo začať opäť budovať vzťah s deťmi. Preto, aj tento jeden necelý
deň, o ktorý touto žiadosťou žiada, by im v tom výrazne pomohol. Otec čestne prehlísil, že svojim deťom
pripraví bohatý program, pri ktorom sa budú cítiť bezpečne a spokojne. Aj tento čas by zaiste prispel k

zlepšeniu nášho vzájomného vzťahu a skorému doriešeniu konania 32P/62/2024.
2. Súd podanie otca označeného ako „Žiadosť o výnimku z neodkladného opatrenia na deň 13.12.2025“
podľa obsahu posúdil ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa otec domáhal
špeciálnej úpravy styku s maloletými deťmi na deň 13.12.2025.

3. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 18.11.2025 vyplýva, že matka maloletých detí nie je
stotožnená s návrhom otca. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Trenčín, Oddelenie sociálnoprávnej
kurately detí a sociálnej kurately (ďalej ako úrad) uviedol, že odporúča, aby pri rozhodovaní v tomto
prípade prihliadol súd na názor maloletých detí B. a B.. Matka v rámci pohovu s kolíznym opatrovníkom
okrem iného uviedla, že jej názor na vec je, že otec nezvláda ani dve hodiny s deťmi v kľude a deti sa z

toho styku takmer každú stredu vracajú v zlom psychickom stave s plačom, hodinu nedokážu normálne
komunikovať. Otec vyvíja na deti neustále nátlak, namiesto toho, aby si užil styk s deťmi, snažil sa vzťah
s nimi zlepšiť, práve naopak, vyťahuje z minulosti veci, čo povedali deti na neho. Matka uviedla, že
preto s tým nie je stotožnená, aby šli deti na výlet s otcom takmer na celý deň, lebo je problém, aj keď
sú deti s ním tie dve hodiny. Úrad vykonal pohovor aj s maloletými deťmi, maloletá B. požiadala, aby

obsah pohovoru nebol sprístupnený otcovi. Maloletá B. uviedla, že keby sa tato správa v tie stredy viac
normálne, tak by s ním na výlet šla. Ale teraz nemá chuť s ním nikam ísť. Baví ju lezenie, ale aj na
tom lezení jej tato stále hovorí veci, ktoré sa jej dosť dotýkajú. Preto s ním nechce byť viac, ako je to
nutné. Tato si na nej všíma len tie zlé veci a tie dobré nevidí. Niekedy povie, že je na ňu pyšný, keď jejto napríklad ide na lezení, ona mu síce poďakuje, ale už to nie je niečo, čo ju vie potešiť. Boli u neho
nedávno doma, a je pravda, že tato dobre navaril a hrali sa hru. Vtedy bol celkom v pohode. Ale inak
je to sním v poslednej dobe ťažké.

4. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom otca na nariadenie
neodkladného opatrenia s prílohami, vyjadrením otca, vyjadrením matky a jeho doplnením, so správou
kolízneho opatrovníka, s obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn. 32P/62/2025 v súdnom manažmente
(nakoľko sa listinný spis aktuálne nachádza u znalca), s obsahom spisov tunajšieho súdu sp. zn.

32P/69/2025 a sp. zn. 32P/189/2025, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5. Maloletá B. má XX rokov a XX mesiacov a maloletá B. má XX rokov a X mesiacov a pochádzajú z
manželského vzťahu ich rodičov. Manželstvo rodičov bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
34P/166/2016-55 zo dňa 15.03.2017. Súčasťou rozsudku bola dohoda rodičov, ktorou boli maloleté
zverené do osobnej starostlivosti matky. Styk otca s maloletými nebol upravený. Otec maloletých dňa

06.12.2021 podal návrh na zverenie maloletých do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. V
uvedenej veci bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 35P/145/2021-77 zo dňa 21.
marca 2022, ktorým bola schválená dohoda rodičov maloletých, na základe ktorej je otec je oprávnený
stretávať sa s maloletými každý párny víkend od piatku od 14:00 hod. do pondelka do 08:00 hod. a každý
kalendárny týždeň od stredy od 14.00 hod. do štvrtka do 08.00 hod. Rozsudok nadobudol právoplatnosť

dňa 30.03.2022. Uznesením tunajšieho súdu o nariadení neodkladného opatrenia sp. zn. 32P/62/2024
– 68 zo dňa 12.06.2024 v spojení s Uznesením Krajského súdu Žilina sp. zn. 12CoP/115/2024-
4 32P/182/2025

267 zo dňa 30.09.2024 bol okrem iného obmedzený styk otca s maloletými deťmi B. a B. tak, že otec
detí je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý týždeň v stredu od 16.00 hod. do 18.00 hod.
Na tunajšom súde je vedené konanie vo veci zmeny úpravy styku pod sp. zn. 32P/62/2024, o návrhu
doposiaľ rozhodnuté nebolo, vo veci prebieha znalecké dokazovanie znalcom psychiatrom na oboch
rodičov a následne má byť vo veci ustanovený znalec – psychológ. Na tunajšom súde je ďalej vedené

konanie vo veci zvýšenia a zníženia výživného pod sp. zn. 32P/69/2024, o návrhu doposiaľ rozhodnuté
nebolo. Ďalej je na tunajšom súde vedené konanie o nariadenie neodkladného opatrenia – úpravy styku
pod sp. zn. 32P/189/2025, o návrhu doposiaľ takisto rozhodnuté nebolo.

6. Podľa § 2 ods.1, 2 CMP ( z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa tohto

zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na
účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 ods.1 Civilného sporového poriadku ( CSP) z.č. 160/2015 Z.z., pred začatím konania,

počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 ods.1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 360 ods.1, 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

11. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného
sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CSP upravuje odlišnosti od všeobecnéhoprocesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny
procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach
súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové

konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných
ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.

12. Neodkladnéopatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže

súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, abyboli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo
ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený aza predpokladu naliehavosti požadovanej
úpravy,ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo a pružne riešiť
takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla, i keď dočasná úprava právnych (nielen
faktických) pomerov účastníkov.
5 32P/182/2025

Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva azáujmy účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia
je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva aaby neboli vážnejšie pochybnosti opotrebe neodkladnej
úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku,

ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy
prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

13. Súd pri rozhodovaní o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia vychádzal len z listinných dôkazov
v spise, nakoľko pomerne krátka lehota na rozhodnutie o neodkladnom opatrení nevytvára priestor na

plnohodnotné dokazovanie (§ 329 CSP).

14.Vdanomprípademožnokonštatovať,žeotecosvedčilexistenciuprávnehovzťahuúčastníkov,avšak
neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania neodkladným opatrením. V danej
vecinebolasplnenápodmienkanaliehavejpotrebyokamžitéhozásahuformounariadenianavrhovaného

neodkladnéhoopatrenia.Otecsasvojimnávrhomdomáhalšpeciálnejúpravystykusosvojimimaloletými
deťmi na konkrétny dátum, a to 13.12.2025 s tým, že by maloleté deti vyzdvihol v mieste bydliska o
13:00 hod a následne by ich vrátil matke o 22:00 hod. Otec opieral svoj návrh jednak o to, že maloletá
B. bude mať dňa XX.XX.XXXX XX rokov a zároveň tým, že deti v jeho prítomnosti vyjadrujú želania
na zážitky a aktivity, ktoré by chceli zažiť. Cieľom by malo byť aj zlepšenie vzťahov medzi otcom a

deťmi. Maloletá B. sa vyjadrila, že nemá chuť s otcom nikam ísť, pričom poukazovala na správanie
otca. Maloletá B. nechcela, aby jej aktuálne vyjadrenie bolo sprístupnené. Kolízny opatrovník odporučil,
aby pri rozhodovaní v tomto prípade prihliadol súd na názor maloletých detí. Súd sa pri rozhodovaní
zaoberal jednak otázkou nevyhnutnosti navrhovanej úpravy styku, postojom maloletých detí k návrhu a
najlepším záujmom maloletých, ktorý je aj v danom prípade prvoradý. Súd má za to, že nakoľko už otec

má upravený styk v rozsahu, ktorého dôvody súd uviedol v uznesení zo dňa 12.06.2024 potvrdeného
uznesením odvolacieho súdu zo dňa 30.09.2024, nie je ďalšia špeciálna úprava nevyhnutná a nie je
tak splnená podmienka naliehavosti ďalšej úpravy styku. Súd pri rozhodovaní prihliadol aj na postoj
maloletých detí. Obe maloleté deti sú vo veku keď sú schopné vyjadriť a sformulovať svoj názor
s dostatočnou rozumovou vyspelosťou a kritickým pohľadom na situáciu s ohľadom na ich osobné

skúsenosti. Súd zohľadnil nielen postoj detí vyjadrený pri šetrení kolízneho opatrovníka k predmetnému
neodkladnému opatreniu, ale aj postoj detí, ktorý už vyjadrili k otázke styku v rámci konania o zmenu
úpravy styku vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 32P/62/2025. V rámci tohto konania boli obe
maloleté deti dňa 27.03.2025 na súde vypočuté. Obe deti sa v rámci výsluchov vyjadrili, že tak ako
je aktuálne upravený styk je pre ne akceptovateľné. K dlhšiemu času, ktorý by mali tráviť s otcom sa

stavali skôr negatívne. Maloletá B. poukazovala na nátlak vyvíjaný zo strany otca na ňu. Súd v danom
prípade pri rozhodovaní sledoval najlepší záujem detí, pričom ich názor je jedným z dôležitých faktorov,
ktoré súd v tomto smere zohľadňuje. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že vo veci samej o zmenu
úpravu styku prebieha dokazovanie za účelom posúdenia najvhodnejšej úpravy styku otca s deťmi. Súd
vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti dospel k záveru, že na nariadenie neodkladného opatrenia v

zmysle návrhu otca nie sú splnené zákonné predpoklady, keďže tu nie je potreba nevyhnutnej úpravy
styku a takáto špeciálna úprava za okolností daného prípade nie je v najlepšom záujme maloletých detí.
Z uvedených dôvodov súd, súladne s odporúčaním kolízneho opatrovníka, návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.15. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

6 32P/182/2025

16. Keďže v danej veci ide o konečné rozhodnutie, súd rozhodoval aj o trovách konania. O náhrade
trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je

miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).