Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 17, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 21Csp/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125237269
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125237269.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

6 21Csp/17/2025

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Stanislava Nosková, v spore žalobcu: Prvá
stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava-Ružinov, IČO: 31 335 004, proti
žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. D., o zaplatenie 9.158,- EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

6 21Csp/17/2025

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 9.138,- Eur spolu s úrokom vo výške
176,42 Eur, s úrokom 45,62 Eur, s úrokom 4,79 % ročne zo sumy 9.138,- Eur od 01. 09. 2024 do
zaplatenia, najviac do výšky 5.182,60 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 88,28 Eur, spolu

s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 9.158,- Eur od 01. 09. 2024 do zaplatenia,
poplatky vo výške 20,- Eur, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

5 21Csp/17/2025

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 17.02.2025 sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia pohľadávky vo výške 9.158,- Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná so žalobcom uzatvorili dňa 09.09.2022 Zmluvu o úvere č.
XXXXXXX X XX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie medziúveru vo výške 9.400,- Eur. Žalovaná
sa zaviazala splatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 65,- Eur, ktoré bola povinná

uhrádzať na účet konta stavebného sporenia. Do pridelenia cieľovej skupiny túto sumu tvoria vklady
na konto sporenia 27,47 Eur a 4,79 % ročné úroky za medziúver vo výške 37,53 Eur, pričom sa
uspokojovali v poradí úroky z medziúveru a vklady na konto sporenia. Žalobca vklad prijatý na konto
stavebného sporenia, ako splátku úroku z medziúveru preúčtoval na konto medziúveru. Uvedenépreúčtovanie sa vykonávalo v súlade so zásadou poradia uspokojovania v súlade s čl. V., bod 5.3
zmluvy o úvere. Žalovaná porušila zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestala riadne a včas
splácať. Listom zo dňa 02.05.2024 žalobca vyzval žalovanú na doplatenie omeškaných splátok, pričom

ju zároveň upozornil, že v prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať
splatenieceléhozostatkuúveruspríslušenstvompreddohodnutoudobousplatnosti.Nakoľkoomeškané
splátky neboli doplatené, žalobca dňa 24.07.2024 vyhlásil mimoriadnu splatnosť zostatku úveru
s príslušenstvom. Žalobca listom zo dňa 16.12.2024 vyzval žalovanú na plnenie, žalovaná dlžnú sumu
neuhradila. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, žalobca zúčtoval nasporenú sumu vo výške

197,- Eur so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 9.400,- Eur (poskytnuté úverové prostriedky),
čo predstavuje po započítaní 9.203,- Eur (istina). Dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru (24.07.2024), predstavuje sumu vo výške 9.399,42 Eur, pričom pozostáva z istiny vo výške 9.203,-
Eur, z nezaplatených 4,79% p.a. úrokov za medziúver zo sumy 9.400,- Eur do 24.07.2024 spolu vo výške
176,42 Eur a nezaplatených poplatkov vo výške 20,- Eur. Požadovaním predčasného splatenia úveru,
úverovázmluvanezaniká,žalobcavzmysleúverovejzmluvyúročíistinudohodnutým4,79%p.a.úrokom

za úver a v zmysle čl. IX. Bod 9.2 a čl. X. bod 10.9 zároveň úročí istinu s nezaplatenými poplatkami do
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti 9,25% p.a. úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti (t.j. od 25.07.2024). Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti bol vykonaný vklad vo
výške 65,- Eur. Žalovaná suma vo výške 9.468,32 Eur vyčíslená k 31.08.2024 pozostáva z:
• istiny 9.138,- Eur,

• nezaplatených úrokov za úver ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 176,42 Eur,
• nezaplatených poplatkov ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti vo výške 20,- Eur,
• 4,79% úroku za úver od 25.07.2024 do 31.08.2024 vo výške 45,62 Eur,
• 9,25% úroku z omeškania od 25.07.2024 do 31.08.2024 vo výške 88,28 Eur.

3. K podanej žalobe žalobca pripojil Zmluvu o úvere na bývanie zo dňa 09.09.2022, amortizačnú tabuľku
premedziúver, Upozornenienavyhláseniemimoriadnejsplatnosti, Oznámenieovyhlásenímimoriadnej
splatnosti, Predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu, s doručenkami, údaje ohľadne pobytu žalovanej,
výpis z účtu zo zosplatneného medziúveru, výpis z účtu stavebného sporenia, všeobecné podmienky
stavebného sporenia, žiadosť o úver, potvrdenie o príjme pre zamestnancov, dáta dopytu.

4. Okresný súd Banská Bystrica žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a v zmysle žaloby vydal
platobný rozkaz sp.zn. 26Up/201/2025 zo dňa 27.03.2025, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej
do vlastných rúk.

5. Podľa § 10 ods. 1-3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15
dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku. Márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na pokračovanie v konaní
podľa odseku 1 sa platobný rozkaz zrušuje a konanie sa zastavuje. V takom prípade platí, že

žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania a o náhrade trov sa nerozhoduje. Ak žalobca v
lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi
vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku
a žalobcu o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí
o pokračovaní v konaní.

6. Žalobca svojím podaním, ktoré urobil v lehote na podanie návrhu na pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci, tento postup navrhol a z toho dôvodu bola dňa 30.05.2025 predmetná
vec pridelená do oddelenia Spotrebiteľské spory a platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016
Z.z. o upomínacom konaní bol zrušený.

7. Žalovaná, ktorej bol opis žaloby s prílohami doručený podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),savlehoteurčenejsúdomkžalobepísomnenevyjadrila.
V zmysle § 116 ods. 2 druhej vety CSP potom súd považoval žalobu za doručenú žalovanej po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, z ktorých zistil nasledovný skutkový stav:9. Dňa 09.09.2022 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom uzatvorená Zmluva
ospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXXX,nazákladektorejsažalobcazaviazalposkytnúťžalovanému
medziúverpodčíslomXXXXXXXXXXvovýške9.400,-Eurnapreklenutiaobdobiadoprideleniacieľovej

sumy a poskytnutia stavebného úveru. Žalovaná sa zaviazala do pridelenia cieľovej sumy vkladať na
účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady vo výške 27,47 Eur a splácať úroky z
medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 37,53 Eur, s tým, že splátky sú splatné 15.
deň v mesiaci. Úroková sadzba medziúveru je vo výške 4,79 % ročne, RPMN medziúveru aj stavebného
úveru 4,70 %.

10. Podľa čl. X bod 10.1 zmluvy, má veriteľ právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celého zostatku úveru
s príslušenstvom pred dohodnutou lehotou splatnosti, v prípade omeškania dlžníka s platením čo i len
jednej splátky stavebného úveru, resp. úrokov z medziúveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace alebo je
v omeškaní s platením čo i len jedného vkladu na účet zmluvy o stavebnom sporení po dobu dlhšiu
ako 3 mesiace.

11. Listom zo dňa 02.05.2024 žalobca upozornil žalovanú, že ak do 24.05.2024 neuhradí dlžné splátky
vo výške 259,92 Eur, vyhlási žalobca mimoriadnu splatnosť úveru. Listina sa žalobcovi vrátila z adresy
trvalého pobytu žalovanej s poznámkou „adresát je neznámy“.

12. Keďže dlžné splátky neboli uhradené, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
24.07.2024 a požadoval okamžité vrátenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva, ktorá ku dňu 24.07.2024
predstavovala 9.645,42 Eur. O tejto skutočnosti upovedomil žalovanú listom zo dňa 25.07.2025,
uloženým na pošte dňa 29.07.2024, neprevzatým v odbernej lehote.

13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
Obchodný zákonníka), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

15. Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok

poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

16. Podľa § 1 ods. 3 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv

k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti.

17. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“), v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.19. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

20. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

22. V konaní nebolo sporné, že na základe uzatvorenej zmluvy o stavebnom sporení bola poskytnutá
žalovanej ako dlžníkovi suma 9.400,- Eur na základe dojednaných zmluvných podmienok v zmluve.
Žalovaná sa zaviazala vrátiť medziúver s úrokom 4,79 % ročne v 144 splátkach po 37,53 Eur mesačne
splatných 15. deň v mesiaci a zároveň vkladať do pridelenia cieľovej sumy na účet zmluvy o stavebnom

sporení pravidelné mesačné vklady vo výške
65,- Eur (istina + úroky).

23. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že sporové strany uzatvorili zmluvu
o spotrebiteľskom úvere so všetkými jej podstatnými náležitosťami v zmysle § 497

a nasl. Obchodného zákonníka a zároveň spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. OZ, keďže
žalobca ako dodávateľ konal pri plnení a uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a žalovaná - fyzická osoba nekonala pri uzatváraní zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti.

24. Nejde však o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v režime zákona č. 129/2010 Z.z., nakoľko podľa čl. III.
bod 3.1 zmluvy bol úver poskytnutý za účelom nadobudnutia vlastníctva bytu, rodinného domu vrátane
súvisiacich drobných stavieb bytového domu alebo ich časti.

25. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žalobca úver platne zosplatnil. Dodržal všetky

podmienky § 565 a § 53 ods. 9 OZ. Z výpisu účtu zosplatneného medziúveru vyplýva dlh žalovanej ku
dňu 24.07.2024 vo výške 9.399,42 Eur, z toho nezaplatená istina 9.203,- Eur, nezaplatené poplatky 20,-
Eur a nezaplatené zmluvné úroky 176,42 Eur do zosplatnenia úveru. Súd považoval v tejto časti žalobu
za dôvodnú, vyplývajúcu z predložených listín a v tejto časti žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

26. Ďalej súd priznal žalobcovi uplatnený úrok vo výške 4,79 % ročne zo sumy 9.138,- Eur od
24.07.2024 do 31.08.2024, vo výške 45,62 Eur, tak ako ho vyčíslil žalobca a úrok vo výške 4,79% ročne
zo sumy 9.138,- Eur od 01.09.2024 do zaplatenia. Dohodnuté úroky je žalovaný ako dlžník povinný
žalobcovi zaplatiť aj za dobu po zosplatnení úveru, a to až do úplného vrátenia istiny úveru. / uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo 42/2020 zo dňa 16. júna 2020 /.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 01. 02. 2013), je výška úrokov
z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaná dostala do omeškania a žalobcovi tak zároveň
vznikol nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil zo sumy 9.138,- Eur odo dňa nasledujúceho po
mimoriadnom zosplatnení (24.07.2024), t.j. odo dňa 25.07.2024 do 31.08.2024 (žalovaná suma bolavyčíslená k 31.08.2024) v sume 88,28 Eur a súd mu ho od tohto dátumu aj priznal, ako aj 9,25% ročne
od 01.09.2024 do zaplatenia.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v konaní úspešnej
v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške
náhrady účelne vynaložených trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne vyšší súdny úradník, po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

2 21Csp/17/2025

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.