Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoKR/63/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121205557
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Šiffalovič
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1121205557.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.DanyŠiffalovičačlenieksenátu
JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Tatiany Pastierikovej, v právnej veci žalobcu 1/: B. L., B.. XX.XX.XXXX,
O. X. V. S. XXX/.,
XXX XX X. N., Š. C. U. a žalobcu 2/: K. O., B.. XX.XX.XXXX, O. X. V. S. XXX/., XXX XX X. N., Š. C.H.
U., obaja práv. zast. Dentons Europe CS LLP, advokátska kancelária, One Fleet Place 1, EC4P 4GD

Londýn, Veľká Británia, konajúca prostredníctvom svojej organizačnej zložky Dentons Europe CS LLP,
organizačná zložka, Bottova 2A, 811 09 Bratislava, IČO: 36 861 391, proti žalovanému
1/: JUDr. Karol Kovár, Bajkalská 21/A, 821 01 Bratislava, značka správcu S310, správca dlžníka: Y.Y.
C., B.. XX.XX.XXXX, O. X. U. XX,
XXX XX X., práv. zast. Mgr. Michal Baniar, advokát, Tajovského 1, 811 04 Bratislava, žalovanému 2/:
Slovenská republika, v mene ktorej koná Okresný úrad Bratislava,

so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava a žalovanému 3/: Okresný úrad Bratislava, so sídlom
Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, v konaní o určenie popretých pohľadávok, o odvolaní žalovaných
proti rozsudku Mestského súdu Bratislava III č.k. B1-2Cbi/20/2021-235 zo dňa 12. marca 2024 v spojení
s opravným uznesením č.k. B1-2Cbi/20/2021-236
zo dňa 12.03.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave konanie zastavuje.

II. Krajský súd v Bratislave nepriznáva žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov odvolacieho
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č.k. B1-2Cbi/20/2021-235 zo dňa 12. marca 2024, v znení opravného uznesenia č.k.
B1-2Cbi/20/2021-236 zo dňa 12.03.2024, súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) I. výrokom určil, že

pohľadávka žalobkyne 1: B.H. L., J. B.: XX.XX.XXXX, O. L.: V. S. X, XXX XX X., voči dlžníkovi: Y. C.W.,
J. B.: X.X.XXXX, O. L.: U. XX, XXX XX X., na zaplatenie istiny (a zároveň celkovej sumy): 100.000
eur, priznaná právoplatným rozsudkom Špecializovaného trestného súdu zo dňa 18.5.2021, sp. zn.
PK-2T/42/2020, prihlásená prihláškou zo dňa 19.5.2021 do konkurzu na majetok dlžníka, ktorý je vedený
na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn.
4K13/2015,zapísanávzoznamepohľadávokvuvedenomkonkurzepodč.155,jedôvodnáavkonkurze

sa považuje za zistenú v plnom rozsahu čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia. II.
výrokom určil, že pohľadávka žalobcu 2: K. O., J.Á. B.: XX.X.XXXX, O. L.: V. S. X, XXX XX X., voči
dlžníkovi: Y. C., J. B.: X.X.XXXX, O. L.: U. XX, XXX XX X., na zaplatenie istiny (a zároveň celkovej sumy):
100.000 eur, priznaná právoplatným rozsudkom Špecializovaného trestného súdu zo dňa 18.5.2021,
sp. zn. PK-2T/42/2020, prihlásená prihláškou zo dňa 28.5.2021 do konkurzu na majetok dlžníka, ktorý
je vedený na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 4K 13/2015, zapísaná v zozname pohľadávok v

uvedenom konkurze pod č. 156, je dôvodná a v konkurze sa považuje za zistenú v plnom rozsahu čo
do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia. III. výrokom súd priznal žalobcovi 1/ a žalobcovi2/ nárok na náhradu trov súdneho konania voči žalovaným v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

2. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za nesporné, že žalobcovia si pohľadávky, ktorých
určenia pravosti sa domáhajú, prihlásili do konkurzného konania v súlade so zákonom o konkurze
a reštrukturalizácii; žalovaný poprel predmetnú pohľadávku v zákonom stanovenej lehote a zároveň
žalobca podal žalobu o určenie popretej pohľadávky včas. Konštatoval, že je zjavné, že žalovaní žiadne

vecné dôvody popretia pohľadávok žalobcov, ktoré by nastali po vydaní rozhodnutia Špecializovaného
trestného súdu sp. zn. PK-2T//42/2020 vo svojich popieracich prejavoch neuviedli, a preto je potrebné
žalobe bez ďalšieho v celom rozsahu vyhovieť. Súd mal za to, že žalobcovia uniesli dôkazné bremeno
preukázania dôvodnosti žaloby v celom rozsahu, a preto žalobe vyhovel. Nakoľko žalobcovia boli v
konaní úspešní v celom rozsahu, priznal im nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v rozsahu
100 %.

3. Rozsudok v zákonnej lehote napadol v celom rozsahu odvolaním žalovaný 1/ z odvolacích dôvodov
podľa ustanovenia § 365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) CSP. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudokMestskéhosúduBratislavaIIIzodňa12.03.2024,č.k.B1-2Cbi/20/2021-235vzneníopravného
uznesenia Mestského súdu Bratislava III zo dňa 12.03.2024, č.k. B1-2Cbi/20/2021-236 v zmysle

ustanovenia
§ 389 CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, a žalovanému
1/ priznal voči žalobcom nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Proti uvedenému
rozsudku podali odvolanie v zákonnej lehote aj žalovaní 2/ a 3/ z odvolacích dôvodov podľa ustanovenia
§ 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. Navrhli, aby odvolací súd rozsudok Mestského súdu Bratislava III

zo dňa 12.03.2024 zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a
zároveň rozhodol, že žalobcom v 1. a v 2. rade nárok na náhradu trov súdneho konania voči žalovaným
nepriznáva. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniam žalovaných uviedli, že ich považujú za nedôvodné v
celom rozsahu. Dôvody a argumentácia, na ktorých zakladajú svoje odvolania, sú zásadne nesprávne,
nepodstatné, v rozpore s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít a v niektorých

prípadoch zavádzajúce. Navrhli, aby odvolací súd v súlade s § 387 ods. 1 CSP potvrdil napadnutý
rozsudok ako vecne správny. Zároveň si uplatnili nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

4. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 zákona NR SR č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok /ďalej len „CSP“/), prejednal vec v rozsahu predpokladanom v § 379 CSP, bez nariadenia
pojednávania, v súlade s ustanovením § 385 CSP a dospel k záveru, že vecnému prejednaniu odvolaní
bráni neodstrániteľný nedostatok procesných podmienok konania, pre ktorý je potrebné odvolacie
konanie zastaviť.
Z údajov z Obchodného vestníka SR, ako úradného periodika určeného na zverejňovanie rozhodnutí

a iných písomností vydaných v konkurze (§ 199 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii /ďalej len „ZKR“/), odvolací súd zistil, že uznesením č.k. B1-4K/13/2015 zo
dňa 16.09.2025, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 182/2025 zo dňa 23.09.2025, súd zrušil
konkurz na úpadcu Y. C., B.. XX.XX.XXXX, pre nedostatok predpokladov na konkurz. Citované
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.10.2025. Z odôvodnenia uznesenia odvolací súd zistil, že

v prejednávanej veci bol na majetok úpadcu vyhlásený konkurz na základe právoplatného rozsudku
Špecializovaného trestného súdu č.k. PK-2T/14/2013-13494 zo dňa 26.05.2014, v spojení s rozsudkom
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2To/9/2014 zo dňa 26.11.2014, ktorým bol úpadcovi
uložený (okrem iného) trest prepadnutia majetku. V priebehu konkurzného konania nastala situácia,
kedy po vyhlásení konkurzu bol zrušený predmetný rozsudok Špecializovaného trestného súdu zo dňa

26.05.2014, č.k. PK-2T/14/2013-13494 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 2To/9/2014 zo dňa 26.11.2014 v časti výroku o treste (vrátane trestu prepadnutia majetku),
jediný podklad na vedenie konkurzného konania voči úpadcovi, čím zanikol predpoklad pre vedenie
konkurzného konania a pokračovanie konkurzu na majetok úpadcu. Súd prvej inštancie mal vzhľadom
na to za preukázané, že sú dané dôvody na zrušenie konkurzu pre nedostatok predpokladov na vedenie

konkurzu, ktorým je chýbajúci právny titul, rozhodnutie o prepadnutí majetku úpadcu. S poukazom na
uvedené dospel súd k záveru, že je dôvodné zrušiť konkurz vyhlásený na majetok úpadcu, aplikujúc
§ 102 ods. 2 ZKR.5. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 161 ods. 1, 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

7. Súd môže za konania zistiť, že v konaní sa vyskytol nedostatok niektorej z podmienok. Tento

nedostatok môže byť odstrániteľný alebo neodstrániteľný. Ak ide o odstrániteľný nedostatok podmienky
konania, súd urobí pre odstránenie tohto nedostatku vhodné opatrenia. Ak ide o taký nedostatok
podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Rovnako súd postupuje aj v prípade,
ak sa nepodarí odstrániteľný nedostatok podmienky konania odstrániť, ale len v situácii, ak iné zákonné
ustanovenie neupravuje iný následok (napr. § 129 ods. 3 CSP).

8. Jednou z podmienok incidenčného konania vyvolaného alebo súvisiaceho
s konkurzom je vedenie konkurzu na majetok úpadcu. Incidenčné konanie vyvolané alebo súvisiace
s konkurzom nemôže po zrušení konkurzu pokračovať a konanie je potrebné zastaviť (na rozdiel od
konania vyvolaného reštrukturalizáciou, ktoré môže prebiehať aj po skončení reštrukturalizácie).

9. Odvolací súd uvádza, že predmetom tohto konania je incidenčná žaloba, ktorou sa žalobcovia voči
žalovanému 1/ ako správcovi dlžníka: Y. C., B.. XX.XX.XXXX, žalovanému 2/ Slovenská republika, v
mene ktorej koná Okresný úrad Bratislava a žalovanému 3/ Okresný úrad Bratislava, domáhali určenia,
že bližšie špecifikované pohľadávky sú dôvodné a v konkurze sa považujú za zistené v plnom rozsahu
čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia.

Výsledok incidenčného konania slúži výlučne pre potreby konkurzného konania.
V priebehu odvolacieho konania však došlo k zrušeniu konkurzu ako základného predpokladu pre
vedenie predmetného incidenčného konania. Zrušenie (ukončenie) konkurzu, ktorého sa týkal žalovaný
nárok, má vždy priamy procesný dopad na neskončené incidenčné spory a tento nedostatok nemožno
odstrániť. Ide o trvalú a neodstrániteľnú procesnú prekážku brániacu ďalšiemu pokračovaniu v

incidenčnom spore. Odvolací súd tak nemal inú možnosť ako konanie v danej veci zastaviť.

10. Konanie pred súdom prvej inštancie a odvolacie konanie tvorí jeden celok. Nedostatok podmienky
vedenia konkurzu, ktorý nastal v priebehu konania (v danom prípade v štádiu odvolacieho konania),
má preto priamy procesný následok na postup odvolacieho súdu a na nemožnosť vecného prejednania

odvolania.

11. Odvolací súd mal za preukázané, že konkurz na majetok úpadcu bol právoplatne zrušený dňa
10.10.2025. Pretože ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nie je možné odstrániť, odvolací
súd v zmysle § 161 ods. 2, s poukazom na znenie vyššie citovaných zákonných ustanovení, konanie

zastavil.

12. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že v dôsledku vzniknutej procesnej situácie napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie už nenadobudne právoplatnosť.

13. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. V danom prípade procesne zastavenie konania nezavinila žiadna zo strán sporu.
K zrušeniu konkurzu na majetok úpadcu došlo v dôsledku zmien právnych predpisov trestného práva.
Nie je tak možné pričítať procesné zavinenie zastavenia konania ani jednej zo strán sporu. Nakoľko
procesnú zodpovednosť za zastavenie konania

v zmysle § 256 ods. 1 CSP nenesie žiadna zo strán sporu, o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol
odvolací súd tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania (§ 256
CSP a contrario).16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).