Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 81P/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7126200758
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7126200758.2

Uznesenie

81P/6/2026

A. B. C. vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: D. E., nar. XX.XX.XXXX, toho času hospitalizovaná

v F. D. G. H. C., B. B. I. XX, C., J. C. K. L. H., B. M. N. I. C., B. B. B. D. O. X, C., P. I.: K. P. E., D.
XX.XX.XXXX, Q. R. J. XX, O. N. A. D. E., D. XX.XX.XXXX, Q. R. H. XX, C., J. L. F. D. G. H. C., B. B.
I. XX, C., D. D. L. H., B. M. N. I. C., B. D. O. X, C., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia a
o uloženie výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

81P/6/2026

I. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie:
Nariaďuje poverenému pracovníkovi F. D. G. H. C., I. XX, C. K. A.. P.: D. E., D. XX.XX.XXXX, H. F. H.
S., P. P. B. J. T. H. P. N. I. A., B. B. C. XXX/XX, XXX XX A..

II. U k l a d á navrhovateľovi bezodkladne oznámiť súdu zmenu pomerov alebo odpadnutie dôvodov,
pre ktoré bolo toto neodkladné opatrenie nariadené.

III. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom
súde Košice pod sp. J. XXX/X/XXXX o nariadenie výchovného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

81P/6/2026

1. Návrhom zo dňa 16.01.2026, doručeným A. B. C. U. P. XX.XX.XXXX L. H., B. M. N. I. C. (ďalej
len „úrad“) žiadal nariadiť neodkladné opatrenie podľa § 367 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného

mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) vo veci maloletého dieťaťa: D. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorým
MestskýsúdKošicevoveciochranyzdravéhopsychickéhoafyzickéhovývinumal.dieťaťaneodkladným
opatrením nariadi F. D. G. H., I. XX, C. K. A.. P. D. E., D. XX.XX.XXXX P. T. H. P. N. I. A., B. B. C. XXX/
XX, XXX XX A..
Vo veci samej navrhovateľ zároveň žiadal, aby súd uložil maloletej D. E., nar. XX.XX.XXXX výchovné
opatrenie v zmysle § 37 ods. 3 písm. b) Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov, na zabezpečenie odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebozabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa, pobyt v zariadení T. H. P.
N. I. A. - C. XXX/XX, XXX XX A., D. D. V. A..

2. Na odôvodnenie svojho návrhu navrhovateľ uviedol, že spisová dokumentácia rodiny bola vedená L.
H., B. M. N. I. C., I. B. K. P. N. B. C. C. – K. K. I. XXXX. M. W. XXXX R. B. P. K. L. H., B. M. N. I. C., K.
B. K. P. N. B. C. D. B. A. H. C. B. I. D. C. X, XXX XX C. – G. X..
Z manželstva D. E., nar. XX.XX.XXXX a P. E., nar. XX.XX.XXXX pochádza šesť maloletých detí E.
P., nar. XX.XX.XXXX, Onur, nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX, P., nar. XX.XX.XXXX, B., nar.

XX.XX.XXXX, P., nar. XX.XX.XXXX.
Uznesením K. B. C. – K. O. XXX/XX/XXXX J. P. XX.XX.XXXX, M. P. XX.XX.XXXX R. A. P. D. J. P. P.
B. T. H. P. N. I. P., D., S. XX, C..
L. H. P. XX.XX.XXXX D. Q. B. H. D. D. D. K., M. I. C. H. J. H. D. J. C. K. D. L. B. A.. F. K. B. C. – K.
J. P. XX.X.XXXX R. M. A. P. D. K. H. B. J. XX/XX/XXXX F. P. P. B. T. H. P. N. I. A., C. XXX/XX, XXX
XX A.. I. K. B. C. – K. J. P. XX.X.XXXX H. B. J.. C. -XH. bola nariadená u maloletých detí E. - P., nar.

XX.XX.XXXX, K., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX, P., nar. XX.XX.XXXX, B., nar. XX.XX.XXXX
a P., nar. XX.XX.XXXX ústavná starostlivosť, ktorá bude vykonávaná v T. H. P. N. I. A., C. XX, A..
A. E. E., D. X.XX.XXXX R. D. J. F. A. B. C. K. D. K. M. H. B. J. XXX/XXX/XXXX J. P. XX.X.XXXX F. M. T.
H. P. N. I. D. C.. I. A. B. C. B. J. XXX/XXX/XXXX - XXX J. P. XX.XX.XXXX R. A.. E. nariadené výchovné
opatrenia po dobu šiestich mesiacov v T. H. P. N. I. D. C.. Q. I. D. H. P. XX.XX.XXXX. F. A. B. C. R. P.

XX.X.XXXX M. D. K. M. H. B. J. XXX/XXX/XXXX-XX, C. R. A.. E. E., D. X.XX.XXXX J. P. B. T. D. C..
Q. F. R. Q. P. H. B. C. K. D. L. B.. I. A. B. C. B. J. XXX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX R. F. A.. B. N.
P. M. K.. Q. I. D. H. P. XX.XX.XXXX.
Úrad ďalej uviedol, že matka bola úradom pravidelne monitorovaná práve z dôvodu prebiehajúcich
súdnych konaní. Matka obnovila spolužitie so svojim manželom. Od kedy matka obnovila spolužitie s

manželom opustila domácnosť na adrese H. XX, C.. S manželom žije niekde v A. O. D. E.. I. A. B.
D. M., Y. A. H. E. H. F. N. D.. L. A. S. H. H. A. a zisťoval, či matka žije v nelegálnej osade Lubina,
čo sa nepotvrdilo. Počas rozhovoru s matkou nevedela uviesť kde presne s mužom žije. V čase
prebiehajúceho súdneho konania o vyslovení osvojiteľnosti jej maloletých detí uviedla, že nemá žiaden
príjem, nemá kde bývať, túlajú sa s manželom po ulici. Nepoberá dávku v hmotnej núdzi, pretože je

spoluposudzovaná s manželom, ktorý má nárok na invalidný dôchodok. Tento nepoberá z dôvodu, že si
nevybavil papiere. Žijú z toho, že zbierajú zálohované fľaše. Uviedla, že prácu si ani ona, ani jej manžel
nehľadali. Úrad mal informáciu, že matka bola manželom napadnutá nožom k tejto informácií matka
uviedla, že je pravdou, že ju manžel napadol, bodol ju nožom do nohy. Nenahlásila to na polícii z dôvodu,
že ju manžel nepustil. Uviedla, že naďalej s ním žije, ale plánovala od neho odísť.

Matka dňa XX.XX.XXXX porodila maloletú D. E.. Matka naďalej žije so svojim manželom, ktorí ju chodí
navštevovať po pôrode do nemocnice. V nemocnici uviedla, že býva v A. O. D. E., ale nevedela uviesť
bližšie informácie. Úrad s matkou spolupracuje už niekoľko rokov a matka nikdy neurobila žiadne kroky
k náprave svojej životnej situácie. Matka má umiestených sedem maloletých detí, o ktoré sa nezaujíma
a nekontaktuje ich. Rodičia neurobili žiadne kroky k tomu, aby si svoje podmienky upravili tak, aby mohli

byť deti vrátené do ich starostlivosti. Matka sa opakovane vracia k bezdomoveckému spôsobu života a
to aj keď mala v starostlivosti maloleté dieťa. Úradom bola vedená k nájdeniu práce a zastabilizovaniu
svojho života, avšak nikdy neurobila kroky k zmene a zlepšeniu svojej životnej situácie. Keď mala v
starostlivosti maloletú E. úplne zlyhávala v starostlivosti o dieťa a to v tom čase bývala so svojou rodinou.
Úrad bol niekoľkokrát svedkom, že matka neprimerane zachádzala s maloletou E., keď ju mala vo svojej

starostlivosti. Z pohľadu úradu práce sú obaja rodičia považovaní za rizikových.
Navrhovateľ záverom uviedol, že s poukázaním na nevyhnutnú potrebu a skutočný záujem dieťaťa, aby
bol ochránený psychický a celkový vývin maloletého dieťaťa, ktoré sa ocitlo v aktuálnej nepriaznivej
životnej situácii a plynú obavy o jeho život, zdravie a celkový vývin, ktorý môže byť ohrozený konaním
rodičov, úrad podal návrh na vydanie neodkladného opatrenia v znení ako je vyššie uvedené.

3. Navrhovateľ k návrhu pripojil v kópii rodný list mal. D. E., z ktorého vyplýva, že mal. D. sa narodila
XX.XX.XXXX a pochádza z rodičov P. E., nar. XX.XX.XXXX a D. E., I. Z., nar. XX.XX.XXXX.

4. Z evidenčných prostriedkov Mestského súdu Košice bolo zistené, že vo veci starostlivosti súdu

o maloletého P. E., nar. XX.XX.XXXX, K. E., nar. XX.XX.XXXX, C. E., nar. XX.XX.XXXX, P. E.,
nar. XX.XX.XXXX, B. E., nar. XX.XX.XXXX a P. E., nar. XX.XX.XXXX, detí rodičov: matky D. E.,
nar. XX.XX.XXXX a otca P. E., nar. XX.XX.XXXX, vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. C./XX/XXXX
N. J. D. D. L. H., B. M. N. I. C., A. B. C. I. J. P. XX.XX.XXXX O. C./XX/XXXX-XX, H. P. XX.XX.XXXX,D. F. A. P. E. - P., D. XX.XX.XXXX, K., D. XX.XX.XXXX, C., D. XX.XX.XXXX, P., D. XX.XX.XXXX, B.,
D. XX.XX.XXXX N. P., D. XX.XX.XXXX L. B., C. R. M. M. T. H. P. N. I. A., C. XX, A.. Matka a otec
sú obaja povinní prispievať na výživu mal. detí sumou rovnajúcou sa 30% životného minima na jedno

nezaopatrené neplnoleté dieťa určené zákonom č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení
na každé dieťa vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet T. H. P. N. I. A., C. XX, A.. B. Q.
I. J. J. D. K. D. F. K. B. C. - K. O. C. XX/XX/XXXX-XX J. P. XX.X.XXXX K. P. J. A. P. P. T. H. P. N. I. A..
Z odôvodnenia predmetného rozsudku vyplýva, že matka maloletých v čase rozhodovania súdu nemala
usporiadané bytové podmienky a nedokázala maloletým zabezpečiť pokojné a stabilné prostredie

nevyhnutné pre ich zdravý vývoj. Otec maloletých sa nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody a
návrat detí do jeho osobnej starostlivosti nebol objektívne možný. Neboli známe osoby, ktorým by mohli
byť deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Úrad vo svojej
správe z výkonu ústavnej starostlivosti zo dňa XX.XX.XXXX skonštatoval, že podmienky pre výkon
ústavnej starostlivosti u mal. detí E. P., K., C., P., B. a P. naďalej trvajú, pretože rodičia o mal. deti už
dlhodobo nejavia záujem, matka má mal. dieťa so svojim novým druhom a otec od prepustenia z výkonu

trestu nejaví záujem o mal. deti.

5. Z evidenčných prostriedkov A. B. C. R. Q. J., Y. D. Q. B. R. H. B. J. XXX/XX/XXXX U. K. J. C. K. F. A.
A.. P., C. B. D. P. XX.XX.XXXX A. P. E., D. XX.X.XXXX N. D. E., I. Z., D. XX.X.XXXX, C. B. D. D. A. A..
I. A. B. C. J. P. XX.XX.XXXX O. XXX/XX/XXXX-XX, H. XX.XX.XXXX, B. F. A.. P. Y. H., D. A., H. E., D.

XX.XX.XXXX, J. M. C. D. A. L. C. - E., J. XX, I. XXXX, D. B. XXX, H. H. O. XXXX, meno „ E. “.

6. Z evidenčných prostriedkov A. B. C. R. J., Y. D. Q. B. R. H. B. J. XXX/XXX/XXXX M. C. K. D. L. H.,
B. M. N. I. C. P. A. B. C. U. P. XX.XX.XXXX, C. L. Y. M. M. B. F. M. K. M. J. § XX K. X H. R. J. O. XX/
XXXX J. J. K. I., A.. P. E. E., D., XX.XX.XXXX, D. J. K. H. A.. P. N. J. L. I. N. B. H. A.. P., D. H. M. J.

D. D. V. A. M. J. T. H. P. N. I. D. C. – R. XXX, XXX XX R.. T. H. P. N. I. D. C. M. B. B. J. XX.XX.XXXX
M. H. C. F., Y. A.. E. E. R. P. J. F. P. XX.XX.XXXX D. J. F. A. B. C. K. D. K. O. XXX/XXX/XXXX-XX zo
dňa 13.09.2024, vykonateľného 13.09.2024.
Mestský súd Košice dospel na základe v konaní vykonaného dokazovania k záveru, že nariadenie
výchovného opatrenia v zmysle § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine si vyžaduje záujem na ďalšom

priaznivom psychickom, fyzickom a sociálnom vývoji mal. Júlie a rozsudkom č.k. XXX/XXX/XXXX–
XXX J. P. XX.XX.XXXX, H. P. XX.XX.XXXX, nariadil výchovné opatrenie - dočasne odňal mal. E. E.,
nar. XX.XX.XXXX z osobnej starostlivosti rodičov a nariadil A.. E. D. účely zabezpečenia odbornej
pomoci mal. dieťaťu a úpravy rodinných a sociálnych pomerov mal. dieťaťa pobyt v T. H. P. N. I. D. C.,
N. R. R. XXX, XXX XX R., D. P. X A. K. P. H. Q. I. B.. B. J. F. L. H., B. M. N. I. C. H. H. B. D. XX P. pred

skončením výchovného opatrenia správu o mal. deťoch, v ktorej zhodnotí plnenie účelu výchovného
opatrenia.
Úrad vo svojej následnej správe zo dňa 11.09.2025 zhodnotil uložené výchovné opatrenie ako neúčinné.
Uviedol, že rodičia si napriek informovanosti k predmetnej oblasti svoje rodinné a sociálne pomery
neupravili. Nakoľko obdobie sledovania účelu uloženého výchovného opatrenia uplynie dňa 18.10.2025

a maloleté dieťa by v situácii návratu do osobnej starostlivosti rodičov bolo reálne ohrozené na živote
a zdraví, úrad bude podávať návrh na vydanie neodkladného opatrenia a návrh na nariadenie ústavnej
starostlivosti.

7. Z evidenčných prostriedkov A. B. C. R. Q. J., Y. D. Q. B. N. H. H. B. J. XXX/XXX/XXXX C. K. D. L.

H., B. M. N. I. C. J. P. XX.XX.XXXX, P. A. B. C. U. P. XX.XX.XXXX, C. L. M. M. B. Y. D. A. P. E. E., D.
XX.XX.XXXX, L. B. M. T. H. P. N. I. D. C., N. R., R. XXX, XXX XX R.. Matke D. E., nar. XX.XX.XXXX a
otcovi P. E., nar. XX.XX.XXXX určiť vyživovaciu povinnosť vo výške 30% zo sumy životného minima pre
nezaopatrené neplnoleté dieťa na účet T. H. P. N. I. D. C., N. R., R. XXX, XXX XX R..
Úrad spolu s návrhom vo veci samej zároveň podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým

pred nariadením ústavnej starostlivosti podľa § 367 zákona č. 161/2015 Civilného mimosporového
poriadku, žiadal dočasne zveriť maloleté dieťa: E. E., nar. XX.XX.XXXX do T. H. P. N. I. D. C., N. R.,
R. XXX, XXX XX R.. F. A. B. C. J. P. XX.XX.XXXX O. XXX/XXX/XXXX-XX, M. P. XX.XX.XXXX N. H. P.
XX.XX.XXXX, B. D. D. K., C. J. A.. E. E., D. XX.XX.XXXX P. P. B. J. D. M. I. B. - T. H. P. N. I. D. C., N. R.,
R. XXX, XXX XX R.. B. J. F., Y. Q. D. K. R. Q. P. H. B. C. K. D. L. B. M. D. A. B. C. H. B. J. XXX/XXX/XXXX.

Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že súd na základne úradom osvedčených skutočností
dospel k záveru, že návrat maloletej E. do starostlivosti rodičov nateraz nie je možný, pretože rodičia za
obdobienariadenéhovýchovnéhoopatrenianeprejaviliskutočnýzáujemozabezpečovaniestarostlivosti
o maloletú a úradu sa nepodarilo s nimi nadviazať aktívnu spoluprácu. Matka a otec sa zdržiavali naneznámom mieste, nepoberali žiadne sociálne dávky, neboli v evidencii uchádzačov o zamestnanie.
Od príchodu maloletej do zariadenia ju nikto z rodiny nenavštívil. Matka si viackrát dohodla stretnutie,
na ktoré sa nedostavila a už dlhšiu dobu matka ani blízka rodina centrum telefonicky nekontaktovala.

Otec o maloletú neprejavuje žiaden záujem. Z uvedeného považoval súd za zrejmé, že návrat maloletej
E. do starostlivosti rodičov nebol aktuálne možný, pretože rodičia neprejavili reálny záujem o úpravu
svojich rodinných a sociálnych pomerov s cieľom prevziať osobnú starostlivosť o ich dieťa, a úrad ani
nedisponoval informáciami, kde sa matka resp. aj otec aktuálne nachádzajú a bývajú a preto zo strany
úradu nebolo možne prešetriť aktuálne bytové pomery na ich strane. O návrhu vo veci samej nebolo

doposiaľ rozhodnuté.

8. Z evidenčných prostriedkov Mestského súdu Košice súd zistil, že na tunajšom súde bolo H. B. J. XXX/
XXX/XXXX M. C. D. J. D. L. H., B. M. N. I. C. K. K. A. P. E., D. XX.XX.XXXX N. A. B. E., D. XX.XX.XXXX
(B. A.. D. E., D. XX.XX.XXXX). I. A. B. C. vyhláseným v predmetnej veci dňa 22.10.2025, právoplatným
dňa 13.12.2025 súd vyslovil, že maloletá P. E., nar. XX.XX.XXXX a maloletá B. E., nar. XX.XX.XXXX z

matky D. E., nar. XX.XX.XXXX a otca P. E., nar. XX.XX.XXXX sú osvojiteľné.

9. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

13. Podľa čl. 11 ods. 1 CMP, súd postupuje a rozhoduje v súlade s platnými a účinnými právnymi
predpismi pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

14. Podľa § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

15. Podľa § 2 ods. 1 a 2 ďalej len CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa

tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

16. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri
sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

17. Podľa § 367 ods. 2 CMP, ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.

18. Podľa § 367 ods. 3 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

19. Podľa § 367 ods. 4 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

20. Podľa § 367 ods. 5 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť
účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený.Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o
priebehu výkonu dodatočne.

21. Podľa § 367 ods. 7 CMP súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli
dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

22. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie

neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom
je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na

vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, aby
musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je
ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať
pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti

je prioritný záujem dieťaťa.

23. Po oboznámení sa s návrhom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice na nariadenie
neodkladného opatrenia a po zohľadnení informácií známych tunajšiemu súdu z doterajších súdnych
konaní vo veci mal. deti E., dospel súd k záveru, že návrh úradu je dôvodný, toho času nevyhnutný

a pomery mal. D. E., nar. XX.XX.XXXX je potrebné bezodkladne upraviť. Z návrhu na začatie konania a
skutočnostízistenýchvrámcisociálnehošetreniazostranyúraduvyplynulo,žerodina,zktorejpochádza
mal. D., je úradom pravidelne monitorovaná už od roku XXXX. Z manželstva rodičov (matky D. E.,
nar. XX.XX.XXXX a otca P. E., nar. XX.XX.XXXX) pochádza celkovo K. A.. detí: P. E., nar. XX.XX.XXXX,
K. E., nar. XX.XX.XXXX, C. E., nar. XX.XX.XXXX, P. E., nar. XX.XX.XXXX, B. E., nar. XX.XX.XXXX,

P. E., nar. XX.XX.XXXX, E. E., nar. XX.XX.XXXX a novonarodená D. E. nar. XX.XX.XXXX. Pre zistené
nedostatky vo výchove a starostlivosti matky a pre nezáujem otca, rodičia v súčasnosti nezabezpečujú
starostlivosť žiadnemu zo svojich mal. detí. Mal. P., mal. K., mal. C., mal. P., mal. B. a mal. Damiáne
bola nariadená ústavná starostlivosť, ktorá je vykonávaná v T. H. P. N. I. A.. A.. E. E. P. J. P. B. T. H.
P. N. I. D. C. N. K. B. K. A.. E. N. H. D. B. C. K. D. L. B.. A.. B. N. A.. P. boli súdnymi rozhodnutiami

vyhlásené za deti osvojiteľné.

24. Rodina, z ktorej pochádza mal. Natália bola z dôvodu prebiehajúcich súdnych konaní úradom
pravidelne a priebežne monitorovaná. Počas opakovaných sociálnych šetrení úradu bolo zistené,
že k plneniu rodičovských povinností pristupujú rodičia nezodpovedne, starostlivosť o mal. deti E.

nebola doposiaľ poskytovaná na požadovanej úrovni a rodičia nedokázali vytvoriť pre svoje mal. deti
trvalo bezpečné a stabilné výchovné prostredie bez obáv o ich život, zdravie a celkový vývin. Podľa
aktuálnychzisteníúradurodičiamal.Natáliesvojesprávaniezásadnenezmenili,nemajúanivsúčasnosti
zabezpečené riadne bývanie pre seba ani pre mal. deti, túlajú sa po uliciach, nemajú prácu ani žiadny
príjem a žijú len z peňazí, ktoré získajú za zber zálohovaných fliaš. Z návrhu úradu vyplynulo, že

matka napriek ponúkanej pomoci nedokázala žiadnym spôsobom zlepšiť svoju životnú situáciu na
úroveň, aby mohla zabezpečiť jej mal. deťom potrebnú starostlivosť. Aj napriek snahe úradu matka žije
bezdomoveckým spôsobom života, vracia sa k manželovi, ktorý podľa dostupných informácií nadmerne
požíva alkohol a ktorý ju údajne fyzicky napadol nožom. Aj keď matka verbalizuje snahu odísť od
manžela, doposiaľ tak neurobila a dňa XX.XX.XXXX M. D. G. H. M. C. H. [. P., A.. D. E..

A. D. B. N. D. M. D., C. E. J. F. M. H. H. L. J. B. N. D. D. K. B., H. H. H. A. J. J. J., nie je známy nikto, kto
by zabezpečoval jej starostlivosť na potrebnej úrovni. Súd má na základe sociálneho šetrenia úradu za
preukázané, že matka ani otec aktuálne nie sú spôsobilí zabezpečiť starostlivosť o novonarodené mal.
dieťa na potrebnej úrovni, nakoľko nedokážu opustiť zaužívané zvyky, pričom v starostlivosti o staršie
deti v minulosti opakovane zlyhávali. Súd vychádzajúc z týchto skutočnosti a z potreby okamžitého

zabezpečenia starostlivosti o mal. D. po jej prepustení z nemocnice, návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel a nariadil neodkladným opatrením poverenému pracovníkovi F. D. G. H. C., I. XX,
C. , H. F. H. S. K. A.. D. E., D. XX.XX.XXXX P. P. B. J. - T. H. P. N. I. A. – C. XXX/XX, XXX XX A..25. Vzhľadom na skutočnosti uvedené navrhovateľom v návrhu na začatie konania a tiež skutočnosti,
ktoré boli zistené sociálnym šetrením v rámci iných konaní starostlivosti súdu o mal. deti E. vedených
na Mestskom súde Košice, na doterajšie správanie sa rodičov, ktorí s úradom nespolupracujú, ktorých

miesto pobytu aktuálne ani nie je známe a na ich doterajší nezáujem o mal. deti a ich potreby, súd
dospel k záveru, že fyzický a psychický vývin maloletej by mohol byť v budúcnosti v starostlivosti rodičov
vážne ohrozený, pretože rodičia nepreukázali schopnosti vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú D.
bezpečne, riadne a na požadovanej úrovni. Z návrhu úradu nevyplýva, že by iný príbuzný či blízka osoba
prejavili záujem zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú.

26. S ohľadom na ďalší procesný postup súdu podľa § 363 CMP, podľa ktorého súd môže aj bez návrhu
zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo
nariadené, súd vo výroku uznesenia zároveň uložil navrhovateľovi Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice povinnosť bezodkladne oznámiť súdu zmenu pomerov alebo odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo
toto neodkladné opatrenie nariadené.

27. Súd konštatuje, že nakoľko navrhovateľ podal spolu s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia aj návrh vo veci samej, súd podľa ust. § 367 ods. 2 CMP neurčil lehotu trvania neodkladného
opatrenia najdlhšie na 6 mesiacov, ale postupoval podľa § 330 CSP a určil, že neodkladné opatrenie
budetrvaťdoprávoplatnéhoskončeniakonaniaouloženievýchovnéhoopatreniavedenéhonatunajšom

súde pod sp. zn. 81P/6/2026. V konaní vo veci samej súd vykoná podrobné dokazovanie a rozhodne o
vhodnosti opatrení zameraných na stabilizáciu celkového stavu mal. dieťaťa a na zaistenie jeho ďalšieho
riadneho vývoja po všetkých stránkach.

Poučenie:

81P/6/2026

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné

návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.Podľa § 367 ods. 4 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.