Uznesenie – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-6C/317/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7522209652
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Halková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7522209652.3

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: A. B., narodený: XX.X.XXXX, bytom C. D. X/XXX, XXX XX E.
XX, F. G., zastúpený: H. A. B., narodený: XX.XX.XXXX, bytom C. D. X/XXX, XXX XX E. XX, F. G. proti
žalovanej: D. I., narodená XX.X.XXXX, E. XXXX/XX, B., o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Podanie žalobcu doručené súdu 25.11.2022, v znení podaní doručených 7.2.2023 a 23.1.2024,
odmieta.

II. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.11.2022 podal žalobca žalobu, doplnenú podaním doručeným súdu 7.2.2023, v ktorej žiadal,
aby súd vydal rozsudok: 1. Část parcely reg. „E“ č. XXX/XXX vo výmere 1429 m2 v k. ú. F., okres B. – A.,
zapísaná na liste LV č. XXX je vlastníctvom A. B., narodeného XX.X.XXXX, 2. Súd ukladá Okresnému

úradu Košice – okolie, katastrálnemu odboru, aby výmeru 1429 m2 vložil do LV č. XXX k parcele reg.
„E“ č. XXX/XXX v k. ú. F. a zároveň ju vyškrtol z LV č. XXX. Výrokom 3. žiadal náhradu trov konania.

2. Žalovaná žiadala vo svojich vyjadreniach doručených súdu 26.1.2023, 2.3.2023, 3.4.2023 žalobu
zamietnuť, pričom žalobca vo svojich vyjadreniach doručených súdu 10.3.2023, 12.4.2023 a 6.11.2023
zotrval na podanej žalobe.

3. Súd v spore nariadil pojednávanie na deň 9.11.2023. Žalobca podaním doručeným súdu 6.11.2023
svoju neúčasť ospravedlnil, pričom nežiadal o odročenie pojednávania. Súd pojednávanie odročil pred
jeho otvorením z dôvodu potreby výsluchu žalobcu na doplnenie skutkových tvrdení z dôvodu, že z petitu
žaloby nie je zrejmé, ku ktorej časti parcely reg. E č. XXX/XXX k. ú. F. žiada žalobca určenie vlastníckeho
práva v svoj prospech, nevyplýva to ani z jeho podaní.

4. Uznesením č. k. K3-6C/317/2022-122 z 9.11.2023, súd vyzval žalobcu, aby v lehote 45 dní od
doručenia tohto uznesenia svoje podanie vo veci samej – žalobu doručenú súdu 25.11.2022, doplnenú
podaním doručenom súdu 7.2.2023 doplnil tak, aby z podania bolo zrejmé, čoho sa žalobca domáha
– mal by uviesť určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit (návrh výroku ako má súd rozhodnúť vo veci
samej tak, aby návrh výroku spĺňal podmienky jeho vykonateľnosti). Opravené a doplnené podanie mal

žalobcapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisov(2,slovom„dva“) asprílohamitak,abyjedenrovnopis
zostal na súde a aby žalovaná obdržala jeden rovnopis. Žalobca bol vo výroku II. uznesenia poučený,
že ak sa v tejto súdom stanovenej lehote podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to
neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. V odôvodnení uznesenia bol žalobca
opätovne poučený o možnosti požiadať o právnu pomoc advokáta, aj o možnosti požiadať Centrum
právnej pomoci o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci.5. Žalobca vyššie uvedené uznesenie prevzal 4.12.2023. Dňom 18.1.2024 mu uplynula súdom určená
lehota. Podaním podaným na poštovú prepravu 19.1.2024 doručil žalobca súdu 23.1.2024 podanie
označené ako „úprava a doplnenie žaloby z 25.11.2022 o určenie vlastníckeho práva vydržaním“. Petit

v podaní opäť nebol určitý, zrozumiteľný a vykonateľný.

6. Súd dňa 30.11.2023 na pojednávaní, na ktoré sa žalobca nedostavil, jeho podanie doručené súdu
25.11.2022, v znení podaní doručených 7.2.2023 a 23.1.2024, odmietol a rozhodol, že žiadna zo strán
sporu nemá na náhradu trov konania právo.

7. Podľa § 129 ods. 1-3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v rozhodnutí ako
„CSP“), ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o
podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo
opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je

podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie
odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to
neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

8. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa

uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis

9. Z podaní žalobcu bolo zrejmé, že sa domáha určenia vlastníckeho práva k časti parcely časti parcely
reg. E č. XXX/XXX k. ú. F. vo vlastníctve žalovanej, avšak výmera parcely je 1681m2 a žalobca žiadal
určenie vlastníckeho práva k výmere 1429 m2. Žalobca žiadnym spôsobom nekonkretizoval, ktorú

časť parcely žalovanej žiada. Výrok petitu naformulovaný žalobcom bol nevykonateľný a nezodpovedal
požiadavke materiálnej vykonateľnosti rozsudku. Tá je splnená vtedy, ak je možné žalobný petit prevzatý
do výroku rozsudku vykonať niektorým zo spôsobov výkonu exekúcie.

10. V spore o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti musí byť v návrhu táto nehnuteľnosť

konkrétne označená tak, aby ju nebolo možné zameniť. Zo žalobcovho návrhu nebola konkretizovaná
nehnuteľnosť, ktorej vlastníctva sa domáhal. Bola určená len ako „časť parcely o výmere 1429
m2“. Návrh na začatie konania musí obsahovať konkrétny návrh výroku rozsudku obsahujúci rozsah
uplatneného nároku, napr. predložením geometrického plánu.

11. Aby mohol súd v konaní pokračovať, bol žalobca povinný označiť nehnuteľnosť, ktorej vlastníctva
sa domáha tak, aby ju nebolo možné zameniť a aby výrok petitu žaloby bol vykonateľný. Právna úprava
vCSPukladážalobcovipovinnosťformulovaťžalobnýnávrh–petit.Oprotipredošlejprávnejúpraveideo
posun smerujúci k formalizácii sporového civilného procesu. Žalobný návrh musí byť jasný, zrozumiteľný
a presne formulovaný. Je to nutné z toho dôvodu, že súd musí celkom presne vedieť, o čom má konať

a rozhodnúť, nakoľko súd nemôže stranám sporu priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než sú
navrhované. Nedostatok zákonom stanovených náležitostí žaloby bráni jeho vecnému prejednaniu a
pokračovaniu v konaní (viď rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo/221/2007, 3Cdo/126/2011).

12. Žaloba je však procesný úkon strany, ktorý treba posudzovať ako každé podanie podľa obsahu.

Žalobnýpetit–návrhzneniarozsudkusúdustranousporu,jepodstatnouobsahovounáležitosťoužaloby.
Za žalobný nárok, teda predmet konania, nemožno považovať iba žalobný návrh, ale aj jeho skutkové
odôvodnenie, čo spolu so žalobným návrhom vymedzuje predmet žaloby. Ani zo žalobcových formulácií
petitu žaloby, ani z obsahu jeho podaní, nie je presne vymedzený predmet žaloby. Ani napriek výzve
súdu na odstránenie vád petitu, žalobca nesplnil požiadavku materiálnej vykonateľnosti rozsudku, ktorá

je splnená vtedy, ak je možné žalobný petit prevzatý do výroku rozsudku vykonať niektorým zo spôsobov
výkonu exekúcie. Žalobcom formulovaný petit je nevykonateľný. Súdu nie je zrejmé, ktorej časti parcely
reg. E č. XXX/XXX k. ú. F. vo vlastníctve žalovanej, sa žalobca domáha určenia vlastníckeho práva.

13. Súd posúdil podania žalobcu doručené súdu 25.11.2022, 7.2.2023 a 23.1.2024 a dospel k záveru,

že sú z dôvodu nedostatočnej konkretizácii petitu vecne a procesne neúplné, čo bráni ich vybaveniu,
napriek výzve súdu realizovanej uznesením a poskytnutej lehote na ich opravu. Predmetným uznesením
bol žalobca riadne poučený o následkoch v prípade nedoplnenia podania (odmietnutie podania). Keďžežalobca napriek výzve súdu v určenej lehote petit žaloby náležite neopravil a nedoplnil, a pre uvedený
nedostatok nemožno pokračovať v konaní, súd v zmysle § 129 ods. 3 CSP jeho podania odmietol.

14. Toto rozhodnutie nevytvára prekážku na podanie nového podania – žaloby.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že stranám nepriznal náhradu trov
konania,pretožežalobcanebolvkonaníúspešný,pretonemáprávonanáhradutrovkonaniaažalovanej
preukázateľné trovy tohto konania nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestský súd Košice v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s uznesením K3-6C/317/2022-122
z 9.11.2023 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti tomuto uzneseniu, o odvolaní
proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.