Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2024

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15P/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2224200155
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2024:2224200155.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou v rodinno-právnej veci

navrhovateľa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: D. X/XX, D. – E., v zast.: JUDr. Darina Tomčová,
advokátka, so sídlom Záhradná 58, Šenkvice a jeho manželky: F. G. C., H. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalý
pobyt: I. XXX/X, J., v zast.: Mgr. Andrea Bobeková, advokátka, so sídlom Šachorová 24, Bratislava, o
rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom: 1/ G. C., nar. XX.XX.XXXX
a 2/ K. C., nar. XX.XX.XXXX, obe v konaní zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny v Dunajskej Strede takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a jeho manželky: F. G. C., H. G., nar.

XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev F. L. D., zväzok XX, ročník
XXXX, strana XX, por. č. XX r o z v á d z a.

II. Súd s c h v a ľ u j erodičovskú dohodu tohto znenia:

„Maloletá G. C., nar. XX.XX.XXXX a maloletý K. C., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j

ú do osobnej starostlivosti matky, s tým, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní zastupovať maloleté
deti a spravovať ich majetok v bežných veciach.“

III. Otec j e o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletými deťmi počas školského roka (mimo sviatkov
a školských prázdnin) nasledovne:

Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou G. C., nar. XX.XX.XXXX:

- v párny kalendárny týždeň: od štvrtka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod.,
- v nepárny kalendárny týždeň: od stredy od 16:00 hod. do štvrtka do 18:00 hod.

Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým K. C., nar. XX.XX.XXXX:
- v období do 31.12.2024 nasledovne:
- v párny kalendárny týždeň: v štvrtok od 10:00 hod. do 18:00 hod., v piatok od 10:00 hod. do 18:00 hod.,
v sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do 18:00 hod.,

- v nepárny kalendárny týždeň: v stredu od 10:00 hod. do 18:00 hod. a vo štvrtok od 10:00 hod. do
18:00 hod.

Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým K. C., nar. XX.XX.XXXX:
- v období po 01.01.2025 nasledovne:
- v párny kalendárny týždeň: od štvrtka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod.,
- v nepárny kalendárny týždeň: od stredy od 16:00 hod. do štvrtka do 18:00 hod.

Otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi počas sviatkov a školských prázdnin nasledovne:- počas jarných školských prázdnin:
- každý nepárny kalendárny rok od prvého dňa prázdnin od 08:00 hod. do posledného dňa prázdnin
do 18:00 hod.,

- počas Veľkonočných sviatkov:
- každý párny kalendárny rok od stredy pred Zeleným štvrtkom od 18:00 hod. do Veľkonočného pondelka
do 18:00 hod.,

- počas Vianoc 2024 do konca roka 2024:
- dňa 24.12.2024 od 10:00 hod. do 16:00 hod. a v ostatné dni do konca roka 2024 podľa úpravy bežného
styku,

- počas Vianoc a zimných školských prázdnin počnúc od 01.01.2025:
- každý nepárny kalendárny rok od 24.12. od 15:00 hod. do 25.12. do 10:00 hod. a od 01.01.

nasledujúceho kalendárneho roka od 16:00 hod. do konca školských prázdnin do 15:00 hod.,
- každý párny kalendárny rok od 25.12. od 10:00 hod. do 01.01. nasledujúceho kalendárneho roka do
16:00 hod.,

- počas letných školských prázdnin:

- od 01.07. do 10.07. a od 01.08. do 10.08., a to vždy od 09:00 hod. do 18:00 hod.; zvyšok sa ponecháva
na dohode rodičov.

Miestom prevzatia a odovzdania maloletých detí bude bydlisko matky, príp. školské/predškolské
zariadenie.

IV. Otec j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletú G. C., nar. XX.XX.XXXX vo výške 260,-
eur mesačne a na maloletého K. C., nar. XX.XX.XXXX vo výške XXX,- eur mesačne, vždy do 15. dňa
aktuálneho kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ dňa 12.01.2024 doručil tunajšiemu súdu návrh, ktorým sa domáhal rozvodu

manželstva, maloleté deti navrhoval zveriť do osobnej starostlivosti matky, s tým, že obaja rodičia budú
mať právo maloletých zastupovať a spravovať ich majetok. Výživné navrhol určiť vo výške 150,- eur
mesačne na maloletú G. a vo výške XXX,- eur mesačne na maloletého K., styk s maloletými deťmi
navrhol ponechať neupravený. K návrhu pripojil sobášny list (č.l. 4), rodné listy detí (č.l. 5 a č.l. 6),
potvrdenie o nemocenských dávkach (materské) vyplatených mu Sociálnou poisťovňou za obdobie od

01.01.2023 do 30.11.2023 (č.l. 7), výplatnú pásku za máj 2023 (č.l. 7 – rub), potvrdenie o poberaní
rodičovského príspevku za rok 2023 manželkou na maloletú dcéru (č.l. 8), potvrdenie o poberaní
rodičovského príspevku na maloletého syna manželkou (č.l. 8 – rub), výpis z účtu navrhovateľa
s transakciami od 09.10.2023 do 25.10.2023 (č.l. 9).

2. Z obsahu návrhu vyplýva, že navrhovateľ (ďalej aj ako „otec maloletých detí“ alebo aj len ako „otec“)
sa domáha rozvodu manželstva, pričom uvádza, že s manželkou spolu žili v partnerskom vzťahu od
roku 2014, počas trvania ktorého sa im narodilo prvé dieťa (maloletá Veronika), následne uzatvorili
manželstvodňa05.09.2020zlásky.Počasmanželstvasaimnarodilodruhédieťa(maloletýK.),posledné
spoločné bydlisko mali manželia na adrese L. M., D. – E., kde navrhovateľ naďalej býva. Podľa obsahu

návrhubolomanželstvoúčastníkovspočiatkuusporiadané,nopostupnedochádzalokzmenám,nakoľko
manželka bola podľa navrhovateľa po narodení detí na ne nadmieru citlivá a zaneprázdnená, postupne
stratila záujem aj o intímne spolužitie, vzťah začal citovo chladnúť. Dochádzalo k rozdielom v názoroch
a k odlišnostiam v životných hodnotách manželov, vo vzťahu vznikali hádky, napätie, čím došlo
k postupnému odcudzeniu. V návrhu navrhovateľ uvádza, že manželstvo sa pokúšal udržať, navštívil

aj psychologičku, no bez výsledku. Manželský vzťah navrhovateľ vníma ako úplne formálny, nefunkčný,a tento sa rozhodli s manželkou ukončiť. V čase podania návrhu už s manželkou spolu nehospodária,
nevedú spoločnú domácnosť, pričom intímne spolu nežijú od roku 2022. Navrhovateľ v návrhu uvádza,
že manželka sa odsťahovala 08.12.2023 aj na radu psychologičky z nedokončeného rodinného domu,

kde spolu žili od 15.09.2023 do domu jej rodičov v Hamuliakove. Navrhovateľ za príčiny rozvratu
považuje rozdielnosť povahových vlastností manželov. Podľa obsahu návrhu manželka s návrhom na
rozvod súhlasila, k dohode medzi rodičmi nemalo dôjsť len v otázke výživného. Navrhovateľ uviedol,
že dcéra navštevuje materskú školu v D., venuje sa krúžkom plávania, slovenského jazyka a telesnej
výchovy. Maloletý K. je ešte maličký, v starostlivosti matky. Otec sa s ním však stretáva pravidelne, aj

u neho prespáva cez deň a stravuje sa, a to bez problémov. Manželka je na rodičovskej dovolenke
s mladším dieťaťom, poberá rodičovský príspevok (XXX,XX eur/mes.) a prídavky na obe deti (XXX,-
eur/mes.). Vlastní osobné motorové vozidlo D. N., r.v. XXXX, je absolventkou O. K. M., naposledy
pracovala ako fyzioterapeutka. Navrhovateľ bol naposledy do mája 2023 zamestnaný na Okresnom
úrade v Dunajskej Strede na katastrálnom odbore ako geodet a kartograf s príjmom cca X.XXX,-
eur netto/mes. Po ukončení pracovného pomeru bol od 01.06.2023 do 30.11.2023 evidovaný ako

nezamestnaný s podporou vo výške XXX,- eur/mes., tento postup navrhovateľ mal zvoliť z dôvodu snahy
o dokončenie ich rodinného domu, k čomu aj došlo, v septembri 2023 sa doň nasťahovali. V novembri
a decembri 2023 bol navrhovateľ naďalej evidovaný na úrade práce, začiatkom roka 2024 by chcel
začať podnikať ako geodet, na tento krok sa aktívne pripravuje. Vlastní osobné motorové vozidlo D. O.,
r.v. XXXX nadobudnuté darom od rodičov a taktiež pozemky – ornú pôdu v okrese P. O. nadobudnutú

týmtiež spôsobom. K mesačným nákladom navrhovateľ predložil výpis z bankového účtu a tieto vyčíslil
nasledovne: náklady na bývanie zatiaľ okolo XXX,- eur/mes. (elektrická energia, voda, TV a internet),
strava XXX,- eur/mes., oblečenie XX,- eur/mes., hygiena XX,- eur/mes., drogéria a čistiace prostriedky
XX,- eur/ mes., cestovné XXX,- eur/mes., vreckové XX,- eur/mes. (kultúra, šport).

4. Manželka navrhovateľa (ďalej aj ako „matka maloletých detí“ alebo aj len ako „matka“) sa k
návrhu písomne vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 19.03.2024 (č.l. 54 a nasl.). Uviedla, že po
dôkladnej úvahe s rozvodom manželstva súhlasí, nesúhlasí však s príčinami rozvratu tak, ako ich
popísal navrhovateľ a taktiež s jeho návrhom v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. Vo
vyjadrení popísala, že vzájomný vzťah s navrhovateľom nadviazali v roku 2014, od roku 2016 sa rozhodli

pre spoločné bývanie, začali viesť spoločnú domácnosť a spoločne uhrádzať náklady. V novembri
2015 ukončila bakalárske štúdium a začala pracovať v súkromnom zdravotníckom zariadení vo svojej
špecializácii, t.j. ako fyzioterapeut, v magisterskom štúdiu pokračovala popri práci externe. Na naliehanie
navrhovateľa dala výpoveď v práci a zamestnala sa v mieste ich bydliska vo fitnescentre s príjmom cca
XXX,- eur/mes., čím sa stala v dôsledku manipulácie ekonomicky od navrhovateľa závislou. Za prvé

narušenie dôvery a vzťahu voči navrhovateľovi považuje obdobie začiatkom roka 2018 kedy otehotnela,
no o dieťa žiaľ prišla, a následné tehotenstvo preto znášala v dôsledku strachu o dieťa psychicky veľmi
ťažko,avšak navrhovateľjunepodporoval,neprejavovalradosťzočakávaniadieťaťa.Ponarodenídcéry
ich vzťah ochladol, navrhovateľ neprejavoval o manželku záujem ako o partnerku. Manželstvo uzatvorili
v roku 2020 v podstate na jej naliehanie, nakoľko ako slobodná matka s dieťaťom pociťovala osobnú

aj existenčnú neistotu. Na prianie navrhovateľa a jeho rodiny sa následne rozhodli mať druhé dieťaťa,
po otehotnení sa rozhodli pre výstavbu rodinného domu, v súvislosti so stavbou ktorého navrhovateľ
trávil množstvo času, na deti a starostlivosť o ne bola manželka navrhovateľa sama. V septembri 2023
po nasťahovaní sa do rodinného domu sa správanie navrhovateľa k manželke radikálne zhoršilo, bol
arogantný, povýšenecký, manželku ponižoval. Začiatkom novembra 2023 manželke oznámil zámer

rozviesť sa, čo podľa manželky bol pre ňu šok, aj napriek enormnej snahe zachrániť manželstvo bola
táto jej snaha bezvýsledná. Dôvodom rozpadu vzťahu bol nezáujem navrhovateľa o manželku, deti,
rodinné zázemie a o rodinný život. V dôsledku jeho nezodpovedného a ľahkovážneho prístupu k rodine
nadviazal počas trvania manželstva vzťah s inou ženou, svojim správaním tak jednoznačne zapríčinil
rozpad manželstva a rodiny maloletých detí, čo by mal súd vziať do úvahy pri rozhodovaní. Ďalej vo

vyjadrení poukázala na to, že od počiatku ich vzájomného spolužitia bol navrhovateľ lepšie finančne
disponovaný, už po skončení školy ako geodet vykonával práce, za ktoré bol honorovaný v hotovosti.
Vždy disponoval veľkým množstvo hotovostných prostriedkov, prácu na katastri mal len kvôli kontaktom
a príjem z nej bol pre neho len „vreckovým“. Príjem navrhovateľa celé roky nie je oficiálny, vždy si
doprial značkové oblečenie, počas manželstva manželia postavil luxusný rodinný dom o výmere viac než

300m2bezčerpaniahypotekárnehoúveru,pričomprevažnáväčšinaplatiebpočasrealizáciestavbybola
vykonaná v hotovosti. Manželka navrhovateľa je t.č. poberateľkou rodičovského príspevku a prídavku
na dve deti spolu vo výške 593,30 eur/mes., bola nútená požiadať rodičov o pôžičku na zariadenie
dočasného bývania pre deti v ich domácnosti, zatiaľ vo výške cca X.XXX,- eur. Potvrdila, že deti majúk otcovi pozitívny vzťah, nemá záujem brániť otcovi v kontakte s deťmi, ani narúšať ich vzájomný vzťah,
ako otec by však mal zabezpečovať starostlivosť o ne s istou pravidelnosťou, osobne a zodpovedajúco
ich veku a potrebám. Pri maloletom synovi žiadala zohľadniť jeho útly vek a fakt, že je dojčený, preto styk

navrhovala upraviť odlišne ako pri maloletej dcére a tiež s prespatím až od roku 2025. Matka považuje za
nevyhnutné, aby styk bol určený, deti potrebujú mať stanovený režim. Náklady na deti matka vyčíslila vo
výške XXX, eur/mes. na maloletú G. a vo výške XXX,XX eur/mes. na maloletého K. (vyčíslenie zahŕňalo
aj poplatky na sporenie po XX,- eur/mes./dieťa a poplatok za jasle u maloletého K.), výživné s ohľadom
na mzdový potenciál otca a jeho životný štandard žiadala určiť vo výške XXX,- eur/mes. na maloletú

G. a vo výške XXX,- eur/mes. na maloletého K.. K vyjadreniu doložila doklady (č.l. 60 a nasl.) o úhrade
nákladov spojených s presťahovaním sa do domu rodičov (farba na stenu, jedálenský servis, úhrady
s stavebninách J.) ako aj prehľad nákladov na zariadenie X-XXXXXXXX bytu (XX,XX m2) v rodinnom
dome (spracované v tabuľke – č.l. 65) a faktúru za detské oblečenie vystavenú na meno starej matky zo
dňa13.10.2023(č.l.66),priložilatiežajkópiuúradnéhozáznamuzodňa28.02.2024oobsahupohovoru,
ktorý bol s matkou vykonaný tunajším úradom práce.

5. Zo správy o prešetrení výchovného prostredia u otca maloletých detí (č.l. 45) na adrese jeho
aktuálneho pobytu vyplýva, že sa jedná o novopostavený X-XXXXXX rodinný dom, mesačné náklady na
ktorý sú vo výške cca XXX,- eur. Počas šetrenia bol v dome poriadok a hygiena bola na dobrej úrovni,
izby sú vkusne a moderne zariadené, maloletá G. má zariadenú vlastnú izbu, maloletý K. má postieľku

v spálni. Podľa vyjadrenia otca sú deti prevažne zdravé, maloletá G. navštevuje materskú školu I. v D.,
maloletý K. je doma s matkou. Otec na výživné pre deti podľa jeho vyjadrenia od 12/2023 prispieva vo
výške XXX,- eur/mes. a na ostatné výdavky po XXX,- eur/mes. Otec má na deti výdavky mesačne vo
výške XXX,- eur, s deťmi sa stretáva riadne a pravidelne. Od marca 2024 bude otec SZČO ako geodet,
príjem predpokladá na úrovni X.XXX,- až X.XXX,- eur/mes.

6. Zo správy o prešetrení výchovného prostredia u matky maloletých detí cestou dožiadaného úradu
(č.l. 48) na adrese jej aktuálneho (v čase rozhodnutia súdu už trvalého) pobytu vyplýva, že matka býva
s deťmi u jej rodičov v obci J., na bývanie im neprispieva, nakoľko je to neočakávaná situácia a matka
je vo finančnej kríze. Domácnosť tvoria rodičia matky, matka a maloleté deti. Matka je na rodičovskej

dovolenke s maloletým synom. Bol vykonaný aj pohovor s matkou, ktorá úradu uviedla skutočnosti
zhodne s obsahom jej písomného vyjadrenia k návrhu. Maloletí majú momentálne izbu s matkou,
bytové pomery sú na dobrej úrovni, matka má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie
rovnomerného fyzického, psychického a sociálneho vývinu maloletých, v jej starostlivosti neboli zistené
žiadne nedostatky.

7. Matka dňa 01.03.2024 doručila súdu návrh, ktorým žiadala upraviť výkon rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva tak, že deti žiadala zveriť do svojej
osobnej starostlivosti, otca zaviazať k povinnosti prispievať na ich výživu mesačne sumou XXX,- eur
na maloletú G. a sumou XXX,- eur na maloletého K. a taktiež žiadala konkrétne upraviť styk otca

s maloletými deťmi. Vec bola zaevidovaná pod sp.zn. 15P/41/2024.

8. Na tunajšom súde sa dňa 12.03.2024 uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov, za účasti ich
právnych zástupcov, kolíznej opatrovníčky a koordinátorky – vyššej súdnej úradníčky. Obaja rodičia
prezentovali, že nevidia možnosť obnovy manželského spolužitia, ohľadom osobnej starostlivosti

zhodne navrhli deti na čas po rozvode zveriť matke, s tým, že obaja rodičia budú maloletých zastupovať
spravovať ich majetok v bežných veciach. Rodičom sa nepodarilo uzatvoriť dohodu v časti úpravy styku
a v časti výživného. Rodičia však uzatvorili dohodu na skúšku v tom znení, že otec je oprávnený stýkať
sa s maloletou G. v párne týždne od piatka od 16:00 hod. do nedele do 16:00 hod. a každý týždeň od
utorka od 16:00 hod. do stredy do 08:00 hod., a s maloletým K. v párne týždne v piatok od 15:00 hod.

do 18:00 hod., v sobotu a v nedeľu od 10:00 hod. do 16:00 hod. a každý týždeň v utorok od 10:00 hod.
do 16:00 hod. Súčasne rodičia navrhli, aby otec prispieval na výživu maloletej G. sumou 220,- eur/mes.
a na výživu maloletého K. sumou 180,- eur/mes., vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, od
dočasnej dohody spísanej na informatívnom stretnutí rodičov do ďalšieho informatívneho stretnutia.

9. Dňa 27.05.2024 sa na tunajšom súde uskutočnilo v poradí druhé informatívne stretnutie rodičov,
za účasti ich právnych zástupcov, kolíznej opatrovníčky, koordinátorky – vyššej súdnej úradníčky a aj
psychologičky Krajského súdu v Trnave, na ktorom prebehlo zhodnotenie priebehu dočasnej dohody zo
strany oboch rodičov. Obaja rodičia potvrdili, že styk sa realizoval podľa dohody, pričom otec žiadal stykčiastočne rozšíriť oproti dočasnej dohode a upraviť aj prespávanie maloletého syna od 09/2024. Matka
potvrdila, že otec prispieva na výživu detí po 220,- a 180,- eur/mes. v zmysle dočasnej dohody, no prestal
platiť všetko nad rámec, t.j. napríklad škôlku. Zdôraznila, že maloletý K. je naďalej dojčený. Poukázala

na to, že dočasne dohodnutá vyživovacia povinnosť nie je dostačujúca, styk navrhla ponechať podľa
dočasnej dohody a výživné upraviť podľa vyjadrenia matky. Psychologička navrhla nastaviť styk tak, aby
sa zatiaľ realizoval podľa úpravy v zmysle dočasnej dohody, následne v lete s rozšírením cca od 07/2024
podľa návrhu otca bez prespatia maloletého syna a následne v zime (11/2024 - 12/2024) rozšíriť styk
maloletého syna aj o prespanie. Matka uviedla, že potrebuje čas na premyslenie návrhu, pričom o ďalší

termín informatívneho stretnutia už rodičia nežiadali, s tým, že sa pokúsia o uzavretie úplnej rodičovskej
dohody v súčinnosti s právnymi zástupcami.

10. Manželka navrhovateľa dňa 25.06.2024 doručila súdu (č.l. 110 a nasl.) vyjadrenie k doterajšiemu
priebehukonaniaakpodstatnýmskutočnostiam,kdeopätovnezdôraznila,žeonasanepričinilaorozvrat
manželstva rozhodujúcou mierou a nedomáha sa jeho rozvodu, a taktiež to, že obe maloleté deti sú

v nízkom veku, maloletý K. je naďalej dojčený, čo je rozhodujúcou skutočnosťou pri úprave výkonu
rodičovských práv otca k nim. Uviedla, že trvá na tom, aby sa styk otca s maloletými deťmi na čas po
rozvode upravil tak, ako je realizovaný v súčasnosti. Poukázala na otcov potenciál nadštandardných
príjmov a žiadala, aby súd prihliadol na jeho majetkové pomery a skutočné zárobkové možnosti
a schopnosti.

11. Predmetom konania vo veci samej v tomto konaní je rozhodovanie súdu o návrhu navrhovateľa na
rozvod manželstva. S konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode (§ 100 C.m.p.).

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom oboch rodičov, výsluchom kolízneho opatrovníka,
oboznámením sa s obsahom spisového materiálu, najmä s listinnými dôkazmi, ako i s viacerými
písomnými podaniami a stanoviskami oboch účastníkov konania, so správami kolízneho opatrovníka
o šetrení výchovného prostredia v aktuálnom bydlisku u matky i u otca, ďalej aj s ostatným podstatným
obsahom spisového materiálu ako aj s obsahom pripojeného spisu sp.zn. 15P/41/2024. Súd vo veci

vykonal pojednávanie, pričom vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutočný a právny stav veci:

13. Z pripojeného sobášneho listu účastníkov konania (č.l. 4) vyplýva, že títo sú manželmi, pričom ich
manželstvo bolo uzatvorené dňa 05.09.2020. Z preložených rodných listov (č.l. 5 a č.l. 6) vyplýva, že
zo vzťahu a následne z manželstva účastníkov pochádzajú dve maloleté deti. Preto s poukazom na

cit. ustanovenie § 100 C.m.p. a s poukazom na ust. § 35 C.m.p. súd zameral dokazovanie na zistenie
skutočného stavu veci – t.j. existencie a príčin tvrdeného rozvratu manželstva a následne súd zameral
dokazovanie na otázky týkajúce sa konania o úprave pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas
po rozvode, keďže v tomto smere – najmä pokiaľ sa týka úpravy styku a výživného – ako sa ukázalo
v priebehu konania, sa rodičia nedokázali dohodnúť. Ohľadom zverenia maloletých detí na čas po

rozvode a ich zastupovania sa rodičia zhodli, a preto v tejto časti súd schválil rodičovskú dohodu (výrok
II.), v ostatnej časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností (t.j. v otázke styku a výživného) medzi
rodičmi k zhode nedošlo, preto v týchto častiach súd rozhodol autoritatívnym výrokom (výrok III. a výrok
IV.).

14.1 Na pojednávaní dňa 28.06.2024 navrhovateľ uviedol, že na podanom návrhu na rozvod manželstva
trvá, tento podal po zrelej úvahe, pridržiaval sa dôvodov rozvratu ako ich popísal v návrhu (podrobnejšie
viď ods. 2 odôvodnenia tohto rozsudku). Manželka navrhovateľa uviedla, že s návrhom na rozvod
súhlasí, pridržiavala sa ňou uvádzaných príčin rozvratu uvádzaných v jej vyjadrení (podrobnejšie viď
ods. 4 a 10 odôvodnenia tohto rozsudku). Právna zástupkyňa otca poukázala na to, že otec aktuálne

prispieva na výživu maloletých detí k rukám matky po XXX,- eur/mes. a po XXX,- eur/mes., teda spolu
XXX,- eur/mes., ktorú sumu považuje za adekvátnu. Výdavky vyčíslené matkou na maloleté deti vo
výške XXX,- eur/mes. na X a pol ročnú dcéru a vo výške cca XXX,- eur/mes. na dvojročného syna otec
považuje za nereálne. Výživné vo výške ako žiada matka, t.j. XXX,- eur/mes. a XXX,- eur/mes., teda
spolu XXX,- eur/mes., nepovažuje otec za výživné, ktoré by malo pokrývať nevyhnutné a odôvodnené

výdavky maloletých detí. Právna zástupkyňa matky poukázala na potrebu prispôsobenia styku otca
s deťmi ich veku a ich potrebám. S ohľadom na to, že maloletý syn je naďalej dojčený, navrhovala upraviť
styk postupne, tak, aby mal maloletý adaptačnú fázu, a postupne začal u otca prespávať približne od
začiatku roka 2025. K vyživovacej povinnosti zotrvala na svojich podaniach a poukázala na to, že jepotrebné skúmať celkové schopnosti a možnosti otca ako aj jeho majetkové pomery. Tak v súčasnosti
ako aj po prípadnom nástupe matky do práce, sú a budú schopnosti a možnosti otca vyššie ako na strane
matky, ktorá je v tomto smere limitovaná výkonom osobnej starostlivosti o maloleté deti. Od 01.03.2024

otec začal vykonávať podnikateľskú činnosť ako živnostník a je len veľmi zložité zistiť, aký príjem bude
ztejtočinnostidosahovať,avšaksovzdelanímaspraxouakýmiotecdisponuje,bymoholmaťajvýrazne
vyšší príjem keby aj nepodnikal, ale sa napríklad riadne zamestnal.
14.2 Na predmetnom pojednávaní po vzájomnej dohode rodičov došlo k sformulovaniu a k spísaniu
rodičovskej dohody o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky na čas po rozvode, s tým,

žezastupovaťdetiaspravovaťichmajetokvbežnýchveciachbudúobajarodičia.Zasúčinnostiprávnych
zástupcov rodičov došlo aj k spísaniu dohody v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi na čas po
rozvode, s adaptačnou fázou u maloletého K. (prespanie u otca po 01.01.2025), ako aj v časti úpravy
styku počas sviatkov a školských prázdnin.

15. Matka dňa 16.09.2024 doručila súdu podanie (č.l. 143 a nasl.), v ktorom navrhla zmenu rodičovskej

dohody v časti úpravy bežného styku spísanej na pojednávaní dňa 28.06.2024, nakoľko táto podľa jej
názoru nie je v záujme maloletých detí, lebo ako sa ukázalo cez letné mesiace, deti menia miesto svojho
pobytu neúmerne často, čo je pre ne mimoriadne stresujúce. Po dôkladnej úvahe, s odstupom času a
po odskúšaní si doby dva a pol mesiaca styku otca s deťmi v zmysle uzatvorenej rodičovskej dohody,
matka navrhla jej zmenu v tom smere, že otec bude oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi v párnom

kalendárnom týždni v čase od štvrtka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a v nepárnom kalendárnom
týždni od štvrtka od 16:00 hod. do piatka do 08:00 hod., s tým, že takto upravený styk by sa realizoval
od 01.01.2025 s oboma deťmi. V čase do 01.01.2025 by bol otec oprávnený stretávať sa s maloletým
K. v uvedených dňoch vždy od 10:00 hod. do 18:00 hod. bez prespania, a to tak, že o 18:00 hod. by
maloletého vždy odovzdal matke v mieste jej bydliska. V časti úpravy styku otca s maloletými deťmi

počas sviatkov a prázdnin matka naďalej s dohodou zo dňa 28.06.2024 súhlasila.

16.1 Na pojednávaní dňa 17.09.2024 otec vypovedal, že styk prebiehal bezproblémovo, a tiež že v časti
zverenia, zastupovania a správy majetku sa pridržiava rodičovskej dohody z minulého pojednávania.
S rozvrhnutím styku tak, ako to matka navrhuje v párnom kalendárnom týždni v čase od štvrtka od 16:00

hod. do nedele do 18:00 hod. súhlasí. S matkou navrhovanou úpravu styku v nepárnom týždni nesúhlasí.
16.2 Na pojednávaní dňa 17.09.2024 matka vypovedala, že s ohľadom na jej psychické rozpoloženie
nedokázala adekvátne reagovať na predchádzajúcom pojednávaní. Uviedla, že chodí na terapiu.
Popísala spolužitie s navrhovateľom, situáciu pri ich rozchode, kedy odišla s deťmi narýchlo, bez peňazí.
Poukázala na ňou navrhovanú úpravu styku tak, ako ju sformulovala v podaní z 16.09.2024 (viď ods.

15 odôvodnenia tohto rozsudku), pretože deti potrebujú mať dni nie rozdelené, ale ako celok, pre deti
je najdôležitejšia stabilita a režim.
16.3 Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 17.09.2024 uviedla, že s ohľadom na vek detí
„kúskovanie“ styku nie je pre ne vhodným riešením. Ucelené bloky, kedy bude otec realizovať styk
s deťmi sú podľa názoru úradu vhodnejšie. Zároveň podľa ostatného návrhu matky obaja rodičia

s úpravou v párnom týždni súhlasia, problematický sa javí len nepárny kalendárny týždeň, kedy otec
s takouto úpravou nesúhlasí, no zároveň má úrad za to, že aj takto navrhovaný styk je potom len krátkym
úsekom (od štvrtka poobedia, pričom v piatok ráno už deti budú odchádzať do školy, alebo do škôlky).
Z pohľadu úradu by sa javilo vhodnejšie v rámci nepárneho týždňa upraviť styk napríklad od stredy
poobedia s prespatím do štvrtka do 18:00 hod.

17.1 Na pojednávaní dňa 17.09.2024 otec ďalej vypovedal, že pracuje ako živnostník, poskytuje
geodetické služby, služby katastra nehnuteľností a poradenstvo pre realitné kancelárie. Zároveň
predložil rozpis príjmov a výdavkov za obdobie odkedy vykonáva podnikateľskú činnosť a uviedol, že
má ešte 3 alebo 4 faktúry, ktoré sú vydané, ale nie sú ešte uhradené - z mesiaca júl 2024 (bližšie

viď ods. 24.1 odôvodnenia tohto rozsudku). Vypovedal, že iné príjmy, okrem toho čo predložil, nemá.
Spresnil, že faktúry, ktoré už sú vydané, ale ešte nie sú vyplatené, sú v objeme cca 1.500,- eur. Je
vysokoškolsky vzdelaný, vyštudoval v odbore, ktorým sa aj živí, predtým pracoval na katastri ako úradný
overovateľ. Aktuálne dosahuje čistý mesačný príjem v priemere okolo X.XXX,- Q. X.XXX,- eur. Do mája
2023 dosahoval príjem cca X.XXX,- eur v čistom, predtým to bolo na úrovni okolo X.XXX,- eur. Od

01.06.2023 bol evidovaný na úrade práce ako nezamestnaný, predtým bol na otcovskej dovolenke.
Prácu na katastri ukončil, nakoľko už nebolo kam sa posunúť, rozhodol sa pre činnosť SZČO. V období,
kým ešte žili spolu v jednej domácnosti s manželkou a s deťmi, ako aj v období od 01.06.2023 do
30.11.2023, kedy poberal podporu v nezamestnanosti vo výške XXX,- eur, a tiež aj v období, kýmrozbiehalsvojučinnosťakoživnostník,výdavkyrodinyitievlastnévykrývalsfinančnoupomocourodičov.
Rodinný dom bol vystavaný bez hypotéky, nakoľko navrhovateľ predal O. X-XXXXXX byt za XXX.XXX,-
eur, mal úspory a finančné prostriedky mu poskytli aj rodičia, ktorí tak urobili aj v prospech ostatných

súrodencov. K svojim majetkovým pomerom uviedol, že vlastní rozostavaný rodinný dom, ďalej pozemok
pod domom a priľahlý pozemok v okolí stavby. Taktiež vlastní ornú pôdu v k.ú. H.. Pozemky dostal ako
dar od rodičov. Vlastní osobné motorové vozidlo, rok výroby 2006, hnuteľné ani nehnuteľné veci vyššej
hodnoty nevlastní. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.
17.2 Na pojednávaní dňa 24.10.2024 navrhovateľ vypovedal, že vo svojom podnikaní určite očakáva

vyššie príjmy ako by dosiahol v zamestnaní ako zamestnanec. Potvrdil, že má vedomosť o tom, aká
je aktuálne v jeho odbore situácia na trhu práce. Uviedol, že s tým, čo zatiaľ dokáže vyprodukovať,
považuje výživné v sume 180,- eur/mes. a 220 eur/mes. za adekvátne, avšak očakáva vyššie príjmy.
Potvrdil, že na zariadenie provizórnej domácnosti matky a detí neprispel. Výživné by navrhoval súhrnne
na obe deti spolu vo výške 450,- eur/mes.

18. Na pojednávaní dňa 24.10.2024 manželka navrhovateľa vypovedala, že je vyštudovaná
fyzioterapeutka, pred nástupom na materskú pracovala v R. v súkromnej ambulancii s mesačným
príjmom cca X.XXX,- eur brutto, neskôr X.XXX,- eur brutto. Pracovala tam dva roky do konca roka 2017,
pracovný pomer ukončila výpoveďou a po dohode s partnerom sa zamestnala vo fitnescentre v D.,
ktorý patrí bratrancovi navrhovateľa, u tohto zamestnávateľa je evidovaná i naďalej. Príjem v čistom

dosahovala vo výške cca XXX,- až XXX,- eur/mes. Vypovedala, že prvé tehotenstvo skončilo potratom,
a preto potrebovala kľudnejšie prostredie a po dohode s navrhovateľom s takouto zmenou v pracovnej
oblasti súhlasila. Po pôrode G. sa do tohto zamestnania na krátko ešte vrátila od januára 2022 do júna
2022, potom sa narodil syn a odvtedy je s deťmi doma. V súčasnosti jej príjem je tvorený len rodičovským
príspevkomaprídavkaminadvedeti,inýpríjemnemá,nevykonávažiadnubrigádu,aniinúprácu.Okrem

toho disponuje na výživu detí od marca 2024 výživným zo strany otca a to vo výške 220,- eur a 180,-
eur/mes. Poukázala na to, že z dôvodu jej statusu matky s dvomi maloletými deťmi a z dôvodu absencie
kontinuity praxe vo vyštudovanom odbore, je na ňu pri pohovoroch nahliadané ako na absolventa, preto
je náročné nájsť si za týchto okolností prácu. Uviedla, že s deťmi naďalej býva u svojich rodičov, títo
jej pomáhajú finančne, v priebehu tohto obdobia si od nich vypožičala finančné prostriedky slúžiace

k zabezpečeniu bývania pre ňu a pre deti. Titulom bývania rodičom neprispieva, nakoľko na to nemá
zdroje. Matkini rodičia sú ešte pracovne aktívni, predmetný dom obývajú všetci spolu. Poukázala na
náklady na deti vyčíslené v písomnom podaní (viď ods. 4 odôvodnenia tohto rozsudku), k zmene došlo
v tom, že od obdobia ako boli vyčíslené, tieto majú zvyšujúcu sa tendenciu z dôvodu nárastu cien.
Maloletá G. má 5 rokov, je v poslednom ročníku MŠ a do škôlky chodí do D.. Keďže je v poslednom

ročníku, poplatok v škôlke už je len 70,- eur (nie 90,- eur), nakoľko je tam štátna dotácia. Do tejto
škôlky by rada zahlásila aj syna, nakoľko sú s ňou dobré skúsenosti a syn už toto prostredie istým
spôsobom pozná, tam by bol očakávaný náklad titulom poplatkov (školné na úrovni 150,- eur) plus
strava. G. naďalej chodí v rámci škôlky na plávanie, slovenský jazyk a na tanec, toto sú aktivity, ktoré sa
uhrádzajú nad rámec školného. Sporenie vo výške 50,- eur momentálne deti nemajú. Maloletý K. je ešte

dojčený, ale už v redukovanom režime. Inú vyživovaciu povinnosť manželka navrhovateľa nemá. Vlastní
osobné motorové vozidlo z roku 2017 a zároveň je spoluvlastníčkou rozostavaného rodinného domu s
navrhovateľom. Iné veci vyššej hodnoty nevlastní. Na pojednávaní predložila tabuľku (č.l. 192 a nasl.),
z ktorej vyplýva, že jej príjem v mesiacoch marec 2024 až september 2024 bol každý mesiac XXX,XX
eur, čo zahŕňa rodičovský príspevok, prídavky na deti a výživné od otca detí. Pričom len v mesiaci marec

2024 na potraviny minula 346,97 eur, ostatné výdavky boli vo výške 498,12 eur. Nad rámec výdavkov,
ktoré zosumarizovala a ktoré boli hradené z jej účtu im vypomáhajú rodičia matky a to či už nákupom
potravín alebo aj oblečením pre deti. Potvrdila, že nad rámec výživného jej navrhovateľ septembri 2024
poslal sumu 160,- eur po tom, ako ho e-mailom požiadala o výpomoc s nákladmi na začiatku školského
roka 2024/2025. Túto sumu v časti 150,- eur matka použila na úhradu plaveckého výcviku pre G., o čom

predložila pokladničný doklad. Navrhovateľ jej oznámil, že táto suma 160,- eur pochádza od starých
rodičov. Tiež potvrdila, že navrhovateľ v apríli 2024 uhradil sumu 100,- eur za možnosť prioritného
pohotovostného vyšetrenia, čo je poplatok umožňujúci kontaktovať lekára v prípade urgentných situácií
aj mimo pracovného času na obdobie jedného roka. Tiež potvrdila, že navrhovateľ uhradil v máji 2024
poplatok za letnú škôlku za mesiac júl 2024 vo výške 100,- eur, nakoľko to vyplynulo z Edupage.

19. Kolízna opatrovníčka uviedla, že v prípade rozvodu úrad navrhuje zveriť maloleté deti do osobnej
starostlivosti matke v zmysle rodičovskej dohody o tejto otázke, styk určiť podľa dohody v tej časti kde tojemožné,vostatnomrozsahuautoritatívne.Výživnénavrhlaurčiťpodľaodôvodenýchpotriebmaloletých
detí a zároveň zohľadniť schopnosti, možnosti a majetkové pomery rodičov.

20. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne o nemocenských dávkach vyplatených navrhovateľovi (bez
uvedenia dátumu jeho vystavenia) za obdobie od 01.01.2023 do 30.11.2023 (č.l. 7) vyplýva, že
navrhovateľ poberal od 01.01.2023 do 25.04.2023 nemocenskú dávku – „materské“ a to nasledovne:
01/2023 – 933,70 eur, 02/2023 – 843,40 eur, 03/2023 – 933,70 eur, 04/2023 – 753,- eur.

21. Z výplatnej pásky predloženej navrhovateľom (č.l. 7 – rub) vyplýva, že tento za 05/2023 mal čistý
príjem vo výške X.XXX,XX eur (u zamestnávateľa: N. L. G. P. O., katastrálny odbor).

22. Z lustrácie v registri Sociálnej poisťovne na osobu navrhovateľa zo dňa 12.01.2024 (č.l. 20) a tiež zo
dňa 24.10.2024 (č.l. 188) vyplýva, že tento bol od 01.09.2014 do 31.05.2023 vedený ako zamestnanec
Ministerstva vnútra Slovenskej republiky s vymeriavacím základom cca 1.200,- eur.

23.1 Z lustrácie v živnostenskom registri zo dňa 17.09.2024 (č.l. 150) vyplýva, že navrhovateľ podniká
ako SZČO od 01.03.2024, s predmetom podnikania: geodetické a kartografické činnosti a iné.
23.2 Z lustrácie v obchodnom registri (č.l. 152) zo dňa 17.09.2024 na osobu navrhovateľa vyplýva, že
táto je negatívna.

24.1 Z tabuľky prehľadu príjmov a výdavkov predloženej navrhovateľom na pojednávaní dňa 17.09.2024
(č.l. 156) vyplýva, že v období od marca 2024 do 11.09.2024 ako SZČO vykazuje príjem vo výške 9.824,-
eur a výdaj za obdobie od marca 2024 do 16.09.2024 vo výške 2.080,95 eur.
24.2 Zo zaktualizovanej tabuľky prehľadu príjmov a výdavkov predloženej navrhovateľom dňa

18.10.2024 (č.l. 180) vyplýva, že v období od marca 2024 do 18.10.2024 ako SZČO vykazuje príjem vo
výške 13.582,- eur a výdaj za obdobie od marca 2024 do 16.09.2024 vo výške 3.227,70 eur. Súčasne
eviduje 2 neuhradené faktúry v súhrnnej výške 556,- eur, vystavené 24.09.2024 a 13.10.2024

25.1Zlistuvlastníctvač.XXXXk.ú.E.,obec:D.,okresP.O.(č.l.165)vyplýva,žesúnaňomzaevidované

tieto nehnuteľnosti: parc.č. 146/127 o výmere XXX m2, druh pozemku: orná pôda, parc.č. 146/128
o výmere X.XXX m2, druh pozemku: orná pôda, parc.č. 146/197 o výmere XXX m2, druh pozemku:
zastavaná plocha a nádvorie; a stavba: rozostavaný rodinný dom na pozemku parc.č. 146/197. Ako
vlastník je uvedený navrhovateľ, tituly nadobudnutia: darovacia zmluva vklad povolený 11.01.2018
a 13.05.2021, ďalej Rozhodnutie N./XXXXXX-XXX a zápis rozostavanej stavby K./XXXX; LV je bez

tiarch.
25.2 Z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. E., obec: D., okres P. O. (č.l. 166) vyplýva, že navrhovateľ je
podielovým spoluvlastníkom v podiele 1 k tam zapísaným nehnuteľnostiam – orná pôda v celkovej
výmere XXX m2 (titul nadobudnutia: darovacia zmluva).
25.3 Z listu vlastníctva č. XXX k.ú. H., obec: H., N. P. O. (č.l. 167) vyplýva, že navrhovateľ je výlučným

vlastníkom tam zapísaných nehnuteľností – orná pôda vo výmere XX.XXX m2 (titul nadobudnutia:
darovacia zmluva).

26.1 Z lustrácie v registri Sociálnej poisťovne na osobu manželky navrhovateľa zo dňa 12.01.2024 (č.l.
21) a tiež zo dňa 24.10.2024 (č.l. 189) vyplýva, že táto bola od 20.01.2022 do 31.05.2023 vedená ako

zamestnanec u zamestnávateľa: F. S. J., s vymeriavacím základom od 01/2022 do 07/2022 cca 300,-
eur, od 08/2022 s vymeriavacím základom 0,- eur.
26.2 V predchádzajúcich obdobiach bola zamestnaná od 23.11.2015 do 31.12.2017 u zamestnávateľa
EUROREHAB s.r.o., s vymeriavacím základom od výšky 678,- eur (01/2016) až do výšky 1.130,- eur
(12/2017), následne od 01.03.2018 do 09.04.2018 na dohodu u zamestnávateľa: Mgr. Tomáš Horony, s

vymeriavacím základom 126,- eur (03/2018) a 30,- eur (04/2018) a na pracovnú zmluvu od 10.04.2018
do 30.11.2021 s vymeriavacím základom cca 240,- eur, od 02/2019 s vymeriavacím základom 0,- eur.

27. Z lustrácie v živnostenskom registri (č.l. 151) ako aj v obchodnom registri (č.l. 153) zo dňa 17.09.2024
na osobu manželky navrhovateľa vyplýva, že tieto sú negatívne.

28. Podľa ust. § 18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o rodine“) manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

29. Podľa ust. § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

30. Podľa ust. § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov

medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

31. Podľa ust. § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do

striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

32. Podľa ust. § 24 ods. 4 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

33. Podľa ust. § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

34. Podľa ust. § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

35. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

36. Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

37. Podľa ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

38. Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

39. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

40. V čl. 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodiča majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.41. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie ods. 2 je zakotvené, že pri všetkých opatreniach
prijatých orgánmi verejnej moci ale i alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia
v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. Podľa ods. 3 každé dieťa má právo na pravidelné

udržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore
s jeho záujmom.

42. V zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom
rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

43. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadenia sociálnej starostlivosti, súdmi,
správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

44. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené

a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov už nemožno očakávať
obnovenie ich manželského spolužitia. Návrh na rozvod podal manžel, ako príčinu rozvratu uviedol
rozdielnosť povahových vlastností manželov a zotrval na tom i v priebehu konania. S rozvodom
manželstva po dôkladnej úvahe súhlasila i manželka navrhovateľa, hoci tá zásadne nesúhlasila
s príčinami rozvratu ako ich popísal navrhovateľ, keď podľa jej názoru dôvodom bola zmena v správaní

sa navrhovateľa k nej, prameniaca z nadviazania mimomanželského vzťahu navrhovateľa, z jeho
nezodpovednéhokonaniaaprístupukrodine.Súdustálil,ževdanomprípadesúvzťahymedzimanželmi
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od manželov
už nemožno ani očakávať obnovenie ich manželského spolužitia, a je tomu tak najmä z dôvodu
citového odcudzenia sa oboch manželov, keď obaja účastníci zhodne uviedli, že už od novembra 2023

navrhovateľ oznámil manželke úmysel rozviesť sa, v nadväznosti na čo sa vzťahy vyeskalovali a vyústilo
to do odsťahovania sa manželky s deťmi do domácnosti jej rodičov. Navrhovateľ v priebehu konania
mimomanželskú známosť nepoprel. Fakticky teda manželia už od 08.12.2023 spolu nežijú, nerozumejú
si, v súčasnosti už žijú oddelené životy a t.č. ich už nič, okrem spoločných maloletých detí nespája,
pričom ani ohľadne úpravy práv a povinností vo vzťahu k ich maloletým deťom (s výnimkou otázky

zverenia) sa spolu nedokázali dohodnúť. Obaja zhodne prejavili svoju vôľu rozviesť sa, preto súd návrhu
navrhovateľa pokiaľ sa týka rozvodu manželstva vyhovel, keďže má za preukázané, že došlo k rozvratu,
tento pretrváva a niet nádeje na obnovenie manželského spolužitia účastníkov tohto konania. Z týchto
dôvodov súd manželstvo účastníkov konania rozviedol (výrok I.).

45. Vzhľadom k tomu, že s konaním o rozvod manželstva je ex lege spojené i konanie o úpravu pomerov
manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode, bolo potrebné práva a povinnosti rodičov k ich
maloletým deťom taktiež týmto rozhodnutím upraviť, nakoľko v tomto smere dohoda rodičov, pokiaľ ide
o spôsob a rozsahu styku otca s maloletými deťmi a výšku výživného, nebola možná. Ku dňu vyhlásenia
tohto rozsudku obe deti pochádzajúce z manželstva účastníkov sú maloleté, bolo preto povinnosťou

súdu rozhodnúť o tom, ktorému z rodičov dieťa zverí pre čas po rozvode do osobnej starostlivosti (resp.
rozhodne o inej forme starostlivosti), v akej výške zaviaže druhého rodiča k plateniu výživného a ako
upraví rozsah styku.

46. Pokiaľ sa týka zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti niektorému z rodičov pre čas po

rozvode, v tomto smere účastníci konania v podstate od začiatku našli vzácnu zhodu a v zásade súd
nemal dôvod ich návrhu na schválenie rodičovskej dohody v tejto časti nevyhovieť, keďže vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že matka starostlivosť o deti vykonáva riadne, výchovné prostredie
bolo kolíznym opatrovníkom vyhodnotené ako vyhovujúce. K návrhu rodičov sa pripojila i kolízna
opatrovníčka. S ohľadom na uvedené preto súd v tejto časti schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej

sa obe maloleté deti čas po rozvode zverujú do osobnej starostlivosti matky, s tým, že obaja rodičia sú
oprávnení a povinní zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok v bežných veciach (výrok II.).

47.1 Pokiaľ sa týka styku otca s maloletými deťmi, tento súd upravil autoritatívne to tak, ako to vyplýva
z výroku III. tohto rozsudku. Súd primárne vychádzal z toho, že deti sú nízkeho veku, u maloletého K.

ide o vek útly a zároveň o dojčené dieťa, hoci v čase vyhlásenia rozsudku už len redukovane, k čomu
súd prihliadol. Súčasne súd bral do úvahy akým spôsobom v priebehu konania dochádzalo k stretávaniu
sa otca s maloletými deťmi, ako aj to, že obaja rodiča zhodne popisovali vzťah otca s deťmi ako dobrý
a fungujúci. Aj matka v priebehu konania opakovane uvádzala, že styku otca s deťmi brániť nemieni,žiadala však prihliadnuť na vek detí, ich potreby a najmä pravidelnosť a potrebný režim. Súd upravil styk
otca s maloletými deťmi mimo bežného styku, t.j. počas prázdnin a sviatočných dní zhodne s návrhom
rodičov zhodne odprezentovaným na pojednávaní dňa 28.06.2024 ako aj dňa 17.09.2024 i v ďalšom

priebehu konania.
47.2 Bežný styk pre čas po rozvode súd upravil v párnych týždňoch v kalendárnom roku zhodne
s návrhom rodičov a v ostatnej časti pre absenciu dohody rodičov autoritatívne, berúc do úvahy
i návrh kolízneho opatrovníka a najmä vek a potreby detí. Akokoľvek, súd pri rozhodovaní o výkone
rodičovských práv a povinností aj v tejto otázke rešpektoval právo maloletých detí na zachovanie ich

vzťahu k obidvom rodičom a na najlepší záujem maloletých detí, najmä na ich citové väzby a vývinové
potreby. Súd dbal na to, aby bolo aj v prípade autoritatívneho rozhodnutia o úprave styku rešpektované
právo detí na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo detí na
udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
47.3 Nájdenie najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa znamená ustáliť pre maloleté dieťa najvhodnejšiu
konšteláciu jeho existujúcich potrieb a jeho životných podmienok. Najlepší záujem maloletého dieťaťa

ako taký a jeho posúdenie majú byť vždy výsledkom dokazovania. Riadiac sa uvedeným preto súd po
vykonanomdokazovanívkonečnomrozhodoloúpravestykuotcasmaloletýmideťmiprečasporozvode
počas školského roka (mimo sviatkov a školských prázdnin) nasledovne:
Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou G.:
- v párny kalendárny týždeň: od štvrtka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. (tu bola zhoda oboch

rodičov),
- v nepárny kalendárny týždeň: od stredy od 16:00 hod. do štvrtka do 18:00 hod. (tu súd rozhodol
autoritatívne berúc do úvahy najlepší záujem maloletého dieťaťa, zohľadniac i návrh kolízneho
opatrovníka).
Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým K. v období do 31.12.2024 nasledovne:

- v párny kalendárny týždeň: v štvrtok od 10:00 hod. do 18:00 hod., v piatok od 10:00 hod. do 18:00 hod.,
v sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod. a v nedeľu od 10:00 hod. do 18:00 hod.
(tu súd rozhodol autoritatívne berúc do úvahy najlepší záujem maloletého dieťaťa, stotožniac sa
i s návrhom matky v tejto časti),
- v nepárny kalendárny týždeň: v stredu od 10:00 hod. do 18:00 hod. a vo štvrtok od 10:00 hod. do

18:00 hod. (tu súd rozhodol autoritatívne berúc do úvahy najlepší záujem maloletého dieťaťa, zohľadniac
i návrh kolízneho opatrovníka a stotožniac sa i s návrhom matky v tejto časti).
Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým K. v období po 01.01.2025 nasledovne:
- v párny kalendárny týždeň: od štvrtka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. (tu bola zhoda oboch
rodičov),

- v nepárny kalendárny týždeň: od stredy od 16:00 hod. do štvrtka do 18:00 hod. (tu súd rozhodol
autoritatívne berúc do úvahy najlepší záujem maloletého dieťaťa, zohľadniac i návrh kolízneho
opatrovníka). Vo všetkých prípadoch platí, že miestom prevzatia a odovzdania maloletých detí bude
bydlisko matky, príp. školské/predškolské zariadenie, v súlade s návrhom oboch rodičov.

48.1 Súd pri rozhodovaní o výživnom musí nielen celistvo zhodnotiť pomery účastníkov a prihliadať
na odôvodnené potreby oprávnených (teda maloletých detí), ale aj zhodnotiť schopnosti, možnosti a
majetkové pomery oboch rodičov, a osobitne povinného (v tomto prípade otca detí). V preskúmavanej
veci súd teda vo svetle zhora popísaných záverov a v intenciách citovaných zákonných ustanovení
preskúmal pomery na strane všetkých účastníkov konania, odôvodnené potreby oprávnených, ako aj

schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch rodičov. Súd aj o otázke výživného pre čas po rozvode
rozhodol autoritatívne, nakoľko ani v tejto otázke sa rodičia nedokázali dohodnúť (výrok IV.).
48.2Pokiaľsatýkavýškyvýživnéhonamaloletédeti,matkoupredostretúsumuvýživnéhovovýške350,-
eur/mes. (maloletá G.) a 400,- eur/mes. (maloletý K.) súd považoval za nadhodnotenú a nepreukázanú.
Pre súd je vždy rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku, a to vo vzťahu ku všetkým otázkam,

ktoré sú predmetom konania. Na druhej strane však sumy výživného, ktoré otec hradí k rukám matky
vo výške 220,- eur a 180,- eur/mes. nie sú adekvátne ani postačujúce k úhrade odôvodnených potrieb
maloletých detí a najmä nekorešpondujú so schopnosťami a možnosťami otca čo do jeho zárobkového
potenciálu a taktiež ani s jeho životnou úrovňou, ktorá je, ako sa vykonaným dokazovaním nepochybne
preukázalo, podstatne vyššia ako je tomu u matky. A zákon hovorí, že dieťa má právo podieľať sa na

životnejúrovnirodičov.Matkaokremtýchtodvochdetíinúvyživovaciupovinnosťnemá,jevysokoškolsky
vzdelaná v odbore fyzioterapeut, v ktorom obore pracovala po získaní kvalifikácie pomerne krátko.
T.č. je na rodičovskej dovolenke s mladším dieťaťom a pri hľadaním adekvátneho zamestnania je tak
prirodzene limitovaná potrebou výkonu starostlivosti o dve maloleté deti ako aj krátkou dobou praxevo vyštudovanom odbore. Okrem rozostavaného domu, ktorý podľa vlastného vyjadrenia spoluvlastní
s navrhovateľom a staršieho osobného motorového vozidla, iný majetok nemá. Žije v provizórnych
podmienkach v domácnosti svojich rodičov, výdavky na bývanie tak t.č. nemá, nakoľko rodičom pre

nedostatok prostriedkov titulom bývania neplatí. Celkovo možno zhrnúť, že životná úroveň matky ako
aj jej schopnosti, možnosti a majetkové pomery sú podstatne nižšie ako u otca. Na druhej strane otec
maloletých detí je pomerne majetný, okrem rozostavaného rodinného domu, o ktorom tvrdí, že je v jeho
výlučnom vlastníctve, je vlastníkom aj rozsiahlych pozemkov (orná pôda) a vlastní taktiež starší osobný
automobil. Inú vyživovaciu povinnosť rovnako nemá. Je vysokoškolsky vzdelaný v odbore geodet –

kartograf, ktorá kvalifikácia a prax mu umožňujú dosahovať vyšší príjem ako v skutočnosti v priebehu
konania predostieral súdu, a hoci sa jedná o rozbiehajúce sa podnikanie (a preto je náročné ustáliť
priemerný príjem) sám v konaní uviedol, že určite očakáva vyššie príjmy ako v konaní zatiaľ predložil.
Súhlasil by s výživným v celkovej výške 450,- eur/mes. na obe deti. Zdravotné problémy neuvádzal ani
jeden z rodičov. Aj deti sú prevažne zdravé. Maloletá G. bude mať onedlho 6 rokov, je v poslednom
ročníku predprimárneho vzdelávania, navštevuje viaceré krúžky, resp. aktivity, ktoré nikto z rodičov

nenamietal. Maloletý K. je t.č. doma s matkou.
48.3 Vychádzajúc z uvedeného tak súd má za to, že je v schopnostiach a možnostiach otca dosahovať aj
pri podnikaní aspoň taký príjem, aký je možné dosiahnuť pri riadnom zamestnaní sa a pri využití svojho
skutočného potenciálu (vzdelanie, prax, schopnosť pracovať so špeciálnym geodetickým softvérom
a pod.). Podľa portálov ponúkajúcich zamestnanie v danom odbore pri praxi, kvalifikácii a schopnostiach,

ktoré otec má, je možné dosahovať príjem vo výške cca 2.500,- eur/mes. brutto a to je medián, z ktorého
súd v danom prípade vychádzal, nakoľko má za to, že je plne v schopnostiach a možnostiach otca
takýto príjem dosahovať. Vychádzajúc z celkových schopností, možností a aj majetkových pomerov
u otca súd ustálil, že je v jeho schopnostiach a možnostiach dosahovať príjem cca 2.000,- eur netto/mes.
Vychádzajúc aj z Metodického usmernenia Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky platí, že pri

čistom príjme povinného rodiča na úrovni cca 2.000,- eur/mes. a pri dvoch vyživovacích povinnostiach,
na maloleté dieťa vo veku G. je možné určiť vyživovaciu povinnosť povinného rodiča vo výške 12%
z jeho čistého príjmu. Pri sume 200,- eur je 12% suma 240,- eur. Veronika je tak momentálne „tabuľkovo“
na 12-tich percentách, no od 09/2025 už bude patriť do skupiny detí, na ktoré je odporúčané určiť
výživné vo výške 14% z celkového čistého príjmu povinného rodiča. S ohľadom na uvedené, ako aj

celkovú situáciu v rodine, súd považoval za spravodlivé a zodpovedajúce odôvodneným potrebám
dieťaťa, jeho právu podieľať sa na životnej úrovni rodičov, ale zodpovedajúce najmä schopnostiam,
možnostiam a majetkovým pomerom otca, určiť výživné na maloletú G. na úrovni medzi 12% a 14%
z čistého príjmu povinného rodiča, zohľadniac aj blížiaci sa predel medzi životnými etapami tohto
dieťaťa, ako aj individuálne okolnosti prejedávanej veci. Za týchto okolností súd určil povinnosť otca

prispievať na výživu maloletej G. mesačne vo výške 260,- eur, čo zodpovedá 13-tim percentám z čistého
príjmu otca, vychádzajúc z jeho celkových schopností, možností a majetkových pomerov a súdom
ustálenej schopnosti otca dosahovať príjem cca 2.000,- eur netto/mes. (13% z 2.000,- eur je 260,- eur).
Vychádzajúczrovnakýchskutočnostíaopierajúcsaorovnakézáverysúdurčilpovinnosťotcaprispievať
na výživu maloletého K. mesačne vo výške 240,- eur, čo zodpovedá 12-tim percentám z čistého príjmu

otca, vychádzajúc z jeho celkových schopností, možností a majetkových pomerov a súdom ustálenej
schopnosti otca dosahovať príjem cca 2.000,- eur netto/mes. (12% z 2.000,- eur je 240,- eur).
48.4 Súd pri zvážení všetkých okolností aplikujúc citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že
je v súlade s odôvodnenými potrebami maloletých detí vzhľadom aj na ich vek určiť výživné sumou
260,- eur/mes. na maloletú G. a sumou 240,-eur/mes. na maloletého K., čo je podľa názoru súdu

nepochybne v otcových možnostiach a schopnostiach, bez potenciálneho ohrozenia jeho vlastnej výživy
a existencie a zodpovedá to i rozhodovacej súdnej praxi a Metodickému usmerneniu Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky zohľadniac i konkrétnosti danej veci. Treba mať tiež na zreteli, že
matka svoju vyživovaciu povinnosť k deťom čiastočne vyvažuje i svojou osobnou starostlivosťou o ne
a tiež je čiastočne krytá prídavkami na deti, preto je súd toho názoru, že súdom určené výživné, tak

ako je uvedené vo výroku IV. tohto rozsudku, za daných zistení skutočného stavu v plnom rozsahu
zohľadňuje všetky právne významné kritériá pre posúdenie dôvodnosti takéhoto rozhodnutia súdu
o výške vyživovacej povinnosti otca maloletých detí pre čas po rozvode.

49.Záveromsúdpoznamenáva,žeďalšieargumentyúčastníkovkonaniasúdpovažovalprerozhodnutie

vo veci samej za nerozhodné, bez potreby sa nimi osobitne vysporiadavať. I podľa už konštantnej
judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré
majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia
bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenierozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka konania,
ktorý ju nastolil. Na ďalšiu irelevantnú argumentáciu zachádzajúcu podrobne do nadbytočných detailov,
nespôsobilú ovplyvniť meritórne rozhodnutie preto súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou

odpoveďou. Záverom súd konštatuje, že ostatnými tvrdeniami, či už navrhovateľa (otca) alebo jeho
manželky (matky) sa nezaoberal, pretože v prejednávanej veci boli právne irelevantné.

50. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania (výrok V.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.) do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu (§ 362 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 C.s.p.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C.s.p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 C.m.p.)
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. (§ 44 C.m.p.)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon rozhodnutia pre inú ako peňažnú povinnosť podľa § 370 a nasl. C.m.p.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma späť svoje predošlé priezvisko.