Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 21, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8P/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325200495
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325200495.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné, pracovisko Snina, za účasti matky: B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX/X, F. G., o
návrhu otca: H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, I., právne zastúpený JUDr. Evou Kákošovou,
advokátkou, Partizánska 1057, Snina, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné, o zmenu
úpravy práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok Okresného súdu Humenné, č. k. 10P/200/2020-21 zo dňa 16.12.2020 tak, že maloletú
A. B., nar. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti otca. Matku zaväzuje prispievať na výživu

maloletej sumou vo výške 50,- eur mesačne vždy do 1. dňa v tom ktorom mesiaci vopred k rukám otca.
Stretávanie matky s dcérou súd neupravuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletej podal dňa 25.02.2025 na súd návrh na úpravu práv a povinností k maloletej dcére,
ktorým navrhol, aby súd zveril maloletú do jeho osobnej starostlivosti, matku zaviazal povinnosťou
prispievať na výživu maloletej sumou po 50 eur mesačne a stretávanie matky s maloletou neupravoval.

2. V návrhu uviedol, že od poslednej úpravy došlo k podstatnej zmene pomerov. Voči matke bolo
začaté trestné stíhanie pre trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby, ktorého sa mala dopustiť

matka voči maloletej. Uvedené trestné stíhanie bolo začaté v J. XXXX. Otec maloletej bol v tom čase
hospitalizovaný z dôvodu vážneho zdravotného stavu. Počas hospitalizácie otca bola kontaktovaná
blízka rodina otca maloletej a to zo strany sociálnych pracovníkov ÚPSVaR v Humennom, pracovisko
Snina, s tým, že matka sa mala dopustiť voči dcére nevhodného správania. Následne bolo voči matke
nariadené výchovné opatrenie. Zároveň bolo odporučené rodine otca, aby prevzala maloletú do osobnej
starostlivosti.Omaloletúsastaralanajskôrjejstaršiaplnoletásestraanáslednepozlepšenízdravotného
stavu otca v júli 2024 prevzal starostlivosť o maloletú otec za pomoci starej matky maloletej z otcovej

strany. Otec maloletej je síce stále PN, avšak jeho zdravotný stav sa zlepšil do tej miery, že je schopný
sa o maloletú starať osobne, za pomoci rodiny, hlavne starej matky maloletej. Trestné stíhanie zatiaľ
voči matke nebolo ukončené, resp. otcovi informácia o stave konania nebola poskytnutá. Maloletá chce
zotrvať v osobnej starostlivosti otca. S rodinou otca má maloletá výborný vzťah a má vytvorené citové
a ekonomické zázemie na jej všestranný rozvoj. Matka javí o maloletú minimálny záujem formou veľmi
občasných telefonátov. Neozvala sa ani počas Vianočných sviatkov. Otec maloletej podniká v oblasti
služieb. Otec nevie, či matka je zamestnaná a aký má príjem. K návrhu doložil rodný list maloletej.

3. Kolízny opatrovník doručil súdu dňa 28.03.2025 správu o prešetrení pomerov, z ktorej vyplýva,
že v rodine maloletej vykonávajú opatrenia z dôvodu oznámenia príbuzných o potrebe preverenia
starostlivosti o maloleté deti pre nevhodné správanie a konanie matky a užívanie alkoholických nápojov.Matka maloletej pri osobnom rozhovore uviedla, že toho času pracuje na dohodu vo H. K. L. I.. Pri
vykonávaní zisťovaní dňa 03.03.2025 a 24.03.2025 bolo zistené, že matka je naďalej práceneschopná.
Pri páde dňa 24.02.2025 si zlomila členok a mala operačný zákrok. Z nemocnice bola dňa 28.02.2025

prepustená do domáceho liečenia. Toho času sa pohybuje pomocou francúzskych bariel. Pri rozhovore
uviedla, že jej pomáha dcéra B., ktorá zabezpečuje nákupy potravín, pomáha s upratovaním a prípravou
jedál. Pri rozhovore dňa 24.03.2025 prejavila ľútosť nad vzniknutou situáciou a uviedla, že ju veľmi mrzí
nezáujemzostranymaloletejA. achýbajejosobnýaleboaspoňtelefonickýkontaktsmaloletou. Napriek
tomu s podaným návrhom v plnom rozsahu súhlasí a z dôvodu PN doručí súdu súhlasné vyjadrenie

k podanému návrhu ale aj súhlas s konaním pojednávania a rozhodnutia bez jej prítomnosti. Maloletá
býva s otcom v rodinnom dome. Rodina otca sa maloletej intenzívne venuje. Otec maloletej uviedol,
že s matkou sa nestretáva, ani spolu nekomunikujú. Matka o maloletú nejaví záujem, nestretávajú sa.
S maloletou navštevujú Centrum pre deti a rodiny v Snine, kde sa jej venuje psychologička. Maloletá
sa upokojila, zvykla si na denný režim ich rodiny. Stretávanie a telefonické kontaktovanie s matkou
maloletej umožňujú. Tá sa už s matkou stretávať nechce, pretože aj keď sa dohodnú, matka nakoniec

doma nie je. Maloletá pri osobnom rozhovore uviedla, že v Snine jej je lepšie ako u mamy, všetci sa
jej venujú. S mamou si sporadicky píše, ale nestretávajú sa. Uviedla, že chce ostať u otca. Základnú
školu navštevuje v obci F. G., kde ju denne vozia. V škole sa jej páči. Základná škola v F. G. zaslala
úradu vypracovanú charakteristiku žiačky, v ktorej sa uvádza že maloletá do školy chodieva pravidelne
pripravená a upravená. V kolektíve medzi žiakmi je obľúbená, spolužiaci ju majú radi, nie je konfliktná.

K učiteľom sa správa slušne, na vyučovanie sa pravidelne pripravuje. Momentálne komunikácia v rámci
školy prebieha s otcom a staršou sestrou, komunikujú s triednou učiteľkou, zaujímajú sa o prospech a
správanie žiačky. Žiačka má riadne a včas ospravedlnené hodiny, problém s dochádzkou nie je. V škole
sa žiačka zdôveruje spolužiakom, o rodinných záležitostiach rozprávať veľmi nechce. M. má informácie
o tom, že maloletá býva s otcom a starou mamou, vyučujúcim i spolužiakom povedala, že je spokojná a

že sa má lepšie. Z priebežného hodnotenia CDR v Snine vyplýva, že od začiatku vykonávania opatrení
sa s rodinou stretli 19-krát. S rodinou začali pracovať keď už maloletá bola v starostlivosti otca (ktorého
v čase hospitalizácie zastupovala dcéra I.). Z tohto dôvodu prácu zamerali na získavanie informácií o
tom, ako rodina fungovala v minulosti, čo predchádzalo vyňatiu maloletej, aké sú vzťahy medzi členmi
rodiny a v čom vidia najvýraznejšie nedostatky v rodine. Rodinní príslušníci zhodne uviedli, že najväčším

problémom v rodine je nevhodné správanie matky. Toto nevhodné správanie vyvrcholilo odobratím
maloletej (napr. neadekvátne reakcie matky na bežné správanie detí). S otcom pracujú na tom, ako
pristupovať k maloletej vzhľadom na to, čo sa v rodine udialo. Matku viedli k prevzatiu zodpovednosti za
situáciu v rodine. Na konzultácie prichádza maloletá pravidelne, podľa potreby aj jej otec. U maloletej
došlo k stabilizácii, otec jej zabezpečuje všetky potreby. Zmena prostredia priniesla maloletej pocit istoty

a bezpečia. Voči matke má maloletá odmietavý postoj, je s ňou prevažne v telefonickom kontakte.
Kolízny opatrovník maloletej súhlasil so zverením maloletej do osobnej starostlivosti otca, nakoľko v
prirodzenom rodinnom prostredí, kde otec zabezpečuje starostlivosť maloletej, sú vytvorené vhodné
podmienky pre zdravý psychický, fyzický a sociálny vývin maloletej a otec je spôsobilý zabezpečovať
dieťaťu osobnú starostlivosť.

4. Dňa 25.04.2025 vstúpil do začatého konania prokurátor.

5. Na Okresnom súde Humenné sa dňa 04.06.2025 uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov. Išlo
v poradí o tretie informatívne stretnutie, predchádzajúce stretnutia boli na základe žiadosti matky

pre pretrvávajúcu práceneschopnosť odročené. Matka sa na informatívne stretnutie nedostavila. Na
informatívnom stretnutí rodičov právna zástupkyňa otca uviedla, že na podanom návrhu trvajú. Toho
času sa maloletá nachádza u otca, ktorý jej zabezpečuje starostlivosť, pomáha mu aj jeho rodina. Matka
sa o maloletú nezaujíma, naposledy sa s ňou videla približne na začiatku januára. Maloletá povedala
otcovi, že keď sa mama opije, tak jej v noci vyvoláva a nadáva jej. Maloletá sa s matkou nechce

kontaktovať a nechce sa s ňou stretávať. Naposledy, keď bola maloletá v obchode pri matke, tak ju
potom matka obvinila, že sa z pokladne stratilo 100,- eur a že tieto peniaze vzala maloletá, čo ju veľmi
urazilo. Matka má problém s alkoholom, škodlivosť výchovného prostredia potvrdzuje aj to, že staršia
dcéra B. bola hospitalizovaná na psychiatrii pre problém so sebapoškodzovaním, ale následne bola
prepustená na základe žiadosti matky. Právna zástupkyňa otca poukázala na Uznesenie o zastavení

trestného stíhania, kde je uvedené, že matke bol zadržaný vodičský preukaz pre požitie alkoholu, ďalej
vyjadrenie učiteľky maloletej o tom, že maloletá je u otca spokojnejšia, do školy chodí viac vyspatá a
pokojnejšia. Právna zástupkyňa otca uviedla, že žiadne z detí na mamu nič nechce povedať, pretože
matka svojim manipulatívnym správaním zapríčinila to, že deti si všetko dávajú za vinu (teda že mamkama zbila, pretože som si to zaslúžila). Matka zneužíva existujúci právny stav, poberá od štátu rodinné
prídavky a od exekútora vymáha výživné od otca, hoci reálne sa maloletá dlhodobo nachádza u otca,
čo svedčí o morálnom profile matky. Kolízny opatrovník uviedol, že súhlasí so zverením maloletej do

osobnej starostlivosti otca, maloletá je u otca spokojná. Rodine je poskytovaná pomoc Centra pre deti
a rodiny s tým, že matka do decembra 2024 sa zúčastnila pomoci asi 4 krát. Právna zástupkyňa otca
predložila súdu upovedomenie o začatí exekúcie, účtovnú závierku a uznesenie o zastavení trestného
stíhania.

6. Z lustrácie zo sociálnej poisťovne zo dňa 04.06.2025 vyplýva, že matka v roku 2025 pracovala
na základe dohody o pracovnej činnosti – nepravidelný príjem u zamestnávateľa N. O., a to
v obdobiach: 08.01.2025-09.01.2025 s príjmom 18,80 eur; 14.01.2025-14.01.2025 s príjmom 9,40
eur; 22.01.2025-23.01.2025 s príjmom 18,80 eur; 27.01.2025-28.01.2025 s príjmom 18,80 eur;
30.01.2025-30.01.2025 s príjmom 9,40 eur; 06.02.2025-06.02.2025 s príjmom 9,40 eur; od 11.02.2025
na základe dohody o pracovnej činnosti s príjmom za mesiac február 2025 vo výške 70,50 eur, za mesiac

marec 2025 vo výške 94,- eur, za mesiac apríl 2025 vo výške 94,- eur. Matka bola zamestnaná ako
zamestnanec v spoločnosti H. D., I. v období od 02.05.2025 – 29.05.2025.

7. Pojednávania konaného dňa 21.07.2025 sa matka nezúčastnila, ale všetky písomnosti týkajúce
sa konania matke boli riadne doručené, pričom k návrhu sa matka ani nevyjadrila, tvrdiac, že je

hospitalizovaná. Z oznámenia zo dňa 24.06.2025 vyplynulo, že matkina hospitalizácia bola ukončená
dňa XX.XX.XXXX, preto súd rozhodol v matkinej neprítomnosti, prihliadajúc na včasnosť súdneho
rozhodovania. V danom prípade bolo preukázané, že otec zabezpečuje starostlivosť o maloletú od
mesiaca júl 2024, pričom prídavok na dieťa stále poberá matka, ktorá dcére dlhodobo nezabezpečuje
starostlivosť. Kolízny opatrovník navrhol návrhu otca vyhovieť. Otec na tomto pojednávaní poukazoval

na skutočnosť, že matka je v P. D. a bez starostlivosti ostali jej ďalšie dve deti. Syn je síce plnoletý,
mladšia sestra je maloletá a obaja ostali úplne bez starostlivosti matky. Otec uviedol, že naposledy
bola maloletá s matkou v decembri minulého roka, kedy bola za ňou v práci a matka ju následne
obvinila, že jej vzala peniaze. Od tejto doby maloletá odmieta kontakt s matkou. Vzťah maloletej k starej
matke z otcovej strany popísal otec ako veľmi dobrý, nakoľko v čase, keď on bol hospitalizovaný pre

zdravotné problémy, jeho matka prevzala starostlivosť o maloletú spolu s jeho sestrou. Uviedol, že do
doby incidentu, teda do decembra 2024 reálny záujem matky o maloletú nebol žiadny, boli tam iba
telefonáty vo večerných hodinách v čase, keď bola matka pod vplyvom alkoholu, teda reálny záujem o
osobný kontakt s maloletou nebol.

Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §

25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.Podľa§62ods.4a5Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa čl. 3 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

8. Okresný súd Humenné uznesením sp. zn. 8P/86/2025 zo dňa 23.05.2025 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým ponechal maloletú v osobnej starostlivosti otca a matku zaviazal povinnosťou
prispievať na výživu maloletej sumou vo výške 30% zo sumy životného minima mesačne. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 18.06.2025.

9. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že rodičia maloletej A. nežijú v spoločnej domácnosti.
Maloletá žila v spoločnej domácnosti s matkou ale od júla 2024 jej zabezpečuje starostlivosť jej
otec a so starostlivosťou mu pomáha matka zo strany otca. Maloletá pri pohovore s kolíznym
opatrovníkom uviedla, že v domácnosti otca sa má lepšie a chce u otca ostať. Na základe správy
kolízneho opatrovníka vyplýva, že otec má vytvorené vhodné podmienky pre zdravý psychický,

fyzický a sociálny vývin maloletej a je spôsobilý zabezpečovať maloletej osobnú starostlivosť. Súd
sledujúc najlepší záujem maloletej rozhodol o zverení maloletej do osobnej starostlivosti otca, nakoľko
sa maloletá v starostlivosti otca fakticky nachádza od júla 2024 a otec jej zabezpečuje osobnú
starostlivosť. Stretávanie matky s maloletou súd neupravil, pretože aj v súčasnosti sa matka s maloletou
nestretáva, maloletá bola naposledy s matkou v decembri 2024, pričom od tejto doby kontakt s matkou

odmieta. Súd vyhovel návrhu otca a určil výživné na maloletú v sume 50,- eur mesačne, nakoľko
takúto sumu otec požadoval. Pretože matka v konaní nepreukázala svoj príjem, súd z lustrácie zo
sociálnej poisťovne zistil, že matka v roku 2025 vykonávala pracovnú činnosť na základe dohody
o pracovnej činnosti od 08.01.2025-09.01.2025 s príjmom 18,80 eur; 14.01.2025-14.01.2025 s príjmom
9,40 eur; 22.01.2025-23.01.2025 s príjmom 18,80 eur; 27.01.2025-28.01.2025 s príjmom 18,80 eur;

30.01.2025-30.01.2025 s príjmom 9,40 eur; 06.02.2025-06.02.2025 s príjmom 9,40 eur; od 11.02.2025
na základe dohody o pracovnej činnosti s príjmom za mesiac február 2025 vo výške 70,50 eur, za
mesiac marec 2025 vo výške 94,- eur, za mesiac apríl 2025 vo výške 94,- eur. Matka bola zamestnaná
ako zamestnanec v spoločnosti H. D., I. v období od 02.05.2025 – 29.05.2025. Matka bola zaviazaná
vyživovacou povinnosťou požadovanou otcom vo výške 50 eur mesačne od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.