Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125266189
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6125266189.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: A. B., narodený XX.X.XXXX,

bytom C. XXXX/XX, A., zastúpená advokátskou kanceláriou: Advokátska kancelária JUDr. Jaroslav
Čibenka s.r.o., so sídlom F. Urbánka 797/14, Púchov, proti žalovanému: D. E., narodený XX.X.XXXX,
bytom C. F. XX/X, o zaplatenie istiny 22639 eur a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 22639 eur a úrok z omeškania 7,90 % ročne z 22639 eur
od 29.2.2025 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na upomínacom súde a jeho opravou

požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu istinu 22639 eur a úrok z omeškania
7,90 % ročne z 22639 eur od 29.2.2025 do zaplatenia.

2.Návrhodôvodniltým,ženazákladeústnychdohôdopôžičkebolažalovanémuposkytnutádlžnásuma
vo výške 22 639 eur, ktorú mu poskytol na základe viacerých ústnych zmlúv a to nasledovne: Zmluva
o pôžičke 70 eur zo dňa 7.1.2023, zmluva o pôžičke 370 eur zo dňa 6.2.2023, zmluva o pôžičke 2500
eur zo dňa 10.2.2023, zmluva o pôžičke 500 eur zo dňa 10.2.2023, zmluva o pôžičke 3 000 eur zo dňa

16.3.2023, zmluva o pôžičke 2 999 eur zo dňa 17.3.2023, zmluva o pôžičke 2 800 eur zo dňa 18.3.2023,
zmluva o pôžičke 7 900 eur zo dňa 28.3.2023, zmluva o pôžičke 2 000 eur zo dňa 14.4.2023 a zmluva
o pôžičke 500 eur zo dňa 3.5.2023. Poskytnutie peňažnej sumy potvrdzujú výpisy z bankového účtu
žalobcu. Žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval na uhradenie pôžičky výzvou zo
dňa 17.2.2025, čím nastala je splatnosť. Výzva bola žalovanému doručená dňa 25.2.2025, avšak na ňu
nereagovaladlžnúsumuneuhradil.Kžalobepripojildetailyplatieb,výzvuzodňa17.2.2025adoručenky.

3. Upomínací súd vydal platobný rozkaz, ktorým rozhodol, že žalovaný je povinný do 15 dní od
jeho doučenia zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu, proti ktorému podal žalovaný včas odpor s vecným
odôvodnením a preto sa platobný rozkaz zrušil.

4. Žalovaný v odpore namietal, že zo zaplatením žalovanej sumy nesúhlasí, pretože je sporná. Uviedol,
že na výzvu právneho zástupcu žalobcu nereagoval, pretože bola doručená jeho otcovi, ktorý býva na
tejtoadreseavolásarovnakoakoonaajpodpísaldoručenkuakeďžeonpracujevBratislaveabolavnej

určená lehota 3 dni, nestihol to. So žalobcom mali ústne dohody o požičiavaní peňazí, ktoré fungovali
tak, že raz požičal on žalobcovi a potom žalobca jemu. Namietal proti zmluvám o pôžičke 70 eur zo dňa
7.1.2023, 370 eur zo dňa 6.2.2023, 2500 eur zo dňa 10.2.2023, 500 eur zo dňa 10.2.2023, 3 000 eur
zo dňa 16.3.2023, 2 999 eur zo dňa 17.3.2023 a 2 800 eur zo dňa 18.3.2023, pretože týmito sumamimu žalobca vracal dlh, ktorý mu bol dlžný. Žalobcu požičal v období od 29.7.2022 do 17.1.2023 sumu
vo výške 11031 eur a týmito sumami mu ju vracal späť. Sumu 7900 eur, ktorú mu požičal žalobca dňa
28.3.2023 mu vrátil a dokonca mu zaplatil až 8250 eur. Túto sumu zaplatil spoločnosti 4Cash s.r.o.,

od ktorej si požičal peniaze žalobca a žiadal ho, aby za neho platil mesačné splátky. K platbe 2000
eur, ktorú mu poslal žalobca dňa 17.4.2023 a platbe 500 eur, ktorú mu poslal dňa 3.5.2023 uviedol, že
žalobcovi od 23.3.2023 do 9.9.2024 zaplatil celkom 1283,03 eur a preto je rozdiel 1210 eur. Platobný
rozkaz preto považuje v celom rozsahu za nedôvodný, pretože od žalobcu si nikdy nepožičal sumy,
ktoré si uplatňuje a ešte si žalobca nárokuje aj peniaze, ktoré mu vrátil. Pripojil potvrdenie o zrealizovaní

transakcie, informácie o transakcii, detaily transakcie, výpis z účtu, tabuľku pohybov na účte, zmluvu
o výpožičke dopraveného prostriedku

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že skutočnosť, že výzva bola žalovanému doručená je
preukázaná doručenkou a keby aj nebola, bola mu doručená spolu s platobným rozkazom. Ďalej uviedol,
že nie je pravda, že by mal so žalovaným ústne dohody o požičiavaní peňazí, že by mu žalovaný od

29.7.2022 do 17.1.203 požičal sumu vo výške 11031 eur a žalované sumy by mali predstavovať vrátenie
požičaných súm. Žalovaný o tom nepredložil žiadny relevantný dôkaz iba ním vytvorenú tabuľku, ktorá
nekorešponduje s jeho nárokmi a ide o jeho účelové tvrdenia. Nie je pravdou ani, že by sumy 70 eur zo
dňa 7.1.2023, 370 eur zo dňa 6.2.2023, 2500 eur zo dňa 10.2.2023, 500 eur zo dňa 10.2.2023, 3 000
eur zo dňa 16.3.2023, 2 999 eur zo dňa 17.3.2023 a 2 800 eur zo dňa 18.3.2023 neboli pôžičky, ale

akési vrátenie jeho dlhu. Nie je pravdou ani, že by žalovaný vrátil pôžičku 7900 eur, ktorú uznal a úhrady
spoločnosti 4Cash s.r.o. s tým nesúvisia. Rovnako tak platby žalovaného od 23.3.2023 do 9.9.2024
spolu vo výške 1283,03 eur. Navrhol vypočuť ako svedkyňu G. B., ktorá sa vie vyjadriť ku skutočnostiam
uzatvárania zmlúv o pôžičkách.

6. Žalobca podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní navrhol pokračovanie
v konaní na príslušnom súd a preto upomínací súd postúpil vec na prejednanie na Okresný súd Nitra,
ako súd príslušný podľa Civilného sporového poriadku.

7. Žalovaný sa už k vyjadreniu žalobcu nevyjadril.

8. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na deň 11.09.2025, na ktoré predvolal právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného, ktorému bolo predvolanie doručené 15.8.2025, pričom na pojednávanie
sa dostavil iba právny zástupca žalobcu, žalovaný sa nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil,
preto súd pojednával v ich neprítomnosti v zmysle § 180 CSP. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu

navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

11. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Súd konštatuje, že boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 274

CSP, pretože ide o konanie o splnenie povinnosti, žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol
naň riadne a včas predvolaný, v predvolaní bol riadne poučený o následkoch nedostavenia sa vrátane
možnosti vydať rozsudok pre zmeškanie a žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. V
danom prípade ide síce o rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní,
ktoré je obligatórne (arg.: "rozhodne súd.."), ale podľa konštantnej rozhodovacej praxe Ústavného

súdu SR (sp. zn. III. ÚS 121/2021, III. ÚS 354/2021, III. ÚS 341/2024) má však súd k vydaniu
rozsudku pre zmeškanie pristupovať uvážlivo a voliť tento inštitút najmä v prípadoch, v ktorých nezáujem
na strane žalovaného je zrejmý, keď je žalovaný skutočne nečinný a odmieta sa aktívne podieľať na
súdnom procese či úmyselne súdne konanie preťahuje. Súd mal po posúdení priebehu konania zato, že v danom prípade boli splnené nielen formálne podľa § 274 Civilného sporového poriadku, ale
aj materiálne podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, pretože žalovaný po reálnom doručení
platobného rozkazu, proti ktorému síce podal odpor s vecným odôvodnením, sa následne už nevyjadril

k vyjadreniu žalobcu k jeho odporu, ktoré mu bolo doručené spolu s výzvou a poučením dňa 14.7.2025
a ani sa bez ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie nariadené na 11.9.2025, hoci mu bolo
predvolanie doručené dňa 8.8.2025. V štádiu, keď žalovaný mal reálnu vedomosť o prebiehajúcom
konaní,avšaknáslednezostalpasívny(okremodporuprotiplatobnémurozkazu)niejevydanierozsudku
pre zmeškanie na hrane jeho základného práva a je oprávnenou sankciou za jeho uvedenú pasivitu.

Pokiaľ žalovaný chcel efektívne brániť svoje práva, mal na to v konaní priestor a ak sa spoliehal, že
jediné vyjadrenie v konaní bude postačovať na ochranu jeho práv, nesie zodpovednosť za výsledok
konania sám.

13. Na základe vyššie uvedeného súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel a rozhodol, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 22639 eur a úrok z omeškania 7,90 % ročne z 22639 eur od 29.2.2025

do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 232 ods. 3 CSP, pretože nebol dôvod
určiť dlhšiu lehota na plnenie, pričom rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na
náhradu trov konania. Žalobca bol v konaní celkom úspešný a pretože nikto v konaní netvrdil existenciu
dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa § 257 CSP a ani súd ich existenciu nezistil, rozhodol, že

žalobca má proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP vyšší súdny úradník do 60 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku nie je možné podať odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z

dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 písm. b) CSP)

Za splnenia vyššie uvedených podmienok prípustnosti odvolania proti výroku I. tohto rozsudku a proti
výroku II. tohto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na jeho návrh tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. (§277 ods.

2 a 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.