Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, July 9, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20P/63/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623215014
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5623215014.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, LL.M., vo veci starostlivosti

súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obe trvale bytom ako
matka, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu
30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536 ako kolíznym opatrovníkom, deti rodičov - matky: D. E.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, G. H. – F. – A., právne zastúpenej: JUDr. Ing. Karin
Krajči, advokátka so sídlom M. Martincˇeka 4701/2, 031 01 Liptovsky´ Mikula´sˇ a otca: H. I. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/X, G. H. – K. H., právne zastúpený: JUDr. Jiří Martaus, advokát, so
sídlom Ul. 1. mája 113/19, Liptovský Mikuláš, v konaní o návrhu matky na určenie výživného na maloletú

A. B. a C. B., takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý počas striedavej osobnej starostlivosti o maloletú C. B., nar. XX.XX.XXXX
prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 250 eur mesačne, vždy do 15. dňa každého
kalendárneho mesiaca vopred, k rukám matky maloletej, počnúc od 02.08.2023.

II. Zameškané výživné na maloletú C. B., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 02.08.2023 do 30.06.2025
vo výške 3.914,90 eur je otec p o v i n n ý uhradiť k rukám matky maloletej v lehote 6 mesiacov od

právoplatnosti výroku rozsudku o výživnom pre maloletú.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške
350 eur mesačne vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred, k rukám matky maloletej,
počnúc od 15.11.2023.

IV. Zameškané výživné na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 15.11.2023 do 30.06.2025
vo výške 2.913,28 eur je otec p o v i n n ý uhradiť k rukám matky maloletej v lehote 6 mesiacov od

právoplatnosti výroku rozsudku o výživnom pre maloletú.

V. Tým sa m e n í rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 20.03.2023, č. k. 20P/4/2023-79
v časti o osobnej starostlivosti a výživnom pre maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX a o výživnom pre
maloletú C. B., nar. XX.XX.XXXX.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným súdu dňa 02.08.2023 domáhala zvýšenia výživného na maloletého
J. zo sumy minimálneho výživného na sumu 300 eur a určenia výživného na maloletú C., ktorá je
zverená do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v týždňových intervaloch vo výške 250 eur.
Návrh odôvodnila tým, že malolety´ J. B. je neplnolety´, nie je schopny´ sa samostatne zˇivitˇ. Malolete´ho s u´cˇinnostˇou od 01.09.2023 vylu´cˇili zo sˇkolskej docha´dzky na L. akade´mia G. H.. Vsˇetky
vy´davky malolete´ho v su´vislosti so stravovani´m (ide o mlade´ho chlapca vo vy´voji), obliekani´m a
zabezpecˇovani´m hygienicky´ch, cˇi osobny´ch potrieb, ktore´ cˇinia mesacˇne sumu 400 eur hradi´ vy

´lucˇne matka, ktorej pri´jem je na hranici minima´lnej mzdy. So zretelˇom na vylu´cˇenie malolete´ho zo
sˇkoly, matke s u´cˇinnostˇou od 01.09.2023 budu´ pozastavene´ pri´davky na dietˇa. Otec ma´ s malolety
´m komplikovany´ vztˇah, v do^sledku cˇoho o syna nejavi´ veľky´ za´ujem. Maloleta´ C. B. nastupuje
od 01.09.2023 do prve´ho rocˇni´ka Za´kladnej sˇkoly H. E. H., A. X.M. XXXX/XX, G. H. s cˇi´m su´
spojene´ znacˇne´ vy´davky na zabezpecˇenie potrieb maloletej, cˇi uzˇ v su´vislosti so sˇkolskou docha

´dzkou, u´hradou sˇkolsky´ch potrieb, osˇatenia maloletej cca vo vy´sˇke 300 eur. Pri´davky na maloletu
´ od septembra 2023 bude poberatˇotec maloletej. V po^vodnom rozhodnuti´ su´d v ra´mci sˇetrenia
majetkovy´ch pomerov zistil a odprezentoval na pojedna´vani´, zˇe otec malolety´ch deti´ ma´ vy´lucˇne
pri´jem zo zamestnanecke´ho pomeru v sume nizˇsˇej ako je pri´jem matky malolety´ch deti´, pricˇom
vycha´dzal z potvrdenia ovy´sˇke pri´jmu, ktore´ si vystavil otec malolety´ch deti´ sa´m, ako konatelˇ
spolocˇnosti, pre ktoru´ pracuje. Otec ma´ aj ďalsˇie pri´jmy, ktoru´ odo^vodnˇuju´ zvy´sˇenie vy´zˇivne

´ho na malolete´ho syna J. a urcˇenie vy´zˇivne´ho na maloletú C., ktora´ je v striedavej starostlivosti
oboch rodicˇov, ktory´ch pri´jmy vsˇak ani zdˇaleka nie su´ porovnateľne´. Otec podniká, ma´ zriadenu´
su´kromnu´ ambulanciu, leka´rsku prax vykona´va prostredni´ctvom pra´vnickej spolocˇnosti N. B. s.r.o.
a prostredni´ctvom uvedenej spolocˇnosti prenaji´ma nehnutelˇnosti v jej vlastni´ctve. Rovnako vykona
´va operacˇne´ za´kroky v klinike Pi´nium Liptovsky´ Mikula´sˇ, v nemocnici Martin, Liptovskej nemocnici

s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovsky´ Mikula´sˇ a nemocnici v Banskej Bystrici, s ktorou ma
´ pravdepodobne taktiezˇ uzatvorenu´ zmluvu a teda pobera ďalší príjem v su´vislosti s vykonani´m
operacˇny´ch za´krokov. V tejto su´vislosti navrhovateľka navrhuje, aby su´d zistil skutocˇny´ stav veci
ohlˇadom za´robkovy´ch pomerov otca malolety´ch deti´ a to najma¨ dolozˇeni´m danˇove´ho priznania,
vra´tane obratovej su´vahy a hlavnej knihy, z ktory´ch bude zrejme´, ake´ pri´jmy menovany´ ma´ a cˇi

ni´m vynalozˇene´ vy´davky a na´klady spolocˇnosti na podnikanie neodporuju´ ustanoveniu § 62 ods. 5
Za´kona o rodine (vy´zˇivne´ ma´ prednostˇ pred iny´mi vy´davkami rodicˇa). Otec niekoľkokra´t rocˇne
absolvuje dovolenky cˇi uzˇ na u´zemi´ Slovenska, ako aj v zahranicˇi´, taktiezˇ ma´ matka vedomosť,
zˇe ku´pil nehnutelˇnosti, ktoru´ povedal, zˇe ku´pil pre rodicˇov, pricˇom plati´ na syna minima´lne vy
´zˇivne´ a na C. vy´zˇivne´ neuhra´dza vo^bec.

2. Uznesením zo dňa 11.08.2023, č. k. 20P/63/2023-16 súd ustanovil maloletým deťom Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš ako kolízneho opatrovníka na ich zastupovanie v uvedenom
konaní.

3. Podaním doručeným súdu dňa 24.08.2023 sa otec vyjadril k návrhu. S návrhom matky nesúhlasil,
keďže nedošlo k podstatnej zmene pomerov oboch rodičov od poslednej úpravy výživného zo dňa
20.03.2023. Všetky jeho príjmy z lekárskej činnosti sú evidované v spoločnosti N. B. K., z ktorej poberá
aj osobný príjem, ale hlavne spláca záväzky, ktoré súvisia s vybavením ambulancie a jej prevádzkou.
O dcéru A. a C. sa riadne starám a zabezpečujem im všetko potrebné aj nad rámec bežných výdavkov.

Šestnásťročná A. navštevuje gymnázium a vyžaduje značné finančné náklady na štúdium aj bežnú
starostlivosť, na ktorú je sám. Nie je schopný viac zvýšiť príjem pre nedostatok voľného času a neochotu
zo strany exmanželky. Tá opakovane odmieta aspoň raz za čas zmeniť dni starostlivosti o maloletú C..
Striktne trvá na presne vymedzených týždňoch určených súdom bez akejkoľvek zmeny. Táto skutočnosť
mu znemožňuje prispôsobiť si prácu, resp. operačné zákroky a takisto akékoľvek školiace akcie mimo

dní, keď nemá C. v starostlivosti. Preto musel obmedziť aj svoje pracovné aktivity, čo sa prejavilo aj na
znížení jeho príjmu. Ku kúpe garsónky v Liptovskom Mikuláši sa opakovane vyjadril, že jeho rodičia na to
poskytli finančné prostriedky, aby sa tam mohli neskôr presťahovať. Ku zmene oproti rozhodnutiu súdu
v marci 2023 došlo k zmene na strane syna J., ktorý je v osobnej starostlivosti matky, pretože ho vylúčili
zo štúdia na strednej škole. A preto začína od septembra 2023 pracovať, navyše dňa 03.03.2024 dovŕši

18 rokov. Syn nemá žiadnu ujmu na fyzickom alebo psychickom zdraví, ktorá by mu bránila vykonávať
akúkoľvek prácu. Nie je pravda, že o syna nejaví záujem. Naďalej sa s ním stretáva, ak on prejaví
záujem, chodí ku nemu cez víkendy na obedy, kupuje mu potrebné oblečenie a obuv a tiež mu finančne
prispieva aj jeho rodičia. Takisto je ochotný synovi hradiť všetky výdavky na štúdium, o ktoré však syn
nejaví záujem. Rozhodol sa sám pracovať, preto nevidí dôvod na zvýšené výdavky zo strany matky,

práve naopak, môže prispievať do jej rozpočtu. C. majú v striedavej starostlivosti, preto nevidí taktiež
dôvod na zvýšenie výdavkov na strane matky, keďže výdavky spojené s nástup do školy uhrádza on –
školská taška, potreby do školy, stravovanie. Takisto má výdavky na oblečenie, možno viac ako matka,
keďže sa rozhodla, že oblečenie a obuv si bude každý z nás kupovať sám tak, že má dieťa samostatnúvýbavu u matky a u neho. Pokiaľ absolvuje dovolenku, je to jedna letná dovolenka s deťmi pri mori.
Exmanželka oproti tomu svoju dovolenku trávi tradične bez detí. Exmanželka sa po odsťahovaní sa zo
spoločnej domácnosti zobrala so sebou auto a všetko, čo potrebovala do bytu, vrátane postele a skrine

pre syna a taktiež rozkladateľné pohovky pre dcéry v prípade prespávania u nej. Taktiež bicykle a iné
vybavenie domácnosti. Matka nemá zvýšené výdavky na bývanie, keďže býva v spoločnej domácnosti
so svojou matkou.

4. Dňa 05.09.2023 sa rodičia zúčastnili informatívneho stretnutia rodičov, na ktorom nedošlo k ich

dohode. Matka trvala na návrhu. Súd sa pokúsil o rodičovskú dohodu tak, že na syna J. by otec prispieval
sumou 100 – 120 eur a na dcéru C. sumou 120 eur s tým, že ohľadom výdavkov na C. by sa s matkou
podieľali v jednej polovici, avšak matka s uvedeným návrhom nesúhlasila.

5. Matka podala dňa 15.11.2023 na súd ďalší návrh týkajúci sa okrem maloletého J. a maloletej C. aj
maloletej A. B.. Návrh bol zapísaný pod sp. zn. 20P/100/2023. Návrhom sa domáhala totožne zvýšenia

výživného na maloletého J., určenia výživného na maloletú C. a zverenia maloletej A. do svojej osobnej
starostlivosti a určenia výživného vo výške 350 eur. Návrh je obsahovo totožný s návrhom doručeným
súdu dňa 02.08.2023 s doplnením zverenia A. do starostlivosti matky a určenia výživného bez bližšieho
určenia dôvodov zmeny osobnej starostlivosti o maloletú A..

6. Uznesením zo dňa 29.11.2023, č. k. 20P/63/2023-103 súd konanie vedené na Okresnom súdu
Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 20P/100/2023 v časti o zvýšenie výživného na maloletého J. a určenie
výživného na maloletú C. zastavil a spojil na spoločné konanie návrh matky na zvýšenie výživného na
maloletého J. a na určenie výživného na maloletú C., vedený na Okresnom súde Liptovský Mikuláš
pod sp. zn. 20P/63/2023 s návrhom matky na zmenu osobnej starostlivosti o maloletú A., vedeným na

Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 20P/100/2023, pričom spoločné konanie sa bude viesť
pod sp. zn. 20P/63/2023.

7. Podaním doručeným súdu dňa 27.11.2023 otec predložil návrh na schválenie rodičovskej dohody.
Uviedol, že navrhuje zveriť maloletú C. a maloletú A. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov

v týždňových intervaloch so začiatkom týždennej starostlivosti o maloleté deti vždy v piatok od 16.00
hod. Navrhol upraviť styk s deťmi aj počas striedavej osobnej starostlivosti počas prázdnin a sviatkov,
nakoľko dohoda s matkou ohľadom týchto osobitných dní, nie je možná.

8. Podaním doručeným súdu dňa 18.12.2024 sa matka vyjadrila k návrhu otca. Uviedla, že nesúhlasí,

aby platili všetko na polovice, lebo otec má vyšší životný štandard a deti majú právo žiť na rovnakej
životnej úrovni. Na C., ktorú majú v stri´edavej starostlivosti, na zacˇiatku roka aj teraz vsˇetko platia
na polovicu. Sˇkolsku´ tasˇku ku´pila otcova mama, ale na jej podnet, aby ju kúpila kupovala hracˇky.
Pre C. kupovala sanda´lky na prezutie (otec jej dal na prezutie croxy). Ku´pila jej aj botasky na telesnu
´ vychovu, sˇvihadlo aj prechodne´ topa´nky. Pastelky do peracˇni´ka jej pravidelne vymienˇa a kupuje

ona. Stravu do jeda´lne zaplatila 50 eur. C. navsˇtevuje modernu´ gymnastiku, kde sa na pol roka plati´
90 eur. Polovicu 45 eur poslala otcovi na u´cˇet. Cˇo sa ty´ka oblecˇenia pre C., keď odcha´dzala z domu,
nechala polovicu veci´ pre C. u exmanzˇela. Samozrejme aj ona priebezˇne dokupuje cˇo treba, keď C.
potrebuje.Cely´ zˇivot pre deti zabezpecˇovala oblecˇenie. Pracovne vytˇazˇena´ je aj ona. Chodí do pra
´ce, staroslivosť o tri deti a doma´cnosť, kde zˇije s mamou, ktora´ ma´ 75 rokov a kolˇkokra´t treba aj

jej pomo^cť hlavne, keď je zle na tom zdravotne. Vsˇetko si musi´ rozvrhnu´tˇ tak, aby vsˇetko zvla´dal.
Otec ma´ jeden ty´zˇdenˇ dce´ru C. a mo^zˇe sa jej venovatˇ a za´rovenˇ si viac odpocˇinie ako ona. Otec
si musi´ napla´novatˇ operacˇne´ za´kroky, sˇkoliace akcie mimo, keď bude C. u nej. Cely´ch 18 rokov
s prispo^sobovala a tiezˇ je maxima´lne vytˇazˇena´ a musi´ vsˇetko rozvrhnu´tˇ a napla´novatˇ. Preto
striktne trva´ na presny´ch ty´zˇdnˇoch urcˇeny´ch su´dom bez akejkolˇvek zmeny. C. si uzˇ zvykla, zˇe

v nedelˇu si otec po nˇu príde. Mensˇie deti maju´ radi pravidelnostˇ, stereotyp a ry´chlejsˇie si zvyknu
´ a su´ v potom v pohode. Nie je to ani rok ako je to urcˇene´ su´dom a exmanzˇel chce sta´le niecˇo
menitˇ podlˇa seba. Dce´ra A. je uzˇ cez 2 mesiace pri nej. Navsˇtevuje L. gymna´ziu. Na papieri je sta´le
zverena´ do u´plnej starostlivosti otca, ale neci´tila sa pri nˇom dobre a bola sta´le v napa¨ti´. Samozrejme
sa jej ty´m zvy´sˇili vy´davky. Dcéra A. jej vravela, zˇe ma´ nezaplatene´ obedy a je v mi´nuse, tak jej

zaplatila50eur.Vjanua´riidenalyzˇiarskyvy´cvik.Nacelu´sezo´nujejzapozˇicˇalalyzˇiarskevybavenie
- lyzˇe, palice, prilba 90 eur a to esˇte musia ku´pitˇ oteplovacˇky, bundu, okuliare, rukavice. Zaplatila
80,- eur za ubytovanie na lyzˇiarskom vy´cviku. Dˇalej sa jej pokazil telefo´n. Aby s nˇou bola v kontakte,
ku´pitli novy´ za 89,90 eur + 10 eur tvrde´ sklo. Zacˇala zima, mala uzˇ puknutu´ podra´zˇku na botaska´ch. Ku´pila jej dvojo topa´nok za 36 eur vo vy´predaji . Ďalej ma´ vy´davky aj cˇo sa ty´ka by´vania,
elektriky, vody, kozmetika, strava, periem veci. Otec ju ma´ si´ce papierovo v u´plnej starostlivosti, ale
vy´davky na dce´ru A. ma´ ona a plati´ vsˇetko ona. Syn J. uzˇ nenavsˇtevuje sˇkolu, ale chce pracovatˇ

a snazˇi´ sa. Momenta´lne je velˇmi pre neho tˇazˇke´ na´jstˇ si pra´cu, nakolˇko nie je esˇte plnolety´.
Pracoval v COOP jednote, kde musel odpracovatˇ urcˇity´ pocˇet hodi´n a nesmel presiahnutˇ cˇiastku
268 eur v hrubom, aby ho nevyradili z evidenie na UPSVaR. Poma´hal aj u suseda na dome, kde predty
´m by´vali. Do sˇkoly sa J. momenta´lne nechce vra´titˇ a ona veri´, zˇe ked' dovr´sˇi 18 rokov bude matˇ
lˇahsˇie na´jstˇ si pra´cu. S otcom sa syn streta´va ma´lo. Len cez vi´kend na 1-2 hodiny. Mysli´, zˇe sa

ich vztˇahy nezlepsˇili. Otec spomi´na, zˇe J. kupuje veci a da´va mu sem tam nejake´ peniaze. Py´tala
sa J. a povedal, zˇe mu ku´pil jednu mikinu a raz mu dal 5 eur. Takzˇe financˇne mu neprispieva ako tvrdi
´. Pokiaľ otec tvrdí, že má nižšie výdavky, lebo býva s matkou, jej mama ma´ maly´ do^chodok, cely´
zˇivot pracovala a ma´ tiezˇ vy´davky na lieky, stravu a ma´ si svoju starobu uzˇitˇ v pokoji. Momentálne
zˇijú v dvojizbovom byte 5 lˇudi´. Mama ma´ svoju izbu a ona s detˇmi sú v druhej izbe.

9. Podaním doručeným súdu dňa 19.01.2024 matka žiadala zveriť maloletú C. do jej osobnej
starostlivosti. Otec dňa 14.12.2023 a 15.12.2023 zobral chorú C. do ambulancie, kde pracuje ako lekár.
C. mala horúčku, kašľala, povedala jej, že v ambulancii aj vracala. Cítila sa veľmi zle a bola slabá. Choré
dieťa má ostať doma a nie tráviť čas medzi chorými pacientami. Otcovi opakovane hovorila, že si má
veci zariadiť tak, aby ju nebral do práce chorú. Keď ju mala ona v starostlivosti, ostala doma a doliečila

sa. Už raz takto predtým zobral dcéru chorú do práce. Keď dňa 31.12.2023 písala otcovi, že si príde po
C., napísal jej, že sa dcéra vysypala. Oznámil jej to až poobede, keď mala prísť po dcéru. Vtedy, keď
bola v decembri chorá, musela brať antibiotiká, lebo choroba neustupovala. Keď sa opýtala, prečo s ňou
nešiel k lekárovi, povedal jej, že nemá žiadne iné ťažkosti. Ešte jej podal do ruky štyri roky starú masť,
ktorú dávno používala ich dcéra A. na atopický ekzém. Nepoužila ju a kúpila novú. Keď videla, v akom

stave má C. výsyp, zobrala ju na APS detskú pohotovosť. Povedali jej, že môžu byť aj hospitalizované,
ale nechcela, nakoľko už bola po chorobe zdravá a obávala sa, aby v nemocnici opäť neochorela. Dostali
lieky, po niekoľkých dňoch bola C. v poriadku. Nechce už pripustiť, aby sa dookola opakovalo, že otec
uprednostní prácu pred zdravím dcéry. Niekoľkokrát jej otec písal, či mu nevymení nejaké dni v týždni, že
ide na školenia, kongresy, alebo si zariaďuje iné veci. Keď mu napísala, že sa jej nedá vymeniť, pretože

má naplánované svoje veci, reagoval negatívne. Neustále by chcel niečo meniť a prispôsobiť si to podľa
seba. Ona si to vie zariadiť tak, aby deti boli na prvom mieste. Samozrejme nie je proti tomu, aby sa otec
s C. stretával a trávil s ňou čas. Bude sa vedieť s ním dohodnúť, keď si ju bude chcieť zobrať k sebe
na niektoré dni. Matka je presvedčená, že dokáže C. poskytnúť bezpečné prostredie a zabezpečí, aby
bolo postarané o jej emocionálne a finančné potreby. Poskytne jej vzdelanie a stabilný domov.

10. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom dňa 03.04.2024, č. k. 20P/63/2023-169 tak, že návrh na
zvýšenie výživného na medzičasom plnoletého J. B., nar. XX.XX.XXXX a návrh na zverenie maloletej C.
B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky zamietol, určil styk rodičov s maloletou C. B., nar.
XX.XX.XXXX počas trvania striedavej osobnej starostlivosti počas sviatkov a prázdnin a určil výživné

na maloletú C. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 100 eur mesačne, zaviazal otca uhradiť zameškané
výživné a maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky, určil výživné vo
výške 250 eur mesačne a zaviazal otca uhradiť zameškané výživné. Na základe odvolania matky
Krajský súd v Žiline rozsudkom zo dňa 27.11.2024, č. k. 12CoP/99/2024, rozsudok súdu prvej inštancie
potvrdil v časti o zamietnutí návrhu matky na zvýšenie výživného na medzičasom plnoletého J. B.,

nar. XX.XX.XXXX, o zamietnutí návrhu na zverenie maloletej C. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti matky a v časti o určení styku rodičov s maloletou C. B., nar. XX.XX.XXXX počas striedavej
osobnej starostlivosti. Vo výrokoch týkajúcich sa určenia výživného na maloletú C. B., nar. XX.XX.XXXX
a na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, ako aj vo výrokoch, ktorým súd určil povinnosť otca uhradiť
zameškané výživné na obe maloleté, Krajský súd v Žiline rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu

vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

11. V konaní po zrušení napadnutého rozsudku súd na prejednanie a rozhodnutie veci v časti týkajúcej
sa zrušujúceho rozsudku Krajského súdu v Žiline nariadil pojednávania a vykonal potrebné dokazovanie
v intenciách inštrukcií Krajského súdu v Žiline. Su´d vykonal dokazovanie opätovným vy´sluchom otca

a matky a obozna´meni´m sa s listinny´mi do^kazmi, založenými do spisu po zrušení rozsudku súdu
prvej inštancie, a to najmä správou kolízneho opatrovníka zo dňa 14.03.2025, lustráciu Sociálnej
poisťovne o príjme matky a otca, účtovnými závierkami obchodnej spoločnosti N. B., s. r. o. a obchodnej
spoločnosti N. I., s. r. o. za zok 2023 a 2024, prehľadom príjmu a výdavkov matky a maloletých detíspolu s predloženými pokladničnými dokladmi, potvrdením o príjme matky, výpismi z bankového účtu
otca, výpismi z bankového účtu matky, potvrdením Partners investments o sporení otca, oznámením
Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor o vlastníctve nehnuteľností otca, obchodných

spoločností N. B., s. r. o. a N. I., s. r. o. a matky, oznámením Okresného úradu Stará Ľubovňa, katastrálny
odbor o vlastníctve nehnuteľností matky, oznámením Sociálnej poisťovne o zozname zamestnancov
obchodnej spoločnosti N. B., s. r. o., dokladmi o osobných záväzkoch otca, ako aj s ostatnými listinnými
dôkazmi založenými v spise a oboznámením sa s pripojeným spisom Okresného súdu Liptovský Mikuláš
sp. zn. 20P/4/2023.

12. Z výsluchu otca ohľadom jeho osobných, majetkových a zárobkových pomerov vyplynulo, že otec je
jedinýmspoločníkomakonateľomobchodnejspoločnostiN.B.,s.r.o.aN.I.s.r.o.Predmetompodnikania
týchto spoločností je podľa vyjadrenia otca poskytovanie zdravotnej starostlivosti, ktorá je činnosť
prioritná, i keď majú obe spoločnosti aj iné predmety činnosti. Otec uviedol, že má zriadenú ambulanciu
vpoliklinikevG.H.,kdenájomnázmluvanapriestoryambulanciejeuzavretásobchodnouspoločnosťou

N. B., s.r.o. Nájom je vo výške 1.200 eur mesačne. Prenajímateľom je obchodná spoločnosť Schneider,
s.r.o. Otec uviedol, že zamestnáva troch zamestnancov. On sám je vedený ako zamestnanec s mzdou
na úrovni minimálnej mzdy, potom zamestnáva dve zdravotné sestry a H. L. B., lekárku s rovnakou
odbornosťou ako má on. H. L. B. vystupuje ako odborný garant v obchodnej spoločnosti N. I. s.r.o.
Táto dosahuje mzdu na úrovni minimálnej mzdy a má nepravidelné odmeny zo spoločnosti N. I. s.r.o.

Zdravotné sestry dosahujú mzdu 1.000 eur netto mesačne. Otec uviedol, že jeho mesačným príjmom
je mzda a má odmenu konateľa, ktorá je nepravidelná , sú to dividendy, ktoré si vypláca podľa potreby,
väčšinou vo výške 5.000 eur ročne. Nepravidelnú odmenu si vypláca zo zdaneného príjmu spoločnosti,
ktorý zostane ako nerozdelený zisk spoločností. Veľa zo svojich mesačných výdavkov však financuje
cez obchodné spoločnosti, a to autá, telefóny, poistky, sporenie. Otec uviedol, že kedysi pracoval vo

Zvolene, aktuálne operačné zákroky vykonáva na súkromnej klinike Pinium v Liptovskom Mikuláši a na
klinike v Banskej Bystrici, kde je uzavretá Zmluva o spolupráci s obchodnou spoločnosťou N. B., s.r.o.
Príjem z tejto činnosti je príjmom obchodnej spoločnosti. Príjem z operačnej činnosti je priemerne na
úrovni400až600eurmesačne.Obchodnéspoločnostivlastniahnuteľnýinehnuteľnýmajetok.Hnuteľné
veci tvoria kompletné vybavenie ambulancie – prístrojová technika v sume približne 60.000 eur a osobné

motorové vozidlá zn. BMW, rok výroky 2015, obstarávacia cena 50.000 eur a zn. Ford, rok výroky
2014, obstarávacia cena 15.000 eur. Obchodná spoločnosť vlastní trojizbový byt v G. H. a obchodná
spoločnosť N. I. s.r.o. vlastní dvojizbový byt v Liptovskom Mikuláši. V minulosti bol trojizbový byt vyžívaný
na dlhodobý i krátkodobý prenájom. V súčasnosti nie je prenajímaný, pretože z účtovného hľadiska to
bol problém. Dvojizbový byt využíva na bývanie H. L. B., ktorá dochádza zo Spišskej Belej a zdržuje

sa v Liptovskom Mikuláši dva až tri dni v týždni. Za bývanie neplatí žiadny nájom. Otec uviedol, že
plánuje byty predať za účelom vyrovnania svojich osobných aj firemných dlhov. Otec uviedol, že ako
fyzická osoba vlastní rodinný dom, v ktorom býva a tiež garsónku a dvojizbový byt v Liptovskom Mikuláši.
Garzónku nadobudol dva až tri roky dozadu za 60.000 eur a dvojizbový byt za 107.000 eur po rozvode
v roku 2024. Boli vyplácané v hotovosti bez úveru. Mal požičané peniaze od sestry vo výške 120.000

eur, majú zmluvu o pôžičke a rodičia mu dali 40.000 eur, čo nemá zmluvne ošetrené. Rodičia predali
svoj dom a plánujú bývať v Liptovskom Mikuláši, preto na to prispeli. Garzónka sa kedysi prenajímala,
teraz ju využíva sestra, keď príde na Slovensko, pretože dlhodobo žije v zahraničí. Platby za užívanie
garzónky sú vo výške 25 eur elektrina a 41 eur správca bytu a poplatky za dvojizbový byt sú vo výške
50 eur elektrina a 150 eur správca bytu. Poplatky za garzónku platí sestra. Dvojizbový byt je holobyt,

nezariadený, nie je využívaný na prenájom. Je určený pre rodičov, keď sa zariadi, bude slúžiť na ich
bývanie. Otec uviedol, že nemá žiadne úvery ako fyzická osoba. K cenným papierom otec uviedol, že
mal podielové fondy v Partners Investments, kde sporil ako začal pracovať, ale tieto prostriedky už boli
prakticky vyplatené a boli použité na kúpu nehnuteľností, ktoré vlastní ako fyzická osoba. Boli doložené
k prostriedkom, ktoré mu poskytli sestra a rodičia. Otec špecifikoval svoje mesačné výdavky elektrina 61

eur, voda 20 eur, internet 17 eur, Netflix 12 eur, poistka na dom 235 eur ročne, servis tepelného čerpadla
120 eur ročne. Na stravu minie asi 150 eur týždenne, približne 500 eur mesačne. Ostatné mesačné
výdavky dáva do nákladov obchodnej spoločnosti, ako pohonné hmoty, poistenie áut a platby za mobilné
telefóny. Má dve telefónne čísla, uhrádza poplatky za telefóny 50 – 60 eur mesačne. Mesačné výdavky
na dcéru C. sú bežné čo sa týka oblečenia, stravy, hygieny. Platí C. ZUŠ - výtvarnú. Navštevuje aj

Hip hop krúžok, to platí matka. Zaplatil C. triedny fond 20 eur a depozit za obedy v škole asi 50 eur na
polroka. Platil aj družinu za pol roka, ale potom mu volali zo školy, že to uhradila matka. Platí deťom
sporenie, aktuálne dcére A. 34 eur investičné sporenie, dcére C. 50 eur mesačne a synovi J. 240 eur
ročne, t. j. 20 eur mesačne.13. Matka pri výsluchu taktiež špecifikovala svoje príjmy a osobné a majetkové pomery a taktiež výdavky
na maloletú A. a maloletú C.. Matka má jediný príjem zo zamestnania – mzdu vo výške 950 – 1.000 eur

mesačne. Otec jej aktuálne uhrádza výživné 130 eur na maloletú C. a 280 eur na maloletú A.. Matka
poberá prídavok na dieťa na maloletú A. vo výške 60 eur a na maloletú C. jeden polrok z kalendárneho
roka vo výške 60 eur, druhý polrok poberá prídavok na maloletú C. otec. Matka uhradila depozit za
nájom bytu 1.300 eur, nájom bytu vrátane energií je vo výške 650 eur mesačne. V domácnosti žije sama
s dcérou Na stravu vynaloží sumu 400 eur a na drogériu sumu 100 eur mesačne. Uhrádza poplatok

za TV a telefóny pre deti i svoje vo výške 76 eur mesačne, Netflix 11,49 eur, pohonné hmoty 55 eur
mesačne, platba za parkovné v práci 20 eur mesačne, lieky 165 eur, sporenie pre deti po 10 eur, t. j.
30 eur mesačne. Matka uvádzala aj výdavok na poistenie auta a diaľničnú známku, avšak v priebehu
konania uviedla, že auto bolo vedené na meno jej priateľa, ktorý sa zdržuje v Prahe a ona auto už
neužíva.Prepravujesapešo,alebonabicykli.Matkatiežuviedlajednorazovýpríjemzpredajapozemkov
na východe Slovenska vo výške 4.760 eur v septembri 2024. Matka uviedla, že prispieva ešte starej

matke, u ktorej býva syn J. 200 eur mesačne. Výdavky na maloletú A. matka špecifikovala nasledovne:
obedy v škole 50 eur, telefón 22 eur, permanentka do fitnes centra 30 eur, poplatok na stužkovú 15 eur,
oblečenie a obuv matka dokladovala pokladničnými dokladmi, kde výdavok za štyri mesiace bol približne
vo výške 227 eur, vreckové 50 eur, zubárske ošetrenie jednorazovo 310 eur, karimatka na cvičenie 20
eur jednorazovo, kúpa psa jednorazovo 250 eur, starostlivosť o psa – granule, odčervenie, očkovania

približne 28 eur mesačne, školské výlety a exkurzie približne 450 eur ročne, voľnočasové aktivity (kino,
koncerty, výlety, pizza ap.) približne vo výške 440 eur za posledných 6 mesiacov. Zakupovala športové
hodiny za 99,99 eur a komodu na oblečenie a deku za sumu 162 eur. Maloletá A. si plánuje urobiť
vodičské oprávnenie čo bude výdavok 900 – 1.000 eur a tiež bude potrebovať kontaktné šošovky pre
zhoršený zrak. Výdavky na maloletú C. matka špecifikovala nasledovne: obedy depozit 50 eur polročne,

školské potreby 13 eur, školská družina 120 eur polročne, Hip hop krúžok uhrádzaný zo vzdelávacieho
poukazu 32 eur a následne 3 eurá mesačne, plus platby za účasť na súťažiach 16 eur + vreckové 20
eur na dva dni, kostým na vystúpenie 20 eur, aktivity v rámci školy – korčuliarsky kurz 25 eur, pracovné
zošity 2,50 eur, akcia Škola podujatie Les – 3 eurá, letné tábory 280 eur, lieky 71 eur, inhalátor 44,80
eur, ošatenie a obuv za štyri mesiace výdavok približne 62 eur, voľnočasové aktivity (kino, výlety, pizza,

korčuľovanie, kúpanie Tatralandia ap.) približne vo výške 130 eur za posledných 6 mesiacov. Matka
uviedla, že pre maloletú C. zakupovala rozkladaciu posteľ za sumu 115 eur, komodu na oblečenie +
deku za 188,50 eur, nočný stolík za 19,50 eur.

14. Z výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti N. B., s.r.o., sídlo: J. XXXX/X, G. H., I.:

XX XXX XXX vyplýva, že otec je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti a z výpisu z obchodného
registra obchodnej spoločnosti N. I. s.r.o., sídlo: J. XXXX/X, G. H., I.: XX XXX XXX vyplýva, že jediným
spoločníkom tejto spoločnosti je právnická osoba – N. B., s.r.o. a jediným konateľom je otec.

15. Z potvrdenia Daňového úradu Žilina zo dňa 18.08.2023 týkajúceho sa obchodnej spoločnosti N.

B., s.r.o. za rok 2022 vyplýva, že výsledok hospodárenia pred zdanením (zisk + strata) bola suma
55.485,16 eur a základom dane suma 57.362,12 eur, z toho daň na úhradu 894,85 eur. Súčet výnosov
z hospodárskej činnosti bol vo výške 144.212,37 eur pri nákladoch vo výške 88.727,21 eur. Z potvrdenia
Daňového úradu Žilina zo dňa 18.08.2023 týkajúceho sa obchodnej spoločnosti N. I. s.r.o. za rok 2022
vyplýva, že výsledok hospodárenia pred zdanením (zisk + strata) bola suma 54.107,63 eur a základom

dane suma 54.929,24 eur, z toho daň na úhradu 3.861,62 eur. Súčet výnosov z hospodárskej činnosti
bol vo výške 97.946,01 eur pri nákladoch vo výške 43.838,38 eur.

16. Z účtovnej závierky obchodnej spoločnosti N. B., s.r.o. zostavenej ku dňu 31.12.2023 (rok 2023)
vyplýva, že vlastné imanie spoločnosti predstavuje sumu 150.841 eur, z toho základné imanie je 10.000

eur, nerozdelený zisk z minulých rokov je 97.011 eur a výsledok hospodárenia za účtovné obdobie
po zdanení je 42.830 eur. Výnosy spoločnosti z hospodárnej činnosti sú 181.612 eur a náklady na
hospodársku činnosť sú 126.703 eur. Výsledok hospodárenia za účtovné obdobie pred zdanením je
54.759 eur a daň z príjmov 11.292 eur. Z účtovnej závierky obchodnej spoločnosti N. B., s.r.o. zostavenej
ku dňu 31.12.2024 (rok 2024) vyplýva, že vlastné imanie spoločnosti predstavuje sumu 207.999 eur,

z toho základné imanie je 10.000 eur, nerozdelený zisk z minulých rokov je 139.842 eur a výsledok
hospodárenia za účtovné obdobie po zdanení je 57.157 eur. Výnosy spoločnosti z hospodárnej činnosti
sú 225.301 eur a náklady na hospodársku činnosť sú 154.147 eur. Výsledok hospodárenia za účtovné
obdobie pred zdanením je 72.936 eur a daň z príjmov 15.779 eur.17. Z účtovnej závierky obchodnej spoločnosti N. I. s.r.o. zostavenej ku dňu 31.12.2023 (rok 2023)
vyplýva, že vlastné imanie spoločnosti predstavuje sumu 196.596 eur, z toho základné imanie je 30.838

eur, nerozdelený zisk z minulých rokov je 144.976 eur a výsledok hospodárenia za účtovné obdobie
po zdanení je 20.118 eur. Výnosy spoločnosti z hospodárnej činnosti sú 101.964 eur a náklady na
hospodársku činnosť sú 76.406 eur. Výsledok hospodárenia za účtovné obdobie pred zdanením je
25.466 eur a daň z príjmov 5.348 eur. Z účtovnej závierky obchodnej spoločnosti N. I. s.r.o. zostavenej ku
dňu 31.12.2024 (rok 2024) vyplýva, že vlastné imanie spoločnosti predstavuje sumu 197.139 eur, z toho

základné imanie je 5.000 eur, nerozdelený zisk z minulých rokov je 165.258 eur a výsledok hospodárenia
za účtovné obdobie po zdanení je 26.381 eur. Výnosy spoločnosti z hospodárnej činnosti sú 127.953
eur a náklady na hospodársku činnosť sú 94.458 eur. Výsledok hospodárenia za účtovné obdobie pred
zdanením je 33.394 eur a daň z príjmov 7.013 eur.

18. Z oznámenia Sociálnej poisťovne vyplýva, že obchodná spoločnosť N. B., s.r.o. ako zamestnávateľ

aktuálne zamestnáva troch zamestnancov, otca a O. B. ako zamestnancov s pravidelným príjmom a J.
P. s príjmom z dohody o pracovnej činnosti. Otec mal vymeriavací základ za mesiac január 2025 vo
výške 799,48 eur, za mesiac február 2025 vo výške 789,04 eur a za mesiac marec 2025 vo výške 792,85
eur a zamestnanec O. B. mala vymeriavací základ za mesiac január 2025 vo výške 884 eur, za mesiac
február 2025 vo výške 863,14 eur a za mesiac marec 2025 vo výške 859,03 eur.

19. Z oznámenia obchodnej spoločnosti PARTNERS INVESTMENTS, o.c.p., a.s., so sídlom Einsteinova
24, Bratislava, IČO: 52 413 179 vyplýva, že klientom spoločnosti je H. I. B., spoločnosť v systéme ako
klientov neeviduje deti J. B., A. B., ani C. B.. Na meno otca H. I. B. je v spoločnosti vedených päť účtov,
a to účet č. XXXXXXXXXX založený dňa 21.10.2019 so sumou ku dňu 21.03.2025 vo výške 246,96

eur, účet č. XXXXXXXXXX založený dňa 27.10.2020 so sumou ku dňu 21.03.2025 vo výške 98,76 eur,
účet č. XXXXXXXXX založený dňa 27.10.2020 so sumou ku dňu 21.03.2025 vo výške 0 eur, účet č.
XXXXXXXXXX založený dňa 25.01.2022 so sumou ku dňu 21.03.2025 vo výške 0,01 eur a účet č.
XXXXXXXXXX založený dňa 20.06.2022 so sumou ku dňu 21.03.2025 vo výške 57.907,28 eur.

20. Z oznámenia Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor vyplýva, že ku dňu 26.03.2025
bol otec v celosti (spoluvlastnícky podiel 1/1) vlastníkom nasledovných nehnuteľností v katastrálnom
území G. H., a to:
- nebytového priestoru č. 28 vo vchode č. 15 na 4. poschodí polyfunkčnej budovy so súp. č. XXXX,
postavenej na pozemku Parcely reg. C-KN evidované na katastrálnej mape parc. č. XXXX/XX o výmere

1.553 m2, s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve
a spoluvlastnícky podiel na pozemku o veľkosti 3965/288334-ín k celku, ktorý otec nadobudol kúpnou
zmluvou dňa 20.09.2022,
- spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/136-ín k celku na pozemku Parcely reg. C-KN evidované na
katastrálnej mape parc. č. XXXX/XXX o výmere 5.905 m2, ktorý otec nadobudol kúpnou zmluvou dňa

13.12.2023,
- bytu č. XX vo vchode 11, na 5. poschodí obytného domu XX Q., so súp. č. XXXX, postaveného
na pozemku Parcely reg. C-KN evidované na katastrálnej mape parc. č. 2494/28 o výmere 736 m2,
s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve o veľkosti
6076/412670-ín k celku, ktorý otec nadobudol kúpnou zmluvou dňa 15.11.2023,

- spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 6076/412670-ín k celku na pozemku Parcely reg. C-KN evidované
na katastrálnej mape parc. č. 2494/28 o výmere 736 m2, ktorý otec nadobudol kúpnou zmluvou dňa
15.11.2023 a
- rodinného domu, súp. č. XXXX, postavenom na pozemku Parcely reg. C-KN evidované na katastrálnej
mape parc. č. 7035 o výmere 113 m2 a pozemkov parc. č. 7035 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere

113 m2, parc. č. 7036 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 14 m2, parc. č. 7034/1 - záhrada o výmere
276 m2 a parc. č. 7034/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 39 m2, ktoré otec nadobudol na
základe dohody o vyporiadaní BSM dňa v roku 2007.

21. Z oznámenia Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor tiež vyplýva, že ku dňu

26.03.2025 bola matka v celosti (spoluvlastnícky podiel 1/1) vlastníčkou nehnuteľností v katastrálnom
území G. H., a to bytu č. XX vo vchode 2, na 6. poschodí bytového domu so súp. č. XXXX, postaveného
na pozemku Parcely reg. C-KN evidované na katastrálnej mape parc. č. 3317/46 o výmere 1.270 m2,
s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve o veľkosti6595/723918-ínkcelku,ktorýmatkanadobudladarovacouzmluvoudňa11.01.2012aspoluvlastníckeho
podielu vo veľkosti 6595/723918-ín k celku na pozemku Parcely reg. C-KN evidované na katastrálnej
mape parc. č. 3317/46 o výmere 1.270 m2, ktorý matka nadobudla kúpnou zmluvou dňa 13.04.2021.

22. Z oznámenia Okresného úradu Svidník, katastrálny odbor vyplýva, že ku dňu 26.03.2025 matka
nebola vlastníčkou žiadnych nehnuteľností v rámci celého okresu Svidník. Z oznámenia Okresného
úradu Stará Ľubovňa, katastrálny odbor vyplýva, že ku dňu 26.03.2025 bola matka vlastníčkou
spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 2/84-iny k celku na pozemku Parcely reg. E-KN evidované na mape

určeného operátu parc. č. XXXX – orná pôda o výmere 354 m2, t. j. výmera pripadajúca na jej podiel
predstavuje výmeru 8,42 m2.

23. Z potvrdenia zamestnávateľa matky – G. nemocnica s poliklinikou H. I. K. G. H. o jej príjme vyplýva,
že priemerný mesačný príjem matky za obdobie od novembra 2023 doposiaľ je vo výške 928,63 eur.
Z potvrdenia vyplýva, že matka si od mája 2024 uplatňuje daňový bonus na maloleté deti. Priemerný

mesačný príjem matky je tak vypočítaný ako súčet sumy čistej mzdy a daňového bonusu. V marci 2025
matka čerpala nemocenské dávky vo výške 151,27 eur.

24. Zo správy zo šetrenia pomerov v rodinnom prostredí maloletých detí B. zo dňa 14.03.2025 vyplýva,
matka býva s maloletými deťmi A. a každý druhý týždeň s maloletou C. v prenajatom byte, kde uhrádza

nájom vo výške 650 eur mesačne. Domácnosť pozostáva z troch izieb, kuchyne a príslušenstva. A.
má vlastnú izbu primerane zariadenú jej potrebám. C. má lôžko v obývacej izbe. Matkin priateľ začal
pracovať v Prahe, kde si našiel vlastný podnájom, do domácnosti matky chodieva sporadicky, iba počas
víkendov a na bývanie už matke nebude môcť prispievať. Matka pracuje v G. nemocnici s poliklinikou
H. I. K. v G. H., kde dosahuje príjem 900 eur mesačne. Maloletá A. je študentkou gymnázia H. H. L. v G.

H.. Navštevuje ZUŠ výtvarný odbor, tancuje Hip-hop, kde sa zúčastňuje súťaží, navštevuje posilňovňu.
Maloletá C. navštevuje druhý ročník základnej školy. Matka uhrádza poplatok za školský klub detí vo
výške 120 eur polročne. Maloletá C. býva častejšie chorá, matka zakupovala inhalátor. Voľný čas trávia
aktívne, chodia na ihrisko, bicyklujú, chodia na prechádzky, do kina. Aktuálne striedanie maloletej C.
prebieha v nedeľu z pohľadu matky pokojne, bez problémov. Rodičia však spolu vôbec nekomunikujú,

iba prostredníctvom SMS. Matka uviedla, že dospelý syn J. býva u starej matky a od septembra 2025
plánuje nastúpiť do školy. Brigádnicky pracuje aktuálne v Závažnej Porube. U otca sú bytové pomery
nezmenené, býva sám v rodinnom dome v jeho osobnom vlastníctve. Každé dieťa má v domácnosti
vlastnú izbu. Maloletá C. chodieva ku otcovi v pravidelných týždňových intervaloch. Otec vníma, že
maloletá C. chodí k nemu rada, snaží sa jej vytvárať program, trávia čas aktívne, má krúžky (výtvarnú,

hip-hop), chodia spolu bicyklovať, lyžovať. Otec uviedol, že C. má u každého z rodičov svoje veci, všetko
má dvojmo. Otec uviedol, že uhradil C. školský klub detí 120 eur, následne vraj zaplatila matka, tak mu
platbu vrátili. Hip-hop uhrádza dcéram matka, otec platí výtvarnú. Otec by chcel zmeniť deň stretávania
na piatok zo školského klubu detí. S A. sa otec nestretáva, nechodí k nemu, keď stretne otca na ulici,
otočí sa. Bol by rád, ak by sa A. chcela stretávať, ale nechce to nasilu. Vyživovaciu povinnosť si plní na

maloletú A. vo výške 250 eur, na maloletú C. vo výške 100 eur. Ak J. pôjde do školy, je ochotný prispievať
ajajjemu.Otecuviedol,ževšetkýmdeťomodnarodeniadodovŕšenia20rokovplatíinvestičnésporenie.
Maloletá A. v rozhovore uviedla, že sa má dobre, v škole mala ťažšie obdobie, ale už je to lepšie.
Za otcom nechodí, zatiaľ nemá potrebu za ním ísť. Je kľudnejšia odkedy sa s ním nebaví. S mamou
vychádza dobre. S bratom sa stretáva občas. Vo voľnom čase keď sa neučí, chodí cvičiť, alebo von

so psom. Maloletá C. v rozhovore uviedla, že sa má dobre, striedavo chodí k ockovi a mame. Jej to
takto vyhovuje, rada je u každého rodiča. S mamou chodia na preliezky, s otcom hrajú človeče, bicyklujú
alebo lyžujú. Ocko niekedy niečo hlasnejšie povie, ale jej to vôbec nevadí. Keď je chorá, niekedy ju
ocko vezme k sebe do ambulancie, ale má tam svoju miestnosť, ktorú ocko dezinfikuje, má tam počítač,
pozerá rozprávky. Chodieva aj do Michaloviec k babke, chodí tam rada, má tam hračky, aj jej vždy dačo

kúpia. C. bola šťastná, spokojná, evidentne jej striedavá starostlivosť obidvoch rodičov vyhovuje.

25. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

26. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 a 6 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorýz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

27. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

28. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

29. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

30. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

31. Predmetom konania po rozhodnutí Krajského súdu v Žiline rozsudkom zo dňa 27.11.2024, č. k.
12CoP/99/2024 zostalo určenie výživného na maloletú A. B., ktorá bola v starostlivosti otca a od
15.11.2023 je v starostlivosti matky (výrok VII. rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 03.04.2024,
č. k. 20P/63/2023-169, ktorým súd zveril maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti

matky, zostal rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknutý) a určenie výživného na maloletú C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, o ktorú prebieha starosltivosť rodičov striedavo. Matka žiadala určiť výživné na
maloletú A. vo výške 350 eur mesačne a na maloletú C. vo výške 250 eur mesačne. Zhodnotiac
vykonane´ do^kazy jednotlivo i vo vza´jomnej su´vislosti s prihliadnuti´m na vsˇetko, cˇo pocˇas konania
vysˇlo najavo su´d zistil nasledovné. Z pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn.

20P/4/2023 mal súd preukázané, že rozsudkom zo dňa 20.03.2023 bolo manželstvo matky a otca
detí rozvedené a na základe schválenej rodičovskej dohody bol v tom čase maloletý J. zverený do
osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima
na neplnoleté nezaopatrené dieťa, maloletá A. bola zverená do osobnej starostlivosti otca a matka bola
zaviazaná výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa a

maloletá C. bola zverená do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v týždňových intervaloch,
výživné určené nebolo a styk s maloletými deťmi upravený nebol. Súd považuje za potrebné uviesť,
že v čase posledného rozhodovania súdu bola v rámci konania o rozvod manželstva rodičov ohľadom
úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom uzavretá rodičovská dohoda. V tomto konaní
neboli skúmané osobné a majetkové pomery rodičov do takej miery ako je to v konaniach, kde nedôjde

k uzavretiu rodičovskej dohody. Výživné určené v tom čase na maloletú A. a maloletého J. na úrovni
minimálneho výživného neodrážalo skutočnú majetkovú a zárobkovú situáciu rodičov, avšak vzhľadom
na to, že každému z rodičov bolo jedno dieťa zverené do osobnej starostlivosti a jedno dieťa zostalo
v striedavej osobnej starostlivosti, sa každý z rodičov staral o jedno dieťa a striedavo o maloletú C.
v týždňových intervaloch, preto sa vtedy rodičia dohodli na neurčovní výživného na maloletú C.. Keďže

v tom čase sa rodičia na takomto usporiadaní vzťahov dohodli, súd ich rodičovskú dohodu schválil
a manželstvo rodičov rozviedol. Následne matka podala návrh na zvýšenie výživného na maloletého
J. a na určenie výživného na maloletú C. a napokon aj návrh týkajúci sa zmeny úpravy rodičovských
práv a povinností k maloletej A., nakoľko sa situácia v rodine zmenila. Súd skúmal, či od posledného
rozhodnutia súdu, týkajúceho sa úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej A. a C. došlo k takej

podstatnej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu pôvodného rozhodnutia. Maloletá A. mala v čase
rozvodu rodičov 15 rokov, bola študentkou osemročného gymnázia H. H. L. v G. H. v triede kvarta
a bývala u otca a maloletá C. mala v čase rozvodu rodičov šesť rokov, navštevovala materskú školu
v predškolskom ročníku a rodičia vykonávali starostlivosť o ňu striedavo v týždňových intervaloch.32. V aktuálnom čase má maloletá A. 17 rokov, pokračuje v štúdiu na Gymnáziu H. H. L. G. H.,
v nasledujúcom školskom roku 2025/2026 v triede septima osemročného gymnázia (predmaturitný

ročník). Od 24.10.2023 je v starostlivosti matky, keď uvedeného dňa odišla z domácnosti otca k matke,
ktorý stav doposiaľ trvá. Maloletá C. začala v čase podania návrhu v septembri 2023 navštevovať 1.
ročník základnej školy, v nasledujúcom školskom roku 2025/2026 bude žiačkou 3. ročníka základnej
školy. Rodičia majú aktuálne vyživovaciu povinnosť len k maloletej A. a C.. V čase posledného
rozhodovania súdu matka pracovala u rovnakého zamestnávateľa ako v súčasnosti - G. nemocnici s

poliklinikou H. I. K. G. H., kde dosiahla za obdobie od februára 2022 do januára 2023 príjem priemerne
vo výške 718,13 eur mesačne. Matka poberala nemocenské dávky (OČR) v období od 20.06.2022 do
24.06.2022 vo výške 34,83 eur, v období od 29.11.2022 do 30.11.2022 vo výške 13,93 eur a v období
od 01.12.2022 do 02.12.2022 vo výške 13,93 eur. Matka v čase konania o rozvod manželstva poberala
prídavky na všetky tri maloleté deti vo výške 180 eur mesačne. Bývala v spoločnej domácnosti so svojou
matkou, t. j. starou matkou maloletých detí a všetkými maloletými deťmi. Náklady na bývanie mala

spoločne so svojou matkou vo výške 241 eur (zálohový predpis 170 eur, elektrina 36 eur a káblová
TV a internet 35 eur), t. j. vo výške jednej polovice uvedenej sumy 120 eur. Aktuálne matka býva
v prenajatom byte spoločne s maloletou A. a maloletou C. (R. J. zostal bývať v byte so starou matku), kde
uhrádza nájom vo výške 650 eur. Od posledného rozhodovania došlo k zvýšeniu výdavku na bývanie
na strane matky viac ako päťnásobne, v čom súd videl podstatnú zmenu pomerov na strane matky.

Maloletá A. bola v čase posledného rozhodovania súdu v starostlivosti otca, aktuálne je v starostlivosti
matky, v čom nastala podstatná zmena pomerov týkajúca sa maloletej A.. Maloletá C. v čase posledného
rozhodovania navštevovala materskú školu, pričom výdavky na ňu boli nižšie ako sú v súčasnosti,
keď od septembra 2023 nastúpila na základnú školu. V čase posledného rozhodovania sa uhrádzalo
stravné v materskej škole 52 eur, školné sa neplatilo, nakoľko bola v predškolskej triede. Iné zvýšené

výdavky okrem bežného ošatenia a stravy na ňu nevznikali, krúžky nenavštevovala. Od augusta 2023
jej bolo potrebné zakúpiť vybavenie do školy, školskú tašku, kompletné školské pomôcky a potreby,
uhrádzať poplatky v škole ap. Je evidentné, že nástupom do školy sa zvýšili výdavky na maloletú C.
podstatným spôsobom. Rovnako v čase posledného rozhodovania maloletá C. nenavštevovala žiadne
krúžky, aktuálne navštevuje výtvarný odbor v ZUŠ a hip-hopový krúžok, s ktorými sú spojené zvýšené

výdavky. Súd mal týmto preukázanú zmenu pomerov na strane maloletej C. prechodom z materskej
školy na základné vzdelávanie a vznikom a rozvojom krúžkových aktivít.

33. Súd napriek tomu, že pri poslednom rozhodnutí neurčoval počas striedavej osobnej starostlivosti
o maloletú C. zo strany oboch rodičov v rovnakých intervaloch výživné, po zistení pomerov na strane

maloletej C. a otca od posledného rozhodovania dospel k záveru, že návrh matky na určenie výživného
na maloletú C., hoci rodičia starostlivosť o ňu stále vykonávajú striedavo, je dôvodný, pretože životná
úroveň a majetkové pomery otca a matky sú v zjavnom nepomere. Od posledného rozhodovania
súdu sa výrazným spôsobom zmenili majetkové pomery otca, preto je zmena pôvodného rozhodnutia
opodstatnená. V čase posledného rozhodovania súdu otec deklaroval vlastníctvo rodinného domu

v Liptovskom Mikuláši, v ktorom spoločne ako rodina bývali a v ktorom po rozvode zostal bývať sám
a vlastníctvo apartmánu v Liptovskom Jáne, ktorý bol predmetom prenájmu v letných mesiacoch, ale
v čase posledného rozhodovania už bol určený na predaj. Od tohto času otec je naďalej vlastníkom
rodinného domu súp. č. XXXX a pozemkov parc. č. 7035 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 113
m2, parc. č. 7036 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 14 m2, parc. č. 7034/1 - záhrada o výmere

276 m2 a parc. č. 7034/2 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 39 m2 a spoluvlastníckeho podielu
na byte o veľkosti 1-ica k celku, katastrálne územie H., v ktorom bývajú jeho rodičia, pričom vlastníčkou
spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1-ica k celku k tomuto bytu je otcova sestra, Q. K.. Obaja túto
nehnuteľnosťvrovnakýchpodielochnadobudliodrodičovtitulomdarovania.Odposlednéhorozhodnutia
súdu otec nadobudol do svojho výlučného vlastníctva dňa 15.11.2023 nehnuteľnosti v katastrálnom

území G. H., a to dvojizbový byt č. XX vo vchode 11, na 5. poschodí obytného domu XX Q., so súp. č.
XXXX, s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve o veľkosti
6076/412670-ín k celku a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 6076/412670-ín k celku na pozemku Parcely
reg. C-KN evidované na katastrálnej mape parc. č. 2494/28 o výmere 736 m2. Ďalej otec dňa 13.12.2023
nadobudol do svojho výlučného vlastníctva nehnuteľnosť v katastrálnom území G. H. - spoluvlastnícky

podiel o veľkosti 1/136-ín k celku na pozemku Parcely reg. C-KN evidované na katastrálnej mape parc.
č. 1726/118 o výmere 5.905 m2. Nehnuteľnosti otec nadobudol podľa jeho vyjadrenia za kúpnu cenu
107.000 eur. Od posledného rozhodovania súdu nadobudla obchodná spoločnosť N. I. s.r.o., ktorej
jediným spoločníkom je obchodná spoločnosť otca N. B., s.r.o. dňa 12.05.2023 dvojizbový byt v G. H.– Q. S. X, vo vchode 17, na prízemí polyfunkčnej budovy so súp. č. XXXX, s podielom na spoločných
častiach, spoločných zariadeniach domu a príslušenstve a spoluvlastnícky podiel na pozemku o veľkosti
5704/216284-ín k celku na pozemku Parcely reg. C-KN evidované na katastrálnej mape parc. č. 1726/2

o výmere 2.194 m2 a tiež pozemok Parcely reg. C-KN evidované na katastrálnej mape parc. č. 1726/188
o výmere 13 m2.

34. K nadobudnutiu vlastníctva nehnuteľností do výlučného vlastníctva otca tento uviedol, že
nehnuteľnosti boli kupované v hotovosti bez úveru. Časť finančných prostriedkov mu poskytla sestra vo

výške 118.000 eur a časť finančných prostriedkov mu dali rodičia vo výške 49.900 eur. Otec predložil
zmluvu o pôžičke zo dňa 05.03.2020, podľa ktorej účel poskytnutia finančných prostriedkov otcovi od
sestry Q. K. bola kúpa trojizbového bytu v Liptovskom Mikuláši na účel podnikania. Zmluvné strany
sa dohodli, že keď sa veriteľ (sestra) vráti trvalo zo zahraničia, zakúpený byt za požičané finančné
prostriedky dlžník prevedie na veriteľa (sestru) a tým bude pôžička splatená. Peňažné prostriedky od
rodičov boli otcovi poskytnuté dňa 03.01.2024. Tvrdenia otca o poskytnutí finančných prostriedkov zo

strany sestry a rodičov na nadobudnutie nehnuteľností do jeho výlučného vlastníctva súd považoval za
mystifikujúce. Do výlučného vlastníctva otec nadobudol byt č. 69, pričom nešlo o trojizbový byt (ako
bola požiadavka veriteľa – otcovej sestry v zmluve o pôžičke), ale o dvojizbový byt a navyše tento otec
nadobudoldovlastníctvaaž15.11.2023,t.j.viacako3,5rokaposkytnutípôžičky.Zároveňakbolinakúpu
tejtonehnuteľnostizapožičanéfinančnéprostriedkyodrodičovotca,niejetoreálne,keďžepodľavýpisov

transakcií z jeho bankového účtu predložených samotným otcom mu rodičia poskytli sumu 49.900 eur až
po kúpe tejto nehnuteľnosti dňa 03.01.2024. Ďalšiu nehnuteľnosť (nebytový priestor č. 28 v polyfunkčnej
budove so súp. č. XXXX) nadobudol otec do svojho výlučného vlastníctva dňa 20.09.2022, preto na jej
kúpu taktiež nemohli byť použité finančné prostriedky rodičov otca. Súdu sa javí, že finančné prostriedky
od sestry otec použil na kúpu trojizbového bytu, ktorý nadobudla do výlučného vlastníctva obchodná

spoločnosť N. B., s.r.o. dňa 24.02.2021. Otec tvrdil, že dvojizbový byt v jeho výlučnom vlastníctve je
určený pre rodičov, keďže mu poskytli finančné prostriedky na jeho kúpu, ktorí plánujú prísť bývať do G.
H., ale keďže ide o holobyt nie je predmetom nájmu a je určený pre rodičov. Zároveň tvrdil, že garsónka
(zrejme nebytový priestor č. 28), je zase určená na bývanie pre sestru, keď príde na Slovensko počas
letných prázdnin, pretože už na Slovensku nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, tak sa zdžuje tu. Z uvedeného

vyplýva, že otec v priebehu konania prednášal súdu vždy iné rôzne protichodné informácie o účele
nehnuteľností v jeho vlastníctve. Otec počas konania dokonca pristúpil k predaju všetkých nehnuteľností
v jeho výlučnom vlastníctve okrem rodinného domu, v ktorom býva a k domu priľahlých pozemkov.
Nehnuteľnosti v jeho výlučnom vlastníctve (dvojizbový byt č. XX, nebytový priestor č. XX, spoluvlastnícky
podiel o veľkosti 1/136-ina na pozemku Parcely reg. C-KN evidované na katastrálnej mape parc. č.

XXXX/XXX) otec previedol kúpnou zmluvou zavkladovanou v katastri nehnuteľností dňa 23.04.2025 za
kúpnu cenu vo výške 60.000 eur na obchodnú spoločnosť J., s.r.o., sídlo A. X. XXXXXX XXXX/XX, G.
H., I.: XX XXX XXX. Rovnako pristúpil k predaju všetkých nehnuteľností (dvojizbový byt a trojizbový byt)
vo vlastníctve jeho obchodných spoločností N. B., s.r.o. a N. I. s.r.o. taktiež za kúpnu cenu 60.000 eur
na obchodnú spoločnosť J., s.r.o., sídlo A. X. XXXXXX XXXX/XX, G. H., I.: XX XXX XXX, kde vklad

vlastníckeho práva v prospech tejto obchodnej spoločnosti bol povolený dňa 26.05.2025.

35. Otec vysvetlil predaj všetkých nehnuteľností v jeho výlučnom vlastníctve i vo vlastníctve jeho
obchodných spoločností tým, že chcel vyplatiť dlhy - záväzky, ktoré mal voči sestre, rodičom aj voči
spoločnosti N. I. s.r.o. Tvrdenie otca o vrátení pôžičky sestre a rodičom súd považoval za prekvapivé,

keď počas celého konania otec tvrdil, že nehnuteľnosti, na ktoré mu sestra a rodičia poskytli finančné
prostriedky sú určené pre nich, preto podľa názoru súdu nebol dôvod ich scudziť tretej osobe. Nad
všetko uvedené, pokiaľ by sa aj radikálne zmenila situácia v rodine otca a otec by mal skutočne
potrebu vrátiť finančné prostriedky poskytnuté mu sestrou a rodičmi, nie je zrejmé, z akého dôvodu
otec scudzil nehnuteľnosti za kúpnu cenu hlboko pod cenou, za akú sa obvykle predávajú obdobné

nehnuteľnosti v meste Liptovský Mikuláš. Otec scudzil dvojizbový a trojizbový byt vo vlastníctve jeho
obchodných spoločností spolu za kúpnu cenu vo výške 60.000 eur, t.j. jeden byt de facto za kúpnu cenu
30.000 eur. Pritom v prípade uvedených nehnuteľností ide o lukratívne nehnuteľnosti v širšom centre
mesta, kde podľa inzercie na webovej stránke nehnuteľnosti.sk sa cena dvojizbového bytu v rovnakej
polyfunkčnej budove, ako sa nachádzal predmetný dvojizbový byt, o rovnakej výmere podlahovej plochy

bytu, pohybuje na úrovni 150.000 eur a vyššej. Rovnako tak v prípade nehnuteľností v osobnom
vlastníctve otca – dvojizbový byt, nebytový priestor a podiel na pozemku, ide o predaj nehnuteľností
výrazne pod trhovú cenu. Otec scudzil všetky nehnuteľnosti (dva dvojizbové byty a jeden trojizbový
byt s prísl. – podiely na priľahlých pozemkoch, parkovacie státie) za kúpnu cenu spolu 120.000 eur(60.000 eur + 60.000 eur), čo je suma, ktorá nepostačuje ani na vyplatenie pôžičiek a dlhov ako
dôvodil predaj nehnuteľností samotný otec. Otec tvrdil potrebu vrátenia pôžičky sestre, čo je suma
118.000 eur, vrátenie pôžičky rodičom, čo je suma 49.900 eur a vrátenie pôžičky vlastnej obchodnej

spoločnosti N. I. s.r.o., čo je suma 50.000 eur. Spolu otec potreboval údajne vrátiť finančné prostriedky
vo výške 217.900 eur, pričom nehnuteľnosti predal za kúpnu cenu 120.000 eur. Pokiaľ by otec predal
nehnuteľnosti za reálne trhové ceny, získal by finančnú čiastku minimálne vo výške 450.000 až 500.000
eur. Po odpočítaní ním tvrdených záväzkov by mu zostala suma približne 250.000 eur. Z uvedených
dôvodov považoval súd tvrdenia otca o potrebe vrátenia pôžičiek za zdanlivé a účelové a rovnako za

účelové považoval scudzenie nehnuteľností jednak v jeho osobnom vlastníctve a jednak vo vlastníctve
jeho obchodných spoločností, keď na to neexistoval žiadny opodstatnený dôvod. Súd má pochybnosti
vôbec o reálnosti vyplatenia kúpnej ceny, keďže všetky nehnuteľnosti boli prevedené do vlastníctva
novozaloženej obchodnej spoločnosti J., s.r.o., vzniknutej dňa 05.03.2025, ktorej jedinou spoločníčkou
a konateľkou je A. T., priateľka otca, navyše výrazne pod trhovú cenu, teda absolútne neúčelne.
Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd považoval prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam

tak vo vlastníctve otca ako aj vo vlastníctve jeho obchodných spoločností za zjavne účelový s cieľom
zbaviť sa vlastníctva, ktoré poukazuje na nadštandardnú životnú úroveň otca a významnú finančnú
prosperitu jeho obchodných spoločností N. B., s.r.o. a N. I. s.r.o.

36. Naproti tomu matka, pokiaľ sa týka nehnuteľností, je vlastníčkou bytu, ktorý nadobudla titulom

darovania od svojej matky v roku 2012 – byt č. 15 vo vchode 2, na 6. poschodí bytového domu so
súp. č. XXXX, postaveného na pozemku Parcely reg. C-KN evidované na katastrálnej mape parc. č.
3317/46 o výmere 1.270 m2, s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a
na príslušenstve o veľkosti 6595/723918-ín k celku. Matka je tiež vlastníčkou spoluvlastnícky podiel vo
veľkosti 6595/723918-ín k celku na pozemku Parcely reg. C-KN evidované na katastrálnej mape parc. č.

3317/46 o výmere 1.270 m2 (pozemok, na ktorom stojí bytový dom). V tomto byte aj po darovaní matke
v roku 2012 zostala stará matka bývať. Matka tento byt neužíva, aktuálne v ňom spoločne so starou
matkou býva plnoletý J. B., nar. XX.XX.XXXX. Ide o byt, v ktorom v čase rozvodu otca a matky bývala
matka so starkou matkou a všetkými troma deťmi, pričom veľkosťou nespĺňal požiadavky na dôstojné
bývanie celej rodiny. Pokiaľ otec tvrdil na strane matky vlastníctvo rozsiahlych pozemkov na východe,

toto tvrdenie nebolo v konaní preukázané, keď bolo zistené, že matka je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti
v katastrálnom území A. U., a to pozemku Parcely reg. E-KN evidované na mape určeného operátu
parc. č. XXXX – orná pôda o výmere 354 m2 v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 2/84-iny k celku.
Výmera pripadajúca na podiel matky je zanedbateľná, o veľkosti 8,42 m2. Pokiaľ matka vlastnila väčšie
podiely na pozemkoch na východe Slovenska, ktoré nadobudla titulom dedenia, tieto bola nútená predať

z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov za kúpnu cenu 4.760 eur v septembri 2024. Táto suma už
bola spotrebovaná pre potreby matky a maloletých detí. Už len porovnaním vlastníctva nehnuteľností
matky a otca je medzi nimi výrazná disproporcia v majetkovej sfére.

37. Od posledného rozhodnutia súdu bolo zistené, že otec je vlastníkom podielových fondov v obchodnej

spoločnosti Partners Investments, obchodníka s cennými papiermi, v ktorej spoločnosti má založených
na svoje meno päť účtov, pričom prostriedky na týchto účtoch boli ku dňu 21.03.2025 celkovo vo výške
58.253,01 eur, ako vyplýva zo zostatkov jednotlivých účtov uvedených v ods. 19 tohto rozsudku. Otec
od začatia tohto konania pravidelne investuje do týchto cenných papierov čiastkou 100 eur v polovici
každéhokalendárnehomesiacaačiastkou250eurnakoncikaždéhokalendárnehomesiaca,t.j.celkovo

sumou 350 eur mesačne. Ide o prostriedky vedené výlučne na meno otca, mimo investičných sporení,
ktoré uhrádza maloletej A. vo výške 34,16 eur mesačne a maloletej C. vo výške 50 eur mesačne.

38. Všetky vyššie uvedené skutočnosti preukazujú podstatnú zmenu pomerov na strane otca, ktoré
odôvodňujú zmenu pôvodného rozhodnutia súdu, pokiaľ sa týka určenia výživného na maloletú C..

Navyše pokiaľ otec tvrdí príjem na úrovni minimálnej mzdy 750 až 800 eur mesačne a k tomu vyplácanie
odmeny konateľa vo výške 5.000 eur ročne, čo je po prepočte príjem približne na úrovni 1.200 eur, ide o
príjem,ktorýnezodpovedájehopracovnémuzaradeniu-lekárN.aniejeadekvátnyúrovnijehovzdelania
aodbornosti,keďprevádzkujevlastnúambulanciouavykonávalekárskezákrokyvsúkromnýchklinikách
v G. H. M. Q. Q., hoci tieto odborné činnosti fakturuje na obchodnú spoločnosť N. B., s.r.o. na základe

zmlúv o spolupráci a neprijíma plnenia za tieto činnosti ako fyzická osoba. Tento príjem je započítaný
do príjmov obchodnej spoločnosti. Otec je jediným spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti N.
B., s.r.o. I keď mu z tejto spoločnosti okrem mzdy na minimálnej úrovni neplynú žiadne oficiálne príjmy
vynímajúc občasnú nepravidelnú odmenu konateľa podľa tvrdení otca na úrovni 5.000 eur ročne, súdpoukazuje na skutočnosť, že hlavným predmetom činnosti tejto spoločnosti je poskytovanie zdravotnej
starostlivosti v ambulancii v špecializačnom odbore – N., pričom na výsledku hospodárenia spoločnosti
sa lekárskou činnosťou podieľa výlučne otec. Táto spoločnosť za posledné zdaňovacie obdobie (2024)

dosiahla výnosy 225.301 eur, pri nákladoch 154.147 eur, s výsledkom hospodárenia 71.154 eur. Podľa
účtovnej závierky zostavenej ku dňu 31.12.2024 bol výsledok hospodárenia spoločnosti po zdanení
57.157 eur. K 31.12.2024 mala spoločnosť na účtoch v bankách 77.062 eur a nerozdelený zisk
spoločnosti predstavoval sumu 139.842 eur. V porovnaní s predchádzajúcim zdaňovacím obdobím roka
2021, z ktorého súd vychádzal pri predchádzajúcom rozhodnutí, výrazne stúpli zisky, tržby a výnosy

obchodnej spoločnosti. V roku 2021 dosahovala obchodná spoločnosť N. B., s.r.o. zisk 41.028 eur
a v roku 2024 zisk stúpol na 57.157 eur, v roku 2021 dosahovala spoločnosť tržby na úrovni 129.471
eur a v roku 2024 stúpli na úroveň 225.301 eur. V roku 2021 celkové výnosy spoločnosti boli na
úrovni 130.417 eur a v roku 2024 stúpli na úroveň 227.242 eur. Otec vykonáva podnikateľskú činnosť
v lekárskom odbore tiež prostredníctvom obchodnej spoločnosti N. I. s.r.o., ktorej jediným spoločníkom
je obchodná spoločnosť N. B., s.r.o. a jediným konateľom spoločnosti je otec. Ekonomické ukazovatele

obchodnej spoločnosti N. I. s.r.o. tiež preukazujú zvýšené tržby a celkové výnosy oproti zdaňovaciemu
obdobiu roka 2021. Táto spoločnosť za posledné zdaňovacie obdobie (2024) dosiahla výnosy 127.953
eur,prinákladoch94.458eur,svýsledkomhospodárenia33.495eur.Podľaúčtovnejzávierkyzostavenej
ku dňu 31.12.2024 bol výsledok hospodárenia spoločnosti po zdanení 26.381 eur. K 31.12.2024 mala
spoločnosť na účtoch v bankách 65.469 eur a nerozdelený zisk spoločnosti predstavoval sumu 165.258

eur. Tržby a celkové výnosy tejto obchodnej spoločnosti stúpli z 67.972 eur (rok 2021) na sumu 127.953
eur (rok 2024).

39. Vzhľadom na uvedené ukazovatele ide o výrazne zvýšenie prosperity obchodných spoločností, ktoré
patria výlučne otcovi. Jedine otec produkuje výnosy týchto obchodných spoločností, preto je jedinou

osobou, ktorej patrí zisk týchto spoločností. I keď výsledok hospodárenia jednotlivých obchodných
spoločností po zdanení nemožno stotožňovať s príjmom, pri prepočítaní sumy 57.157 eur na 12
mesiacov (výsledok hospodárenia obchodnej spoločnosti N. B., s.r.o.) ide o sumu 4.763,08 eur mesačne
a pri prepočítaní sumy 26.381 eur (výsledok hospodárenia obchodnej spoločnosti N. I. s.r.o.) ide o sumu
2.198,42 eur mesačne. Súd navyše poukazuje na to, že nerozdelený zisk spoločnosti N. B., s.r.o.

je aktuálne vo výške 139.842 eur a za zdaňovacie obdobie roku 2021 bol vo výške 59.011 eur a
nerozdelený zisk spoločnosti N. I. s.r.o. je aktuálne vo výške 165.258 eur a za zdaňovacie obdobie
roku 2021 bol vo výške 72.340 eur. Nerozdelený zisk obidvoch obchodných spoločností sa zvýšil od
obdobia predchádzajúceho rozhodovania súdu o viac ako 170.000 eur. Súd poukazuje na to, že o použití
nerozdeleného zisku rozhoduje výlučne otec, keďže je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti

N. B., s.r.o. a jediným spoločníkom obchodnej spoločnosti N. I. s.r.o. je obchodná spoločnosť otca N. B.,
s.r.o. Aj keby otec nerozdelený zisk použil na obnovu prístrojových zariadení ambulancie, ktorú plánuje,
podľa jeho vyjadrenia ide o náklad do 100.000 eur. Aj pri vynaložení prostriedkov v takejto výške a použití
nerozdeleného zisku na tento účel, by zostal nerozdelený zisk v oboch spoločnostiach stále na veľmi
vysokej úrovni 205.100 eur (139.842 + 165.258 – 100.000 = 205.100 eur). I za situácie, keď oficiálne zisk

nie je rozdelený, je otcovi aktuálne v dispozícii vo výške viac ako 300.000 eur, čo poukazuje na životnú
úroveň otca a na to, že nie je možné objektívne prijať tvrdenie, že z obchodnej spoločnosti N. B., K. otcovi
plynie iba príjem na úrovni minimálnej mzdy spolu s jednorazovým vyplácaním odmeny konateľa 5.000
eur ročne, keď v prípade oboch spoločností ide o hlavnú lekársku činnosť, na ktorej sa podieľa výlučne
otec svojou činnosťou v ambulancii i lekárskymi výkonmi mimo ambulancie na klinikách. Z výpisov

z osobného bankového účtu otca bolo zistené, že otec uskutočnil dňa 19.01.2024 vklad peňažných
prostriedkov na svoj bankový účet v značnej výške 100.000 eur a tieto následne previedol na bližšie
neurčený účet vedený v O. Q.. Dňa 09.07.2024 otec tiež uskutočnil vklad peňažných prostriedkov na svoj
bankový účet vo výške 20.000 eur. Následne previedol sumu 7.000 eur na účet označený jeho menom
vedený vo F. Q., M. (podúčet) a sumu 14.000 eur na podielové fondy v Eurizon Asset Management

Slovakia, správ. spol., a.s. Na podielové fondy tak otec previedol sumu, ktorá prevyšuje aj matkin
celoročnýpríjem.Oteclennapodielovéfondyasporeniemesačnevynakladápoprepočtesumuviacako
1.500 eur (350 eur + 14.000 : 12 = 1.166 eur). I toto svedčí o značných finančných prostriedkoch, ktorými
otec disponuje v porovnaní s matkou. Na okraj súd uvádza, že podľa údajov zverejnených Inštitútom pre
ekonomickéasociálnereformy(INEKO)sapriemernáhrubámzdalekáravodboreN.pohybujenaúrovni

4.311 eur. Z vyššie uvedených účtovných ukazovateľov oboch obchodných spoločností N. B., s.r.o. aj
N. I. s.r.o. nevyplýva, že by priemerný mesačný príjem otca mal byť nižší ako je celoslovenský priemer,
práve naopak. Obchodné spoločnosti podľa uvedených údajov vykazujú vysoké zisky a minimálne
záväzky. Je dôvodné predpokladať, že príjem otca je podstatne vyšší ako celoslovenský priemer, keďlen na sporenie a investičné produkty dokáže mesačne použiť sumu 1.500 eur. Príjem matky (priemerne
930 eur) je v porovnaní s predpokladaným príjmom otca (4.000 eur a viac) na úrovni menej ako jednej
štvrtiny jeho príjmu.

40. Z výsluchu matky vyplynulo, že jej mesačné výdavky pozostávajú z výdavku na nájom bytu vo výške
650 eur, výdavku na stravu vo výške 400 eur, výdavku na hygienické potreby vo výške 100 eur, výdavku
na sporenie pre deti vo výške 30 eur, z toho po 10 eur na každé dieťa, výdavku na mobilné telefóny
a televíziu vo výške 76 eur, Netlflix vo výške 11,49 eur, na lieky priemerne 13 až 15 eur, príspevok

starej matke na starostlivosť o syna J. vo výške 200 eur. Potom sú ročné výdavky na komunálny odpad
vo výške 91,50 eur. Výdavky v súvislosti s osobným motorovým vozidlom (pohonné hmoty, parkovné
v práci, diaľničná známka, poistenie) odpadli, nakoľko matka už nepoužíva osobné motorové vozidlo,
zostalo priateľovi matky, ktorý sa zdržuje v Prahe. Základné nevyhnutné výdavky matky sú vo výške
približne1.300eurmesačne.Zvýsluchuotcavyplynulo,žemedzijehopravidelnemesačnévýdavkypatrí
výdavoknaelektrinu61eur,vodu20eur,internet17eur,Netflix12eur,stravapribližne150eurtýždenne,

poistka na dom 19,58 eur mesačne (235 eur ročne), servis tepelného čerpadla 10 eur mesačne (120 eur
ročne). Maloletej A. platí kapitálové investičné sporenie 34,16 eur, maloletej C. uhrádza sporenie 50 eur
mesačne a poplatok za ZUŠ (výtvarná) 72 eur polročne, knihy a triedny fond 20 eur jednorazovo, depozit
za obedy 50 eur jednorazovo a bežné výdavky na C., keď je v jeho domácnosti. Zaplatil pre C. aj družinu
120 eur polročne, ale platbu mu vrátili, nakoľko uhradila matka. Otec uhrádza sporenie aj pre plnoletého

syna J. vo výške 240 eur ročne. Uvedené výdavky potom predstavujú sumu 860 eur mesačne. Okrem
toho však bolo preukázané, že otec mesačne vynakladá na podielové fondy a vlastné sporenie sumu
1.500 eur. Otec uviedol, že výdavky na motorové vozidlo zn. BMW ako povinné zmluvné poistenie 223
eur ročne, havarijné poistenie 1.022 eur ročne a servis má zahrnuté v nákladoch obchodnej spoločnosti
N. B., s.r.o.

41. Maloletá A. je od októbra 2023 v starostlivosti matky, pričom rozsudok Okresného súdu Liptovský
Mikuláš zo dňa 03.04.2024, č. k. 20P/63/2023-169 zostal vo výroku VII. o zverení maloletej A. do osobnej
starostlivosti matky rozsudkom Krajského súdu v Žiline, č. k. 12CoP/99/2024-284 nedotknutý a výrok
ovýživnompremaloletúA.boltýmtorozsudkomzrušený.Pretosúdznovarozhodovalovýškevýživného

pre maloletú A.. Otcovi určil povinnosťou prispievať na jej výživu výživným vo výške 350 eur mesačne,
ako žiadala matka, ktorú sumu výživného považuje súd za zodpovedajúcu odôvodneným potrebám
maloletej A. ako aj schopnostiam a možnostiam povinného rodiča – otca, pričom podľa názoru súdu
vzhľadom na zistené majetkové pomery a príjmy otca by bolo dôvodnené i vyššie výživné. Matkiným
jediným príjmom je aktuálne mzda vo výške priemerne 928,63 eur. Matka poberá prídavok na maloletú

A. vo výške 60 eur mesačne a v rozsahu 6 mesiacov v roku poberá prídavok vo výške 60 eur na
maloletú C.. Súd pri určení výšky výživného prihliadol na to, zˇe otec sa s maloletou A. odkedy odišla
z jeho domácnosti k matke nestretáva, majú narušený vzťah, maloletá A. netrávi u neho čas, kedy
by bolo možné uvažovať o znížení finančnej záťaže matky aspoň v podobe prestravovania dieťaťa
počas víkendu, prípadne zakúpenia úžitkových vecí (oblečenie, kozmetika ap.). Su´d pri posudzovani´

vy´davkov na opra´vnene´ potreby maloletej A. vycha´dzal z vy´sluchu matky a jej písomného vyčíslenia
pravidelných mesačných, ako aj nepravidlených ročných výdavkov. Ako pravidelné mesačné náklady na
maloletú A. súd ustálil sumu približne 650 eur. Tieto náklady pozostávajú z výdavku na pomernú časť
mesačných nákladov na úhrady spojené s užívaním bytu, v ktorom žije matka s maloletou A. a maloletou
C. vo výške 260 eur (650 eur : 2,5 = 260 eur). Súd pri výdavku na bývanie vzal do úvahy platbu

nájomného vo výške 650 eur, ktorú rozpočítal na tri osoby – matku, maloletú A. a maloletú C., pričom
v prípade maloletej C. započítal polovicu zo sumy pripadajúcej na jednu osobu, nakoľko dva týždne
v mesiaci trávi u matky a dva týždne v mesiaci u otca. Ďalej pravidelné mesačné náklady na maloletú A.
pozostávajú z nákladov na obedy v škole vo výške 50 eur, mobilný telefón vo výške 22 eur, permanentku
do fitnes centra 30 eur, školské pomôcky, exkurzie a školské akcie priemerne vo výške 20 eur a školské

výlety v priebehu školského roka, koncoročný výlet, školský ples ap. priemerne vo výške 30 eur, sporenie
10 eur, vreckové 40 až 50 eur, príspevok na stužkovú vo výške 15 eur, zubné ošetrenie priemerne vo
výške 25 eur. Potom sú to bežné výdavky na stravu a hygienické potreby minimálne vo výške 170 až
200 eur, nakoľko vzhľadom na vek maloletej A. sa táto položka približuje nákladom na dospelú osobu.
Matka náklady na stravu a hygienické potreby rodiny vyčíslila na 500 eur mesačne, čo korešponduje

s ňou predloženými pokladničnými dokladmi aj výpismi z jej bankového účtu. Po prepočte na jednu
osobu pri troch osobách v domácnosti matky je to výdavok na stravu a hygienické potreby vo výške
približne 200 eur mesačne a jednu osobu (500 eur : 2,5 osoby). K uvedeným výdavkom je potrebné
pripočítať aj nepravidelné ročné výdavky najmä na sezónne oblečenie, sezónne športy, lyžiarsky výcvik,kino, kultúrne podujatia, starostlivosť o domáce zviera (pes) ap. Maloletá A. bude potrebovať okuliare,
prípadne kontaktné šošovky, ako vyplýva z dokladov predložených matkou z očného vyšetrenia, čo bude
značný výdavok a taktiež maloletá A. plánuje získať vodičské oprávnenie, čo bude výdavok minimálne

vo výške 900 až 1.000 eur. Pokiaľ súd druhej inštancie v zrušujúcom rozsudku poukázal na to, že matka
si vzhlˇadom na vek maloletej A. neplni´ k nej vyzˇivovaciu len vy´konom osobnej starostlivosti, tak
výživné určené vo výške 350 eur mesačne pokryje približne polovicu výdavkov na maloletú A., pričom
na nepravidelné výdavky maloletej ani nie je v súdom určenej výške postačujúce. V súvislosti s výškou
výživného súd poukazuje na to, že len na sporenie v Partners Investments, o.s.p., mimo sporenia

maloletým deťom, otec mesačne zasiela sumu, ktorá sa rovná výške výživného určeného na maloletú A..
Matkoupožadovanévýživnéjevzhľadomnapodrobnézhodnoteniemožností,schopnostíamajetkových
pomerov otca v odsekoch 33. – 39. dôvodné a zodpovedá aj súdom zisteným odôvodneným potrebám
maloletej A. je matkou. Súd v prípade maloletej A. neurčoval výživné na tvorbu úspor z dôvodu, že
otec maloletej uhrádza investičné sporenie, kde sú finančné prostriedky zhodnocované a budú maloletej
k dispozícii po dovŕšení 20 rokov, t. j. za 2,5 roka.

42. Súd rozhodol aj o výživnom zo strany otca na maloletú C. napriek tomu, že je zverená do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v rovnakej miere. V prípade striedavej osobnej starostlivosti
je určenie výživného individuálne a vychádza z toho, že sa v zásade výživné neurčuje, pokiaľ majú
rodičia porovnateľnú životnú úroveň. Výživné sa určí vtedy, ak je nutné zabezpečiť rovnakú životnú

úroveň dieťaťa pre prípad disproporcie v príjmoch rodičov. Dieťa má nárok na to, aby žilo v rovnakých
podmienkach pri obdivoch rodičoch. Rozdielna životná úroveň dieťaťa v domácnosti toho ktorého z
rodičov môže mať nepriaznivý vplyv na jeho ďalší vývoj, najmä s prihliadnutím na jeho postoj k tomu
ktorému z rodičov. Aj keď je maloletá C. v striedavej osobnej starostlivosti, je potrebné, aby mala
zabezpečené uspokojovanie potrieb v rovnakom rozsahu u otca, ako aj u matky. Napriek rovnakej

dĺžke osobnej starostlivosti súd prihliadol na to, že pomery rodičov nie sú rovnaké, otec a matka nie sú
ekonomicky rovnocenní, a preto bolo potrebné určiť výživné. Zmenu pomerov odôvodňujúcich určenie
výživného súdu zdôvodnil v odsekoch 31. až 39. tohto rozsudku. Su´d pri posudzovani´ vy´davkov na
opra´vnene´ potreby maloletej C. vycha´dzal z vy´sluchu matky a jej písomného vyčíslenia pravidelných
mesačných, ako aj nepravidlených ročných výdavkov. Ako pravidelné mesačné náklady na maloletú C.

súd ustálil sumu približne 480 eur. Tieto náklady pozostávajú z výdavku na pomernú časť mesačných
nákladov na úhrady spojené s užívaním bytu, v ktorom žije matka s maloletou A. a maloletou C. vo
výške 130 eur (650 eur : 2,5 = 260 eur : 2 = 130 eur). Súd pri výdavku na bývanie vzal do úvahy platbu
nájomného vo výške 650 eur, ktorú rozpočítal na tri osoby – matku, maloletú A. a maloletú C., pričom
v prípade maloletej C. započítal polovicu zo sumy pripadajúcej na jednu osobu, nakoľko dva týždne

v mesiaci trávi u matky a dva týždne v mesiaci u otca. Ďalej pravidelné mesačné náklady na maloletú
C. pozostávajú z nákladov na depozit na obedy v škole vo výške 10 eur, školské pomôcky a školské
akcie priemerne vo výške 10 eur, knihy, pracovné zošity, ZRPŠ priemerne vo výške 13 eur, sporenie
10 eur (matka), sporenie 50 eur (otec), poplatok za ZUŠ (výtvarná) vo výške 72 eur polročne, t.j. 12
eur mesačne, poplatok za Hip hop krúžok vo výške 3 eurá a výdavok spojený s tanečnými súťažami po

prepočte priemerne vo výške 10 až 15 eur, lieky 10 až 12 eur (matka zakupovala inhalátor za sumu 44
eur), ošatenie a obuv 40 až 50 eur. Potom bežné výdavky na stravu a hygienické potreby minimálne vo
výške 150 eur. K uvedeným výdavkom je potrebné pripočítať aj nepravidelné ročné výdavky najmä na
sezónne oblečenie, sezónne športy, kino, kultúrne podujatia ap. Otec z uvedených výdavkov uhrádza
poplatok za ZUŠ (výtvarná) vo výške 72 eur a sporenie 50 eur. Prídavok na maloletú C. poberajú rodičia

striedavo v polročnom intervale. Matka v období vždy od 01.03. do 31.08. kalendárneho roka a otec od
01.09. do 28.02. kalendárneho roka.

43. Rozhodným pre určenie výživného počas trvania striedavej osobnej starostlivosti je zistenie, že
otcove príjmy, ako súd podrobne dôvodil v odsekoch 33. až 39. tohto rozsudku, sú viac než štvornásobne

vyššie v porovnaní s príjmom matky. Podstatne vyššia životná úroveň otca sa prejavuje aj v tom,
že otec si môže dovoliť zafinancovať zahraničnú dovolenku i viackrát ročne (ako vyplýva aj z výpisu
z jeho bankového účtu za mesiac január 2024 a jún 2024), naproti tomu matka si nemôže dovoliť
vzhľadom na obmedzené financie na jej strane ani jednu zahraničnú dovolenku ročne. Otec vzhľadom
na svoj príjem môže niekoľkokrát mesačne navštíviť reštauráciu, kino, verejné korčuľovanie, aquapark,

lyžovanie, či iné voľnočasové platené aktivity s maloletou, kdežto matka musí selektovať medzi týmito
aktivitami maximálne jednu, či dve mesačne. Rozdielna životná úroveň otca a matky sa prejavuje aj
v tom, že pokiaľ matka vynaloží na stravu a hygienické potreby pre seba, maloletú A. a maloletú C.
sumu 500 eur mesačne, tak otec na stravu len pre seba a polovicu mesiaca pre maloletú C. vynaložísumu 600 eur. Výdavok matky na bývanie pre maloletú C. je 130 eur mesačne naproti tomu výdavok
otca na zabezpečenie bývania pre ňu je vo výške 20 eur mesačne pri zohľadnení otcových výdavkov
na spotrebu energii v rodinnom dome. Výživné vo výške 250 eur mesačne zabezpečí uspokojenie

odôvodnených potrieb maloletej v čase jej pobytu u matky v takom rozsahu, aby mala zabezpečenú
nepretržite konštantnú životnú úroveň a došlo k uspokojovaniu jej odôvodnených potrieb v rovnakej
miere v priebehu celého mesiaca. Súd určil výživné aj z dôvodu narušenej komunikácie medzi rodičmi,
ktorí nedokážu ohľadom potrieb maloletej C. konštruktívne komunikovať. Stávajú sa situácie, kedy
duplicitne obaja platia poplatky za obedy, školský klub detí ap. Určením výživného sa predíde takýmto

situáciám. Súd tiež vychádzal z toho, že samotný otec od počiatku tohto konania súhlasil s určením
výživného bez ohľadu na to, či nastala zmena pomerov od posledného rozhodovania súdu alebo nie,
vo výške 100 až 120 eur, ako sa vyjadril na informatívnom stretnutí rodičov. Zároveň rozhodnutie súdu,
ktorýmbolourčenévýživnénamaloletúC.akceptovalanevyužilanimožnosťpodaťopravnýprostriedok.
V súčasnosti otec určenie výživného taktiež akceptuje a uhrádza na maloletú C. výživné vo výške 130
eur mesačne.

44. Kedˇzˇe došlo k určeniu vy´zˇivne´ho na malololetú A. vo výške 350 eur, otcovi vzniklo zamesˇkane´
výživné. Zameškané výživné bolo vypočítané za obdobie od 15.11.2023 (podanie návrhu v spojenej veci
sp. zn. 20P/100/2023) do 30.06.2025. Otec výživné na maloletú A. neuhrádzal v období od novembra
2023 do apríla 2024, v máji 2024 uhradil sumu 283,28 eur a od júna 2024 doposiaľ pravidelne uhrádza

280 eur mesačne. Zameškané výživné celkovo vo výške 2.913,28 eur bolo vypočítané ako súčet sumy
186,56 eur (alikvótna časť za mesiac november 2023 v rozsahu 16 dní; 350 eur : 30 dní x 16 dní = 186,56
eur), sumy 1.750 eur (5 mesiacov x 350 eur), sumy 66,72 eur (časť za mesiac máj 2024 vypočítaná ako
350 eur – 283,28 eur) a sumy 910 eur (13 mesiacov x 70 eur). Súd určil výživné na maloletú C. vo výške
250eur,pretootcovitaktiežvzniklozameškanévýživné.Zameškanévýživnébolovypočítanézaobdobie

od 02.08.2023 (podanie návrhu) do 30.06.2025. Otec výživné na maloletú C. neuhrádzal v období od
augusta 2023 do apríla 2024, v máji 2024 uhradil sumu 136,90 eur a od júna 2024 doposiaľ pravidelne
uhrádza 130 eur mesačne. Zameškané výživné celkovo vo výške 3.914,90 eur bolo vypočítané ako
súčet sumy 241,80 eur (alikvótna časť za mesiac august 2023 v rozsahu 30 dní; 250 eur : 31 dní x
30 dní = 241,80 eur), sumy 2.000 eur (8 mesiacov x 250 eur), sumy 113,10 eur (časť za mesiac máj

2024 vypočítaná ako 250 eur – 136,90 eur) a sumy 1.560 eur (13 mesiacov x 120 eur). Súd určil otcovi
povinnosť uhradiť zameškané výživné v lehote 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku vzhľadom na
celkovú výšku zameškaného výživného. Určenie splátok za učelom úhrady zameškaného výživného
otec nepožadoval a súd ich nepovažoval ani za potrebné vzhľadom na v konaní preukázané majetkové
a príjmové pomery otca.

45. Podlˇa § 52 za´k. cˇ. 161/2015 Z.z. Civilne´ho mimosporove´ho poriadku (dˇalej len CMP), zˇiaden
z u´cˇastni´kov nema´ na´rok na na´hradu trov konania, ak tento za´kon neustanovuje inak. Su´d o na
´hrade trov konania rozhodol podlˇa § 52 CMP a zˇiadnemu z u´cˇastni´kov konania nepriznal na´rok
na na´hradu trov konania, nakolˇko v mimosporovy´ch konaniach je v za´sade vylu´cˇeny´ na´rok na na

´hradu trov konania, pricˇom su´d nezistil naplnenie zˇiadnej z vy´nimiek upraveny´ch v ustanoveniach
§ 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,
ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.