Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 21, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3P/134/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124208709
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľuboš Marcinko
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124208709.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. A., nar. XX.XX.XXXX,

bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, so

sídlom Hurbanova 17, Žilina, dieťa matky: B. C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, E., právne
zastúpenej advokátom JUDr. Lukášom Mikloškom, so sídlom Hodžova 13, Žilina a otca: A. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, E., za účasti F. A., nar. XX.XX.XXXX, F. XXXX/XX, E., o návrhu
matky na zvýšenie výživného, návrhu otca na úpravu práv a povinností, o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. A., nar. XX.XX.XXXX, každý párny týždeň v sobotu od
15:00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 15:00 hod. do 18:00 hod. v prítomnosti starej matky F. A., nar.
XX.XX.XXXX.

Otec si maloletého prevezme prostredníctvom starej matky v mieste bydliska matky a po ukončení styku
maloletého prostredníctvom starej matky odovzdá v mieste bydliska matky.

Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne a včas pripraviť a maloletého odovzdať.

Rodičia sú povinní v prípade, ak by sa styk nemohol v určenom čase uskutočniť, bezodkladne sa

navzájom o tom informovať, najneskôr však 24 hodín vopred pred plánovaným stykom.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala dňa 06.08.2024 na Okresnom súde Žilina (ďalej len „okresný súd“) návrh na zvýšenie
výživného na maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorým žiada, aby súd zvýšil výživné otca na
maloletého zo sumy 200 eur na 500 eur.

2. Otec podal dňa 03.09.2024 na okresnom súde návrh na úpravu práv a povinností k maloletému
dieťaťu, ktorým žiada, aby súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom a zaviazal matku povinnosťou
informovať otca o maloletom dieťati a jeho zdravotnom stave.

3. Dňa 30.07.2025 podal otec na okresný súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým

žiada, aby súd upravil styk otca s maloletým dieťaťom v týždni, keď bude doma od 15:00 hod. do 18:00
hod. Prípadne, aby súd upravil otcovi styk v párnom týždni alebo nepárnom týždni (keď bude doma) od15:00 hod. do 18:00 hod., s tým, že pri styku otec nevyžaduje matku a maloletého si vyzdvihne pred
panelákom matky alebo podľa dohovoru. Otec zároveň žiada neodkladným opatrením osobitne upraviť
styk otca s maloletým na narodeniny a meniny maloletého a na Vianoce aspoň na 3-4 hodiny a upraviť

telefonický alebo video kontakt aspoň 1-krát týždenne na 5-10 minút. Svoj návrh odôvodnil tým, že mu
takmer pol roka nebol umožnený žiaden styk so synom. Tento stav je podľa otca tvrdým zásahom do
rodičovských, ale najmä práv maloletého na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku. Právo styku je nielen právom rodiča, ale najmä dieťaťa. Vzťahy medzi rodičmi sú
silne narušené a v tomto čase veľmi komplikované. Styk s dieťaťom mal otec doteraz v nepravidelných

intervaloch a najmä na základe dohody s matkou. Pri dohovoroch o stretávaní sa so synom vznikajú
nezhody a konflikty. Maloletý je už matkou ovplyvňovaný. Matka otcovi neumožňuje žiaden styk so
synom, či priamy alebo nepriamy. Čas beží, maloletý rastie a otec nemôže byť súčasťou jeho života a ani
starí rodičia z otcovej strany. Styk otca s maloletým nebol nikdy upravený súdom. Od vydania uznesenia
o zákaze priblíženia sa k matke dieťaťa a hlavne k synovi (04.03.2025) nebol otcovi umožnený žiaden
priamy, ani nepriamy styk so synom. Matka dieťaťa otca zablokovala na všetkých informačných sieťach

a za celý polrok ho informovala 2-krát o zdravotnom stave maloletého, žiadne iné informácie mu už
nepodala. Pri veľmi sporadických telefónnych rozhovoroch matka otca vždy konfrontuje, že má zákaz
priblíženia sa ku synovi a nie je jej povinnosť ho informovať o maloletom. V období 05/2025 otec odišiel
na 2 mesiace pracovne do zahraničia. Na dovolenku na Slovensko prišiel 02.07.2025. Už 01.07.2025
matke písal e-mailovú správu, že príde domov na 4-5 dní, po 2-mesačnom turnuse a prosil ju o stretnutie

so synom, ktorého nevidel ani nepočul 5 mesiacov. Jej telefonická odpoveď bola, „že nech zabudnem“.
Následne jej otec skúšal aj telefonicky volať a písať na gmail, ale vôbec nereagovala - bol zablokovaný.
Skúšal jej volať 10 dní, vôbec nereagovala. Za 10 dní neprejavila žiadnu snahu a ani ochotu, že by
mohol otec syna vidieť alebo navrhnúť dohodu, kedy by sa mohol s ním stretnúť. Matka neustále útočí
na osobu otca a v poslednom útočí aj na jeho matku v tom, že si myslí, že matka píše správy, ktoré

jej píše a posiela zo svojej emailovej adresy otec. S matkou dieťaťa je veľmi ťažká a komplikovaná
komunikácia, nemožno sa s ňou kontaktovať. Vôbec nič nerešpektuje a neuznáva - má svoj vlastný
názor. Z toho dôvodu otec spolupracuje intenzívne (e-mailovými správami alebo telefonátmi) s kolíznou
opatrovníčkou maloletého, ktorá sa snaží otca usmerňovať a pomôcť im ako rodičom vytvoriť dohodu
pri výchove spoločného syna. Avšak matka nemá žiaden záujem o jej pomoc. Matka otcovi odopiera

styk s maloletým a otec má strach a obavy, že dôjde k úpadku vzťahu s maloletým, že nedokážu vytvoriť
ten správny vzťah otec - syn. Maloletý má už dosť rokov na to, aby si uvedomil, že má aj otca a aj
starých rodičov a mal vybudovaný zdravý a hlavne šťastný a spokojný vzťah aj s otcom a aj s nimi. Styk
s maloletým je im odopieraný, stretnutia so synom sú nepravidelné, nakoľko otec pracuje v zahraničí
na 1-2 mesačných turnusoch. Pri snahe sa s matkou dohodnúť vždy vznikne konflikt, otec má za to,

že sa snaží, aby maloletý na otca zabudol a aj na jeho príbuzných. Časom sa vzťahy medzi rodičmi,
veľmi skomplikovali, čo výrazne ovplyvnilo pravidlá a správanie matky k osobe otca a k dohovorom na
stretnutiach. Matka si upravovala pravidlá styku podľa seba. Nakoľko otec pracuje v zahraničí, vždy
súhlasil so všetkým, čo matka navrhla - chcel maloletého vidieť. Po podaní návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia - zákaz priblíženia sa k nej a synovi (04.03.2025) to vyústilo do takej situácie, že

otec od toho času syna ani nevidel a ani nepočul. Pracovný čas otca v zahraničí sa ťažko plánuje, lebo
zákazky končia nie vždy v dohodnutý čas. Otec preto žiada stretnutie s maloletým upraviť neodkladným
opatrením tak, aby v tom týždni, keď bude doma na dovolenke, mohol byť s ním aspoň 2-3 hodiny
denne od 15:00 hod. do 18:00 hod. Ak si na takéto stretnutia nemôže nárokovať, tak žiada upraviť
styk v párnom týždni alebo nepárnom týždni (keď bude doma) na 2-3 hodiny denne od 15:00 hod.

do 18:00 hod. Pri stretnutiach so synom nevyžaduje matku dieťaťa. Maloletého si otec vyzdvihne v
určenú hodinu pred jej panelákom alebo podľa dohovoru. Otec si je vedomý, že syn je citovo viazaný
na matku, že ešte nikdy nebol bez matky, preto dá otec matke a maloletému priestor, aby si zvykol
na to, že môže stráviť svoj voľný čas aj v spoločnosti otca a starých rodičov. Maloletý má už 3 a pol
roka, a pretože s ním otec nikdy nebol sám, či na jeho meniny, narodeniny a Vianoce, otec žiada, ak

je toto vykonateľné a možné aj v neodkladnom nariadení pri úprave styku, či by tieto uvedené sviatky
mohol v tomto roku stráviť aspoň na 3 - 4 hodiny, vzhľadom na prebiehajúce konanie o úprave styku
vo veci samej, kde doteraz nebolo súdom rozhodnuté. Podľa otca sa úpravou styku vytvorí priestor na
stabilizáciu pomerov maloletého a eliminujú sa zároveň vzájomné konflikty medzi rodičmi, toto všetko
má vplyv na zdravý vývoj dieťaťa a otec môže naďalej rozvíjať a upevňovať vzájomné citové väzby s

maloletým. Obaja rodičia majú spoločnú a rovnakú zodpovednosť za výchovu a zdravý vývoj dieťaťa.
Právo rodiča, ale aj dieťaťa, je mať umožnený pravidelný styk, dieťa má právo na rodičovskú výchovu a
starostlivosťodobochrodičov.Otecžiadaajoprehodnotenienepriamehostykusmaloletým-telefonický
alebo obrazovo (messenger prenos) aspoň 1-krát týždenne na 5-10 minút. Je psychicky veľmi náročného nevidieť a nepočuť 1-2 mesiace. Matka dňa 25.07.2025 vykonala pohovor na ÚPSVaR Žilina na
oddelení SPODaSK k realizácii styku otca s maloletým. Toto stretnutie bolo určite vyvolané účelovo,
na základe nahliadnutia do elektronického súdneho spisu, kde si prečítala vyjadrenie Krajského súdu v

Žiline, uznesenie KS ZA č. k. 14CoP/140/2025 zo dňa 22.07.2025. Do tohto času matka nemala žiadny
záujemriešiťstyksosynom,odmietlaajmediáciu,ktorújejnavrhlakolíznaopatrovníčkadňa21.07.2025.
Pri návšteve kolíznej opatrovníčky u maloletého dňa 13.06.2025 sa matka vyjadrila k otázke, že by sa
otec s maloletým stretával v prítomnosti iných osôb, uviedla, že nie. Matka mení názory účelovo. Pol
roka nemala žiadnu snahu ani o kontakt s otcom a zrazu si kladie podmienky, s ktorými otec nesúhlasí.

Otec maloletému nikdy neublížil ani ho nijako neohrozil. S matkou maloletého už nepristúpi k žiadnej
dohode, nakoľko už od narodenia maloletého vznikali konflikty pri stretnutiach a posledný pol rok sa
ohrádza len vyjadrením: „že ešte súd nerozhodol“. Otec žiada, aby súd upravil a vydal rozhodnutie, ktoré
bude akceptovať nielen otec, ale aj matka maloletého. Rozhodnutie, kde nebudú potlačované práva
a povinnosti a otca a taktiež aj maloletého. Otec maloletého nadovšetko milujem a praje si, aby vyrastal
v pokojnom prostredí.

4. Otec k svojmu návrhu pripojil emailovú komunikáciu rodičov (č. l. 153-155), emailovú komunikáciu
matky a starej matky (č. l. 156), emailovú komunikácia otca s kolíznou opatrovníčkou (č. l. 157-164).

5. Matka sa k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadrila podaním zo dňa 08.08.2025,

v ktorom uviedla, že s uvedeným návrhom nesúhlasí. Podľa matky otca vždy informuje o zdravotnom
staveichmaloletéhodieťaťa,atobuďprostredníctvomSMSkomunikáciealebomailom.Matkainformuje
otca aj ohľadom škôlky, že nebol prijatý z kapacitných dôvodov, ale je stále evidovaný, čiže nie je
vyradený z evidencie. Podľa matky bol styk otca s maloletým dohodnutý na utorok a štvrtok, keď je
doma v Žiline. Stanovené dni otec nedodržiaval, o čom svedčí aj prefotená kniha dátumov od narodenia

maloletého až po daný incident dňa 04.03.2025. Otec bol doma od decembra 2024 do júna 2025.
Predtým chodil do práce do zahraničia na 5 týždňov a následne bol 9 dní doma. Komunikácia s matkou
je normálna, práveže komunikácia je problémová práve s otcom, nakoľko vždy útočí na osobu matky
a pravidelne ju uráža. Otec si našiel novú priateľku, keď mal maloletý 3 mesiace a vtedy ho polroka
nevidel. Čo sa týka zdravotného stavu matky je zdravá, o čom svedčia výsledky u doktora, po psychickej

stránke je tiež zdravá. Doteraz otec súhlasil, že by sa nechal testovať na drogy u lekára a že stretnutia
s maloletým budú za účasti sociálnej pracovníčky. Matka sa dobrovoľne a rada nechá tiež otestovať
na prítomnosť všetkých drog a alkoholu. Matka nemá problém, aby bol na ňu vypracovaný posudok
od znalca psychiatrie, či je psychicky zdravá, keď o nej stále otec píše, že je chytená na hlavu. Čo
sa týka styku maloletého dieťaťa so starými rodičmi, rodičmi otca, raz maloletého strážila F. A., matka

otca cca 1,5 hodiny, lebo matka musela svoju matku zaviesť k lekárovi a aj ona išla k lekárovi. Čo sa
týka pomoci od narodenia maloletého, starý otec povedal, že majú prísť na 2 týždne, keď bol malý ešte
v perinke po narodení, ale stará matka povedala, že nie. Nikdy matke s novorodencom nepomohli. Od
narodenia do 04.03.2025 bolo stretávanie normálne, keď mali chuť a čas, tak maloletého videli. Inak za
vnukom chodili k matke domov, oslavy, narodeniny, meniny a bežná návšteva. Maloletý chodil aj ku ním.

Nie je pravda, že maloletého nevideli. Od 04.03.2025 do dnešného dňa starí rodičia neboli za vnukom
ani raz a ani si ho neprišli pýtať. Matka súhlasí, aby sa otec stretával so synom po vykonaní testov na
prítomnosť drog u lekára a za prítomnosti sociálnej pracovníčky. Matka nikdy netvrdila, že otec fyzicky
ublížil maloletému. Podľa matky je otec stále drogovo závislý a ako dobrá matka má strach a obavu
o maloletého v tom zmysle, že keď má otec otupenú myseľ a koná pod vplyvom drog, aby sa maloletému

niečo nestalo. Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti matka nevidí dôvod na nariadenie neodkladného
opatrenia na úpravu styku s maloletým dieťaťom, nakoľko matka uviedla svoj návrh za akých okolností
by k stretávaniu otca a maloletého mohlo dochádzať, s čím aj otec súhlasil. Otec pracuje v zahraničí
a nikdy nevie, kedy bude na území Slovenskej republiky, a tým pádom pravidelnosť stretávania ako aj
realizácia uvedeného stretávania je značne komplikovaná, resp. nevykonateľná.

6. Matka k svojmu vyjadreniu pripojila zoznam termínov styku otca s maloletým (č. l. 176-214, 220-223),
komunikácia rodičov (224-226, 228-233), komunikácia matky s kolíznou opatrovníčkou (č. l. 227),
komunikáciu matky a starej matky (č. l. 234-236).

7. Podľa správy zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 08.08.2025 vypracovanej Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, šetrenie
pomerov u matky bolo vykonané na adrese trvalého pobytu matky. V domácnosti bola prítomná matka,
maloletý a stará matka maloletého dieťaťa C. C., nar. XX.XX.XXXX. Byt je v osobnom vlastníctve matkya starej matky. Byt je 3-izbový, kuchyňa a sociálne zariadenie. Domácnosť je kompletne zariadená
vhodným nábytkom, udržiavaná, čistá na požadovanej hygienickej úrovni. Maloletý má svoju detskú
izbu kompletne zariadenú vhodným nábytkom. Maloletý má v domácnosti matky vhodné podmienky na

pokojný spánok a hru. Matka súdu dokladovala výdavky na domácnosť a osobné výdavky. Matka je na
predĺženej rodičovskej dovolenke do 2/2026, poberá rodičovský príspevok v sume cca 487 eur, rodinný
prídavok v sume 60 eur. Okrem toho pracuje v Tescu ako asistentka predaja, kde zarobí cca 1.050
eur mesačne. Pokiaľ je matka v práci, tak maloletému zabezpečuje starostlivosť stará matka – matka
matky. Podľa vyjadrenia matky, otec platí pravidelne výživné v sume 200 eur mesačne. Otec občas

cca 3-4 krát prispel na maloletého aj navyše 200-300 eur. Pokiaľ otec chodil do práce, tak maloletému
doniesol aj oblečenie, hračky. Maloletý je zdravý. Detská lekárka je A. F.. Matka s návrhom otca na NO
– ÚPP nesúhlasí. Matka aj naďalej trvá na svojich vyjadreniach, ktoré boli súdu doručené v správe z
dňa 13.06.2025 a uvádza, že otec je drogovo závislý a nesúhlasí s tým, aby bol otec s maloletým sám.
Matka pripustila možnosť, že otec sa môže stretávať s maloletým pod dohľadom sociálnej pracovníčky
2-3 hodiny, 2-3krát týždenne, pokiaľ je doma na Slovensku. Matke bolo vysvetlené, že táto možnosť t. č.

nie je aktuálna z dôvodu, že bol oslovený Návrat, o. z. Žilina a nemajú voľné kapacity na asistovaný styk.
Matka ďalej pripustila aj možnosť, že otec by sa stretával s maloletým za prítomnosti starých rodičov:
F. A. a A. A.. Starí rodičia by maloletého aj prevzali aj odovzdali matke z dôvodu, že otec má zákaz
priblíženia sa k matke na 10 metrov. Matka uviedla, že otca a aj starých rodičov má zablokovaných
a môžu s ňou komunikovať iba e-mailom. Matka počas rozhovoru navrhla, že otec sa môže stretávať

s maloletým každý 5. týždeň, pondelok, stredu a piatok na 2-3 hodiny. Matka trvá na tom, že pokiaľ
by sa uvoľnilo miesto v Návrate na asistovaný styk, tak chce aby sa otec stretával s maloletým za
prítomnosti sociálnej pracovníčky. Matka odmieta nepriamy styk otca s maloletým cez sociálne siete
z dôvodu nízkeho veku maloletého. Matka uviedla, že otca vždy prostredníctvom e-mailu alebo SMS
informuje o zdravotnom stave maloletého. Matka počas rozhovoru veľakrát menila svoje stanoviská

k ÚPP.V domácnosti bol aj maloletý, ktorý sa nechcel hrať sám a kreslil si pri matke. S maloletým
nebolo možné vykonať samostatne rozhovor. Matka bola na konci šetrenia oboznámená, že pracovníčky
vykonali sociálne šetrenie na adrese otca a v domácnosti boli prítomní starí rodičia. Matku toto veľmi
pobúrilo, začala kričať a ukončila šetrenie s tým, že všetko čo povedala ruší, nesúhlasí, aby sa otec s
maloletým stretával a bude následne situáciu riešiť po svojom. Dňa 06.08.2025 bolo vykonané sociálne

šetrenienaadreseotca.Včasešetreniabolivdomácnostiprítomnístarírodičiamaloletéhodieťaťa:F.A.,
nar. XX.XX.XXXX a A. A., nar. XX.XX.XXXX. Stará matka uviedla, že otec maloletého dieťaťa je v práci v
zahraničí a na Slovensko príde približne v polovici septembra a možno aj skôr. Otec je viazaný zákazkou
pre firmy a keď dokončia zákazky, tak na pár dní príde domov. Stará matka uviedla, že naposledy mali
v domácnosti maloletého dňa 22.02.2025, kde pripravili maloletému oslavu k jeho narodeninám. Podľa

vyjadrenia starej matky, bol u nich iba krátko, lebo matka im v kuse vyvolávala, že ak ho nevrátia, tak
zavolá políciu. Stará matka uviedla, že od tej doby nie sú v kontakte s maloletým z dôvodu, že matka im
ho nechce dať. Matku kontaktovali prostredníctvom SMS. Stará matka na otázku, či otec keď je doma
požíva omamné látky uviedla, že t. č. nemá o tom vedomosť. Je si vedomá, že v minulosti otec niekedy
skúšal drogy, ale t. č. o tom nevie. Alkoholické nápoje požíva príležitostne, keď sa stretne s kamarátmi.

Podľa vyjadrenia starej matky, otec pracuje a v práci je testovaný na omamné látka a alkohol. Starí
rodičia uviedli, že majú záujem sa s maloletým stretávať. Vzhľadom na to, že otec má zákaz priblíženia
sa k matke, starí rodičia sú ochotní maloletého u matky vyzdvihovať a aj matke odovzdávať. Starý otec
sa vyjadril, že s maloletým mal pekný vzťah, ale matka ho naučila, že dedo je zlý. Domácnosť starých
rodičov je kompletne zariadená, čistá na požadovanej hygienickej úrovni. Vlastníci bytu sú starí rodičia.

Otec má v byte k dispozícii jednu izbu, ktorá je zariadená vhodným nábytkom. Maloletý má v domácnosti
otca a starých rodičov hračky na hranie. Starí rodičia uviedli, že sú ochotní sa prispôsobiť, aby videli
maloletého a byť aj pri celom styku maloletého s otcom. Stará matka uviedla, že otec sa s maloletým
hrá, vždy sa mu venuje, vie mu podať jedlo a zabezpečiť starostlivosť. Maloletý nikdy v domácnosti otca
a starých rodičov neprespal. Starí rodičia sú na starobnom dôchodku, poberajú starobný dôchodok a

sú k dispozícii kedykoľvek. Starí rodičia uviedli, že otec má maloletého veľmi rád a nikdy mu neublížil.
Dňa 07.08.2025 bol vykonaný telefonický rozhovor s otcom maloletého dieťaťa, ktorý uviedol, že trvá
na podanom návrhu. Maloletého má veľmi rád, vždy sa na neho teší, keď má prísť domov. Maloletému
nikdy neublížil, vždy sa s ním pekne hral, stavali si spolu lego, hrali sa s autíčkami. Naposledy kúpil
maloletému baterku, z ktorej sa maloletý veľmi tešil. Chodili spolu aj von na detské ihrisko. Naposledy

bol s maloletým dňa 04.03.2025, keď sa odohral vonku incident s matkou. Otec uviedol, že matka
vyvolala hádku, kvôli výživnému. Podľa vyjadrenia otca, otec platí výživné pravidelne v sume 200 eur
mesačne. Otec uvádza, že matka ho má v telefóne zablokovaného a môže s ňou komunikovať iba
prostredníctvom e-mailu. Otec sa vyjadril, že s maloletým bol v telefonickom kontakte na deň detí cca2 minúty, kde si maloletý spomenul na baterku, ktorú mu daroval otec. Keď otec spomenul, že príde
domov a budú spolu, tak matka maloletému zobrala telefón a zložila. Otec pokiaľ je na Slovensku, tak
býva v domácnosti starých rodičov. Do domácnosti prispieva nepravidelne podľa potreby cca 100-200

eur a zabezpečuje nákupy. Otec t. č. pracuje v Nemecku na nepravidelných turnusoch. Jeho príjem je
cca 3.000 eur mesačne. Otec uviedol, že si počká na vydanie NO – ÚPP a podľa toho sa zariadi, kedy
príde domov. Otec uviedol, že súhlasí, aby sa styk maloletého s otcom realizoval za prítomnosti starých
rodičov – jeho rodičov. Dňa 25.07.2025 bola zo strany úradu oslovená organizácia Návrat za účelom
zistenia, či je možné vykonávať u nich asistovaný styk maloletého A. A. s otcom. Návrat sa vyjadril, že v

súčasnosti nemajú kapacitu na vykonávanie opatrení v rodine so zameraním na asistované stretávanie.
Voľné kapacity nebudú mať ani v nasledujúcich mesiacoch, nakoľko už teraz majú v poradí niekoľko
iných rodín. Odhadovaný možný začiatok spolupráce je až začiatok roka 2026. Rodina je zapísaná v
poradovníku. Rodičom bola ponúknutá možnosť absolvovať z ÚPSVaR Žilina mediáciu, ktorú matka
odmietla a otec súhlasil. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, oddelenie sociálno-právnej ochrany
detí a sociálnej kurately nezistil nedostatky u matky v starostlivosti o maloleté dieťa. V prípade, že súd

vydá neodkladné opatrenie na ÚPP, navrhujú, aby sa styk maloletého s otcom realizoval za prítomnosti
jedného zo starých rodičov. Vzhľadom na to, že otec má zákaz priblíženia sa k matke na 10 metrov,
tak navrhujú v prípade styku maloletého s otcom, aby matka odovzdala maloletého starým rodičom,
prípadne jednému zo starých rodičov. V prípade úpravy styku maloletého s otcom navrhujú styk upraviť
v párny a nepárny týždeň minimálne v rozsahu dvoch prípadne troch dní v 2-3 hodinových intervaloch

Aj naďalej trvajú na tom, že v rodine je potrebné nariadiť znalecké dokazovanie znalcom z odboru
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria a znalcom z odboru Psychológie, odvetvie Poradenská
psychológia.

8. Rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 31.03.2022, č. k. 30P/76/2022-137, súd schválil rodičovskú

dohodu, podľa ktorej je maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal povinnosťou
prispievať na výživu maloletého vo výške 200 eur mesačne. Súd styk otca s maloletým neupravil.

9. Okresný súd Žilina uznesením zo dňa 20.03.2025, č. k. 42C/20/2025-20, na návrh navrhovateľky
(matky) nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal A. A., nar. XX.XX.XXXX (otcovi) priblížiť sa

k matke a maloletému na vzdialenosť menšiu ako 10 m s výnimkou účasti na procesných úkonov
v konaní o zvýšenie výživného. Zároveň súd rozhodol, že matka má voči otcovi nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 % trov konania. Voči uvedenému rozhodnutiu podal otec odvolanie.

10. Uznesením Krajského súdu v Žiline, ako odvolacieho súdu, zo dňa 27.05.2025, sp. zn. 9Co/70/2025,

súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil, tak, že nariadil zákaz otca priblížiť sa
k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 m s výnimkou účasti na procesných orgánoch a konanie
o nariadení neodkladného opatrenia o zákaze priblíženia otca k maloletému synovi na vzdialenosť
menšiu ako 10 m vylúčil na samostatné konanie – opatrením predsedu okresného súdu o oprave chýb
pri zapisovaní vecí zo dňa 30.05.2025 bola vec zapísaná pod sp. zn. 3P/59/2025.

11. Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 17.06.2025, č. k. 3P/59/2025-67 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline zo dňa 22.07.2025, sp. zn. 14CoP/140/2025, súd zamietol návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenie, ktorým žiadala, aby súd zakázal otcovi priblížiť sa k maloletému na
vzdialenosť kratšiu ako 10 m.

12. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na

začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

14. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.16. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

17. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

18. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

19. Podľa § 24 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové

väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

20. Podľa § 28 ods. 1 a ods. 2 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)
zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

21. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

22. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravu nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní

nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)
charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani

nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329
ods. 1 CSP). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých
sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo
osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje len podľa
obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu

predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1 a 2 CSP, § 329 ods. 1 až 3 CSP) sledujúca tým dosiahnutie
účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej
okamžitý zásah súdu.

23. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie preventívnej ochrany ich

právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v ktorom
sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich
právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd vzáujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže

mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali
zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa.

24. Otec sa svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby súd upravil jeho styk
s maloletým dieťaťom. Súd po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia

a tiež po oboznámení sa s vyjadrením matky a so správou zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa
08.08.2025 vypracovanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina dospel k záveru, že návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný, a to v časti, v ktorej sa otec nariadením
neodkladného opatrenia domáhal bežnej úpravy styku s maloletým. Súd mal z obsahu spisového
materiálu preukázané, že rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú a spolu nezabezpečujú starostlivosť
o maloleté dieťa. Rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 31.03.2022, č. k. 30P/76/2022-137, súd

schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej je maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky. Taktiež
z obsahu spisu vyplýva, že rodičia sa nedokážu dohodnúť na úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu, čoho dôkazom je návrh otca maloletého dieťaťa na nariadenie
neodkladnéhoopatreniaavyjadreniematky.Zobsahuspisuďalejvyplýva,žeotecmaloletédieťanevidel
od marca 2025, kedy matka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby

súd zakázal otcovi priblížiť sa k matke a maloletému na vzdialenosť menšiu ako 10 m. Uznesením
Okresného súdu Žilina zo dňa 20.03.2025, č. k. 42C/20/2025-20, v spojení s uznesením Krajského súdu
v Žiline, zo dňa 27.05.2025, sp. zn. 9Co/70/2025, bolo nariadené neodkladné opatrenie, ktorým súd
zakázal otcovi priblížiť sa k matke na vzdialenosť menšiu ako 10 m s výnimkou účasti na procesných
úkonov v konaní o zvýšenie výživného. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenie, ktorým

žiadala, aby súd zakázal otcovi priblížiť sa k maloletému na vzdialenosť kratšiu ako 10 m Okresný súd
Žilina uznesením zo dňa 17.06.2025, č. k. 3P/59/2025-67 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline
zo dňa 22.07.2025, sp. zn. 14CoP/140/2025, zamietol.

25. Vzhľadom na uvedené súd považoval za nevyhnutný autoritatívny zásah súdu. Podľa názoru súdu

za daného stavu je v záujme maloletého dočasná úprava pomerov na čas do rozhodnutia vo veci
samej, ktorou sa upraví styk otca s maloletým dieťaťom. Nakoľko sa jedná o dieťa v útlom veku,
ktoré si len začína vytvárať citové väzby k rodičom. Tým, že by stratilo kontakt s otcom do času, kým
nebude vo veci rozhodnuté by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľným následkom, keďže dieťa pre svoj vývin
potrebuje obidvoch rodičov. Okrem toho v prípade, ak by nebol styk upravený, by zrejme v dôsledku zlej

komunikácie rodičov dochádzalo medzi nimi len ku zbytočným konfliktom. Súd nespochybňuje citovú
naviazanosť dieťaťa na matku ako osobu najbližšiu, ktorá pre dieťa predstavuje bezpečný prístav
a útočište. Obaja rodičia však majú právo na výkon svojich rodičovských práv a nie je v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa takémuto výkonu práv brániť. Maloleté dieťa, ktoré potrebuje a je odkázané
na lásku a prítomnosť matky rovnako pre svoj zdravý vývin potrebuje aj vzor otca. Obaja rodičia v

konaní prezentujú svoj najlepší záujem na vytváraní pokojného a zdravého vývinu dieťaťa, preto je ich
povinnosťou konať tak, aby najlepší záujem dieťaťa spolu aj reálne napĺňali.

26. Súd upravil styk otca s maloletým tak, že otec je oprávnený sa stretávať s maloletým každý týždeň
v sobotu od 15:00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 15:00 hod. do 18:00 hod. v prítomnosti starej matky

F. A., s tým, že otec si maloletého prevezme prostredníctvom starej matky v mieste bydliska matky
a po ukončení styku maloletého prostredníctvom starej matky odovzdá v mieste bydliska matky. Súd
pri svojom rozhodnutí prihliadol na zákaz otcovi priblížiť sa k matke na vzdialenosť menšiu ako 10 m
a vyjadrenie matky ohľadom obavy o život a zdravie maloletého z dôvodu požívania návykových látok
otcom. Podľa názoru súdu je preto žiadúce, aby bolo stretávanie sa otca s maloletým realizované za

prítomnosti tretej osoby, a to starej matky maloletého, s ktorou otec zdieľa svoju domácnosť, ktorá je
ochotná sa na realizácii stretnutí podieľať a maloletého od matky preberať a naspäť odovzdať. Súd
poukazujenato,ženebránirodičom,abyvprípadevzájomnejdohodyupraviličasstykuotcasmaloletým
dieťaťom, tak aby bol čo najviac prispôsobený záujmu maloletého dieťaťa, jeho dennému režimu a
súčasne záujmu oboch rodičov.

27. Otec sa svojím návrhom súčasne domáhal, aby súd osobitne upravil jeho styk s maloletým počas
narodenín a menín maloletého a na Vianoce aspoň na 3-4 hodiny a upravil telefonický alebo video
kontakt aspoň 1-krát týždenne na 5-10 minút. Súd po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenieneodkladného opatrenia a tiež po oboznámení sa s vyjadrením matky a so správou zo šetrenia pomerov
v rodine dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti nie je
dôvodný, z dôvodu nepreukázanej naliehavosti zásahu súdu a potreby bezodkladnej úpravy pomerov

účastníkov ako základnej podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Inštitút neodkladného
opatrenia je výnimočným procesným prostriedkom, teda prichádza do úvahy v prípadoch, ak je potrebná
bezodkladná úprava pomerov dieťaťa, ktoré je ohrozené, a je preto potrebný okamžitý zásah súdu.
Neslúži na úpravu všedných situácii v živote maloletého dieťaťa, o ktorých by sa predovšetkým
v najlepšom záujme maloletého mali rodičia, v rámci výkonu svojich rodičovský práv a povinností,

vedieť dohodnúť. Rozhodnutím o bežnej úprave styku má otec zabezpečený pravidelný osobný styk s
maloletým, a preto jeho právo na starostlivosť a výchovu maloletého nie je ohrozené. Súd preto návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti zamietol.

28. Súd ďalej apeluje na rodičov, aby maloletého v čo najmenšej možnej miere vystavovali stresovým
situáciám a prípadným vzájomným osobným konfliktom a v prvom rade dbali na záujem dieťaťa, ktoré

pre zdravý vývoj potrebuje stabilné a milujúce rodinné prostredie. Je dôležité, aby rodičia vplývali na
maloleté dieťa pozitívne a viedli ho svojím prístupom k úcte a láske k druhému rodičovi, aby nedošlo k
odcudzeniu maloletých detí od toho ktorého rodiča a k trvalému poškodeniu vzájomných vzťahov. Mať
rád svoje dieťa znamená rešpektovať druhého rodiča. Rodičia by si mali uvedomiť, že maloleté dieťa
citlivo vníma všetko, čo sa okolo neho deje, mali by byť vzorom a príkladom pre svoje dieťa a viesť ho

k prejaveniu vzájomnej úcty a rešpektu voči druhému rodičovi. Je nevyhnutné, aby rodičia pristúpili k
akceptovaniu ich postavenia a rolí v živote dieťaťa a nevytvárali v dôsledku svojich konfliktov prekážky
pre budovanie si vzťahu dieťaťa a druhého rodiča.

29. Neodkladné opatrenie je len dočasným rozhodnutím súdu, pričom súd bude aj naďalej vykonávať

úkony smerujúce k zisteniu skutočného stavu veci – súd bude dôkladne sledovať starostlivosť rodičov
o maloleté dieťa, schopnosť rodičov dohodnúť sa a spolupracovať ako aj dodržiavanie súdneho
rozhodnutia. Preto rodičovské práva a povinnosti môžu byť v rámci konania vo veci samej (po riadne
vykonanom dokazovaní) upravené inak.

30. Súd bude ďalej konať vo veci starostlivosti o maloleté dieťa vedenej pod sp. zn. 3P/134/2024 a po
vykonaní riadneho dokazovania rozhodne v súlade s najlepším záujmom maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Žilina do 15 dní od doručenia tohto
uznesenia.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, k akej spisovej značke sa podáva, a musí byť podpísané. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku s maloletým alebo
inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon

rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).