Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 6, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17T/47/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325010894
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2325010894.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Mariannou HOSŤOVECKOU v trestnej veci proti

obžalovanému: A. B., vedenej pre zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a
psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1, odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s
poukazomna§138písmenob),písmenoj)Trestnéhozákonaaprečinohrozeniapodvplyvomnávykovej
látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Galante dňa 06. 10.
2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom C., D. E. XXX/X, prechodne bytom C., F. G.
XXXX/XX, t. č. v Ústave na výkon väzby H.,

U Z N Á V A S A Z A V I N N É H O , Ž E

v bode 1./

od presne nezistenej doby, minimálne od mesiaca marec 2024 až do dňa 27. 03. 2025, si v
pravidelných intervaloch na presne nezistenom mieste v C. bez príslušného povolenia od neznámej
osoby zadovažoval presne nezistené množstvá metamfetamínu, ktoré prechovával pri sebe, ako aj v
mieste svojho bydliska na adrese C., F. I., bytový dom so súpisným číslom XXXX, vchod č. XX. na X.
poschodí v byte č. XX, uskladňoval, ukrýval a následne tento zadovažoval a predával ďalším osobám
- odberateľom, všade tam kde sa zdržiaval, najmä v mieste svojho bydliska v C. a v jej okolí, pričom v
uvedenom období metamfetamín zadovážil minimálne osobám:

- J. B. K. E., od konca mája do novembra 2024, približne raz za jeden alebo dva týždne, dve až tri dávky,
výmenou za upratovanie a iné služby celkovo približne 6 krát,
- F. B., od marca do septembra 2024, trikrát za mesiac, 7 dielov za jednotkovú cenu 50 EUR, celkovo
10 krát a aj bezodplatne,
- L. B., od októbra 2024 do 24. 03. 2025, najviac dvakrát mesačne, 10 dávok za jednotkovú cenu 50
EUR až 100 EUR,
- K. M., od mája 2024 do polovice marca 2025, dvakrát za mesiac, neustálené množstvo za 30-40 EUR,

- M. K., v neustálenom období až do začiatku roka 2025, neustálený početkrát, nezistené množstvo pre
vlastnú spotrebu, bezodplatne alebo výmenou za veci,

pričom dňa 05. 11. 2024 v čase o 13:58 hod.; v C. na ulici G.. N. č. XX prechovával u seba
- plastové vrecko s tlakovým uzáverom s bielym kryštalickým materiálom s hmotnosťou 0,706 g (706
mg) s priemernou koncentráciou 69,8 % hmotnostných metamfetamínu (vyjadrené ako voľná báza), s
prímesou dimetylsulfónu (metylsulfonylmetán, MSM), obsahujúci 493 mg absolútneho metamfetamínu,- plastové vrecko s tlakovým uzáverom s bielym kryštalickým materiálom s hmotnosťou 0,385 g (385
mg) s priemernou koncentráciou 73,6 % hmotnostných metamfetamínu (vyjadrené ako voľná báza), s
prímesou dimetylsulfónu (metylsulfonylmetán, MSM), obsahujúci 283 mg absolútneho metamfetamínu,

- plastové vrecko s tlakovým uzáverom s bielym kryštalickým materiálom s hmotnosťou 0,497 g (497
mg), s priemernou koncentráciou 64,9 % hmotnostných metamfetamínu (vyjadrené ako voľná báza), s
prímesou dimetylsulfónu (metylsulfonylmetán, MSM), obsahujúci 323 mg absolútneho metamfetamínu,
- plastové vrecko s tlakovým uzáverom s bielym kryštalickým materiálom s hmotnosťou 0,508 g (508
mg), s priemernou koncentráciou 73,0 % hmotnostných metamfetamínu (vyjadrené ako voľná báza),s

prímesou dimetylsulfónu (metylsulfonylmetán, MSM), obsahujúci 371 mg absolútneho metamfetamínu,
- plastové vrecko s tlakovým uzáverom s svetlohnedým kryštalickým materiálom s hmotnosťou
0,290 g (290 mg), s priemernou koncentráciou 47,6 % hmotnostných metamfetamínu (vyjadrené ako
voľná báza), s prímesou dimetylsulfónu (metylsulfonylmetán, MSM), obsahujúci 138 mg absolútneho
metamfetaminu,

pričom dňa 27. 03. 2025 na adrese C., F. I., bytový dom so súpisným číslom XXXX, vchod č. XX. na
X. poschodí v byte č. XX, ako aj v garáži č. XXX so súpisným číslom XXXX, nachádzajúcej sa v C., F.
ulica, prechovával:

- plastové vrecko s tlakovým uzáverom s kryštalickým materiálom bielej farby s hmotnosťou 0,127

g, (127 mg), s priemernou koncentráciou 64,8 % hmotnostných metamfetamínu (vyjadrené ako voľná
báza), s prímesou metylsulfonylmetánu MSM) obsahujúci 92 mg absolútneho metamfetamínu, ktorý je
pri bežnom spôsobe užívania spôsobilý ovplyvniť psychiku konzumenta.
- časť sklenenej trubičky s nápisom „Remo“ s nataveným materiálom sivej farby s hmotnosťou 0,061
g (61 mg), s priemernou koncentráciou 69,9 % hmotnostných metamfetamínu (vyjadrené ako voľná

báza) obsahujúci 43 mg absolútneho metamfetamínu, ktorý je pri bežnom spôsobe užívania spôsobilý
ovplyvniť psychiku konzumenta,
- očadenú sklenenú fajku s nápisom „Remo“ s nataveným materiálom bielej farby s hmotnosťou 0,009 g
(9 mg), s priemernou koncentráciou 71,2 % hmotnostných metamfetamínu (vyjadrené ako voľná báza)
obsahujúci 6 mg absolútneho metamfetamínu, ktorý v takomto množstve nie je pri bežnom spôsobe

užívania spôsobilý ovplyvniť psychiku konzumenta,
- 5 ks prázdne plastové inzulínové striekačky, v ktorých bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu,
- 1 ks zatavená plastová striekačka, v ktorej bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu,

teda prechovával za účelom ďalšej distribúcie metamfetamín o celkovej hmotnosti 2,574 g, pričom

metamfetamín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z., o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov, zaradený do II. skupiny psychotropných látok.

v bode 2./

dňa 05. 11. 2024 v čase o 13:51 hod., viedol ako vodič osobné motorové vozidlo značky Seat Axeo
s evidenčným číslom O. XXX J. v meste C., po ulici O., pričom následne bol na ulici G.. N. pred
bytovým domom číslo XX, zastavený a kontrolovaný policajnou hliadkou a bol vyzvaný, aby sa podrobil
vyšetreniu na zistenie prítomnosti inej návykovej látky v organizme, nakoľko spôsobom vedenia vozidla
vzbudil podozrenie, že je pod vplyvom návykovej látky a to tým, že na vozidle jazdil so zapnutými

výstražnými svetlami, pričom mu dňa 05. 11. 2024 v čase o 17:45 hod., bol odobratý biologický materiál
krv a moč, z ktorého bola zistená prítomnosť metamfetamínu s koncentráciou v krvi 1154,29 ng/ml
a amfetamínu s koncentráciou v krvi 125,95 ng/ml, pričom uvedené koncentrácie metamfetamínu a
amfetamínu v krvi jednoznačne vylučovali jeho spôsobilosť bezpečne a spoľahlivo ovládať motorové
vozidlo tak, aby neohrozil seba, alebo iných účastníkov cestnej premávky, pričom v zmysle zákona č.

139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov
sú metamfetamín a amfetamín zaradené do II. skupiny psychotropných látok,

T E D A

v bode 1./neoprávnene obchodoval so psychotropnou látkou - vo väčšom množstve a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,

v bode 2./

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

Č Í M S P Á C H A L :

v bode 1./

úmyselný zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa

§ 173 odsek 1, odsek 2 písmeno b), odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno b), písmeno j) Trestného zákona,

v bode 2./

úmyselný prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Z A T O M U U K L A D Á :

Podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l), § 36 písm. n), § 37 písm. h), § 38 ods.
2, § 39 ods. 5, § 41 ods. 2 Trestného zákona, nepodmienečný úhrnný trest odňatia slobody vo výmere
4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu ukladá aj trest prepadnutia veci:
- 1 ks Mobilný telefón zn. Huawei, čiernej farby, v plastovom priesvitnom obale,

- 1 ks Mobilný telefón zn. Huawei, zlatej farby, s prasknutým zadným krytom,
- 1 ks Telefón zn. Honor, čiernej farby, model CRT-NX11.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona mu ukladá aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
každého druhu vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 83 ods. 1 písm. g) Trestného zákona ukladá ochranné opatrenie - zhabanie veci:
- lieky Pregabalin 75 mg (4 balenia po 56 kapsúl),
- lieky ZARACET 37,5 mg/325 mg (2 balenia po 60 kusov tabliet),
- lieky Sirdalud (2 balenia 4 mg po 30 tabliet, 1 balenie 2 mg po 48 tabliet),

- lieky Prothazin (7 blistrov, celkový počet tabliet 62 ks),
- lieky TRALGIT 50 mg (1 blister, celkový počet 5 kapsúl).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Galanta podal na Okresný súd Galanta dňa 02. 09. 2025 obžalobu pod
sp. zn. XXX XX/XX/XXXX-61 zo dňa 01. 09. 2025 na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto

rozsudku.

Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom obžalovaný A. B. učinil vyhlásenie podľa § 257
ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinným zo spáchania oboch skutkov uvedených v obžalobe,
súd toto vyhlásenie prijal, a preto postupom podľa § 257 ods. 7 a ods. 8 Tr. por. v tejto časti nevykonaldokazovanie. Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného ho súd uznal vinným zo spáchaného zločinu a
prečinu, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie podľa § 257 ods. 8 Tr. por. súvisiace s výrokom o treste a o ochrannom
opatrení.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného A. B. (č. l. 833) súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 2-krát
súdne trestaný a to v roku 1997 ho Krajský súd Nitre sp. zn. 1T/6/97 odsúdil za trestný čin nedovolenej

výroby a držanie psychotropných látok, jedov a prekurzorov podľa § 178 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961
Zb. na podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, pričom následne mu bola udelená
amnestia s účinkom zahladenia trestu. Druhýkrát bol odsúdený Okresným súdom Galanta sp. zn.
31T/17/2019preprečinneoprávnenéhovyrobeniaapoužívaniaplatobnéhoprostriedkupodľa§219ods.
1 Tr. zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so skúšobnou
dobou na 18 mesiacov – osvedčil sa 28. 06. 2021.

Podľa lustrácie Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov (č. l. 834), obžalovaný bol
priestupkovo riešený 2-krát a to za priestupky na úseku cestnej dopravy (nerešpektovanie dopravného
značenia, nemal pri sebe platné doklady potrebné na vedenie motorového vozidla). Oba priestupky boli
vyriešené blokovou pokutou.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky vykonanej v byte v C. na ulici F. XX (byt č. XX na X.
poschodí) dňa 27. 03. 2025 (č. l. 337-351) vyplynulo, že u obžalovaného boli zaistené:
1. Sklenená fajka - 1 ks
2. Plastový sáčik s tlakovým uzáverom s obsahom bielej kryštalickej látky - 1 ks

3. Mobilný telefón zn. Honor, modrej farby, v plastovom obale ružovej farby,
IMEI1:XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI2: XXXXXXXXXXXXXXX
4. Mobilný telefón zn. Motorola, šedej farby, s prasknutým predným displejom, model: XT2155-6
5. Sklenená fajka z dvoch kusov
6. Sklenená fajka - 1 ks

7. Mobilný telefón zn. Huawei, čiernej farby, v plastovom priesvitnom obale
8. Mobilný telefón zn. Huawei, zlatej farby, s prasknutým zadným krytom
9. Mobilný telefón zn. Honor, modrej farby, model REA-NX9
10. Tablet nezistenej značky, zelenej farby
11. 3 ks injekčných striekačiek so stopovými prvkami

12. Pištoľ EKOL Firat PA92 Magnum 9 mm PA blanc, č. hlavne J. + 1 ks zásobník + 31 nábojov
13. Pištoľ EKOL Alp cal. 9 mm RA.K., č. zbrane a hlavne K. + 1 ks zásobník + 4 náboje
14. Pištoľ UMAREX cal. 50 č. DS214808 + 2 ks bombičky + 39 ks streliva
15. Lieky Pregabalin 75 mg, 4 balenia po 56 kapsúl
16. Lieky ZARACET 37,5 mg/325 mg, 2 balenia po 60 kusov tabliet

17. Lieky Sirdalud, 2 balenia 4 mg po 30 tabliet, 1 balenie 2 mg po 48 tabliet
18. Lieky Prothazin, 7 blistrov, celkový počet tabliet 62 ks
19. Lieky TRALGIT 50 mg, 1 blister, celkový počet 5 kapsúl
20. Telefón zn. Honor, čiernej farby, model CRT-NX1
21. Notebook zn. Acer Aspire, model H., čiernej farby

22. Notebook zn. Asus č. P., čiernej farby
23. USB kľúč zn. Maxell 16 GB, čiernej farby.

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov – garáž č. XXX v radovej zástavbe so súpisným
číslom XXXX nachádzajúcej sa v C. na ulici F., dňa 27. 03. 2025 (č. l. 370-373) vyplynulo, že

u obžalovaného boli zaistené:
1. Plastový sáčik s tlakovým uzáverom – 1 ks
2. 3 ks injekčných striekačiek.

Zo záverov znaleckého posudku č. 3/2025, vypracovaného znalcom z odboru elektrotechnika (č. 1.

240-299) okrem iného vyplýva, že na skúmanie bolo predložených celkovo 10 zariadení, ktoré boli
zaistenépridomovejprehliadke.Zozáverovznaleckéhoposudkuďalejvyplynulo,žeznaleczaistilobsah
pamäte z predložených zariadení. Z obsahu pamäte telefónu zn. Honor, čiernej farby, model CRT-
NX1 (ozn. ako stopa č. 3 v ZP) vyplýva, že v tomto sa nachádzajú snímky - fotografie zachytávajúcekryštalickú látku vzhľadovo vyzerajúcu ako pervitín, ako aj snímky - screenshoty správ týkajúcich sa
zadováženia drog vytvorený dňa 25. 01. 2025. Z obsahu pamäte mobilného telefónu zn. Huawei, čiernej
farby (ozn. ako stopa č. 7 v Z.P) vyplýva, že v tomto sa okrem iného nachádzajú SMS komunikácie s

obsahom typickým pre drogovú trestnú činnosť a to konkrétne okrem iného aj s účastníckou stanicou
+XXXXXXXXXXXXzodňa24.03.2025včasochod08:36aždo09:13hod.Zobsahupamätemobilného
telefónu zn. Huawei, zlatej farby, s prasknutým zadným krytom (ozn. ako stopa č. 8 v Z.P) vyplýva, že v
tomto sa okrem iného nachádzajú SMS komunikácie s obsahom typickým pre drogovú trestnú činnosť a
to konkrétne okrem iného aj s účastníckou stanicou +XXXXXXXXXXXX zo dňa 10. 03. 2025 v čase od

15:48 až do dňa 11. 03. 2025 v čase do 10:24 hod., ako aj s účastníckou stanicou +XXXXXXXXXXXX
zo dňa 09. 03. 2025 v čase od 12:02 do 22:41 hod.

Zo záverov znaleckého posudku č. 52/2025, vypracovaného znalcom MUDr. M. I. z odvetvia psychiatrie
(č. l. 188-206) okrem iného vyplýva, že obvinený bol v čase spáchania trestného činu aj aktuálne
je závislý na viacerých návykových látkach (etyl, THC, stimulanciá) - referenčne pervitín. Vyšetrenie

duševného stavu obvineného nie je potrebné. Znalec odporúča uložiť obvinenému ochranné liečenie –
protitoxikomanické, ústavnou formou.

Z výpovede znalca MUDr. M. I. na hlavnom pojednávaní (č. l. 849) vyplynulo, že vzhľadom na vyjadrenie
obžalovaného počas hlavného pojednávania, že nesúhlasí s ústavnou protitoxikomanickou liečbou,

neodporúča uloženie tejto liečby, pretože liečbu si nemožno vynútiť.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že znalec MUDr. I. ho navštívil krátko na to, ako sa dostal
do väzby, kedy bol vo veľmi žalostnom stave, a vlastne svojimi otázkami ho nabádal, že chce absolvovať
liečenie. On už však v minulosti absolvoval dve ústavné liečenia, a to v roku 2005 a v roku 2021 alebo

2022. Plastové vrecká a fajky, ktoré sa našli pri domovej prehliadke, patrili jeho bývalej priateľke, ako aj
mobilný telefón zn. HONOR modrej farby v ružovom obale. Ostatné zadržané veci boli použité na trestnú
činnosť, zadržané lieky však boli na predpis, avšak ich neužíval z dôvodu, že bral drogy. Tieto lieky
neboli použité na trestnú činnosť. Lieky Pregabalin, Zaracet a Sirdalud mu predpísal neurológ MUDr. A.
a Prothazin (psychiatrický liek na spanie) a Tralgit mal od mojej všeobecnej lekárky. Obžalovaný uviedol,

že nesúhlasím s ústavnou protitoxikomanickou liečbou z toho dôvodu, že vždy najviac abstinoval, keď
sa sám dobrovoľne rozhodol, že chcem abstinovať. Závislosť je ťažká choroba, pričom abstinencia sa
nedá vynútiť, tú človek musí chcieť. Zároveň má obavy, že v prípade, že by žiadal o podmienečné
prepustenie, toto mu nebude umožnené práve z dôvodu, že v podmienkach výkonu trestu ústavná liečba
reálne nefunguje. Niektorí odsúdení si vykonali celý trest v trvaní 6 aj 8 rokov a stále nemali absolvovanú

ústavnú liečbu. Navyše už 6 mesiacov je vo väzbe, kde je nútený abstinovať, cíti sa skvelo, je zbavený
drog z jeho tela.

V rámci záverečnej reči prokurátorka navrhla obžalovanému uložiť úhrnný trest odňatia slobody v trvaní
4 roky a 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom

stráženia ako aj trest prepadnutia veci a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu vo
výmere 2 roky. Obžalovanému navrhla uložiť aj ochranné opatrenie – zhabanie vecí použitých na trestnú
činnosť. Taktiež prokurátorka navrhla rozhodnúť aj o vrátení vecí obžalovanému a o zničení bezcenných
vecí (nájdené veci označené ako „vrecká“).

Obžalovaný žiadal uložiť trest podmienečný s tým, že žiadal aplikovať ust. § 39 ods. 1 Tr. zákona – teda
mimoriadneznížiťtrestpoddolnúhranicutrestnejsadzbyadokoncauložiťtrestodňatiaspodmienečným
odkladom jeho výkonu s maximálnou možnou dĺžkou skúšobnej doby. Uloženie ochrannej liečby
ústavnej považoval za zbytočné, nakoľko v minulosti už niekoľko liečení absolvoval a to aj s úspešným
koncom, napriek tomu do drogovej pasce znovu skĺzol. Je toho názoru, že postačovala by liečba

ambulantná, nakoľko pokiaľ sám nebude mať motiváciu a chuť abstinovať, tak mu nepomôže akýkoľvek
pobyt v zariadení na liečbu drogových závislostí.

Čo sa týka uloženia trestu, pri ukladaní trestu súd prihliadol na spôsob a rozsah spáchanej trestnej
činnosti, jej následok, zavinenie, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, na osobu páchateľa,

jeho pomery, ako aj na možnosť jeho nápravy. V predmetnej trestnej veci obžalovaný spáchal dva trestné
činy, preto súd ukladal v zmysle ust. § 41 ods. 1 Tr. zákona trest úhrnný, pričom vychádzal z ustanovenia
§ 173 ods. 3 Tr. zákona (zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou a psychotropnou
látkou) – teda z ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich prísnejšie trestný. Pri tomto trestnomčine zákon stanovuje trestnú sadzbu v rozpätí od 7 do 15 rokov. U obžalovaného boli súdom zistené
dve poľahčujúce okolnosti a to podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, keď obžalovaný sa priznal k spáchaniu
trestného činu a svoj čin oľutoval a podľa § 36 písm. n) Tr. zákona, keď obžalovaný napomáhal pri

objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Zároveň bola zistená aj priťažujúca okolnosť podľa
§ 37 písmeno h) Tr. zákona – teda že obžalovaný spáchal viac trestných činov. Súd u obžalovaného
aplikoval inštitút mimoriadneho zníženia trestu podľa ust. § 39 ods. 5 Tr. zákona a to vzhľadom na
vyhlásenie obžalovaného o vine, ktoré učinil na hlavnom pojednávaní, z ktorého dôvodu mu uložil trest
znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, t. j. trest vo výmere 4

roky a 8 mesiacov. Vzal pri tom do úvahy aj skutočnosť, že obžalovaný spolupracoval s orgánmi činnými
v trestnom konaní a to aj v iných trestných veciach. Súd nepovažoval za spravodlivé v prejednávanej
trestnej veci aplikovať aj ust. § 39 ods. 1 Tr. zákona tak, ako to obžalovaný žiadal a to z dôvodu, že
spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní, nakoľko túto skutočnosť súd už u obžalovaného
zohľadnil pri poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n) Tr. zákona. Uloženie podmienečného trestu
odňatia tak u obžalovaného s poukazom na ust. § 49 ods. 1 a § 51 ods. 1 Tr. zákona do úvahy ani

neprichádzalo. Obžalovaného súd zaradil podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko nebol v posledných 10
rokoch vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Z vykonaného dokazovania a to konkrétne zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky, zo záverov

znaleckého posudku č. 3/2025 vypracovaného znalcom z odboru elektroniky ako aj z výpovede
samotného obžalovaného vyplynulo, že telefóny zaistené u obžalovaného pri domovej prehliadke –
konkrétne: mobilný telefón zn. Huawei, čiernej farby, v plastovom priesvitnom obale, mobilný telefón zn.
Huawei, zlatej farby, s prasknutým zadným krytom a telefón zn. Honor, čiernej farby, model CRT-NX11,
patrili obžalovanému a boli použité na trestnú činnosť. Súd preto uložil obžalovanému trest prepadnutia

týchto vecí podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.

Trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu vo výmere 2 roky súd uložil obžalovanému
podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona vo vzťahu k spáchanému prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, ktorého skutku sa dopustil ako vodič osobného motorového vozidla.

K ochrannému opatreniu - pri domovej prehliadke boli u obžalovaného zaistené okrem iného lieky:
Pregabalin, ZARACET, Sirdalud, Prothazin a TRALGIT. Obžalovaný uviedol, že tieto lieky mal na
predpis od neurológa a od svojej všeobecnej lekárky. Zaistené lieky patria do kategórie analgetík triedy
opioidov, ktoré sú schopné pôsobiť na centrálny nervový systém. Ustanovenie § 83 ods. 1 písm. g)

Tr. zákona upravuje podmienky, kedy je súd obligatórne povinný uložiť ochranné opatrenie zhabania
veci. Základnými a spoločnými podmienkami rozhodnutia súdu o zhabaní veci sú podmienky, že ide
o veci definované v § 130 ods. 1 a 2 Tr. zákon, bližšie špecifikované v § 60 ods. 1 písm. a) až d)
Tr. zákona za súčasného neuloženia trestu prepadnutia takejto veci podľa § 60 Tr. zákona. Ďalšími
alternatívnymi podmienkami, ktoré pristupujú k základným a spoločným podmienkam sú, že to vyžaduje

bezpečnosť ľudí alebo majetku, prípadne iný obdobný verejný záujem. Toto ustanovenie sa týka najmä
takých vecí ohrozujúcich bezpečnosť ľudí, majetku alebo obdobné záujmy (postavené na roveň takejto
bezpečnosti). Môže ísť aj o veci inak bežného používania, pokiaľ boli prispôsobené na páchanie trestnej
činnosti. V prejednávanej veci obžalovaný tvrdil, že zhabané lieky mal na lekársky predpis, čo však
nijako nepreukázal. Aby nedošlo k zneužitiu týchto liekov a teda, aby bola zabezpečená ochrana ľudí,

súd pristúpil k uloženiu ochranného opatrenia podľa tohto ustanovenia.

Čo sa týka ostatných zaistených vecí v tomto trestnom konaní, o ich zničení alebo ich vrátení, súd bude
rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Ochranné liečenie súd obžalovanému neuložil vzhľadom na vyjadrenie samotného obžalovaného, ktorý
už v minulosti ochranné liečenie absolvoval. Obžalovaný uviedol, že najviac abstinoval, keď sa sám
rozhodol, že abstinovať chce. Podľa ust. § 73 ods. 3 Tr. zákona, súd ochranné liečenie neuloží,
ak je vzhľadom na osobu páchateľa zrejmé, že jeho účel nemožno dosiahnuť. Či účel ochranného
liečenia možno alebo nemožno dosiahnuť, závisí vždy na rozhodnutí súdu, ktorý rozhoduje na podklade

znaleckých posudkov i ďalšieho dokazovania o minulom i súčasnom živote osoby a od jej postoja k
aktivitám vedúcim k jej liečbe. V znaleckom posudku je preto treba taktiež zaujať stanovisko, či vzhľadom
na osobu páchateľa, jeho zdravotný stav, jeho pomer k ochrannému liečeniu a prípadne aj vzhľadom
na už vykonané ochranné liečenia je predpoklad, že možno dosiahnuť účel ochranného liečenia.Prognózu nedosiahnuteľnosti účelu ochranného liečenia vzhľadom na osobu páchateľa možno vyvodiť
aj z jeho predchádzajúceho i súčasného negatívneho postoja k ochrannému liečeniu, z ktorého vyplýva
neúspešnosť jeho priebehu pre negatívny vzťah páchateľa k tomuto ochrannému liečeniu, prípadne

zistenia odmietania takéhoto liečenia alebo hrubé narušovanie jeho priebehu v predchádzajúcom
období, napríklad páchateľ sa mohol liečiť už aj v minulosti a nemalo to žiadny efekt pre jeho negatívny
postoj. Zo skúseností je zrejmé, že pre účinné ochranné liečenie, práve toxikomanov alebo alkoholikov,
má zásadný význam vnútorná motivácia liečenej osoby k pozitívnemu výsledku, ako i jej spolupráca
v priebehu liečenia, preto dôležitou súčasťou liečby je práve spolupráca pacienta a jeho neustála

motivácia na dosiahnutie jeho súčinnosti pri liečbe. Vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho minulosť
a postoj k ochrannému liečeniu ako aj na vyjadrenie znalca MUDr. M. I., ktorý vylúčil účelnosť uloženia
ochranného liečenia, súd obžalovanému ochranné liečenie neuložil.

Poučenie:

Proti výroku o vine nie je možné podať odvolanie (§ 257 ods. 5 Tr. por.).

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v časti výroku o treste a to do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby (v
danom prípade prokurátor) nevzdali odvolania po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok.

(§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli

obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.),

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,

odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.