Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 29Csp/59/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125255175
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristína Blahová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:6125255175.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821
01 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
posledný známy pobyt v C. A. XXX XX D. C. XXXX, o zaplatenie 853,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 853,95 eur. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
uzavrel so žalovaným zmluvu č. E. v zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM
kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté

telekomunikačné služby, svoj dlh do dnešného dňa neuhradil.

2. Súd v priebehu konania vykonal úkony na šetrenie pobytu žalovaného za účelom doručovania
písomností. Z lustrácie v Registri obyvateľov mal súd za preukázané, že žalovaný je občanom Gruzínska
a má aktuálne trvalý pobyt mimo územia Slovenskej republiky. Zo správy Okresného riaditeľstva PZ
v Nových Zámkoch, oddelenie cudzineckej polície mal súd preukázané, že na adrese uvedenej v žalobe

(XXX XX D. C. XXXX) mal žalovaný udelený prechodný pobyt s platnosťou od 10.8.2023 do 30.7.2025.
Žalovaný mal od dňa 21.9.2023 uvedenú adresu prechodného pobytu obec D. C., ďalej v žiadosti ako
korešpondenčnú adresu uviedol D. C. XXXX. Na základe vyjadrenia obce Horné Saliby sa žalovaný
na adrese D. C. XXXX nenachádza, obec nevie poskytnúť žiadne informácie ohľadom žalovaného.
Zo správy Prezídia Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, mal súd preukázané, že
žalovaný je občanom Gruzínska a mal povolený prechodný pobyt na území Slovenskej republiky od

14.8.2023 do 18.12.2024. Žalovaný sa nenachádza v evidencii ZVJS a na území Slovenskej republiky
nemá vyplácané dávky prostredníctvom Sociálnej poisťovne. V súčasnosti nemá žalovaný na území
Slovenskej republiky evidovaný žiadny druh pobytu a ani sa tu podľa vykonaných šetrení nenachádza.

3. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za

ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

4. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

5. Podľa § 9 CSP, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie

bezodkladne zastaví.6.Vzhľadomnazistenúskutočnosť,žežalovanýmjeobčanF.,ktorýnemánaúzemíSlovenskejrepubliky
trvalý ani prechodný pobyt, ani bydlisko, súd skúmal, či má splnené podmienky, za ktorých môže konať,
najmä či má právomoc na prejednanie sporu.

7. Podľa článku 6 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra
2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej
ako „nariadenie“), ak žalovaný nemá bydlisko na území členského štátu, právomoc súdov každého
členského štátu sa určí podľa právneho poriadku tohto členského štátu, ak nie je inak ustanovené v

článku 18 ods. 1, článku 21 ods. 2 a v článkoch 24 a 25.

8. V danom prípade súd zo žaloby a ani k nej pripojených listinných dôkazných prostriedkov nezistil
pri určovaní právomoci možnosť postupu či už podľa článku 18 ods. 1 alebo článku 25 nariadenia,
preto ďalej nepostupoval podľa tohto nariadenia, ale podľa právnych predpisov Slovenskej republiky,
a to tiež z dôvodu absencie dvojstrannej zmluvy ohľadom právomoci v spotrebiteľských veciach medzi

Slovenskou republikou a F..

9. Vzhľadom na uvedené, v danom prípade pri skúmaní právomoci je potrebné postupovať podľa zákona
č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom (ďalej len „ZMPSaP“).

10. Podľa § 37 ZMPSaP, ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak
osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak
ide o majetkové práva, ak tu má majetok.

11. Podľa § 37a písm. c) ZMPSaP, právomoc slovenského súdu je daná vo veciach týkajúcich sa

spotrebiteľských zmlúv, ak je žalobcom spotrebiteľ, ktorý má bydlisko alebo sídlo na území Slovenskej
republiky.

12. Podľa § 37e ods. 3 prvá veta ZMPSaP, dohoda o právomoci musí mať písomnú formu alebo musí
byť písomne potvrdená.

13. Podľa § 37e ods. 5 ZMPSaP, vo veciach týkajúcich sa pracovných zmlúv, poistných zmlúv a
spotrebiteľských zmlúv je dohoda o právomoci platná len vtedy, ak nevylučuje právomoc súdu štátu, na
ktorého území má bydlisko žalobca, alebo bola uzatvorená až po vzniku sporu.

14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so
spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so

spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej
podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo
na jej účet.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so

spotrebiteľskou zmluvou, z nej v vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci
svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.

17. Predmetom konania je nárok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka, ktorá
bola uzatvorená medzi pôvodným dodávateľom Orange Slovensko, a.s. a žalovaným ako spotrebiteľom.

Žalobcom v danej veci je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej republiky a žalovaným fyzická
osoba, občan F., ktorý nemá bydlisko na území SR. Podľa žalobcom predložených listín nebola uzavretá
dohoda o voľbe právomoci. Vzhľadom na uvedené, právomoc súdov Slovenskej republiky s poukazom
na ustanovenia § 37, § 37a písm. c) a § 37e ZMPSaP nie je daná. Právomoc súdov Slovenskej republiky
v danej veci nie je možné založiť na žiadnom z ustanovení ZMPSaP.

18. S poukazom na vyššie uvedené súd konštatuje, že nemá právomoc konať v tejto veci, pričom
existencia právomoci je jednou zo základných procesných podmienok pre to, aby konanie mohloprebiehať a mohlo byť v ňom meritórne rozhodnuté, ktorej nedostatok nemožno odstrániť, a preto
postupujúc podľa ustanovenia § 9 CSP toto konanie zastavil.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd, v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Poľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

21. Nakoľko zavinenie zastavenia konania nemožno pripísať žiadnej zo strán sporu, súd rozhodol, že
nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, na
Okresný súd Galanta v lehote 15 dní od jeho doručenia.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.