Rozsudok – Ostatné – Starostlivosť… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15P/162/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925203485
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7925203485.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.

B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom pri otcovi, zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov, deti rodičov: matka E. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX/X, H. I. J., t.č. K. XXX/X, L., otec C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
H. F. XXX/X, H. M., o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, zveruje do
osobnej starostlivosti otca.

II. Každý z rodičov bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Matka je povinná prispievať na výživu maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar.
XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, sumou vo výške zodpovedajúcej 30% sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa mesačne, určenou zák. č. 601/2003 Z.
z. o životnom mimine a to na každé z detí, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca,
počnúc od 06.11.2025.

IV. Nedoplatok na výživnom takto vzniknutý za obdobie od 06.11.2025 do 18.12.2025 na maloletú A.
B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 32,50 Eur, vo výške 32,50 Eur na maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX
a vo výške 32,50 Eur na maloletú D. B., nar. XX.XX.XXXX je matka povinná zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Styk matky s maloletými deťmi rodičia žiadajú neupravovať.

VI. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 06.11.2025 otec žiadal, aby mu súd zveril maloleté deti A. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti a matke uložil
povinnosť platiť na ich výživu sumu 40,-Eur mesačne na každé z detí od podania návrhu vždy do 25-
teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám otca.

2. Z odôvodnenia návrh u vyplýva, že maloleté deti B. A., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX
a D., nar. XX.XX.XXXX, pochádzajú z družného spolužitia rodičov, ktorí dlhodobo nevedú spoločnú
domácnosť, ani sa spoločne nepodieľajú na výchove detí. Rodičia s deťmi striedavo žili v Spojenomkráľovstve Veľkej Británie a Severného Írska, vracali sa na Slovensko. Naposledy bývali v Kline nad
Bodrogom. Otec s deťmi a starou matkou detí A. B.. nar. XX.XX.XXXX, už štyri mesiace bývajú v
Král'ovskom Chlmci v trojizbovom rodinnom dome s kuchyňou a príslušenstvom, ktorý je vo výlučnom

osobnom vlastníctve otcovej matky. Stará sa o maloleté deti, pričom je mu nápomocná rodina. S deťmi
nemá výchovné problémy.
Matka mal. detí E. F., už dlhodobo žije neusporiadaným rodinným životom. Deti opustila. Istý čas bola
vo VTOS. O svoje deti sa nezaujíma, na ich výživu dobrovoľne neprispieva. Osobne ich kontaktovala
pred rokom.

3. Matka sa k návrhu nevyjadrila. Na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 17.12.2025, sa matka
nedostavila,svojuneúčasťneospravedlnila,aninežiadalaodročiťpojednávanie.Súddospelkzáveru,že
vec je potrebné prejednať a rozhodnúť (rešpektujúc procesné a ústavné práva otca a najmä maloletých
detí) v jej neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, výsluchom otca a kolízneho
opatrovníka a zistil tento skutkový stav:

5. Zo správy kolízneho opatrovníka, ktorý vykonal šetrenie v domácnosti maloletých detí súd zistil,
že mal. deti B. pochádzajú z partnerského spolužitia rodičov C. B. a E. F.. Rodičia opakovane

prerušili spolužitie pre vzájomné nezhody, naposledy po narodení dcéry Eleonóry (2021). Rodičia majú
vyživovaciu povinnosť iba voči týmto deťom, o ktoré sa už dlhodobo stará otec sám. Rodičia naposledy
žili a viedli spoločnú domácnosť v obci Klin nad Bodrogom; nehnuteľnosť rodina B. v lete 2025 predala.
Otec je spolu s deťmi od 15.07.2025 prihlásený k trvalému pobytu v Kráľovskom Chlmci, Kostolný rad
č. 331/1. Od polovice júla 2025 žije otec s tromi mal. deťmi a svojou matkou A. B., nar. XX.XX.XXXX,

v štvorizbovom rodinnom dome s kuchyňou a príslušenstvom. Dom je do vyrovnania kúpnej ceny v
osobnom vlastníctve E. N.. Rodina v súčasnosti užíva dve izby, kuchyňu a príslušenstvo. Medzi ich
pravidelné mesačné výdavky patria poplatky spojené s bývaním vo výške 160,-Eur, internet 20,-Eur.
Vlastníkovi domu splácajú kúpnu cenu za dom v mesačných splátkach po 500,-Eur. Jednu izbu v dome,
ktorá je riadne zariadená, užíva stará matka A. B., ktorá vedie domácnosť syna. V ďalšej izbe, ktorá je

zariadená čiastočne, býva otec s tromi maloletými deťmi. Deti doposiaľ spávajú na dvojitej nafukovacej
posteli a majú k dispozícii vstavanú šatníkovú skriňu. V domácnosti je zavedená elektrina a voda. Dom
je vykurovaný ústredným kúrením na plyn. Nehnuteľnosť je čiastočne zrekonštruovaná. Domácnosť
je riadne vedená a zabezpečovaná starou matkou detí A. B.. V tejto domácnosti má otec vytvorené
podmienky pre zdravý vývin svojich detí.

Otcovi je pri starostlivosti a výchove detí nápomocná stará matka A. B., ktorá žije s otcom a deťmi v
spoločnú domácnosť a vedie domácnosť. Vypomáhajú i príbuzní otca žijúci v Belgicku. Maloleté deti C.
a D. boli počas šetrenia riadne oblečené, upravené a čisté. Pôsobili dojmom spokojných detí. Mal. Ida
povedala koľko má rokov. Uviedla, že navštevuje druhý ročník miestnej základnej školy. Do školy rada
chodieva. Má tam veľa kamarátov. V škole sa učí dobre. Súrodencov má rada, ale najviac má rada svoju

babku, ktorú oslovuje „mamo“, a ocka. Mamka jej nechýba. Nemá ju rada, hnevá sa na ňu, pretože ju
opustila. Chce ostať bývať s babkou, otcom a súrodencami.Otec detí uviedol, že s matkou mali vážne
partnerské nezhody, v dôsledku čoho v roku 2021, po narodení dcéry D., prerušili spolužitie. Matka
svoju rodinu a deti svojvoľne opustila. Od tej doby bola matka údajne viackrát pre krádež súdne trestná.
Naposledy po návrate z VTOS v r. 2024 matka navštívila svoju rodinu a zotrvala v ich domácnosti, po

mesiaci opätovne deti svojvoľne opustila. Matka, ktorá by sa mala zdržiavať v Lučenci, raz za tri mesiace
telefonicky kontaktuje otca detí, ktorý matke podá informácie o deťoch. Matka na výživu svojich detí
dobrovoľne neprispieva. Návrhu odporučil vyhovieť.

6. Otec vo svojej účastníckej výpovedi uviedol, že s matkou maloletých detí je v kontakte cez

Messenger. Matka sa s deťmi spojí raz za tri mesiace cez videohovor, porozpráva sa s deťmi. Matka
nepracuje. Odkedy ju pozná, nikdy nepracovala; má základné vzdelanie. Viackrát bola vo VTOS pre
drobné krádeže. Ani teraz nemá vlastný zdroj príjmu. Otec predpokladá, že matka sa živí rovnako
ako v minulosti, kradne. Tento týždeň sa s matkou spojil cez videohovor. Matka vedela o termíne
pojednávania, bolo jej doručené predvolanie. Otcovi oznámila, že nepríde, nemá peniaze na vlak.

Otec telefonický kontakt na matku nemá. Otec žije v spoločnej domácnosti so starou matkou, ktorej
zdrojom príjmu je starobný dôchodok 350,-Eur mesačne. Otec poberá prídavky na dve deti, Idu a D. vo
výške 120,-Eur, čo je jediným zdrojom jeho príjmu. Maloletý C. doposiaľ nemá vybavený rodný list na
Ministerstve vnútra. Požiadal o jeho vydanie, doposiaľ mu vydaný nebol, preto nepoberá prídavky nadieťa. Matka na výživu detí neplatí, ani iným spôsobom na ich výživu neprispieva. Naposledy sa stretla
s deťmi pred rokom, keď bývali spolu v Kline nad Bodrogom v dome starých rodičov, ktorý bol predaný.
Od tej doby matka deti nenavštívila, nemá peniaze. Otec nebráni matke, aby deti navštívila kedykoľvek.

Otec však nesdiponuje dostatkom finančných prostriedkov, aby chodil s deťmi do Lučenca za matkou.
Matka sa o školské výsledky svojich detí nezaujíma.

7. Zo správy Mesta Lučenec súd zistil, že E. F., nar. XX.XX.XXXX, nie je platiteľkou dane z nehnuteľností
za nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v katastrálnom území L. a v katastrálnom území O..

8. Zo správy C. H. M. súd zistil, že C. B. mladší (nar. XXXX) nemá prihlásený trvalý pobyt v meste
Kráľovský Chlmec. Býva však v spoločnej domácnosti , avšak podľa dostupných informácií býva v
spoločnejdomácnostisosvojímotcomC.B..Otecjevsúčasnostinezamestnaný,poberásociálnedávky,
iný príjem nemá. Nežije s bývalou družkou E. F. už asi štyri roky. Otec nevlastní žiadny hnuteľný ani
nehnuteľný majetok. Maloletá A. B. je žiačkou základnej školy s vyučovacím jazykom slovenským v

Kráľovskom Chlmci. D. B. a C. B. mladší nenavštevujú školské alebo predškolské zariadenie.

9. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Trebišov súd zistil, že otec detí je vedený v evidencii
o uchádzačov o zamestnanie od 17.10.2035. Jeho evidencia trvá. Je poberateľom prídavku na deti A.
B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX.

10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec súd zistil, že matka detí E. F., nar.
XX.XX.XXXX, je dobrovoľne nezamestnaná, nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie.
Vlastný zdroj príjmu nemá. Žije v spoločnej domácnosti so starou matkou B. O., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá poberá starobný dôchodok 320,-Eur mesačne. Matka súhlasí so zverením mal. deti A. B., nar.

XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti otca. Súhlasí
s tým, aby bola zaviazaná povinnosťou prispievať na výživu mal. detí.

11. Podľa § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej Zákon o rodine), rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.

Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, §25 a 26 sa
použijú primerane.

12. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností,

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho
citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

13. Podľa § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná
a dôsledná starostlivosť o výchovu, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, b) zastupovanie

maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

14. Podľa. § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

15. Pri určení výživného podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú,
súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

16. Pri určení výživného podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomeru povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.17. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že rodičia maloletých detí nezabezpečujú
starostlivosť o svoje maloleté deti spoločne minimálne od júla 2025. Už v minulosti opakovanej prerušili
spolužitie. V júli 2025 matka opustila spoločnú domácnosť, od tej doby zabezpečuje starostlivosť
o svoje maloleté deti výlučne otec, v ktorého starostlivosti neboli zistené zásadné nedostatky. Pri

výchove a starostlivosti o maloleté deti je otcovi nápomocná stará matka, ktorá zabezpečuje starostlivosť
o domácnosť, i širšia rodina otca. Matka na výživu svojich maloletých detí neprispieva, s deťmi sa
kontaktujesporadickyprostredníctvomsociálnychsietí.MatkažijevLučencineusporiadanýmspôsobom
života; v minulosti kvôli páchaniu trestnej činnosti bola vo výkone trestu odňatia slobody. K plneniu
svojich rodičovských povinností pristupuje ľahkovážne. Na základe zisteného skutkového stavu súd
návrhu otca vyhovel a v zmysle § 36 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX, C.

B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, zveril do osobnej starostlivosti otca, ktorý je schopný
zabezpečiť starostlivosť o maloleté deti i do budúcna.

19. Pokiaľ ide o určenie výšky výživného, matke, ktorá vlastný zdroj príjmu nemá, súd uložil povinnosť
platiťnamaloletédetivýživnévminimálnejzákonnejvýške,t.j.vovýške30%sumyživotnéhominimapre

každé neplnoleté nezaopatrené, ktoré výživné je povinný platiť každý rodič bez ohľadu na svoje finančné
možnosti, keďže v konaní nebolo preukázané, že by príjem a sociálna úroveň matky umožnili uložiť jej
platiť výživné vo vyššej sume. V deň vyhlásenia rozsudku predstavuje mesačná výška výživného sumu
38,92 Eur (zák. č. 601/2003 Z.z. v spojení s opatrením MPSVaR SR č. 168/2025 Z.z.). Sumy životného
minima sa menia vždy k 1.7. bežného kalendárneho roka.

20. Súdom určené výživné zohľadňuje len základnú mieru nevyhnutných potrieb maloletých detí, ktoré
by rozhodne odôvodňovali určenie výživného vo vyššej sume, zohľadnil však schopnosti a majetkové
pomery povinného rodiča, ktoré sú limitujúcim kritériom vo vzťahu k uspokojovaniu potrieb dieťaťa.

21. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 06.11.2025 do 18.12.2025, teda za obdobie od podania
návrhu (za november 2025 – 38,92 Eur : 30 dní x 24dní = 32,50 Eur) na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX
vo výške 32,50 Eur, vo výške 32,50 Eur na maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX a vo výške 32,50 Eur
na maloletú D. B., nar. XX.XX.XXXX súd uložil matke zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Matke muselo byť jasné, že má vyživovaciu povinnosť, výživné neplatí a pri primeranej prezieravosti si

mohla vyčísliť dlžné výživné a vytvárať úspory na úhradu dlžného výživného. Nie pochybností, že ani
otec pri uspokojovaní potrieb maloletých detí nebol zvýhodnený splátkami a musel potreby maloletých
detí uspokojovať postupne tak, ako vznikali. Z hľadiska účelu, ktorému výživné slúži, je vhodné, aby
dlžné výživné bolo zaplatené naraz, čo umožňuje lepšie využitie peňažných prostriedkov v prospech
maloletých.

22. V prevyšujúcej časti výživného, nad sumu 38,92 Eur mesačne pre každé dieťa, súd návrh zamietol,
keďže v konaní nebolo preukázané, že by matka bola schopná platiť výživné v sume prevyšujúcej
minimálnu výšku výživného.

23. Sú styk matky s maloletými deťmi neupravoval, nakoľko podľa vyjadrenia otca tento nie je potrebné
upraviť, na styku sa rodičia vedia dohodnúť. Matka môže prísť za deťmi kedykoľvek.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP)
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15
dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom súd Trebišov v troch písomných
vyhotoveniach (§ 362 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Rozsudok v časti výživného je vykonateľný doručením (§44 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).