Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10P/108/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325202230
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:4325202230.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Janou Kosorínovou vo veci starostlivosti o maloletého A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, z
rodičov: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, toho času bytom E. XX a A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. XXX/XX, G., toho času ÚVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, na návrh o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke.

II. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 50,- eur mesačne, ktoré výživné
je povinný platiť vždy do 10-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom
14.07.2025.

IV. Zaostalé výživné za obdobie od 14.07.2025 do 15.01.2026 vo výške 327,37 eur je otec p o v i n n ý
zaplatiť v mesačných splátkach po 10,- eur popri bežnom výživnom pod stratou výhody splátok počnúc

výživným splatným v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom, súdu doručeným dňa 14.07.2026 domáhala zverenia maloletého A. do svojej
osobnej starostlivosti a určenia výživného zo strany otca vo výške 50,- eur mesačne. V návrhu, ako i na
pojednávaní uviedla, že s otcom dieťaťa nežijú spolu od jeho

nástupu do výkonu trestu. Nemieni s ním obnoviť spolužitie, nakoľko sa jej narodilo ďalšie dieťa s iným
mužom. Otec sa zvykol o maloletého informovať telefonicky alebo prostredníctvom svojej matky cez
Skype, ale na výživu syna neprispieva.

2.Súdrozhodolvneprítomnostiotca,ktorývykonávanepodmienečnýtrestodňatiaslobody.Vpísomnom
vyjadrení uviedol, že s návrhom matky súhlasí v celom rozsahu. Pred nástupom do výkonu trestu
nepracoval, poberal dávku v hmotnej núdzi. Finančne mu pomáhali rodičia. Vo výkon trestu bol zaradený

len mesiac.

3. Kolízny opatrovník navrhol vyhovieť podanému návrhu.4. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav:

Maloletý A. sa narodil z mimomanželského pomeru. Rodičia dieťaťa mali vytvorenú spoločnú domácnosť

asi do apríla 2024, kedy otec maloletého nastúpil do výkonu trestu. V čase začatia konania bol maloletý
v celodennej starostlivosti matky, ktorá bývala u svojej kamarátky. Počas konania sa presťahovala do
rodinného domu matky svojho súčasného priateľa, s ktorým má maloleté dieťa.
4.1. Matka v čase začatia konania bola nezamestnaná, poberala dávky v hmotnej núdzi vo výške 253,-
eur a rodinné prídavky 60,- eur mesačne. Od 02.09.2025 je poberateľkou rodičovského príspevku vo

výške 351,80 eur a rodinných prídavkov 120,- eur mesačne. Nevlastní majetok. Má tiež vyživovaciu
povinnosť k maloletej C., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je zverená do osobnej starostlivosti svojho otca a k
maloletej C. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorú má v osobnej starostlivosti. Mesačne prispieva na výdavky s
elektrinou matke svojho priateľa sumou 50,- eur.
4.2. Otec maloletého je od 26.04.2024 vo výkone trestu odňatia slobody. Nie je pracovne zaradený,
nemá žiaden príjem. Je nemajetný. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.

4.3. Maloletý A. od 01.09.2025 navštevuje materskú školu. Podľa správy predškolského zariadenia,
chodí do škôlky čisto oblečený a upravený. Má slušné správanie, osvojené hygienické návyky. Medzi
deťmi je obľúbený. Matka mesačné náklady vyčíslila na maloletého vo výške 100,- eur na stravu, 20,-
eur na hygienu a cca 60,- eur na ošatenie.
4.4. Zo správy o šetrení pomerov na strane matky vyplýva, že má vytvorené vhodné bytové podmienky.

5. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

9. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

10. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 77 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho
však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

12. V prejednávanej veci mal súd preukázané, že matka návrh na úpravu práv a povinností podala
dôvodne, nakoľko rodičia maloletého spolu nežijú, otec dobrovoľne na výživu dieťaťa neprispieva a
mimosúdne sa o úprave výkonu rodičovských práv a povinností nedohodli. Prihliadnuc na skutočnosť, že
od prerušenia spolužitia rodičov sa o maloletého stará výlučne matka, pričom v starostlivosti o dieťa z jej
stranynebolizistenénedostatky,akoispoukazomnasúhlasnéstanoviskootcaakolíznehoopatrovníka,

súd maloletého A. zveril do osobnej starostlivosti matke. Obaja rodičia sú naďalej oprávnení maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok, nakoľko obaja sú nositeľmi rodičovských práv v plnom rozsahu.
Zo strany otca určil súd výživné v súlade s návrhom matky, keď toho času je otec bez príjmu, nakoľkovo výkone trestu nie je pracovne zaradený (výkon trestu by mal ukončiť 26.01.2027 – vyplýva z lustrácie
GR ÚZVJS SR) a s návrhom súhlasil.

13. V súlade s § 77 ods. 7 Zákona o rodine, určil súd otcovi výživné od 14.07.2025, t.j. odo dňa začatia
súdneho konania. Do dňa rozhodnutia súdu mu vznikla na výživnom zaostalosť vo výške 327,37 eur
(alikvótna časť za 17 dní mesiaca júl + 6 mesiacov x 50,- eur), ktorú je povinný zaplatiť v mesačných
splátkach po 10,- eur popri bežnom výživnom s tým, že ak čo i len jednu splátku nezaplatí načas, celý
zvyšok nesplateného dlhu sa stane splatným naraz.

14. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 Civilného mimosporovoého poriadku (ďalej len
„CMP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa CMP, (iná ako peňažná povinnosť týkajúca sa maloletého, resp.
podľa osobitného zákona (exekučný poriadok)).
Rozsudok v časti výživného je vykonateľný doručením (§ 44 CMP).