Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 84P/190/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125219494
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125219494.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivanou Gajdošovou v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. E., t.č. Centrum pre deti a rodiny Zem detí – Košice,
n.o., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie
č. 9, Košice, dieťa rodičov: matky F. B., nar. X.X.XXXX, bytom E. XX, C. D. E., a otca neuvedeného, v
konaní o podnete Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice na uloženie výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX, výchovné opatrenie na zabezpečenie odbornej pomoci
maloletému dieťaťu a zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého pobytom v G.
H. I. A. J. K. I. – L., D., C. XXX/X, M. D. E., najdlhšie na 3 mesiace od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. R u š í neodkladné opatrenie Mestského súdu Košice sp. zn. 84P/169/2025- 11 zo dňa 13.10.2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice (ďalej len „úrad“) podal dňa 11.11.2025 na Mestskom
súde Košice podnet na uloženie výchovného opatrenia maloletému, na zabezpečenie odbornej pomoci
maloletému a zabezpečenie rodinných a sociálnych pomerov dieťaťa a to pobytom v Centre pre deti
a rodiny ZEM DETÍ – KOŠICE, n.o., najdlhšie na 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

2. Uznesením zo dňa 28.11.2025 začal súd konanie o uloženie výchovného opatrenia maloletému bez

návrhu.

3. Podnet odôvodnil tým, že maloletý A. sa narodil z družobného vzťahu matky, B. F., nar. XX.XX.XXXX
a biologického otca, A. N., nar. XX.XX.XXXX. Otcovstvo k dnešnému dňu určené nebolo. Okrem
maloletéhoA.sazdružobnéhovzťahunarodilimaloletédetiA.B.,nar.XX.XX.XXXX,ktorájeumiestnená
v Centre pre deti a rodiny O., L., P. N., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je v starostlivosti rodičov a J. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktorému bolo rozsudkom Mestského súdu Košice, č.k. 78P/52/2024 zo dňa 21.10.2024,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.12.2024, nariadené výchovné opatrenie na účely zabezpečenia
odbornej pomoci mal. dieťaťu a úpravy rodinných a sociálnych pomerov mal. dieťaťa, a to pobytom v
Centre pre deti a rodiny ZEM DETÍ - KOŠICE, n.o., najdlhšie na 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti
rozsudku. Výchovné opatrenie splnilo svoj účel. Ďalšie zotrvanie mal. J. v zariadení nebolo potrebné,
a to vzhľadom k zdravotnému stavu dieťaťa, ako aj k pomerom v rodine mal. dieťaťa. Dňom 11.6.2025
bol mal. J. odovzdaný do starostlivosti matky.
Dňa 01.10.2025 bolo úradu doručené hlásenie sociálneho prípadu z Detskej fakultnej nemocnice

v Košiciach, že dňa 14.09.2025 bol mal. A. privezený RZP na hospitalizáciu. Ide o 4-mesačné dojča
opakovane hospitalizované v DFN. Za prvé 4 mesiace života je to aktuálne 4.hospitalizácia. Dieťa bolo
dňa 09.09.2025 prepustené po opakovanom kontaktovaní sociálnou sestrou, pretože rodičia napriek
výzvam od 05.09.2025 neprevzali maloletého do svojej starostlivosti. Pri prepustení bola jeho váha3660 gramov, o 5 dní neskôr prišiel s hmotnosťou 3245 gramov. Dieťa má ešte stále aj vo veku
4mesiacov hmotnosť ako novorodenec. Pri prijatí bolo bledé, dehydrované, takmer bez podkožného
tuku. V laboratórnych parametroch bol prítomný rozvrat vnútorného prostredia. Počas predchádzajúcej

ani terajšej hospitalizácie sa rodičia neinformovali o stave dieťaťa. Matka v osobnom rozhovore v čase
šetrenia uviedla, že toho času nemajú financie a nemôžu prevziať do starostlivosti maloletého A. z
nemocnice a žiadala jeho umiestnenie do Centra pre deti a rodiny. Maloletý A. bol dňa 23.10.2025 na
základe uznesenia Mestského súdu Košice, č.k. 84P/169/2025 zo dňa 13.10.2025, zverený do dočasnej
starostlivosti zariadenia Centrum pre deti a rodiny ZEM DETÍ – KOŠICE, n.o.

Dňa 4.11.2025 sa v priestoroch Komunitného centra na E. Q. F. C. D. E. konala prípadová konferencia
za účasti sociálnej pracovníčky centra, úradu a matky mal. Matke boli poskytnuté aktuálne informácie o
dieťati, bol dohodnutý spôsob kontaktovania sa s mal. dieťaťom, stanovený cieľ plánu sociálnej práce
s dieťaťom a jeho rodinou v zmysle sanácie rodiny.
4. Súd vykonal dokazovanie šetrením pomerov na strane maloletého a na strane rodičov a výsluchom
účastníkov konania a zistil nasledujúci skutočný stav veci.

5. Zo správy Centra pre deti a rodiny ZEM DETÍ Košice, n.o. doručenej súdu dňa 23.12.2025, súd
zistil, že maloletý bol dňa 23.10.2025 prijatý do zariadenia. Fyzický vek dieťaťa je 6 mesiacov a 17
dní, vývinovo prechádza obdobím dojčenského veku. Vývin hrubej motoriky je orientačne v norme. Vek
uchopovania je v norme. Vývin vnímania jemne zaostáva za vekovou normou, na hranici približne 4.
mesiacov. Na zmenu PNR nereagoval nijak výrazne. Je kŕmený umelým mliekom, pediatrička odporučila

zavádzať prvé príkrmy, jeho režim je pravidelný. Dňa 4.11.2025 sa uskutočnila prípadová konferencia za
účasti matky dieťaťa. Matke bol odovzdaný kontakt na centrum, ktoré vôbec nekontaktovala, 1x zavolala
terénna pracovníčka, ktorá sa v mene matky informovala o maloletom. Matka dobrovoľne na výživu
dieťaťa neprispieva.
6. Zo správy kolízneho opatrovníka doručenej súdu dňa 19.12.2025 súd zistil, že matka naďalej žije

s druhom a deťmi v rómskej osade v Moldave nad Bodvou, v príbytku s 1 miestnosťou. Rodina si
čiastočne upravila pomery, v miestnosti sa nachádzajú stolík, skrine, piecka a na kvádroch položený
matrac. V čase šetrenia bolo v domácnosti teplo. Matka v osobnom pohovore uviedla, že maloletého
vzaradenínekontaktuje,dôvodnevedelauviesť,lensausmievala.Druhmatkyotcovstvoneurčil.Kolízny
opatrovník navrhol maloletému uložiť výchovné opatrenie v súlade s podnetom.

7. Zo správy Mesta Moldava nad Bodvou doručenej súdu dňa 31.12.2025 súd zistil, že matka F. B. žije
v osade v spoločnej domácnosti s partnerom A. N., nar. XX.X.XXXX. Žijú v skromných podmienkach,
v drevenom obydlí, domácnosť pozostáva z 1 miestnosti a jej hygiena je na veľmi nízkej úrovni.
Menovanánepožívaalkoholickénápoje,niejekonfliktná.Jepovažovanázanezodpovednúaneschopnú
matku. V priestupkovom konaní riešená mestom nebola.

8. Na pojednávanie konané v danej veci dňa 15.1.2026 sa matka maloletého nedostavila. Postupom
podľa ustanovenia § 180 CSP súd pojednával v jej neprítomnosti.
9. Zvýpovedekolíznehoopatrovníkasúdzistil,ženavrhol,abyvýchovnéopatrenievoformepobytubolo
maloletému dieťaťu uložené v trvaní najviac 3 mesiace od právoplatnosti rozsudku. Uviedol, že nikto z
rodinných príslušníkov neprejavuje záujem o maloleté dieťa. Matka dieťa v zariadení nekontaktovala.

Predvčerom bola matka kontaktovaná terénnymi sociálnymi pracovníkmi a bola jej poskytnutá možnosť
navštíviť dieťa v zariadení, pričom na toto reagoval negatívne. Biologický otec dieťaťa sa doposiaľ nedal
zapísať ako jeho otec do rodného listu, pričom o tejto povinnosti bol opakovane poučený z pozície
sociálnych pracovníčok. O dieťa neprejavuje záujem ani nikto iný z príbuzných a nie je tam ani možnosť
zverenia dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti príbuzným. Čo sa týka pomerov na strane rodiny,

rodičia si zabezpečili piecku a základný nábytok. Na strane rodičov kolízny opatrovník neeviduje
požívanie alkoholu alebo návykových látok, druh matky pracuje a matka sa stará o dve maloleté deti,
ktoré má v svojej starostlivosti. Týmto deťom poskytuje v súčasnosti v zásade primeranú starostlivosť.
Od umiestnenia maloletého v centre sa jeho zdravotný stav upravil a maloletý je zdravý. Rodičia doposiaľ
neprejavili záujem o návrat dieťaťa do domáceho prostredia.

10. Podľa § 111 písm. l) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej len „CMP“), v konaní
vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o ústavnej starostlivosti a iných výchovných
opatreniach.
11. Podľa § 37 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“), nevhodné správanie
sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností,

alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu.
Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť
povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.12. Podľa § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa
a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté
dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do

náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne
stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo
zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov.

13. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie
podľa odseku 2.
14. Podľa§37ods.7Zákonaorodine,súdsledujevykonávanievýchovnýchopatrenínajmävsúčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.
15. Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne

tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného

výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.
16. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutočného stavu súd dospel k záveru, že
nariadenie výchovného opatrenia v zmysle citovaného ustanovenia § 37 ods. 3 písm. b) Zákona o rodine
sivyžadujezáujemnaďalšompriaznivompsychickom,fyzickomasociálnomvývojimaloletéhoA..Matka

starostlivosť o maloletého nezvláda a nedokáže mu ju zabezpečiť v potrebnom rozsahu. Z uvedených
dôvodov bol maloletý v minulosti opakovane hospitalizovaný v nemocnici. Matka o maloletého od jeho
umiestnenia v zariadení neprejavuje žiaden záujem, maloletého žiadnym spôsobom nekontaktuje. Otec
dieťaťa nie je v rodnom liste uvedený. Súd má za to, že návrat maloletého do domáceho prostredia
nateraz nie je možný, keďže by mohlo dôjsť opätovne k ohrozeniu zdravia dieťaťa, ktoré v tak útlom

veku potrebuje zvýšenú starostlivosť. Na základe uvedeného je nevyhnutné na čas do úpravy rodinných
a sociálnych pomerov rodičov ako aj dieťaťa, ponechať maloletého v zariadení, preto súd nariadil
maloletému výchovné opatrenie a určil jeho trvanie na obdobie 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.
17.ZároveňsúdpočnúcprávoplatnosťouI.výrokutohtorozsudkuzrušilnariadenéneodkladnéopatrenie
o dočasnom umiestnení maloletého v uvedenom centre, keďže predmetné neodkladné opatrenie

rozhodnutím súdu vo veci samej stratilo svoje opodstatnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Mestský súd Košice v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1

CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.