Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8P/155/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225203607
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2225203607.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v rodinnoprávnej veci navrhovateľa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/XX, proti manželke: E. B., F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom tamtiež, t. č. C., G. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Zsoltom Hodosim, advokátom, Dunajská Streda,
B. XXXX, o rozvod manželstva a úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletej H. I. B., nar.
XX.XX.XXXX a k maloletej E. A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeným procesným opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom Mesta H. J. r
o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v nasledovnom znení:

„Maloletá H. I. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletá E. A. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zverujú
do osobnej starostlivosti matke. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja
rodičia.

Otec sa zaväzuje platiť na výživu mal. H. I. sumu 150 eur mesačne a na výživu mal. E. A. sumu 150 eur
mesačne, vždy do 15. dňa mesiaca vopred, k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode
manželstva.

Rodičia styk otca s maloletými deťmi n e u p r a v u j ú .“

Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Návrhom zo dňa 04.12.2025 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva. V návrhu uviedol, že

z manželstva účastníkov konania pochádzajú dve, v súčasnosti ešte stále maloleté deti. Manželstvo
uzavreli po viacročnej známosti, z lásky, do roku 2021 bolo harmonické. Postupne vznikali medzi nimi
nedorozumenia, hádky, nevedeli sa na ničom dohodnúť, objavili sa rozpory v každej oblasti života
a postupne ochladli ich citové väzby. V súčasnosti, od apríla 2023, nežijú v spoločnej domácnosti,
ich vzájomná komunikácia sa zameriava len na výchovu spoločných detí. Navrhovateľ nemá záujem
obnoviť spolužitie s manželkou. Ich manželský vzťah je vážne narušený a trvalo rozvrátený, nie je šanca
manželské spolužitie obnoviť. Na čas po rozvode navrhol zveriť maloleté deti do starostlivosti matke,

navrhovateľa zaviazať k plateniu výživného po 100 eur mesačne na každé dieťa, bez obmedzenia styku
otca s deťmi.(2) Manželka sa k návrhu na rozvod manželstva vyjadrila tak, že s návrhom na rozvod manželstva
súhlasí, vo vzťahu k úprave výkonu rodičovských práv a povinností navrhla schváliť dohodu rodičov.
Cestou svojho advokáta poukázala na to, obaja manželia v súčasnosti majú vytvorený nový partnerský

vzťah a ich manželstvo je iba formálnym zväzkom. Na čas po rozvode sa rodičia dohodli, že obe deti
budú zverené do osobnej starostlivosti matke a zastupovať deti budú obaja rodičia, otec bude platiť na
výživu maloletých detí 150 eur na každé dieťa, na styku otca s deťmi sa rodičia vedia dohodnúť.

(3) Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s predloženými

listinnými dôkazmi, vrátane správy procesného opatrovníka zo šetrenia výchovného prostredia a zistil
nasledovný skutočný stav veci:

(4) Účastníci konania – manželia uzavreli podľa sobášneho listu vystaveného Matričným úradom v H. J.
manželstvo v máji 2018. Z manželstva pochádzajú dve, ešte maloleté deti.

(5) Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že k rozvratu nášho manželstva došlo, keď si uvedomili,
že ich manželstvo nefunguje v žiadnom smere, často sa hádali, intímne sa nestýkali. Deti sú v jeho
starostlivosti v čase, keď matka pracuje, v tomto smere sa vedia s matkou bez problémov dohodnúť.
Dohodnuté výživné po 150 eur na dieťa bude zvládať bez problémov.

(6) Manželka vo svojej výpovedi uviedla, že rozvrat manželstva si zavinili tým, že obaja veľa pracovali,
keď pracovala ona, navrhovateľ sa doma staral o deti a keď pracoval on, bola doma s deťmi ona,
ostali bez vzájomného osobného kontaktu, bez osobného života. V súčasnosti majú kamarátsky vzťah
a dokážu spolu bez problémov komunikovať a dohodnúť sa ohľadne starostlivosti o deti, tie sú pre nich
prvoradé.

(7) Manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní,
vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné
prostredie. (§ 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine)

(8) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťujepríčiny,ktoréviedlikvážnemurozvratuvzťahov
medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí. (§ 23 ods. 1, 2 zák. o rodine)

(9) Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v manželstve účastníkov
konania došlo k vážnemu a trvalému rozvratu, v začiatku spôsobenému nedostatočnou vzájomnou
komunikáciou, nedostatočným sýtením citového vzťahu, v dôsledku čoho došlo k vzájomnému citovému
odcudzeniu manželov. V apríli 2023, keď sa manželka odsťahovala zo spoločnej domácnosti, prerušili

manželskéspolužitie,odtohočasuhoneobnovili,aninatomnemajúužzáujem.Obajamajúvsúčasnosti
mimomanželskývzťah,navrhovateľovisazjehomimomanželskéhovzťahunarodilodieťa(august2025).
V priebehu konania nedošlo k zmene postoja manželov. V súčasnosti už manželstvo účastníkov neplní
svoje spoločenské funkcie, vzhľadom na vyjadrenie oboch nie je pravdepodobné, že by v budúcnosti
došlo k obnove manželského spolužitia manželov. Keďže manželstvo nie je funkčné, deti si na súčasnú

situáciu bez problémov zvykli a majú riadny kontakt s oboma rodičmi, súd návrhu vyhovel a manželstvo
účastníkov konania rozviedol.

(10) Podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku (zákon č. 161/2015 Z. z. – CMP) s konaním o
rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po

rozvode.

(11) 1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon
ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté
dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti

obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 2) Ak sú
obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvajarodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže
zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú
takto zaistené potreby dieťaťa. 3) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. 4) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je

nevykonateľná. 5) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a

rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 6) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde. (§ 24 zák. o rodine)

(12) Procesný opatrovník vykonal šetrenie výchovného prostredia maloletých detí, zo správy spísanej
dňa 14.01.2025 vyplýva, že šetrenia výchovného prostredia vykonali u oboch rodičov v januári 2025.
Otec mal. detí býva v 3-izbovom obecnom byte s mesačnými výdavkami asi 400 eur, mal. deti majú
spoločne zariadenú izbu, majú zabezpečené všetky veci osobnej potreby a vytvorené podmienky pre

pokojný spánok. Otec im uviedol, že pre ne objednali poschodovú rozťahovaciu posteľ, bývajú s nimi
aj mal. deti otcovej partnerky. Počas šetrenia bol v byte poriadok a hygiena bola na dobrej úrovni. Otec
pracuje (F. J.), má príjem 1.200 eur mesačne netto, daňový bonus a prídavky na deti poberá matka
mal. detí. Partnerka otca je na materskej dovolenke s ich spoločnou mal. dcérou. Otec mal. detí im
ďalej uviedol, že už tri roky nežijú v jednej domácnosti, s mal. deťmi sa stretáva pravidelne, aj uňho

prespávajú. Platí výživné v sume 200 eur na obe deti, kupuje im aj oblečenie, jedlo. Ohľadom mal. detí
dokážu s matkou komunikovať. Deťom telefonuje, keď sa nenachádzajú v jeho starostlivosti. Mal. deti
majú zriadené životné poistenie, s výdavkom 42 eur mesačne na obe deti a sporenie 40 eur mesačne
na obe deti.
Matka mal. detí býva v 4-izbovom rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve partnera matky.

Mal. deti majú spoločne zariadenú izbu, majú zabezpečené všetky veci osobnej potreby a vytvorené
podmienky pre pokojný spánok a priestor na plnenie si školských povinností. Počas šetrenia bol v dome
poriadokahygienabolanaveľmidobrejúrovni.Matkaimuviedla,žepracuje(J.B.H.J.),spríjmom1.500
eur mesačne netto - aj s prémiami a daňovým bonusom. Partner matky je v pracovnom pomere ako
policajt. Mal. deti chodia na doučovanie zo slovenského jazyka (15 eur/týždeň/dieťa), majú uzatvorené

životné poistenie spolu s matkou (38 eur mesačne a tiež majú sporenie (20 eur na dieťa). Matka mal.
detí ďalej uviedla, že sa deti u otca nachádzajú krátky a dlhý týždeň, v závislosti od toho, ako matka
pracuje. Ohľadom mal. detí vedia komunikovať, otec deťom aj telefonuje. S partnerom matky majú deti
majú vytvorený dobrý vzťah, tiež aj s jeho mal. dcérou, ktorá k nim chodí na styk.
Mal. H. navštevuje 7. ročník a mal. Tereza 3. ročník Základnej školy Jilemnického v Dunajskej Strede.

Obe deti sú zdravé, nosia okuliare a v januári-februári pravdepodobne mal. Diana dostane zubný
strojček. Mal. Diana má histamínovú alergiu, v škole sa však stravuje a má astmu. Mal. E. má
trombocytopéniu, s ktorou nesúvisia výdavky, navštevuje školský klub detí s poplatkom 27 eur mesačne.
S maloletými deťmi bol vykonaný pohovor - v ich prirodzenom prostredí bez prítomnosti ich matky.
Deti boli veku primerane poučené a oboznámené s ich právami. Uviedli, že chodia k otcovi, aj u neho

prespávajú, ale nemajú radi partnerku otca, lebo je zlá, prísna, kričí a vlastné deti niekedy aj zbije, kedy
ich zoberie do kúpeľne, aby to nikto nevidel, napríklad keď nechcú zjesť, čo uvarila. Choré k otcovi
nemôžu ísť, aby náhodou bábätko niečo od nich nechytilo. Teraz je už bábätko väčšie, takže teraz je
to už s K. (partnerka otca) lepšie, už toľko nestresuje, kvôli malej. S nevlastnými sestrami vychádzajú
dobre, aj malú majú veľmi radi. Uviedli, že otcovi aj mame povedali o tom, že aká je K., otec sa s ňou aj

porozprával, ale nič sa nezmenilo. Bolo aj také, že otec sa postavil na stranu svojej partnerky. Uviedli,
že aj tak budú chodiť k otcovi. Maloleté deti boli komunikatívne, pokojné, viac k veci uviesť nechceli.
Uviedli, že s ich vyjadrením môžu byť oboznámení ich rodičia.Záverom opatrovník mal. detí v správe uviedol, že šetrením rodinných, bytových a sociálnych pomerov
na strane rodičov zistili, že žijú v dobrých podmienkach, bytové pomery sú vyhovujúce a obaja rodičia
majú vytvorené podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o mal. deti.

(13) Súd zdôrazňuje, že prvoradým hľadiskom akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí je záujem dieťaťa
(tu poukazuje na článok 3 Dohovoru o právach dieťaťa), pričom v záujme dieťaťa je predovšetkým to,
aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho vývoj a
výchova smerovali k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania rozumových a fyzických schopností,

mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva.

(14) Deti sú vo veku 13 a 9 rokov, je jednoznačne v záujme detí, aby udržiavali naďalej úzky kontakt
s oboma rodičmi, pre svoj zdravý vývin potrebujú aj kooperatívny vzťah medzi rodičmi, aj keď rodičia
ako partneri už spolu nežijú. Podľa názoru súdu je potrebné podporovať vzájomný vzťah otca s deťmi,
čomu napomáha aj jeho osobná starostlivosť o deti. Z obsahu vyjadrení detí je ich vzájomný vzťah s

otcom predpokladane rozvinutý a udržiavaný.

(15) 1) Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia,
ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode. 2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku

1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť. (§ 25 zák. o rodine)

(16) Vyhodnotením vykonaného dokazovania k otázke zverenia detí súd dospel k záveru, že dohoda
ako ju predniesli rodičia, s prihliadnutím na nastolený režim stretávania sa s otcom a jemu poskytnutý

priestor k jeho starostlivosti a výchovu detí je v ich najlepšom záujme, v rámci ktorého trávia dostatočný
čas u každého rodiča, rozvíjajú a upevňujú s nimi citové väzby. Na tomto základe súd dohodu rodičov
schválil.

(17) Rodičia sa dohodli, že budú obaja zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok. Tu je namieste

dodať, že oprávnenie a povinnosť obidvoch rodičov zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok
trvá aj po úprave pomerov podľa § 24. Rodičovské práva a povinnosti zostávajú zachované, ide len
o úpravu výkonu týchto rodičovských práv a povinností v bežných veciach, ktoré vyplývajú a súvisia
s osobnou starostlivosťou o maloleté dieťa. Vo všetkých podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností sa však rozvedení manželia majú dohodnúť.

(18) Matka má príjem zo zamestnania, za obdobie od decembra 2024 do novembra 2025, vo výške
v priemere 1.398,84 eur mesačne, je nemajetná. Otec má tiež príjem zo zamestnania, za obdobie od
novembra 2024 do októbra 2025 vo výške 704,08 eur mesačne, k tomu mal vyplatené diéty v priemere
561,67 eur mesačne. Vlastní auto.

(19) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do

úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. (§ 62 ods. 1 až 5 zák. o rodine)

(20) Rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný
preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových pomerov a umožniť súdu
sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných

na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že výška jeho priemerného
mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. (§ 63 ods. 1 zák. o rodine)(21) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie. (§ 75 ods.1 zák. o rodine)

(22) Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.
(§ 76 ods. 1 zák. o rodine)

(23) Odôvodnené potreby dieťaťa sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami a možnosťami rodičov,
ak sú reálne možnosti a schopnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa,
ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných pre život kultúrneho človeka.
Ak sú však reálne možnosti a schopnosti rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa,
ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu sú prospešné pre

všestranný vývoj dieťaťa. Teda pri určení výživného treba vychádzať zo zásady, že životná úroveň
dieťaťa má byť úmerná životnej úrovni rodičov. Je potrebné, aby rodičia poskytovali podľa svojich
schopností a možností toľko prostriedkov na výživu detí, aby z nich boli uspokojené osobné potreby
dieťaťa, pokiaľ ide o výživu, ako i potreby na prehlbovanie vzdelania, rozvoj záujmov a záľub, na prípravu
na povolanie. Súd sa pri určovaní výšky výživného riadi základnými pravidlami, a to odôvodnenými

potrebami oprávnenej osoby a schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi povinnej osoby.
Odôvodnené potreby oprávnenej osoby závisia od veku, zdravotného stavu, schopnosti živiť sa sám
a postarať sa o seba. Na strane povinného súd skúma faktické príjmy, ale prihliada tiež na to, čo
je objektívne možné, aby zarobil (podľa veku, zdravotného stavu, kvalifikácie, odbornosti, situácie na
trhu práce, pracovných skúseností), majetkové pomery, tiež počet, druh a výšku ďalších vyživovacích

povinností.

(24) Rodičia sa na výške výživného dohodli, vzhľadom na rodičmi uvedené výdavky na deti (mimo
bežných – strava, oblečenie, ...) a zároveň odôvodnené potreby detí v danom veku rovnako aj táto
dohoda je v záujme maloletých detí a preto ju súd aj v tejto časti schválil. Jednorazové (napr. lyžiarsky

kurz), nepredpokladané alebo zvýšené výdavky (napr. zubný strojček) na deti musia rodičia znášať
spoločne, dohodou alebo vyvažovať v rovnakom pomere.

(25) Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (zákon č. 161/2015 Z. z. – CMP) žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 57 CMP o povinnosti

nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti schválenej dohody rodičov nemôžu rodičia
podať odvolanie (§ 221 písm. a/, § 368 CSP, § 122 CMP).
Proti tomuto rozsudku môže procesný opatrovník podať odvolanie (§ 355 ods.

1 CSP) do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho
súdu (§ 362 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) - § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 CMP)
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 zákona o rodine).
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. (§ 44 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie peňažného plnenia podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon rozhodnutia pre inú ako peňažnú povinnosť podľa § 370 a nasl. CMP.