Uznesenie – Vyživovacie povinnosti ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14CoP/239/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425201534
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:6425201534.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Nemravovej, členiek senátu JUDr. Miroslavy Korbašovej a Mgr. Silvie Tisovej, vo veci starostlivosti
súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom, deti
rodičov – matka: D. E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX G. A. G., zastúpená

Mgr. et Mgr. Lívou Šouc Kosťovou, advokátkou, so sídlom F. H. X, XXX XX I. A. G., a otec: J. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. L. XXXX/XX, XXX XX M. B., o návrhu otca na zníženie výživného,
o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 25P/85/2025-65 zo dňa 18.
septembra 2025, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 25P/85/2025-65 zo dňa 18.
septembra 2025 odmieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj len „okresný súd“) výrokom I. napadnutého rozsudku podaný návrh otca
zamietol. Výrokom II. žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. V odôvodnení okresný súd poukázal na podaný návrh otca maloletých detí, ktorým sa domáhal
zníženia výživného k obom maloletým deťom, ktoré bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného
súdu Žiar nad Hronom č. k. 25P/114/2024-124 zo dňa 09.10.2024 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Žiline č. k. 14CoP/27/2025 zo dňa 10.04.2025. Uviedol, že jeho firma J., L. L. L. N. M. B. bola
vymazaná z obchodného registra v novembri 2024, odkedy ho už nikto na stavbe nezamestnal. Obnovili
sa mu problémy s chrbtom, z tohto dôvodu ťažšiu manuálnu prácu už nemôže vôbec vykonávať. Od

25.06.2025pracujeakoobsluhačerpacejstanice,údržbaO.N.M.smesačnýmpríjmom820,-Eurbrutto.
Súčasne stanovené výživné v celkovej výške 480,- Eur predstavuje 80 % z jeho terajšieho príjmu, preto
takto stanovené výživné nedokáže pravidelne uhrádzať a vôbec nevie uhrádzať ani zameškané výživné.
Podaným návrhom preto žiadal zníženie výživného na maloletú A. na sumu 108,- Eur a na maloletú
C. 96,- Eur.

3. Okresný súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh otca na zníženie
jeho vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom nie je dôvodný. Súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. V konaní okresný súd nemal preukázané, resp. nenastala taká
zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia Okresného súdu v Žiari nad Hronom
č. k. 25P/114/2024-124 zo dňa 09.10.2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.
k. 14CoP/27/2025-181, právoplatným a vykonateľným dňa 13.05.2025. Práve naopak, maloletá A.

nastúpila od septembra 2025 na strednú školu mimo svojho bydliska, čím sa matke zvýšili výdavky.
U mal. C. sa zvýšili výdavky v súvislosti s návštevou viacerých krúžkov. V súvislosti s vyšším vekommaloletých, ako aj s plnením školskej dochádzky sú výdavky u maloletých vyššie. Výdavky, ktoré matka
špecifikovalaumaloletejA.vovýške502,50EurmesačneaumaloletejC.vovýške515,84Eurmesačne,
súd považoval za odôvodnené a primerané vzhľadom na ich vek a zdravotný stav. Za oprávnené možno

považovať aj výdavky na voľnočasové aktivity maloletých, pretože výživným sa rozumie uspokojovanie
všetkých životných potrieb pre ich všestranný telesný a duševný vývoj, teda nielen zabezpečovanie
odôvodnených hmotných potrieb ako je jedlo, oblečenie a obuv, ale aj potrieb, ktoré sú dôležité pre ich
výchovu a všestranný vývoj (napr. vzdelávanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby). Porovnávajúc
pomery na strane matky okresný súd konštatoval, že u nej nenastala podstatná zmena jej osobných

pomerov, keďže žije v spoločnej domácnosti s mal. deťmi, nepribudla jej ani ďalšia vyživovacia povinnosť
a nezmenil sa jej mesačný príjem.

4. K tvrdeniu otca, že nie je schopný vzhľadom na jeho pravidelné mesačné výdavky platiť výživné,
okresnýsúdpoukázalnato,ževýživnénamaloletédetimáprednosťpredvšetkýmiostatnýmivýdavkami
povinného rodiča. Otec je povinný zabezpečiť si svoje pomery tak, aby si mohol v prvom rade plniť svoju

vyživovaciu povinnosť a primeraným spôsobom sa podieľať na uspokojovaní potrieb maloletých detí.
Nebolo by spravodlivé, aby bola podstatná časť vyživovacej povinnosti prenesená len na jedného rodiča,
ktorý si v prvom rade plní svoju vyživovaciu povinnosť formou osobnej starostlivosti o maloleté deti.
Deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Naviac, zo strany otca nebolo doposiaľ
preukázané, že by si jeho zdravotný stav vyžadoval zníženie výživného na maloleté deti. Vzhľadom na

obsah tvrdenia otca je potrebné uviesť, že samotný otec uviedol, že zmena pomerov od posledného
rozhodnutia o výživnom u neho nenastala, túto skutočnosť nespochybňoval. Otec na maloleté deti
neprispieva ani iným spôsobom a neprejavuje o ne záujem. Podľa okresného súdu na strane povinného
otca nenastala taká zmena jeho pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie jeho vyživovacej povinnosti
voči maloletým deťom, a preto jeho návrh ako nedôvodný zamietol.

5. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na
ich náhradu nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania účastníci neuplatnili a neboli zistené ani dôvody
pre aplikáciu § 55 CMP.

6. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie otec. Vyjadril, že na minulom pojednávaní neuviedol,
že zarába 1500 eur v čistom, tvrdil len, že maximálne zarobí 1500 eur, v čom nie sú zahrnuté jeho
náklady najmä na pohonné hmoty a materiál, čo bolo dokopy aspoň 500 eur mesačne. Po tom, ako došlo
k výmazu jeho spoločnosti bez jeho pričinenia a vedomia, už ďalej nemohol pracovať na stavbách, lebo
mu nikto nedal zákazku. Nemôže mať živnosť, ani si založiť novú spoločnosť, pretože má exekúcie a dlží

aj štátu na zdravotnom a sociálnom poistení. Pár mesiacov bol na úrade práce, potom si našiel prácu
na pumpe, pretože celodennú ťažkú prácu na stavbe by pre jeho zdravotný stav nezvládol. Súčasne
zarába približne 740 eur aj so stravnými lístkami, z čoho by mal platiť 480 eur výživné. Matka maloletých
detí zarába 2500 eur a bráni mu v stretávaní s deťmi. Podľa metodických tabuliek na určenie výživného
by mal súd znížiť výživné na sumu 252 eur spolu na obe deti, čo je 34% z jeho súčasného čistého príjmu

740 eur. Navyše uviedol, že nemá žiaden majetok. Vzhľadom na to žiadal, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie zrušil a jeho návrhu vyhovel, alebo aby vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
v znení neskorších predpisov, ďalej len „CSP“, v spojení s § 2 ods. 1 CMP) postupom bez nariadenia

pojednávania odvolanie otca odmietol podľa § 386 písm. a) CSP ako oneskorene podané.

8. Do spisového materiálu, ktorý bol predložený okresným súdom krajskému súdu ako súdu
odvolaciemu, bolo predložené dňa 13.1.2026 podanie otca označené ako Odvolanie proti rozsudku
Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 25P 85/2025 zo dňa 18.9.2025, v ktorom okrem iného uviedol aj,

žeznámyotcovizapárEurspísalodvolanie,ktoréužpodal.Uviedol,žeužpočasminuléhopojednávania
uviedol, že ho nikto v konaní pred okresným súdom nepočúval, pričom tvrdil, že zarobí maximálne 1500
Eur, v čom sú náklady, najmä pohonné hmoty a materiál, čo bolo dokopy 500 Eur. Nikto nechápe, čo
hovoril, že nemôže mať živnosť a ani eseročku. Nerozumie, ako to súd nemôže pochopiť. Zdôraznil,
že má exekúcie a dlží štátu na „zdravotke a sociálke“ - vtedy je podnikanie zakázané. Pár mesiacov

bol na úrade práce, potom si našiel prácu na pumpe, pretože celodennú ťažšiu prácu na stavbe by
už vzhľadom na zdravotný stav nezvládol. Na pumpe zarába 740 Eur aj so stravnými lístkami. Ako
každý normálny človek musí uznať, nedá sa mu platiť súdom určené výživné. Matka jeho detí zarába
2500 Eur. Nevie, čo má robiť. Poukázal na to, že súdy nerešpektujú metodické tabuľky, ktoré našielna internete. Nemá žiadnu šancu splatiť dlhy, a to ani tie na výživnom. Toto podanie otca bolo vo
vyvolanom odvolacom konaní spojené s už podaným odvolaním otca, ďalej už bolo posudzované potom
pod spoločným označením ako „odvolanie“.

9. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP, odvolanie sa podáva v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

10. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

11. Aby došlo k vecnému prejednaniu odvolania odvolacím súdom, odvolanie musí spĺňať
všetky zákonom predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného prostriedku. Jednou
z objektívnych zákonných podmienok prípustnosti odvolania je včasnosť jeho podania.

12.Preskúmanímspisovéhomateriálubolokrajskýmsúdomzistené,žepredmetnýrozsudokOkresného

súdu Žiar nad Hronom č. k. 25P/85/2025-65 zo dňa 18. septembra 2025 bol otcovi doručený dňa
30.10.2025 (č.l. 72 A spisu). V poučení tohto rozhodnutia bolo okresným súdom uvedené, že proti
tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na okresnom súde písomne
v potrebnom počte vyhotovení. Rozsudok okresného súdu tak obsahoval náležité poučenie o odvolaní a
jeho náležitostiach, vrátane odvolacej lehoty. Odvolacia lehota je pritom lehotou zákonnou, čo znamená,

že ju nemožno predĺžiť ani skrátiť. Pre začatie plynutia odvolacej lehoty je rozhodujúce riadne a v súlade
s právnymi predpismi vykonané doručenie rozhodnutia. Odvolacia lehota, ako lehota procesná, začína
plynúť dňom, ktorý nasleduje po dni, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, t.j. po dni
doručenia rozhodnutia. Na zachovanie tejto procesnej lehoty stačí, ak je odvolanie podané v posledný
deň lehoty na súde, alebo sa odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

13. Ako už bolo konštatované, odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu bol otcovi doručený dňa
30.10.2025 (č.l. 72 A spisu). Dňom 31.10.2025 tak začala plynúť otcovi 15-dňová lehota na podanie
odvolania. Posledný deň 15-dňovej lehoty na včasné podanie odvolania pripadol na deň 14.11.2025
(piatok). Otec však predmetné odvolanie podal na poštovú prepravu až dňa 21.11.2025 (piatok, č.l. 76

spisu okresného súdu).

14. Z vyššie uvedeného je potom nepochybné, že odvolanie otca bolo podané oneskorene. Odvolací
súd preto v zmysle § 386 písm. a) CSP rozhodol o odmietnutí tohto odvolania. Ak došlo k odmietnutiu
odvolania ako oneskorene podaného, tak odvolací súd nemohol vyhodnocovať opodstatnenosť

odvolacích dôvodov.

15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP v spojení s § 396
ods. 1 CSP a žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

16. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP, dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto

vada.

Podľa § 421 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP, dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP, dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSP,dovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.Podľa § 435 CSP, v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.