Uznesenie – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/128/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925203190
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6925203190.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov
senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., proti žalovanej: E. F., nar.XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, D. o
neurčitomnávrhu,oodvolaníprotiuzneseniuOkresnéhosúduRimavskáSobotasp.zn.17C/39/2025-29
zo dňa 24. septembra 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Rimavská Sobota, ako súd prvej inštancie, odmietol
žalobu žalobcu zo dňa 28.08.2025 doručenú súdu dňa 28.08.2025, ktorou sa žalobca voči žalovanej
domáhal zmeny vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, a to H. I. E. J. XXX, parc. č. XXXX, na základe
„Zmluvy o doživotnom užívaní“. Okresný súd odmietol žalobu žalobcu s poukazom na ust. § 129 ods. 3

CSP (zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že žalobca ani v lehote určenej súdom
na doplnenie a opravu žaloby túto nedoplnil tak, aby zo žaloby bolo jasné, aké rozhodujúce skutočnosti
žalobca tvrdí, o čom má súd konať a čoho sa presne žalobca domáha.

2. Proti uzneseniu okresného súdu žalobca podal odvolanie, v ktorom uviedol, že nemá právnické
vzdelanie, opatruje invalidnú manželku a invalidného syna a jeho finančná situácia nedovoľuje využiť

právne služby právnickej kancelárie. Ďalej uviedol, že k dispozícii má doklad o doživotnom užívaní
garáže – predmetu sporu, podpísaný jeho matkou, v tom čase majiteľkou predmetnej garáže. Táto garáž
ale údajne bola darovaná matkou jeho dvom sestrám a následne predaná žalobcovej neteri. Žalobca
mal za to, že predmetnú garáž nebolo možné bez vypovedania jeho užívateľského práva ďalej darovať
a následne predať, a z toho dôvodu žiadal o dôkladné preskúmanie sporu a potvrdenie jeho doživotného
užívateľského práva k predmetnej garáži.

3. Krajský súd v Banskej Bystrici viazaný rozsahom odvolania (§ 379 CSP), viazaný odvolacími dôvodmi
(§ 380 ods. 1, 2 CSP) prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania (a contrario § 385 ods.
1 CSP) a rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

4. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je výroku vecne

správne. Podľa ods. 2, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

5. Odvolací súd sa stotožnil s rozhodnutím okresného súdu, ktorým súd žalobu žalobcu odmietol.

6. Každé podanie, ktoré je určené súdu, a teda aj žaloba, musí spĺňať určité zákonom stanovené
náležitosti.Vkaždompodanítedamusíbyťuvedenévzmysle§127ods.1CSP,ktorémusúdujepodanieurčené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Okrem týchto všeobecných náležitostí
žaloba musí obsahovať označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh tak, ako to predpokladá § 132 ods. 1 CSP. Pokiaľ

tieto náležitosti alebo niektorú z nich podanie (žaloba) neobsahuje, súd vyzve žalobcu na doplnenie
alebo opravu takéhoto podania. Žalobca bol okresným súdom vyzvaný na opravu svojho podania
(žaloby) uznesením sp. zn. 17C/39/2025-16 zo dňa 5. septembra 2025, v ktorom bol žalobca vyzvaný,
aby jasne uviedol, čoho sa presne domáha, teda aké konkrétne rozhodnutie súdu požaduje, ako aj
aby uviedol rozhodujúce skutočnosti, ktorých opis musí byť dostatočne jasný a zrozumiteľný. Popísané

skutočnosti vo vzájomnej súvislosti musia umožňovať súdu vytvoriť si presnú predstavu o určitom
skutkovom deji, ktorý by žalobca mal tvrdiť, že nastal, a že z neho mu vyplývajú práva, ktorých sa
žalobou domáha. Pokiaľ sa rozhodujúce skutočnosti týkajú nehnuteľností, tieto musia byť v žalobe
identifikované v zmysle katastrálneho zákona (zákon č. 162/1995 Z. z.), aby bolo súdu zrejmé, o aké
nehnuteľnosti presne sa jedná. Žalobcovi bola poskytnutá aj dostatočná lehota 10 dní odo dňa doručenia
uznesenia, aby žalobu opravil tak, aby spĺňala zákonom predpísané náležitosti a súd mohol o nej

konať. Žalobca síce podaním zo dňa 18.09.2025 doplnil žalobu, avšak žaloba aj napriek doplneniu
nespĺňala náležitosti v zmysle § 127 ods. 1 a § 132 ods. 1 CSP. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom
okresného súdu vyjadreného v odvolaní napadnutom uznesení, že ani po doplnení žaloby nie je jasné,
aké rozhodujúce skutočnosti žalobca tvrdí, o čom má súd konať a čoho presne sa žalobca domáha.
Odvolací súd podrobne preskúmal podania žalobcu a zistil, že v jeho podaniach absentujú náležitosti,

ktoré zákon vyžaduje pre to, aby sa súd mohol žalobou dostatočne zaoberať. Pokiaľ sa žalobca žalobou
domáha zmeny vlastníckeho práva ku garáži zapísanej na LV č. XXXX pre k. ú. D. nachádzajúcej sa
na parc. č. XXXX, takýto žalobný návrh nespĺňa zákonom požadované kritéria, a súd takto vo veci
nemôže rozhodnúť. Petit žaloby, teda čoho sa žalobca domáha, musí byť formulovaný jasne, presne,
zrozumiteľne tak, aby mohol byť prevzatý do výroku súdneho rozhodnutia, a aby takéto rozhodnutie

bolo následne vykonateľné. Zo žaloby nie je ani jasné, aké rozhodujúce skutočnosti žalobca tvrdí
a z akých skutočností má vyplývať, že mu svedčí vlastnícke právo k nehnuteľnosti. Správne okresný
súd v napadnutom uznesení uviedol, že pokiaľ sa žalobca odvoláva na právo užívať nehnuteľnosť,
toto právo nie je totožné s vlastníckym právom k nehnuteľnosti. Z odôvodnenia žaloby teda nie je
jasné, na základe čoho by žalobcovi malo svedčiť vlastnícke právo k danej nehnuteľnosti, na základe

čoho by práve žalobca mal byť vlastníkom tejto nehnuteľnosti, a nie žalovaná. Opísanie rozhodujúcich
skutočností žalobcom spôsobom uvedeným v žalobe a v doplnení k žalobe nie je spôsobilé na to, aby sa
k takémuto opísaniu rozhodujúcich skutočností žalovaná mohla prípadne vyjadriť a nevyplývajú z neho
žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali tvrdené skutočnosti ohľadne vlastníckeho práva žalobcu.

7. Odvolací súd nespochybňuje právo žalobcu obrátiť sa na súd v prípade sporného práva, avšak na
to, aby sa súd mohol vecou zaoberať, je potrebné zo strany žalobu podať kvalifikovanú žalobu tak, ako
to vyžaduje zákon. Pokiaľ totiž žaloba nespĺňa zákonom predpísané náležitosti, súd sa nemôže, a ani
nemá ako, žalobou vecne zaoberať.

8. Spísanie žaloby vyžaduje určité zručnosti a skúsenosti. Pokiaľ žalobca tieto skúsenosti nemá, nič
mu nebráni dať sa v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí, najlepšie s právnickým vzdelaním,
či priamo advokátom. Práve advokát je osobou, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie a je
kompetentná podávať kvalifikované podania na súd.

9. Nakoľko podanie žalobcu nespĺňa zákonom predpísané náležitosti, okresný súd správne žalobu
žalobcu odmietol, keďže k odstráneniu nedostatkov podania nedošlo ani doplnením podania. Nakoľko
žalobcom ani v odvolacom konaní náležitosti podania neboli riadne doplnené, odvolaciemu súdu
nezostala iná možnosť, než uznesenie okresného súdu o odmietnutí žaloby potvrdiť ako vecne správne.

10. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej

pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád

neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.