Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 39Pc/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200471
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200471.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II, v právnej veci navrhovateľky/matky: Z. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
L. XX, Z., proti osobe povinnej platiť výživné/otcovi: B. I., nar. 15.12.1980, trvale bytom Z. - B.F.,
korešp. adresa: L. XX, Z., o návrhu navrhovateľky na zrušenie výživného na plnoleté dieťa: Z. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX, Z., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Na Mestskom súde Bratislava II podala navrhovateľka jedným podaním návrh na zvýšenie výživného
na maloleté dieťa a podľa obsahu aj návrh na zrušenie výživného na plnoleté dieťa, keď navrhovateľka
v návrhu uviedla, že na dcéru Z. výživné ruší, nakoľko je dcéra na materskej dovolenke a dokáže sa o
seba postarať, poberá rodičovský príspevok a býva u matky.

2/ Mestský súd Bratislava II uznesením zo dňa 03.02.2026 č.k. 39Ps/10/2026-16 vylúčil návrh na
zrušenie výživného na plnoleté dieťa na samostatné konanie.

3/ Súd mal preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 10.12.2020 č.k.
28P/141/2020-21, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.12.2020 súd schválil rodičovskú dohodu vo
veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom, vtedy maloletej Z. a

maloletej B., ktorej súčasťou bol záväzok otca prispievať na výživu detí.

4/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania(ďalej len „účastník“) a konanie podľa

tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5/ Podľa § 7 ods. 1 a 2 C.m.p., účastníkom je ten, koho tento zákon za účastníka označuje. V konaniach,
ktoré možno začať aj bez návrhu, je účastníkom aj ten, o koho právach a povinnostiach sa má konať.

6/ Podľa § 8 ods. 1 a 2 C.m.p., návrh navrhovateľa, ktorému nesvedčí účastníctvo podľa § 7, súd

uznesenímodmietne.Aksúdzobsahunávrhuuvedenéhovodseku1zistí,žesúdanédôvodynazačatie
konania aj bez návrhu, rozhodne o začatí konania bez návrhu.
7/ Podľa § 23 ods. 1 a 2 C.m.p., konanie sa začína na návrh. Ak tento zákon neustanovuje inak, možno
začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

8/ V konaní vo veciach výživného plnoletých osôb sa podľa § 155 C.m.p. konanie začína len na návrh.9/ Podľa § 156 C.m.p., účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú osoba oprávnená
na výživné a osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

10/ Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti
(spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

11/ Podľa § 8 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho

roku.

12/ Podľa § 67 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „C.s.p.“), každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na
právne úkony.

13/ Súd mal preukázané, že navrhovateľka, ktorá návrh na zrušenie výživného na plnoleté dieťa podala,
je matkou osoby oprávnenej na výživné, ktorá je plnoletá, dovŕšila 18 rokov veku, plnoletosť nadobudla
dňa 15.01.2025 a je tak spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, je spôsobilá vlastnými právnymi
úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti. Navrhovateľke ako matke už preto nesvedčí
účastníctvo vo veci zrušenia výživného na plnoleté dieťa. Návrh na zrušenie výživného na plnoleté dieťa

je oprávnená podať osoba oprávnená na výživné a osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.
Z dôvodu, že návrh bol podaný osobou, ktorej nesvedčí účastníctvo a konanie vo veciach výživného
na už plnoleté osoby nemožno začať bez návrhu, súd podanie navrhovateľky odmietol. Odmietnutie
podania nie je rozhodnutím vo veci samej a nebráni tomu, aby plnoletá dcéra ako oprávnená osoba na
podanie návrhu na zvýšenie výživného, resp. otec ako osoba povinná platiť výživné podali na súd návrh

na zrušenie výživného, ak odpadli dôvody platenia výživného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. b) C.s.p.),
ktoré možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).