Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 11, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36Ek/2393/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125387050
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Blahová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125387050.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Hlavné mesto Slovenskej republiky
Bratislava, so sídlom: Primaciálne námestie 429/1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 481, proti povinnému:
A. B., nar.: 19.04.1985, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D. E., o vymoženie nepeňažného plnenia, vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Peter Šimko, so sídlom exekútorského úradu F. X, XXX XX G., IČO: 31 804
942, pod číslom 167EX 397/25, rozhodujúc o návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku
z a m i e t a.

II. Súd žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinnej na
zastavenie exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným na Okresný súd Banská Bystrica dňa
11.09.2025 domáhal od povinnej vymoženia nepeňažného nároku cit.: „Účastník A. B. - ako Osoba
povinná – nájomca vyhlasuje, že ak si nesplní záväzok vyplývajúci z Nájomnej zmluvy: byt vypratať
a odovzdať prenajímateľovi aj s príslušenstvom v užívania schopnom stave s hygienickou maľovkou
najneskôr v prvý pracovný deň po dni ukončenia nájmu, z dôvodu uplynutia doby nájmu, na ktorú bol
nájom dohodnutý v zmysle článku III Nájomnej zmluvy v znení podľa prípadných platných písomných

zmien a dodatkov, alebo po ukončení nájmu v dôsledku písomnej dohody o ukončení nájmu, alebo
v dôsledku zániku nájmu výpoveďou, výslovne súhlasí s tým, aby sa táto notárska zápisnica stala
druhým dňom nasledujúcim po dni skončenia doby nájmu vykonateľná ako exekučný titulom pre výkon
rozhodnutia podľa § 45 ods. 2 písm. c) v spojení s § 184 zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok)
v znení neskorších predpisov vyprataním prenajatej nehnuteľnosti: byt I. kategórie, nachádzajúci sa
na C. H., E. D., orientačné číslo 8, byt číslo 12/II. poschodie, na náklady nájomcov bez bytovej

náhrady.“, a to na základe exekučného titulu – Notárska zápisnica napísaná a podpísaná na Notárskom
úrade so sídlom v Bratislave, Námestie SNP 19, dňa 27.12.2023 notárskym kandidátom JUDr. Máriou
Reiprichovou, poverený notárom JUDr. Janou Horňákovou, pod sp. zn. N 676/2023, Nz 54434/2023,
NCRIs 55356/2023 (ďalej aj ako „exekučný titul“).

2. Súd po preskúmaní návrhu a príloh k nemu vydal pod spisovou značkou 36Ek/2393/2025 dňa

15.10.2025 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Peter Šimko, so sídlom
exekútorského úradu Slnečnicová 1, 900 41 Rovinka, IČO: 31 804 942, ktorý exekúciu vedie pod sp.
zn. 167EX 397/25 (ďalej aj ako „súdny exekútor“).

3. Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 22.10.2025 si povinná prevzala dňa 27.10.2025. Návrh
na zastavenie exekúcie adresovaný exekútorskému úradu bol odovzdaný na poštovú prepravu dňa

11.11.2025.Súdkonštatuje,ženávrhpovinnejnazastavenieexekúciebolpodanývzákonomstanovenej
15-dňovej lehote.4. Povinná vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 10.11.2025 uvádza, že s dôvodom
exekúcie t. j. výpoveďou, ktorú jej zaslalo Hlavné mesto SR Bratislava nesúhlasí a táto výpoveď musí

byť preskúmaná na príslušnom súde v rámci súdneho konania o vypratanie bytu. Povinná uviedla, že
podaním návrhu na vykonanie exekúcie bez súdneho konania bolo porušené jej právo na spravodlivý
proces. Nesúhlasí so skutočnosťami, ktoré sú uvedené vo výpovedi, pretože z dôvodu jej psychickej
choroby za svoje správanie, ktoré je jej vyčítané, nenesie zodpovednosť a preto je výpoveď neplatná.
Exekučný súd je oprávnený skúmať exekučný titul – notársku zápisnicu, ale nie je oprávnený skúmať

okolnosti týkajúce sa doručovania výpovede z nájmu bytu a samotné skutočnosti uvedené vo výpovedi.
Exekučný súd nie je oprávnený na posudzovanie zákonnosti podanej výpovede, nato je podľa názoru
povinnej iba jej všeobecný súd v rámci súdneho konania o vypratanie bytu. Exekučný súd svojím
konaním prekročil svoje právomoci. V prípade povinnej, ukončenie nájmu na základe výpovede z nájmu
bytu, nemôže byť notárska zápisnica použitá ako právny titul pre vypratanie. Na základe uvedeného
žiada povinná o zastavenie exekúcie č. 167EX 397/25 vedenej voči jej osobe a odkázanie oprávnené

na súdne konanie pred všeobecným súdom.

5.Oprávnenývovyjadreníknávrhunazastavenieexekúciezodňa01.12.2025uviedolnasl.:„Oprávnený
nesúhlasí so zastavením exekúcie, nakoľko pre takýto postup nie sú dané dôvody. V prvom rade
si oprávnený dovoľuje poukázať na to, že podľa ustanovenia § 61k ods. 2 Exekučného poriadku

musí byť návrh okrem iného aj riadne odôvodnený. Návrh povinnej však podľa názoru oprávneného
obsahuje len všeobecné a vágne formulácie, bez toho, aby konkrétne uviedla, z akých dôvodov by mala
byť exekúcia zastavená. Povinná v návrhu okrem iného uvádza, že s výpoveďou nájomnej zmluvy
nesúhlasí. Skutočnosť, či povinná so samotnou výpoveďou súhlasí alebo nesúhlasí, však nie je právne
relevantná. Podstatné je, či boli splnené podmienky na to, aby oprávnený mohol nájomnú zmluvu platne

vypovedať. Oprávnený poukazuje na to, že výpoveď zo dňa 13.05.2025, na základe ktorej bola nájomná
zmluva vypovedaná, bola povinnej doručená dňa 21.05.2025. Povinná však argumentáciu o údajnej
neplatnostivýpovedeuviedlavôbecpoprvýrazažvsamotnomnávrhu,čooprávnenýpovažujezazjavne
účelové konanie s cieľom minimálne oddialiť výkon exekúcie. Ako dôvod údajnej neplatnosti výpovede
povinná uvádza svoju údajnú psychickú chorobu, pričom tvrdí, že z tohto dôvodu nenesie zodpovednosť

za svoje správanie. Okrem skutočnosti, že akúkoľvek psychickú chorobu povinná žiadnym spôsobom
nepreukázala, je podľa oprávneného zaujímavé aj to, že túto údajnú psychickú chorobu povinná
nenamietala v čase, kedy z jej strany došlo k podpisu nájomnej zmluvy. Povinná v predmetnom návrhu
ani nerozporuje jednotlivé skutky, ktoré sa jej kladú za vinu, a ktoré viedli k tomu, že bol oprávnený
po opakovaných upozorneniach povinný nájomnú zmluvu vypovedať z dôvodu početných sťažností

okolitých nájomníkov. Naopak, povinná si je vedomá svojho konania, zároveň sa však snaží súd
presvedčiť, že hoc si je vedomá, pre ktoré dôvody bola nájomná zmluva vypovedaná, na strane druhej
však nenesie akúkoľvek zodpovednosť za svoje správanie. Je nepochybné, že celý návrh je zjavne
účelový. Oprávnený si dokonca dovoľuje uviesť, že povinná je zjavne dostatočne rozumovo vyspelá na
to, aby vypracovala návrh na zastavenie exekúcie a citovala v ňom príslušné zákonné ustanovenia. Na

druhej strane sa však snaží súd presvedčiť o svojej údajnej psychickej chorobe, ktorá má podľa nej
spôsobovať, že nedokáže rozoznať následky svojho správania. Oprávnený je presvedčený, že povinná
si je veľmi dobre vedomá, že jej správanie je nevhodné, a napriek opakovaným výzvam na zjednanie
nápravy tieto ignorovala, pričom sústavne narúšala pokojné bývanie nájomcov alebo vlastníkov bytu,
ohrozovala bezpečnosť a porušovala dobré mravy v dome. Vzhľadom na vyššie uvedené je podľa

názoru oprávneného nepochybné, že argumentácia povinnej o údajnej psychickej chorobe, ktorú pritom
povinnánijakonepreukázala,jezjavneúčelováatendenčná.Povinnáďalejuvádza,žesúdvexekučnom
konaní údajne nie je oprávnený skúmať okolnosti týkajúce sa doručovania výpovede z nájmu bytu
ani samotné skutočnosti uvedené vo výpovedi. Na základe čoho k takémuto záveru povinná dospela,
však v návrhu neuvádza. Ako vyplýva z ust. § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie

sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, pokiaľ Exekučný poriadok neustanovuje inak.
Rovnako z ustanovenia § 200 Exekučného poriadku nevyplýva, že by sa na exekučné konanie nemali
vzťahovať ustanovenia Civilného sporového poriadku týkajúce sa dokazovania. Povinná sa snaží
argumentáciou navodiť dojem, akoby exekučný súd mohol návrh iba formálne posúdiť, pričom nemal
oprávnenie posúdiť platnosť výpovede, či ostatných príloch pripojených návrhu. Takáto argumentácia

je zjavne v rozpore s ust. § 53 ods. 1 Exekučného poriadku. Podľa názoru formulovaného právnou
doktrínou platí, že: „Fáza rozhodovania o vydaní či nevydaní poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi exekučným súdom je jedna z najvýznamnejších. V tejto fáze exekučného konania súd
preskúmava návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul nielen z hľadiska ich súladu s exekučnýmporiadkom, ale v závislosti od druhu exekučného titulu a predmetu konania, v ktorom bol exekučný
titul vydaný, vykonáva aj vecný prieskum exekučného titulu. Pri tom okrem iného skúma, či návrh na
vykonanie exekúcie má všetky náležitosti, či je k návrhu pripojený exekučný titul opatrený potvrdením

(doložkou) o vykonateľnosti, či je exekučný titul materiálne vykonateľný, či sú oprávnený a povinný
osobami uvedenými v exekučnom titule a či sú splnené procesné podmienky konania podľa § 161
CSP.“ Exekučný súd je vzhľadom na vyššie citované právne závery oprávnený, a zároveň povinný,
preskúmať návrh na vykonanie exekúcie aj jeho prílohy aj z vecného hľadiska. Z uvedeného dôvodu
je argumentácia povinnej neopodstatnená. Povinná dokonca v návrhu uvádza, že oprávnený by mal

podať žalobu o vypratanie bytu, pričom v rámci konania iniciovaného na základe takejto žaloby by
malo dôjsť k súdnemu preskúmaniu platnosti alebo neplatnosti predmetnej výpovede. Uvedené tvrdenia
povinnej pôsobia až absurdne. Oprávnený disponuje nájomnou zmluvou spísanou vo forme notárskej
zápisnice. Táto notárska zápisnica obsahuje všetky náležitosti požadované ustanovením § 45 ods.
2 písm. c) Exekučného poriadku, čo znamená, že ide o spôsobilý exekučný titul, rovnocenný s
ktorýmkoľvekprávoplatnýmsúdnymrozhodnutímnaplneniepovinnosti.Zuvedenéhodôvoduneexistuje

žiadny dôvod, pre ktorý by mal oprávnený iniciovať akékoľvek civilné konanie voči povinnej. Podľa
názoru oprávneného je nesporné, že oprávnený opakovane vyzval povinného na zjednanie nápravy,
nakoľko oprávnenému boli doručené podnety v zmysle ktorých povinná sústavne narušuje pokojné
bývanie ostatných nájomcov alebo vlastníkov bytov, ohrozuje bezpečnosť a porušuje dobré mravy v
dome. Podľa názoru oprávneného je nesporné, že oprávnený opakovane vyzval povinného na nápravu

(napr. výzvou zo dňa 12.03.2024; výzvou zo dňa 10.03.2025). Dôvodom boli podnety, ktoré mu boli
opakovane doručené a podľa ktorých povinná sústavne narúša pokojné bývanie ostatných nájomcov
alebo vlastníkov bytov, ohrozuje bezpečnosť a porušuje dobré mravy v dome. Keďže zo strany povinnej
nedošlo k dobrovoľnej náprave, oprávnený pristúpil k výpovedi nájomnej zmluvy. Oprávnený má za to,
že výpoveď obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom, vrátane riadne skutkovo vymedzeného

dôvodu výpovede. Oprávnený si opakovane dovoľuje uviesť, že samotná povinná v predloženom návrhu
nespochybnila skutky, ktoré jej boli kladené za vinu a pre ktoré jej bola daná výpoveď. Podľa jej
argumentácie má neplatnosť výpovede spočívať výlučne v tom, že v dôsledku svojej psychickej choroby
údajne nezodpovedá za svoje protiprávne konanie. Takáto argumentácia je podľa názoru oprávneného
neúčinná. Oprávnený si v tejto súvislosti dovoľuje konajúcemu súdu predložiť vyjadrenie spoločnosti

AMG Security s. r. o., IČO: 46 268 995, ktorá zabezpečuje bezpečnostné služby v bytovom dome na
C. H. X, ktoré taktiež preukazuje mimoriadne nevhodné správanie sa povinnej, spočívajúce najmä v
nadmernomhluku,zafajčovaníspoločnýchpriestorov,pohybeazhromažďovaníosôb,ktorévuvedenom
byte nemajú trvalé ani prechodné bývanie, či v znečisťovaní a vytváraní neporiadku v spoločných
priestoroch. Oprávnený si dovoľuje poukázať na to, že stav je mimoriadne kritický a ďalšie účelové

predlžovanieexekučnéhokonaniaspôsobuječorazvážnejšiedôsledkyamádopadnakaždodennýživot
ostatných obyvateľov bytového domu. Vzhľadom na uvedené si oprávnený úctivo dovoľuje konajúci súd
požiadať o prednostné rozhodnutie o podanom návrhu na zastavenie exekúcie. Oprávnený považuje
za potrebné opätovne poukázať na jednotlivé sťažnosti od okolitých nájomníkov bytov. Ku dňu podania
návrhu na vykonanie exekúcie bolo oprávnenému doručených celkovo deväť sťažností týkajúcich sa

nevhodného správania povinnej. Výpoveď z nájomnej zmluvy je podľa názoru oprávneného platná,
keďže bola podaná z dôvodu podľa ust. § 711 ods. 1 písm. c) Občianskeho zákonníka, teda pre
hrubé porušovanie povinností nájomcom. Tento dôvod bol dostatočne preukázaný, pretože oprávnený
do konania predložil až deväť sťažností dokumentujúcich problematické správanie povinnej. Uvedené
podklady jasne potvrdzujú opakované a závažné porušovanie jej povinností. Výpoveď tak podľa názoru

oprávneného spĺňa všetky zákonné podmienky a je odôvodnená.“ Oprávnený má za to, že návrh je v
celom rozsahu nedôvodný a preto navrhuje, aby súd vydal uznesenie, na základe ktorého zamietne
návrh povinnej na zastavenie exekúcie a prizná oprávnenému nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu.
6. K návrhu povinnej na zastavenie exekúcie sa vyjadril aj súdom poverený súdny exekútor, ktorý

uviedol, že návrh na zastavenie exekúcie povinná opiera o námietku nedostatku právomoci exekučného
súdu na posudzovanie vecnej správnosti exekučného titulu, konkrétne posúdenia skutkových okolností
podmieňujúcich možnosť výpovede nájomnej zmluvy a následného vzniku povinnosti vypratania bytu.
Podľa názoru súdneho exekútora takáto právomoc exekučného súdu existuje, ak je podkladom
exekúcie notárska zápisnica. Riadne ukončenie nájomnej zmluvy výpoveďou predstavuje podmienku

vykonateľnosti vymáhanej povinnosti vypratať byt a exekučný súd má právomoc je preskúmať podľa §
47 Exekučného poriadku.7. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a)po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b)exekučný titul bol zrušený,
c)je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,

e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.

Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

11. Podľa § 45 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je aj
notárska zápisnica, ktorá obsahuje právny záväzok a v ktorej je vyznačená oprávnená osoba a povinná
osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou
súhlasila.

12. Podľa § 46 ods. 2 Exekučného poriadku, potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje pri exekučnom
titule podľa § 45 ods. 2 písm. c), k), l) a m).

13. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok)

v znení neskorších predpisov (ďalej len „Notársky poriadok“), notárska zápisnica musí obsahovať: a)
miesto, deň, mesiac a rok podpísania notárskej zápisnice, b) meno, priezvisko a sídlo notára, c) meno,
priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, ak je pridelené, a trvalé bydlisko účastníka ,ak je ním fyzická
osoba, a názov alebo obchodné meno, identifikačné číslo organizácie, ak je pridelené, a sídlo účastníka,
ak je ním právnická osoba, ako aj ich zástupcov, svedkov, dôverníkov a osoby, ktorá ovláda jazyk

účastníka,d)vyhlásenieúčastníkov,žesúspôsobilínaprávneúkony,e)údajotom,akobolapreukázaná
totožnosť účastníkov a svedkov, najmä druh a číslo platného preukazu totožnosti účastníka, f) ak je
účastníkom právnická osoba, údaj o tom, ako bola preukázaná jej existencia, a oprávnenie v jej mene
konať, g) obsah právneho úkonu, h) údaj o tom, že zápisnica bola po prečítaní účastníkmi schválená,
i) podpisy účastníkov alebo ich zástupcov, a ak boli prizvaní, tiež svedkov, dôverníkov a osoby, ktorá

ovládajazykúčastníka;akpodpisujenotárskuzápisnicuzaprávnickúosobuakoúčastníkafyzickáosoba
oprávnená v jej mene konať, pripojí iba svoj podpis, j) odtlačok úradnej pečiatky notára a jeho podpis.

14. Podľa § 710 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

15. Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak bola daná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovipísomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu.

16. Podľa § 711 ods. 1 písm. c) Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca alebo ten, kto je členom jeho domácnosti, hrubo poškodzuje prenajatý byt, jeho príslušenstvo,
spoločné priestory alebo spoločné zariadenia v dome alebo sústavne narušuje pokojné bývanie
ostatných nájomcov alebo vlastníkov bytov, ohrozuje bezpečnosť alebo porušuje dobré mravy v dome.

17. Podľa § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka, neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na
súde do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

18. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného

konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení
uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie
exekúcie podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.
Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd
exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní

vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na
zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný
môže ku dňu podania návrhu uplatniť.

19. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv

povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom
uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne sa nesplnil. Súd je v exekučnom
konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu,
ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania

návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia na
vykonanieexekúcie,aleajzaúčelomzisteniaexistenciedôvodupodľa§53ods.3Exekučnéhoporiadku,
pre ktorý by bolo potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež aj v prípade, keď došlo
k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie, pre zistenie dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 61k
ods. 1 Exekučného poriadku.

20. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného, ktorého účelom je zastavenie
exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v zákone. Prostredníctvom tohto procesného inštitútu
zákon umožňuje povinnému brániť sa proti nedôvodne začatej a neprípustnej exekúcii a v prípade jeho
uplatnenia vzniká povinnosť súdu preskúmať oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie s prihliadnutím

na všetky skutočnosti uvádzané povinným, a s ktorými zákon spája zastavenie exekúcie. Z uvedeného
dôvodu musí byť návrh na zastavenie exekúcie náležite odôvodnený. Dôkazné bremeno spadá na
ťarchu povinného, ktorý okrem povinnosti tvrdenia je povinný súdu predložiť všetky dôkazy, ktoré by
jeho tvrdenia potvrdili.

21. Exekučným titulom v tomto exekučnom konaní je notárska zápisnica, ktorej obsahom je záväzok
povinnej voči oprávnenému týkajúci sa nájmu bytu I. kategórie, nachádzajúci sa na C. H., E. D.,
orientačné číslo 8, byt číslo 12/II. poschodie. V notárskej zápisnici sa povinná zaviazala, že v prípade
nesplnenia záväzkov v zmysle Nájomnej zmluvy, najmä: - platiť oprávnenej osobe nájomné vo výške
50,73 Eur a preddavky na poskytovanie plnenia spojeného s užívaním bytu určené vo výške 103,88 Eur.

Nájomca je povinný po celú dobu trvania nájmu uhrádzať mesačne najneskôr do 15. dňa príslušného
kalendárneho mesiac prenajímateľovi nájomné a preddavky na služby v úhrnnej výške 156,61 Eur; -
zaplatiť všetky splatné pohľadávky vzniknuté na základe Nájomnej zmluvy v znení podľa prípadných
platných písomných zmien a dodatkov, alebo na základe užívania bytu uvedeného v Nájomnej zmluve
spolu s ich príslušenstvom, v deň ukončenia nájmu; výslovne súhlasí s tým, aby osoba oprávnená

exekučne vymáhala túto svoju pohľadávku voči osobe povinnej s príslušenstvom a to z celého majetku
osoby povinnej postupom podľa § 45 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. Osoba povinná súhlasila
s tým, aby táto notárska zápisnica bola vykonateľným titulom pre exekúciu podľa § 45 ods. 2 písm.
c) Exekučného poriadku a to na celý jej majetok ako osoby povinnej. Osoba povinná ďalej vyhlásila,že ak si nesplní záväzok vyplývajúci z nájomnej zmluvy: - byt vypratať a odovzdať prenajímateľovi aj
s príslušenstvom v užívania schopnom stave s hygienickou maľovkou najneskôr v prvý pracovný deň po
dni ukončenia nájmu, z dôvodu: 1/ uplynutia doby nájmu, na ktorý bol nájom dohodnutý v zmysle článku

IIINájomnejzmluvyvznenípodľaprípadnýchplatnýchpísomnýchzmienadodatkov,2/ukončenianájmu
v dôsledku písomnej dohody o ukončení nájmu, alebo 3/ v dôsledku zániku nájmu výpoveďou; výslovne
súhlasí s tým, aby sa táto notárska zápisnica stala druhým dňom nasledujúcim po dní skončenia doby
nájmu vykonateľným exekučným titulom pre výkon rozhodnutia podľa § 45 ods. 2 písm. c) v spojení s
§ 184 Exekučného poriadku, vyprataním prenajatej nehnuteľnosti: byt I. kategórie, nachádzajúci sa na

C. H., E. D., orientačné číslo 8, byt číslo 12/II. poschodie, na náklady nájomcov bez bytovej náhrady.
Oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie uviedol, že povinnej bola daná výpoveď z nájomnej zmluvy
podľa ust. § 711 ods. 1 písm. c) Občianskeho zákonníka, a to z dôvodu, že povinná ako nájomca alebo
ten, kto je členom jej domácnosti, hrubo poškodzuje prenajatý byt, jeho príslušenstvo, spoločné priestory
alebo spoločné zariadenia v dome alebo sústavne narušuje pokojné bývanie ostatných nájomcov alebo
vlastníkov bytov, ohrozuje bezpečnosť alebo porušuje dobré mravy v dome. Predmetná výpoveď bola

oprávneným pripojená ako príloha návrhu na vykonanie exekúcie. Oprávnený ako ďalšie prílohy návrhu
na vykonanie exekúcie predložil aj početné sťažnosti obyvateľov bytového domu na sústavné hrubé
narúšanie pokojného bývania povinnou, pričom podľa slov oprávneného povinná aj napriek opakovaným
výzvam na zjednanie nápravy, nápravu nezjednala, preto oprávnený musel pristúpiť k výpovedi z
nájomnej zmluvy. Zároveň uviedol, že keďže bola povinnej daná výpoveď z nájomnej zmluvy podľa ust.

§ 711 ods. 1 písm. c) Občianskeho zákonníka, nemá podľa ust. § 712 a nasl. Občianskeho zákonníka
nárok na bytovú náhradu.

22. Základnými predpokladmi vedenia exekúcie voči povinnému je vykonateľný exekučný titul a
skutočnosť, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu ukladá exekučný titul. Vo všeobecnosti sa

pod vykonateľnosťou rozumejú účinky exekučného titulu umožňujúce núteným spôsobom aj proti
vôli povinného realizovať povinnosť na plnenie obsiahnutú v exekučnom titule, ktorá nebola splnená
dobrovoľne. Právna teória rozoznáva vykonateľnosť materiálnu a formálnu. V prípade exekučnej
notárskej zápisnice formálna stránka jej vykonateľnosti spočíva v dodržaní zákonom predpísaných
náležitostí notárskej zápisnice upravených v § 47 Notárskeho poriadku. Formálna vykonateľnosť

nastáva však až vtedy, keď márne uplynie lehota na dobrovoľné splnenie povinnosti, ktorá je v nej
obsiahnutá. Osobitosť exekučnej notárskej zápisnice spočíva v tom, že potvrdenie o vykonateľnosti
sa na tejto zápisnici na rozdiel od iných exekučných titulov nevyznačuje (§ 46 ods. 2 Exekučného
poriadku). Materiálna vykonateľnosť exekučnej notárskej zápisnice je naplnená vtedy, keď obsahuje
osobu oprávneného, osobu povinného a náležitosti predpísané v § 45 ods. 2 písm. c) Exekučného

poriadku,t.j.konkretizáciuprávnehozáväzkučodojehorozsahuaobsahu(právnydôvod,predmetačas
plnenia) a súhlas povinného s vykonateľnosťou zápisnice. Materiálnym predpokladom vykonateľnosti
exekučného titulu je o.i. aj to, či osoby označené v zápisnici skutočne existujú (resp. či skutočne
existovali v čase spísania zápisnice), a teda či nejde o tzv. „non subjekt“. Materiálnym predpokladom
vykonateľnosti exekučného titulu je aj to, či sú dotknuté osoby dostatočne individualizované, teda či

nemožno mať neodstrániteľnú pochybnosť, o koho ide. Materiálnym predpokladom vykonateľnosti je tiež
určenie lehoty na plnenie a vymedzenie obsahu a rozsahu plnenia. Splnenie podmienky vykonateľnosti
skúma exekučný súd v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania a to aj ex offo.

23. Súd v exekučnom konaní preskúmaním exekučného titulu mohol konštatovať, že notárska zápisnica

obsahuje právny záväzok, má označenú osobu oprávnenú, osobu povinnú, označený právny dôvod,
predmet a čas plnenia, a osoba povinná preukázateľne s vykonateľnosťou notárskej zápisnice súhlasila,
a preto táto notárska zápisnica obsahuje riadne náležitosti podľa § 45 ods. 2 písm. c) Exekučného
poriadku, ako aj náležitosti podľa § 47 a nasl. Notárskeho poriadku. Súd taktiež v počas posudzovania
návrhu na vykonanie exekúcie posúdil aj dôvody na vedenie exekúcie na podklade predložených

dokumentov(nájomnázmluva,notárskazápisnica,výpoveďznájmubytu,doručenkakvýpovediznájmu
bytu, výzva na okamžité zjednanie nápravy s doručenkou, výzva na nápravu správania s doručenkou)
a dospel k záveru, že vzhľadom k skutočnosti, že povinná užíva byt bez právneho dôvodu, je možné
na podklade predloženého exekučného titulu vydať poverenie na vykonanie exekúcie na vypratanie
dotknutej nehnuteľnosti.

24. Povinná navrhla zastaviť exekúciu z dôvodu, že s výpoveďou, ktorú jej zaslalo Hlavné mesto SR
Bratislava nesúhlasí a táto výpoveď musí byť preskúmaná na príslušnom súde v rámci súdneho konania
o vypratanie bytu, taktiež nesúhlasí so skutočnosťami, ktoré sú uvedené vo výpovedi, pretože z dôvodujejpsychickejchorobyzasvojesprávanie,ktoréjejejvyčítané,nenesiezodpovednosťapretojevýpoveď
neplatná. Povinný uviedla, že Exekučný súd je oprávnený skúmať exekučný titul – notársku zápisnicu,
ale nie je oprávnený skúmať okolnosti týkajúce sa doručovania výpovede z nájmu bytu a samotné

skutočnosti uvedené vo výpovedi, a teda Exekučný súd nie je oprávnený na posudzovanie zákonnosti
podanej výpovede. Súd k uvedenej námietke povinnej uvádza nasledovné, pri notárskej zápisnici
viazanej na splnenie podmienky je exekučný súd povinný skúmať, či nastala skutočnosť od ktorej sa
odvíja vykonateľnosť exekučného titulu, a teda v danom prípade sa nejedná o vecné preskúmavanie
výpovede z nájmu bytu, ale ide o kontrolu či dotknutý titul nadobudol vykonateľnosť, posúdenie splnenia

podmienky vykonateľnosti patrí medzí základné povinnosti exekučného súdu. V tomto prípade mal súd
za preukázané, že povinná sa zaviazala, že ak si nesplní záväzok vyplývajúci z nájomnej zmluvy byt
vypratať a odovzdať prenajímateľovi aj s príslušenstvom v užívania schopnom stave s hygienickou
maľovkou najneskôr v prvý pracovný deň po dni ukončenia nájmu, v dôsledku zániku nájmu výpoveďou,
výslovnesúhlasístým,abysatátonotárskazápisnicastaladruhýmdňomnasledujúcimpodnískončenia
doby nájmu vykonateľným exekučným titulom pre výkon rozhodnutia podľa § 45 ods. 2 písm. c) v spojení

s § 184 Exekučného poriadku, vyprataním prenajatej nehnuteľnosti. Oprávnený ako prenajímateľ
pristúpil k výpovedi nájmu bytu podaním zo dňa 12.05.2025 v zmysle § 711 ods. 1 písm. c) Občianskeho
zákonníka, z dôvodu hrubého porušenia povinnosti vyplývajúcich z čl. VII ods. 1 nájomnej zmluvy, keď
povinná svojím správaním sústavne narúšala pokojné bývanie ostatných nájomcov alebo vlastníkov
bytov. Výpoveď bola doručená povinnej dňa 21.05.2025, čo preukazuje aj doručenka, priložená k návrhu

na vykonanie exekúcie. Súd teda konštatuje, že výpoveď z nájmu bytu daná bola, bola povinnej aj
riadne doručená, zároveň povinná nepredložila súdu dôkaz o tom že by predmetnú výpoveď z nájmu
bytu v zákonnej lehote troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede napadla žalobou o neplatnosť
výpovede v zmysle § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka, uplynutím tejto lehoty sa výpoveď považuje
za platnú. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že oprávnený podal návrh na vykonanie

exekúcie dňa 11.09.2025 dôvodne, nakoľko v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie a taktiež
v čase posudzovania návrhu povinnej na zastavenie exekúcie povinná neoprávnene využíva a obýva
predmetný byt aj napriek skutočnosti, že došlo k účinnému vypovedaniu zmluvy o nájme.

25. K tvrdeniu povinnej o jej psychickom stave súd uvádza, že tieto nemajú vplyv na vykonateľnosť

exekučného titulu, povinná netvrdila ani nepreukázala, že by bola v rozhodnom období obmedzená
spôsobilosti na právne úkony.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že tu nie je prítomný dôvod na
zastavenie exekúcie, a preto v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 61l ods. 3 Exekučného

poriadku, návrh povinnej na zastavenie exekúcie v celom rozsahu zamietol. (I. výrok)

27. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

28. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

29. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

30. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie
má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony
právnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto

trov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia
na vykonanie exekúcie.31. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Vyhláška“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý

z týchto úkonov právnej služby: c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu
zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní,
odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

32. Exekučný poriadok má osobitnú úpravu týkajúcu sa trov exekúcie oprávneného. Podľa ustanovenia

§ 199d Exekučného poriadku, má oprávnený voči povinnému nárok na náhradu účelne vynaložených
trov, ktoré v exekučnom konaní platil v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie
exekúcie alebo v dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie. Exekučný poriadok teda
v zásade predpokladá, že v konaní vzniknú dôvodne vynaložené a účelné trovy exekúcie predovšetkým
oprávnenému. Rozhodnutie o trovách exekúcie však nepochybne musí tiež zodpovedať všeobecnej

zásade spravodlivosti súdneho konania, ako jednej z nosných zásad akéhokoľvek (teda aj exekučného)
konania. Aj pri rozhodovaní o trovách exekúcie je preto nevyhnuté vychádzať z konkrétnych okolností
danej veci a zohľadniť všetky osobitosti relevantné z hľadiska rozhodovania o trovách exekúcie.

33. Oprávnený si vo svojom vyjadrení k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie žiadal priznať trovy

konania v plnom rozsahu, ale nakoľko nie je zastúpený právnym zástupcom a vyjadrenie podáva sám
oprávnený, nemá nárok na trovy konania za vyjadrenie k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie.
Povinná nebola zastúpená právnym zástupcom, nepreukázala že by jej nejaké trovy vznikli a nebola
ani úspešná, pretože súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol, na základe uvedeného súd o trovách
účastníkov konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov trovy konania nepriznal. (II. výrok)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.