Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, February 27, 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/18/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123238980
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:4123238980.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,
so sídlom Štefánikova trieda 88, Nitra, dieťa rodičov: matka B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
E., toho času: F. XX, G., zastúpená: Advokátska kancelária Valach, Kišac, s. r. o., so sídlom Gogoľova

18, Bratislava, IČO: 36 663 051 a otec A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XXX/X, D. E.,
zastúpeny´: AK Zuzana Gáliková, s. r. o., so sídlom Farská 33, Nitra, IČO: 55 534 619, o zmenu úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností a o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti
uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 10.11.2025, č. k. 55P/85/2023-816, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Odvolanie matky sa o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.V napadnutom uznesení súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktory´m nahradil súhlas
matky B. C., nar. XX.XX.XXXX, s chirurgicky´m zákrokom - odstránenie nosny´ch mandlí maloletého A.
B., nar. XX.XX.XXXX, a zároveň oprávnil otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, ponechať si maloletého A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, vo svojej osobnej starostlivosti od 16.11.2025 do 27.11.2025.

2.Súd prvej inštancie napadnuté uznesenie právne odôvodnil § 35 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a

o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „Zákon o rodine“), § 2
ods. 1, § 360 ods. 1, 2, § 361, § 367 ods. 1, 2, 3, 4, 5 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej „C.m.p.“), § 325 ods. 2 písm. d/, § 328 ods. 1, 2, § 329 ods. 1, 2, § 332 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) dospejúc po oboznámení sa s návrhom otca
na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci nahradenia súhlasu matky s vykonaním chirurgického
zákroku u maloletého dieťaťa a s pripojeny´mi listinami k záveru o dôvodnosti návrhu podaného otcom.

Konštatoval, že komunikácia medzi rodičmi maloletého je už dlhodobo komplikovaná, rodičia sa nevedia
zhodnúť ani na základny´ch veciach ty´kajúcich sa poskytovania zdravotnej starostlivosti maloletému,
o čom svedčí aj nariadené neodkladné opatrenie zo dňa 28.10.2025, č. k. 55P/85/2023-768, ktory´m
súd prvej inštancie nahradil súhlas matky s psychologicky´m vyšetrením maloletého. Prvoinštančný
súd mal z predloženy´ch listinny´ch dôkazov, a to najmä z lekárskeho nálezu A. J. A., ORL lekárky
zo dňa 06.11.2025 osvedčenú naliehavú potrebu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktory´m je

nutné nahradiť súhlas matky s chirurgicky´m zákrokom - odstránením nosny´ch mandlí maloletého.
Z predmetného nálezu vyply´va, že chirurgicky´ zákrok je indikovany´ ihneď bez odkladu. Súd prvej
inštancie ty´mto neodkladny´m opatrením tiež oprávnil otca ponechať si maloletého vo svojej osobnej
starostlivosti od 16.11.2025 do 27.11.2025, aby zabránil zmareniu vykonania chirurgického zákroku,
nakoľko už v minulosti nastali medzi rodičmi situácie, kedy matka maloletého otcovi v určeny´ deň
neodovzdala a malolety´ nemohol dany´ zákrok absolvovať. Z vyššie uvedeny´ch dôvodov dospel

prvoinštančný súd k záveru, že v aktuálnej situácii a v najlepšom záujme s prihliadnutím na
ochranu zdravia maloletého je vykonanie chirurgického zákroku nevyhnutné. Nariadením neodkladnéhoopatrenia preto nahradil súhlas matky s chirurgicky´m zákrokom - odstránením nosny´ch mandlí
maloletého a zároveň z dôvodu prípravy na chirurgicky´ zákrok a následnou rekonvalescenciou oprávnil
otca ponechať si maloletého vo svojej osobnej starostlivosti od 16.11.2025 do 27.11.2025.

3.Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie matka navrhujúc napadnuté
uznesenie zrušiť a nariadiť neodkladné opatrenia, ktory´m súd v najlepšom záujme maloletého
rozhodne o tom, že nahradí súhlas otca s očkovaním maloletého proti osy´pkam, mumpsu a rubeole,
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti maloletému v odbore otorinolaryngológia A. A. E. a A. A. A.,

vykonávajúcimi lekársku prax na klinike Medicentrum PN, s.r.o., so sídlom Pod Párovcami 5190/3C,
Piešťanyanapokonsplánovany´mchirurgicky´mzákrokomty´kajúcimsanosny´chakrčny´chmandlína
klinikeMedicentrumPN,s.r.o.,sosídlomPodPárovcami5190/3C,Piešťany.Odvolanieodôvodnila§365
ods. 1 písm. b/, d/, f/, g/, h/ C.s.p. namietajúc, že súd prvej inštancie jej návrh otca na chirurgicky´ zákrok
nikdy nedoručil, a to ani spolu s uznesením, čím došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý proces. Matka
uviedla, že maloletý je v starostlivosti detského lekára A. C. K., ktorý jej oznámil, že maloletý má byť

podľa očkovacieho kalendára očkovaný voči osy´pkam, mumpsu a ružienke, pričom o tejto skutočnosti
ešte dňa 19.06.2025 informovala otca. Otec vedel, že maloletý má byť v novembri 2025 očkovaný proti
osy´pkam, mumpsu a ružienke, medzi rodičmi však medzičasom nastal spor o tom kedy a ky´m má byť
maloletý operovaný, otec bez jej súhlasu dohodol termín operácie v novembri 2025. Matka nesúhlasila
s operáciou v Leviciach, požadovala operáciu v Piešťanoch, otec zas trval na termíne, ako aj mieste

operácie v Leviciach. Pediater maloletého sa s matkou dohodol, že ohľadom termínu očkovania ho
bude dňa 31.10.2025 kontaktovať, následne kontaktovala pediatra dňa 04.11.2025 a požiadala ho o
termínočkovania.Pediaterjejpotvrdil,žemaloletýmábyťočkovanýprotiosy´pkam,mumpsuaružienke,
avšak zároveň dodal, že keďže má byť maloletý operovaný na nosné mandle, tak teraz ho očkovať
nebude. Matka v ten deň telefonicky kontaktovala pediatra a zistila, že otec mal pediatra informovať o

tom, že maloletý má v novembri 2025 podstúpiť operáciu nosny´ch mandlí s tým, že má súhlas matky.
Matka pediatrovi uviedla, že otcovi súhlas neudelila a vzhľadom na spor ohľadne termínu podstúpenia
operácie sa pediater rozhodol maloletého neočkovať. Matka v odvolaní uviedla, že otec jej doposiaľ
nepredložil lekársky nález, v ktorom by lekár špecialista odporučil akútnu a urgentnú potrebu operácie
nosny´ch mandlí maloletého, a podľa jej názoru nie je dôvod na to, aby maloletý nemal byť najprv

očkovaný podľa pokynov pediatra a až následne absolvovať operáciu. Matka zdôraznila, že postupovala
v súlade s odborny´m názorom pediatra ohľadom očkovania, keď najprv mal byť maloletý v novembri
2025 očkovaný a na neskôr dohodla operáciu maloletého na ORL na klinike Medicentrum PN, s.r.o.
( na január 2026). Maloletý podstúpil vyšetrenie u alergológa a imunológa, ktoré sú odporúčané v rámci
predoperačny´ch vyšetrení z dôvodu, že má alergie a vy´sledky zrejme nebudú do termínu operácie

dohodnutej otcom známe, ale do termínu stanovenom A. E. áno. A. E. na vyšetrení dňa 05.11.2025
zistila, že je potrebná operácia nielen nosny´ch, ale aj krčny´ch mandlí , pričom v Leviciach by boli
operované len nosné mandle. Maloletý by tak v Piešťanoch podstúpil len jednu operáciu, kde by bol
naraz odstraňovany´ problém tak s nosny´mi, ako aj krčny´mi mandľami. Maloletý musí byť v Piešťanoch
po operácii hospitalizovaný na 24 hodín, a teda bude pod dohľadom lekára a odborného personálu,

pričom v Leviciach podľa vedomostí matky hospitalizácia ani nie je možná. Matka napokon uviedla, že
otec jej o operácii A. E. odmietol poskytnúť informácie, na recepcii kliniky bola informovaná, že operácia
stojí 150 eur bez hospitalizácie, 200 eur s hospitalizáciou a u A. E. stojí 500 eur. Namietala, že nie je
dôvod k tomu, aby rodičia platili za operáciu maloletého vyššiu sumu.

4. Otec sa k odvolaniu matky písomne nevyjadril.

5. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení k odvolaniu matky navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie potvrdil ako vecne správne.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi podľa
§ 65, § 66 C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C.s.p. a dospel k
nasledujúcim záverom.

7. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 333 C.s.p. neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.9. Podľa § 386 C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak
a/ bolo podané oneskorene,
b/ bolo podané neoprávnenou osobou,

c/ smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo
d/ nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10. Podľa čl. 3 ods. 1 C.m.p. ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré

upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

11. V prejednávanej veci súd prvej inštancie rozhodol o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhal nahradenia súhlasu matky s chirurgicky´m zákrokom - odstránenie nosny
´ch mandlí maloletého a zároveň sa domáhal, aby ho súd prvej inštancie oprávnil ponechať si maloletého
vo svojej osobnej starostlivosti od 16.11.2025 do 27.11.2025.

12. Pokiaľ ide o odvolanie matky proti uzneseniu súdu prvej inštancie treba zdôrazniť, že pre všetky
neodkladné opatrenia, ktoré na základe rozhodnutia súdu trvajú len po určený čas platí, že uplynutím
tohto času bez ďalšieho zanikajú (§ 333 C.s.p.). O zániku neodkladného opatrenia súd nevydáva
osobitné rozhodnutie, keďže zánik jeho účinkov sa viaže na objektívnu právnu skutočnosť, ktorou je

plynutie času. V posudzovanom prípade neodkladné opatrenie nariadené napadnutým uznesením v
čase predloženia veci odvolaciemu súdu a jeho prejednania odvolacím súdom zaniklo zo zákona,
uplynutím určeného času, po ktorý malo trvať, keďže sa vzťahovalo na nahradenie súhlasu matky
s chirurgicky´m zákrokom - odstránením nosny´ch mandlí maloletého a zároveň sa vzťahovalo na
oprávnenie otca ponechať si maloletého vo svojej osobnej starostlivosti od 16.11.2025 do 27.11.2025.

Odvolací súd z lekárskej správy zo dňa 04.12.2025 (doloženej otcom v prílohe k vyjadreniu zo dňa
05.12.2025) zistil, že maloletý podstúpil operáciu nosny´ch a krčny´ch mandlí v Medklinik, so sídlom
ulica 29. augusta 2, Levice, u A. L. E., špecialistu ORL dňa 04.12.2025. Maloletému boli vybraté nosné
mandle,skrátenékrčnémandleaurobeny´drobny´reznapravomuchu,kvôlivyšetreniustrednéhoucha.
V rovnaký vo večerny´ch hodinách bol malolety´ prepusteny´ do domácej liečby. Zároveň uplynul čas, na

ktorýsavzťahovaloneodkladnýmopatrenímuloženéoprávnenieotcoviponechaťsimaloletéhovosvojej
osobnej starostlivosti od 16.11.2025 do 27.11.2025. Odvolací súd na základe uvedeného uzatvára ,
že nariadené neodkladné bolo časovo limitované práve okamihom vykonania operácie – odstránenia
nosných mandlí maloletého, za účelom ktorej bol neodkladným opatrením nahradený súhlas matky
s týmto operačným zákrokom, a zároveň uplynutím času, na ktorý bol otec oprávnený mať maloletého

v osobnej starostlivosti, za účelom rekonvalesencie po operácii (16.11.2025 – 27.11.2025).

13. Pri posudzovaní odvolania matky voči napadnutému uzneseniu, ktoré zo zákona zaniklo uplynutím
určeného času, na ktorý bolo nariadené, musel odvolací súd zohľadniť, že v procesných predpisoch
vzťahujúcich sa na civilné mimosporové a sporové konanie sa nenachádza ustanovenie obdobné ust.

§ 218 ods. 1 písm. e/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.6.2016,
podľa ktorého odvolací súd odmietne odvolanie, ak rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak.
Keďže ustanovenia civilného procesného práva nedávajú jasnú odpoveď na posudzovanú procesnú
situáciu (ktorá nie je pokrytá výslovným textom procesného predpisu), odvolací súd prihliadajúc na
istú mieru zhody základných skutkových charakteristík upravených v ust. § 386 C.s.p. (podľa ktorého

odvolací súd v taxatívne vymedzených prípadoch ani neposudzuje vecnú a právnu správnosť odvolaním
napadnutého rozhodnutia) s daným prípadom, v ktorom vo vzťahu k napadnutému uzneseniu neexistuje
v čase rozhodovania odvolacieho súdu spôsobilý predmet odvolania, odvolanie matky proti uzneseniu
súdu prvej inštancie (bez zaoberania sa odvolacími dôvodmi) podľa čl. 3 ods. 1, § 2 ods. 1 C.m.p. v
spojení s § 386 písm. c/ C.s.p. odmietol.

14. O nároku na náhradu a o výške trov konania rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí
( § 2 ods.1, § 58 C.m.p. ).

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 C.m.p., § 393 ods.

2 C.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).