Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23Ek/789/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120298912
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrik Kvašňovský
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6120298912.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Mostová 2,
811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 45 684 618, právne zast.: Beňo & partners advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti povinnému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D. E., o vymoženie 101,96 eur s príslušenstvom,
vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Atila Ádám, so sídlom exekútorského úradu Čajakova 5, 040

01 Košice, pod sp. zn. 269EX 273/20, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekúcie
v zmysle § 61n ods. 4 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 14.5.2020, domáhal od

povinného vymoženia pohľadávky vo výške 101,96 eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu – Platobného rozkazu Okresného súdu Trebišov, sp. zn. XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý
nadobudol vykonateľnosť dňa 28.12.2017 (ďalej len ,,exekučný titul“).
2. Poverením zo dňa 8.6.2020 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Atilu Ádáma,
so sídlom exekútorského úradu Čajakova 5, 040 01 Košice (ďalej len „súdny exekútor“), ktorý ju vedie
pod spisovou značkou 269EX 273/20.

3. Súdny exekútor vydal dňa 13.6.2025 upovedomenie o zastavení exekúcie, súčasťou ktorého bola aj
výzva na zaplatenie náhrady výdavkov, ktorou na náhradu výdavkov súdneho exekútora vo výške 73,80
eur zaviazal oprávneného. Súdny exekútor zastavil exekúciu podľa ustanovenia § 61n ods. 1 písm. d)
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) z dôvodu, že pri
exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného

zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou
a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.
4. Proti tomuto upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekúcie súdneho exekútora
podal oprávnený v zákonnej 15 – dňovej lehote v zmysle ustanovenia § 61n ods. 4 Exekučného poriadku
námietky, v ktorých uviedol, že v predmetnom exekučnom konaní nebolo preukázané, že povinný
skutočne nemá majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň

na úhradu trov exekútora. Oprávnený má za to, že zo správ súdneho exekútora nevyplýva, že by
exekútor vykonal aj fyzické zisťovania hnuteľného majetku povinného alebo že by exekútor žiadal o
súčinnosť tretie osoby ktoré by mohli mať informácie o majetku povinného, prípadne osoby s povinným
žijúce v spoločnej domácnosti, resp. vykonal ďalšie úkony za účelom zistenia majetku povinného,
ktoré umožňujú ustanovenia Exekučného poriadku. Zo správ exekútora o priebehu exekúcie vyplýva,
že exekútor vykonal iba elektronické dopyty na orgány a organizácie. V prípade povinného ktorý je

fyzickou osobou však možno predpokladať, že takáto osoba, ktorá musí mať z čoho žiť, musí mať príjem
a to možno aj mimo oficiálnych príjmov od zamestnávateľov, vyplácaných povinnému v hotovosti, aspravidla aj má hnuteľný majetok vo svojom obydlí podliehajúci exekúcii. Rovnako nie je v správach
súdneho exekútora uvedené, že by v prípade ak povinný neposkytol exekútorovi súčinnosť podľa § 40
Exekučnéhoporiadkualebonepredložilvyhlásenieosvojommajetkupodľa§41Exekučnéhoporiadku,o

ktoréhoúplnostibynemohlibyťvzhľadomnanamivyššieuvedenéskutočnostiodôvodnenépochybnosti,
použil súdny exekútor donucovacie opatrenia podľa § 43a a nasl. Exekučného poriadku. Pritom správy
exekútora neuvádzajú, že by v danom prípade bolo uloženie donucovacích opatrení neprimerané alebo
v rozpore s ustanoveniami Exekučného poriadku. Následne, všetok hnuteľný majetok nepatriaci do
taxatívneho výpočtu vecí uvedených v písm. a) až j) odseku 2 § 115 Exekučného poriadku má byť

exekútoromzistený,spísanýaspeňažený.Tomáotoväčšívýznamprirelatívnemenšíchpohľadávkach,
pri ktorých je exekúcia predajom hodnotnejších vecí neprípustná alebo neprimeraná tak, aby boli
rešpektované práva aj povinného za súčasného uspokojenia vymáhaného nároku oprávneného, ktorý
mal povinný splniť spravidla dávno pred začatím exekúcie. Zároveň nie je možné vylúčiť, že v budúcnosti
bude mať povinný majetok alebo príjmy na uspokojenie vymáhanej pohľadávky. Naša spoločnosť
ako oprávnený má za to, že v predmetnej exekúcii neboli splnené podmienky § 61n ods. 1 písm. d)

Exekučného poriadku pre zastavenie exekúcie exekútorom z dôvodu neexistencie majetku povinného
alebo príjmov povinného, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu
trov exekútora. Týmto oprávnený podáva námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, č. 269EX
273/20 zo dňa 13.6.2025 a žiada, aby súd podaným námietkam vyhovel, predmetné upovedomenie o
zastavení exekúcie zrušil a pokračoval v exekučnom konaní voči povinnému..

5. Súdny exekútor vo vyjadrení k námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie
uviedol, cit.: „Námietku oprávneného odmietam. Pravidelné lustrácie majetku povinného jednoznačne
svedčia o úplnej nemajetnosti povinného. Povinný býva v jednoduchých pomeroch vo D. E. (okres
Trebišov) a nie je žiadny predpoklad toho, aby disponoval hnuteľným majetkom, ktorý by svojou
hodnotou mohol slúžiť na uspokojenie pohľadávky oprávneného po odrátaní všetkých trov exekútora

súvisiacich so súpisom, odobratím a speňažením veci. Dve skoršie konania vedené proti povinnej už
boli uplynutím lehoty pre úplnú nemajetnosť zastavené. Žiadam teda súd, aby námietku oprávneného
zamietol.“
6. Podľa § 57 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), doručením

poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi sa začína exekúcia.
7. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

8. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.
9. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.

c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu

trov exekútora vráti na exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.
10. Exekučný poriadok v ustanovení § 61n upravuje zastavenie exekúcie súdnym exekútorom, ktorý
v prípade, že sú naplnené dôvody na zastavenie exekúcie vydá upovedomenie o zastavení exekúcie
a výzvu na úhradu trov exekútora. Napriek tomu má oprávnený, v niektorých prípadoch, možnosť

použiť procesnú obranu proti takémuto rozhodnutiu súdneho exekútora v podobe podania námietok,
ktoré súdny exekútor predloží na rozhodnutie súdu. Jedným z prípadov zastavenia exekúcie súdnym
exekútorom je situácia, keď pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia
exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by
mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

11. Súdny exekútor po prijatí poverenia na vykonanie exekúcie zisťuje majetok povinného v potrebnom
rozsahu, a to lustráciami, osobným zisťovaním, súčinnosťou povinného či tretích osôb. Objektívne
zhodnotenie majetkových pomerov povinného, podloženie zistených skutočností písomnými dôkazmi a
vyvodenie záveru o možnosti či nemožnosti vykonania exekúcie v závislosti od majetkových pomerovpovinného, patrí do kompetencie súdneho exekútora. Exekučný súd nie je subjektom oprávneným
na skúmanie majetkových pomerov povinného, toto preskúmavanie má prebehnúť pred súdnym
exekútorom. S poukazom na uvedené je teda úlohou súdneho exekútora, aby vykonanou lustráciou

zistil majetkové pomery povinného a zvolil primeraný spôsob uspokojenia vymáhanej povinnosti, a
aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti, pričom
nie je vylúčené, aby súdny exekútor vykonal exekúciu niekoľkými spôsobmi uvedenými v Exekučnom
poriadku.
12. Je potrebné upozorniť na skutočnosť, že § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku považuje za

dôvod pre zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom
konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného, čiže absolútnu
nemajetnosť. Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného dôvodu
vzniká, ak nezistil zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov
exekútora do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku povinného.
Dôvodom pre zastavenie exekúcie teda je situácia, keď uplynulo päť rokov od začatia zisťovania majetku

(predpokladá sa, že exekútor začal konať okamžite) alebo od posledného zexekvovania majetku.
Dikcia obsiahnutá v § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku formuluje relatívnu nemajetnosť,
tzn. nemajetnosť z pohľadu konkrétneho exekučného konania, a ak by zákon vyžadoval nemajetnosť
absolútnu, snaha zákonodarcu regulovať dĺžku trvania exekúcií, ktoré nemajú reálny výhľad na úspech,
by nebola efektívna a neúmerne dlho by trvali aj exekúcie proti povinným, ktorí síce nie sú absolútne

nemajetní, ale u ktorých nebude v dlhom časovom horizonte dosiahnutý žiadny výťažok.
13. Súd po oboznámení sa s námietkami oprávneného konštatuje, že tieto nie sú právne významné.
Súdny exekútor postupoval v zmysle zákona keď podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku
zastavil exekúciu, nakoľko súdny exekútor je povinný vykonávať činnosť podľa tohto zákona s
odbornou starostlivosťou, s využitím všetkých svojich skúseností a odborných vedomostí. Výkon

exekučnej činnosti spadá do kompetencie súdneho exekútora, pričom súdu nebolo žiadnym spôsobom
preukázané, že by súdny exekútor pri výkone svojej činnosti svoje povinnosti porušil. Spôsob vykonania
exekúcie určí exekútor, ak zákon neustanovuje inak, a to tak, aby bol primeraný vymáhanej povinnosti
a aby hodnota zabezpečeného majetku povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti. Súdny
exekútor uviedol, že v zmysle vykonaných lustrácií neeviduje zexekvovateľný majetok povinného aj

spoukazomnaskutočnosť,žeosobapovinnábývavjednoduchýchpomerochanieježiadnypredpoklad
toho, aby disponoval hnuteľným majetkom, ktorý by svojou hodnotou mohol slúžiť na uspokojenie
pohľadávky oprávneného po odrátaní všetkých trov exekútora súvisiacich so súpisom, odobratím a
speňažením veci, pričom dve skoršie konania vedené proti osobe povinnej už boli uplynutím lehoty pre
úplnú nemajetnosť zastavené. Na základe ním zistených skutočností po uplynutí zákonom stanoveného

času súdny exekútor pristúpil k použitiu ustanovenia § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku,
teda pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od
posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora, a exekúciu zastavil. Súdu nebolo žiadnym
spôsobom preukázané, že by súdny exekútor k využitiu uvedeného ustanovenia zákona pristúpil

nedôvodne. Zároveň ani skutočnosti uvedené oprávneným, ktorými namieta nemajetnosť povinného a
len predpokladá, že povinný má zexekvovateľný majetok, nemožno považovať za také skutočnosti, ktoré
by akýmkoľvek spôsobom predlžovali dobu ustanovenú v ustanovení § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného
poriadku, resp. by vylučovali aplikáciu tohto ustanovenia súdnym exekútorom.
14. Keďže exekúcia začala dňa 8.6.2020 doručením poverenia na vykonanie exekúcie poverenému

súdnemu exekútorovi, a upovedomenie o zastavení exekúcie bolo vydané dňa 13.6.2025, súd mal tiež
za preukázané, že ubehlo viac ako päť rokov, počas ktorých súdny exekútor aktívne zisťoval majetok
povinného, pričom žiadny majetok postihnuteľný exekúciou nezistil.
15. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že námietky oprávneného neboli podané dôvodne, keďže
súdu bola preukázaná náležitá činnosť súdneho exekútora pri zisťovaní zexekvovateľného majetku

povinného, pričom takýto majetok povinného zo strany povereného súdneho exekútora zistený nebol, a
preto s poukazom na § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, námietky oprávneného proti upovedomeniu o
zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.