Uznesenie – Konkurz ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 21, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoKR/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124210712
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Blaha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:8124210712.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána
Blahu, členiek senátu Mgr. Miriam Kamenskej a JUDr. Martiny Holecovej v právnej veci vyhláseného
konkurzu na majetok úpadcu BUKOCEL, a.s., so sídlom Hencovská 2073, 093 02 Hencovce, IČO: 36
445 461, o výmene správcu podstaty, o odvolaní odvolateľa 1/ Exportno-importná banka Slovenskej
republiky, skrátene EXIMBANKA SR, so sídlom Grösslingová 1, 811 09 Bratislava, IČO: 35 722 959,

odvolateľa 2/ Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava,
IČO: 35 815 256 a odvolateľa 3/ I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIÁCIE, k. s., so sídlom Šoltésovej
2, 811 08 Bratislava, IČO: 36 865 265 proti uzneseniu Mestského súdu Košice sp. zn. 43K/22/2024 zo
dňa 8. septembra 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 43K/22/2024 zo dňa 8. septembra 2025 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh schôdze veriteľov na výmenu správcu odmietol.

2.Vodôvodnenínapadnutéhorozhodnutiapoukázalnauzneseniekonkurznéhosúduzodňa25.03.2025
č. k. 43R/22/2024-2024, ktoré bolo uverejnené v Obchodnom vestníku č. 62/2025 zo dňa 31.03.2025,
ktorým bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu Bukocel, a.s., IČO: 36 445 461 (ďalej „úpadca“),
pričom za správcu bol ustanovený špeciálny správca - Pospíšil & Patrners, k.s., so sídlom kancelárie

Plynárenská 3D, 821 09 Bratislava, značka správcu S1267 (ďalej aj „správca“). Správca zverejnil
v Obchodnom vestníku č. 92/2025 zo dňa 16.05.2025 oznam o zvolaní prvej schôdze veriteľov
s termínom konania dňa 20.08.2025 okrem iného s bodom programu 3. Rozhodovanie podľa § 36
ods. 1 ZKR o výmene správcu. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia mestský súd uviedol, že dňa
21.08.2025 správca doručil mestskému súdu Zápisnicu z I. schôdze veriteľov spolu s návrhom na
odmietnutie návrhu schôdze veriteľov na výmenu správcu. Mestský súd z tohto podania zistil, že prvá

schôdza veriteľov navrhla za nového správcu spoločnosť I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE,
k.s., IČO: 36 865 265 (ďalej aj „odvolateľ 3/“ alebo „nový správca“ – z dôvodu zjednodušenia
vymedzenia pozícií jednotlivých subjektov odvolací súd označuje odvolateľa 3/ aj ako „nový správca“
napriek tomu, že v zmysle § 36 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii je
rozhodnutie súdu o výmene správcu konštitutívne, t.j. na základe samotného rozhodnutia schôdze
veriteľov, ktoré má deklaratórny charakter, k zmene v osobe správcu nedochádza). V uvedenom podaní

s návrhom na odmietnutie návrhu schôdze veriteľov správca uviedol, že prebiehajúci konkurz je tzv.
špeciálnym konkurzom, v ktorom má byť ustanovený správca z oddielu špeciálnych správcov vedeného
Ministerstvom spravodlivosti SR (ďalej aj „oddiel špeciálnych správcov“), nakoľko sú splnené zákonné
podmienky na ustanovenie špeciálneho správcu, keďže úpadca vlastní majetok presahujúci hodnotu 10
miliónov Eur netto, resp. podľa poslednej účtovnej závierky dosiahol tržby presahujúce 10 miliónov Eur.
Navrhovaný nový správca, ako bol schválený schôdzou veriteľov, nie je správcom z oddielu špeciálnych

správcov, ani správcom so špeciálnou správcovskou skúškou, čo môže byť dôvodom na odmietnutie
výmeny správcu zo strany súdu. Pretože schôdza veriteľov navrhla za osobu nového správcu osobu,ktorá nie je správcom z oddielu špeciálnych správcov a jedná sa o prípad, v ktorom sa má podľa §
196a ods. 2 z. č. 7/2005 Z. z. zákona o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej aj „ZKR“) ustanoviť správca
z oddielu špeciálnych správcov, je to dôvod na to, aby súd návrh schôdze veriteľov na výmenu správcu

podľa § 36 ods. 4 ZKR odmietol. Správca uviedol, že požiadavka, aby v osobitných, zložitých prípadoch
bol ustanovený špeciálny správca, vyplynula okrem iného aj z práva EÚ, a to zo smernice Európskeho
parlamentu a Rady (EÚ) 2019/1023 z 20.06.2019 (ďalej aj „Smernica“) o rámcoch preventívnej
reštrukturalizácie, o oddlžení a diskvalifikácii a o opatreniach na zvýšenie účinnosti reštrukturalizačných,
konkurzných a oddlžovacích konaní a o zmene smernice (EÚ) 2017/1132 (Smernica o reštrukturalizácii

a insolvencii). Poukázal na čl. 26 Smernice, podľa ktorej je vyžadované, aby správcovia vymenovaní
súdnym alebo správnym orgánom v rámci reštrukturalizačných, konkurzných a oddlžovacích konaní
absolvovali vhodnú odbornú prípravu a mali odborné znalosti potrebné na plnenie svojich povinností.
Podľa správcu, ak by bol pripustený výklad, že v špeciálnom konkurznom konaní, v ktorom má byť
ustanovený správca z oddielu špeciálnych správcov vzhľadom na zložitosť veci, môže byť ustanovený
aj iný správca, bolo by to v rozpore s čl. 26 ods. 1 písm. c) Smernice o reštrukturalizácii a insolvencii

a aj so zámerom Slovenskej republiky transponovať uvedené ustanovenie, ktoré bolo prejavené aj
v tabuľke zhody a v rozpore s eurokonformným výkladom, ak by súd bez ohľadu na zložitosť veci bol
nútený ustanoviť akéhokoľvek správcu, ktorého navrhne schôdza veriteľov. Správca poukázal aj na
všeobecnúčasťdôvodovejsprávykzákonuč.111/2022Z.z.,ktorýmsaokreminéhoupravilipodrobnosti
o špeciálnej správcovskej skúške. Aj z ním citovanej dôvodovej správy vyplýva zámer zákonodarcu,

aby v prípade zložitých vecí vykonával funkciu správca, ktorý absolvoval špeciálnu správcovskú skúšku.
V súlade so zámerom zákonodarcu potom ak schôdza veriteľov navrhne výmenu správcu za inú osobu
ako z oddielu špeciálnych správcov, je to dôvodom na odmietnutie návrhu, pretože inému správcovi
bráni vo výkone funkcie prekážka spočívajúca v tom, že nie je správcom z oddielu špeciálnych správcov,
resp. správcom so špeciálnou správcovskou skúškou. Je neprípustné, aby v konkurznom prípade,

v ktorom sa má ustanoviť správca z oddielu špeciálnych správcov, bol ustanovený správca, ktorý
nemá zloženú špeciálnu správcovskú skúšku. Podľa správcu preto požiadavka na správcu zapísaného
v oddiele špeciálnych správcov je špeciálnou úpravou, ktorá sa vzťahuje na celé konanie týkajúce sa
konkrétneho dlžníka (úpadcu). Právo veriteľov zvoliť si správcu nie je touto špeciálnou úpravou zrušené,
ale modifikované a obmedzené. Veritelia si teda môžu zvoliť správcu, ale ich výber je obmedzený

na okruh osôb, ktoré splnia zákonné požiadavky pre daný typ konkurzu - osoby zapísané v oddiele
špeciálnych správcov. Ak schôdza veriteľov navrhne inú osobu, je to dôvodom, aby súd takýto návrh
odmietol, keďže takáto osoba nemôže byť v danom type konkurzu ustanovená za správcu vzhľadom na
zákonnú prekážku, že nie je správcom z oddielu špeciálnych správcov. Pokiaľ je kauzálna príslušnosť
konkurzného súdu určená podľa § 196a ods. 2 ZKR, potom ide o konanie, v ktorom možno ustanoviť

iba správcu z oddielu špeciálnych správcov. Odkázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
5Ndob/27/2023, publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky pod č. R 12/2024. Pokiaľ je pri ustanovení prvého správcu konštatované, že netto hodnota
majetku dlžníka presahuje zákonom stanovený limit, potom je ustálený a zistený špeciálny režim
konkurzného konania, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je požiadavka na osobitnú odbornú spôsobilosť

správcu preukázanú jeho zápisom v oddiele špeciálnych správcov. Zložitosť a rozsah majetku, ktoré
odôvodňujú prísnejší režim, sa konaním schôdze veriteľov nijako neznižuje. Aj veritelia sú pri výkone
práva na zmenu správcu viazaní kogentnými ustanoveniami zákona. Pokiaľ zákon pre určitý typ
konkurzu vyžaduje špeciálnu kvalifikáciu správcu, veritelia si môžu zvoliť nového správcu výlučne
z okruhu osôb, ktorý tento kvalifikačný predpoklad spĺňa. Zvolením iného správcu by bol popretý zmysel

a účel inštitútu špeciálnych správcov a jednalo by sa o obchádzanie zákona a popretie základných
princípov jeho výkladu. Voľba správcu veriteľmi, ktorý nie je zapísaný v oddiele špeciálnych správcov,
by bola v rozpore s uvedenými zákonnými ustanoveniami, legislatívnym zámerom a v rozpore s právom
Európskej únie a jej harmonizačnými cieľmi.

3. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia mestský súd poukázal na podanie nového správcu zo
dňa 21.08.2025, v ktorom vyjadril súhlas s ustanovením do funkcie správcu a prehlásil neexistenciu
zákonných predpokladov vylučujúcich ho z výkonu správcovskej činnosti úpadcu. Potvrdil konanie prvej
schôdze veriteľov úpadcu dňa 20.08.2025 o 11:00 hod., ktorej predmetom pod bodom 3. programu bolo
aj rozhodovanie podľa § 36 ods. 1 ZKR o výmene správcu. Jeden z prítomných veriteľov, a to odvolateľ

1/ ako veriteľ s najvyšším počtom hlasov z prítomných veriteľov úpadcu, predložil návrh na ustanovenie
nového správcu. Prvá schôdza veriteľov úpadcu rozhodla o zvolení nového správcu s počtom hlasov na
úrovniviacako80%všetkýchhlasovpatriacichprítomnýmzabezpečenýmanezabezpečenýmveriteľom
oprávnených na prvej schôdzi veriteľov (ďalej v skratke aj „1SCHV“) hlasovať. Nový správca vyjadrilv podaní súhlas s ustanovením do funkcie správcu a zároveň prehlásil, že vo výkone funkcie správcu mu
nebránia žiadne zákonné prekážky. Nový správca vyhlásil, že aj keď nie je vedený v oddiele špeciálnych
správcov, uvedená okolnosť nie je a nemôže byť dôvodom na jeho neustanovenie do funkcie správcu

v konkurznej veci úpadcu, vzhľadom na aktuálne znenie právnych predpisov SR s odkazom na nález
Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 451/2023 zo dňa 03.09.2024 (ďalej aj „Nález“), v ktorom ústavný
súd konštatoval, že v § 36 ZKR zákonodarca nestanovil povinnosť pre veriteľov navrhnúť správcu
z konkrétneho oddielu zoznamu správcov, ako to urobil v prípade súdu a je potrebné preto vychádzať
a rešpektovať znenie právnych predpisov. Poukázal aj na rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I sp.

zn. 31K/8/2021 zo dňa 15.03.2023, na rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5R/1/2022
zo dňa 20.12.2022, Okresného súdu Nitra sp. zn. 23K/2/2025 zo dňa 24.06.2025. Nový správca v podaní
uviedol, že uznesenie 1SCHV zodpovedá zákonom dovolenej realizácii práva konkurzných veriteľov
úpadcu rozhodovať o výmene správcu podľa § 36 ZKR, takéto rozhodnutie nie je v rozpore so žiadnym
ustanovením ZKR ani zákona č. 8/2005 Z.z. o správcoch (ďalej aj „zákon o správcoch“ alebo „ZoS“) ani
iným právnym predpisom SR, keďže žiadne ustanovenie platného zákona SR nestanovuje konkurzným

veriteľom povinnosť pri realizácii návrhu na nového správcu navrhnúť len toho správcu, ktorý je zapísaný
v oddiele špeciálnych správcov a právo veriteľov pri voľbe správcu nie je žiadnou právnou normou
obmedzené. Z ustanovenia § 20a zákona o správcoch, pravidlá tam uvedené sa aplikujú výlučne pri
ustanovení správcov na základe náhodného výberu pomocou technických a programových prostriedkov
schválených Ministerstvom spravodlivosti SR a nezakladajú povinnosť rovnakého postupu schôdzi

veriteľov ako hlavnému veriteľskému orgánu úpadcu. Poukázal aj na neschválenú novelu ZKR, a to
parlamentnú tlač č. 1428, ktorú Národná rada SR neschválila a ktorou sa malo doplniť ustanovenie §
36 ods. 4 ZKR o ďalší dôvod odmietnutia návrhu na výmenu správcu pre prípad „ak ide o konanie,
v ktorom sa ustanovuje správca náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov
schválenýchministerstvomzosprávcovzapísanýchvzoznamesprávcovvoddielešpeciálnychsprávcov

a správca schválený schôdzou veriteľov nie je v zozname správcov v oddiele špeciálnych správcov
zapísaný“. Keďže táto novela neprešla, je potrebné riadiť sa závermi vyjadrenými v náleze Ústavného
súdu SR a platným znením zákona. Neexistuje preto žiadna prekážka na ustanovenie nového správcu.

4. Mestský súd s odkazom na § 33, § 34 ods. 1, 4, § 35 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8 ZKR, § 36 ods. 1, 2, 3,

4, 5 ZKR, na § 20 ods. 1, 2, § 20a písm. c), § 16a ods. 1 zákona o správcoch návrh schôdze veriteľov
odmietol.

5. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia mestský súd poukázal na priebeh prvej schôdze veriteľov
úpadcu zo dňa 20.08.2025. Z predloženej zápisnice zistil, že v súlade s bodom 3. navrhovaného

programu prvej schôdze veriteľov bol zo strany odvolateľa 1/ ako veriteľa navrhnutý nový správca.
Odvolateľ 1/ bol správcom upozornený, že nový správca nie je správcom zapísaným v oddiele
špeciálnych správcov, čo môže byť dôvodom odmietnutia návrhu na zmenu správcu súdom. Mestský
súd konštatoval, že z predloženej zápisnice o hlasovaní vyplýva, že za navrhnutého nového správcu
hlasoval jeden veriteľ, a to odvolateľ 1/ s počtom hlasov 82.261.826 a ostatní veritelia s počtom hlasov

19.783.537 sa hlasovania zdržali. Mestský súd preto konštatoval, že prvá schôdza veriteľov sa uzniesla
na výmene správcu a navrhla ustanoviť nového správcu. Mestský súd konštatoval, že podľa aktuálneho
výpisu zo zoznamu správcov vedeného Ministerstvom spravodlivosti SR (ďalej aj „MS SR“) má nový
správcazriadenúkanceláriuvobvodeodvolaciehokonkurznéhosúdu,vktoromsídlipríslušnýkonkurzný
súd, t.j. v Prešove a je zapísaný iba v oddiele správcov pre právnické osoby podľa § 20 ods. 2 písm.

b) zákona o správcoch, avšak nie v oddiele špeciálnych správcov podľa § 20 ods. 2 písm. c) zákona
osprávcoch.Mestskýsúdpoukázalďalejnato,žeuznesenímzodňa25.03.2025č.k.43R/22/2024-2024
náhodným výberom pomocou technických a programových prostriedkov podľa § 40 ods. 1 ZKR v spojení
s § 20a písm. c) zákona o správcoch a čl. 13 ods. 8 Inštrukcie MS SR č. 2/2006 ustanovil v predmetnom
konaní správcu podstaty - Pospíšil & Partners, k.s., značka správcu S1267, ktorý je zapísaný v oddiele

špeciálnych správcov, keďže sa jedná na strane úpadcu o právnickú osobu, ktorej majetok podľa
účtovnej závierky presiahol 10 miliónov Eur a obrat v poslednom kalendárnom roku pred vyhlásením
konkurzu prekročil 10 miliónov Eur.

6. V odôvodnení napadnutého uznesenia poukázal mestský súd na to, že zákonodarca z dôvodu

zvýšených požiadaviek na odbornosť a nezávislosť správcov, ktorí môžu byť ustanovení do obzvlášť
náročných konkurzných a reštrukturalizačných konaní špecifikovaných v § 20a zákona o správcoch,
zaviedol inštitút špeciálneho správcu, ktorý pre zápis do oddielu špeciálnych správcov musí absolvovať
špeciálnu správcovskú skúšku. Špeciálny správca musí disponovať odbornosťou a skúsenosťamipotrebnými na riešenie náročných konkurzných konaní, a preto je výber správcov obmedzený
legislatívou a ich odbornosť je kľúčová pri náročných konkurzoch. Poukázal na dôvodovú správu
k zákonu č. 111/2022 Z. z. zákona o riešení hroziaceho úpadku, ktorým sa menil aj Zákon

o konkurze a reštrukturalizácii ako aj zákon o správcoch, ktorý zaviedol nový oddiel špeciálnych
správcov, keďže vznikla potreba zadefinovania nadštandardných podmienok, ktoré musí uchádzač
o zápis do oddielu špeciálnych správcoch spĺňať. Keďže špeciálna správcovská činnosť, vzhľadom na
osobitosť špeciálnych subjektov, vyžaduje preukázanie vyšších odborných predpokladov, tieto odborné
predpoklady je potrebné preveriť a preto jednou z podmienok zápisu do zoznamu špeciálnych správcov

je úspešné vykonanie špeciálnej správcovskej skúšky. Určité insolvenčné konania, ktoré či už so
špecifickým obsahom ich činnosti (ak ide napr. o finančné inštitúcie s veľkým množstvom klientov)
alebo vzhľadom na ich veľkosť (počet zamestnancov, počet veriteľov, objem majetku, atď.) alebo inými
špecifickými vlastnosťami zasahujú do práv a povinností veľkého počtu osôb, čo znamená, že verejný
záujem na riadnom výkone konkurzného alebo reštrukturalizačného konania alebo preventívneho
konania takýchto subjektov je o to markantnejší. Poukázal na ustanovenie § 20a písm. c) zákona

o správcoch, podľa ktorého ak ide o konania so zvláštnym režimom, ustanovuje súd správcu náhodným
výberom zo správcov zapísaných v osobitnom oddiele správcov, tzv. špeciálnych správcov. Týmto
zákonodarcaoddeľujeprípady,kdesúvyžadovanéšpeciálneodbornépredpoklady,nezávislosťadôvera
verejnosti. Podľa mestského súdu v konkurznom konaní, v ktorom bol ustanovený špeciálny správca,
sú pravidlá jeho výmeny odlišné od štandardného režimu, vzhľadom na osobitnú povahu konania a

kvalifikačné požiadavky správcu.

7. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia mestský súd citoval z nálezu Ústavného súdu SR sp. zn.
II. ÚS 451/2023 zo dňa 03.09.2024, ktorý konštatoval spornosť otázky, či v prípade, ak bol úmyslom
zákonodarcu ustanoviť pre špeciálny subjekt náhodným výberom správcu, ktorý je zapísaný v oddiele

špeciálnych správcov, je aj v prípade navrhovanej výmeny správcu na prvej schôdzi potrebné zohľadniť
požiadavku, aby to bol správca zapísaný v oddiele špeciálnych správcov aj za predpokladu, že schôdza
veriteľov navrhla iného ako správcu zapísaného v oddiele špeciálnych správcov.

8. Mestský súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia konštatoval, že nemožno odôvodniť

oprávnenosť výmeny špeciálneho správcu za správcu, ktorý nie je zapísaný v oddiele špeciálnych
správcovodkazomnauvedenýnálezÚstavnéhosúduSR,keďžeskutkovéokolnostiuvedenéhokonania
boli zásadne odlišné a nemajú priamu právnu ani vecnú relevanciu na posudzovaný prípad. V uvedenom
konaní Ústavný súd SR riešil sťažnosť špeciálneho správcu po tom, ako bol na návrh veriteľov odvolaný
a následne bol ustanovený správca nezapísaný do oddielu špeciálnych správcov, avšak následne došlo

k zrušeniu samotného konkurzného konania rozhodnutím krajského súdu. Poukázal aj na to, že ústavný
súd neposudzoval materiálne otázky výkladu Zákona o konkurze a reštrukturalizácii a ani špecifiká
týkajúcesavýmenysprávcuvprípadoch,keďbolustanovenýsprávcazozoznamušpeciálnychsprávcov
podľa § 20a písm. c) ZKR. Ústavný súd sa v náleze nezaoberal meritórnym posúdením zákonnosti alebo
prípustnosti výmeny správcu, ale len formálnou stránkou konania, pričom samotné konkurzné konanie

bolo zrušené rozhodnutím nižšieho súdu predtým, ako ústavný súd vo veci konal. Zrušenie konkurzu
znamenalo, že predmet spornej výmeny správcu stratil relevantnosť, teda predmet konania neexistoval
a ústavný súd nezaujal jednoznačné stanovisko k podstatným otázkam spojených s výmenou správcu,
najmä nie pri výmene špeciálneho správcu podľa § 36 ZKR.

9. Podľa mestského súdu § 36 ZKR, ktorý upravuje možnosť výmeny správcu veriteľmi, explicitne
neustanovuje, že by veritelia mohli navrhnúť správcu, ktorý nie je zapísaný v oddiele špeciálnych
správcov v prípade, ak bol pôvodne ustanovený správca z tohto osobitného oddielu. Podľa mestského
súdu takýto nedostatok výslovnej úpravy neznamená právnu medzeru, ale treba ho vykladať
systematicky v spojení s § 20a písm. c) zákona o správcoch, ktorého zmyslom je zabezpečiť, aby

konkurzy s osobitnou citlivosťou alebo dopadom boli vedené výhradne správcami s potrebným statusom
a odborným zázemím. Úlohou súdu nie je vykladať príslušné právne ustanovenia výlučne gramatickým,
t.j. jazykovým výkladom, ale aplikovať výklad systematický, logický a teleologický, teda taký, ktorý
zohľadňuje účel a zmysel právnej normy, ako aj špecifiká konkrétneho typu konania, v ktorom má byť
tento zákon aplikovaný. Len takýmto spôsobom možno zabezpečiť efektívne a zákonné naplnenie

cieľov konkurzného konania v súlade so zámerom zákonodarcu. Mestský súd konštatoval, že aplikoval
systematický, účelový výklad právnej normy primeraný predmetnému konaniu, aby bol zabezpečený
zákonný a účinný priebeh konkurzného konania.10. Poukázal na judikatúru Ústavného súdu SR, v zmysle ktorej súd nie je viazaný doslovným znením
zákonného ustanovenia. Môže sa od neho odchýliť v prípade, keď to zo závažných dôvodov vyžaduje
účel zákona, systematická súvislosť alebo požiadavka ústavne súladného výkladu zákonov a ostatných

všeobecnoprávnych predpisov podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy SR. Musí sa však vyvarovať svojvôle,
arbitrárnosti a svoju interpretáciu musí založiť na racionálnej argumentácii (nález Ústavného súdu SR
sp. zn. III. ÚS 341/07 z 01.07. 2008).

11. Mestský súd konštatoval, že schôdza veriteľov má právomoc rozhodovať o výmene správcu, ktorý

bol ustanovený súdom, avšak rozhodnutie schôdze veriteľov o výmene správcu má len deklaratórny
účinok. K samotnému odvolaniu správcu dochádza rozhodnutím súdu, ktoré má vo vzťahu k zániku
a vzniku funkcie konštitutívny účinok a samotné rozhodnutie schôdze veriteľov zakladá len povinnosť
súdu rozhodovať o zmene v osobe správcu.

12. Mestský súd dospel k záveru, že ak zákon prikazuje súdu pri vyhlásení konkurzu ustanoviť

špeciálneho správcu pre konkrétny druh konkurzného konania, následné umožnenie veriteľom navrhnúť
osobu, ktorá nie je zapísaná do zoznamu špeciálnych správcov, by tento cieľ a zámer popieralo a mohlo
by dôjsť k účelovému dosadeniu správcu, ktorý nespĺňa kvalifikačné predpoklady, ktorým pôvodný výber
podliehal. Podľa mestského súdu, ak súd ustanovil správcu zo špeciálneho oddielu, potom je logicky
a účelovo neprípustné, aby veritelia navrhovali za nového správcu osobu z iného ako špeciálneho

oddielu. Špeciálny správca koná v špecifických konkurzných konaniach, ktorých povaha si vyžaduje jeho
nepretržité ustanovenie počas celého priebehu konkurzu.

13. Mestský súd preto konštatoval, že systematickým a teleologickým výkladom § 36 ZKR v spojení
s § 20a písm. c) Zákona o správcoch je zrejmé, že vo veciach, kde zákonodarca výslovne požaduje

špeciálneho správcu, sa toto obmedzenie vzťahuje aj na výmenu správcu. Iný výklad by popieral účel
pôvodného výberu správcu a vytvoril by priestor na obchádzanie zákona prostredníctvom veriteľskej
väčšiny. Ak by si veritelia zvolili správcu, ktorý nie je zapísaný v oddiele špeciálnych správcov, došlo by
k porušeniu zákonného rámca ustanoveného pre tieto špecifické konania, čím by mohla byť ohrozená
nestrannosť, nezávislosť správcu, kvalita výkonu správcu, legitímne očakávanie účastníkov a odborný

a zákonný priebeh.

14. Mestský súd preto dospel k záveru, že novému správcovi, ktorého navrhla schôdza veriteľov,
ustanoviť za nového správcu, bráni zákonná prekážka na výkon funkcie v predmetnom konkurznom
konaní, keďže tento nie je zapísaný v oddiele špeciálnych správcov zoznamu správcov vedeného MS

SR podľa § 20 písm. c) zákona o správcoch, a preto návrh schôdze veriteľov podľa § 36 ods. 4 ZKR
odmietol.

15. Proti uvedenému rozhodnutiu podali včas odvolanie odvolateľ 1/, odvolateľ 2/, t.j. veritelia hlasujúci
za výmenu správcu, ako aj nový správca, ktorí zhodne navrhli zmeniť napadnuté rozhodnutie tak, že

odvolací súd odvolá pôvodného správcu, ustanoví nového správcu, resp. napadnuté rozhodnutie zruší
a vec vráti súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie.

16. Veriteľ - odvolateľ 1/ podal odvolanie z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) CSP. Uviedol,
že napadnuté rozhodnutie je vecne nesprávne, arbitrárne a došlo k ústavne neudržateľnému zásahu

do práv veriteľov, ich odňatiu, resp. obmedzeniu, bez zákonného rámca v rozpore s platným právom.
Uviedol, že odvolateľom 1/ je veriteľ, ktorý hlasoval za nového správcu, a teda je oprávnený podať
odvolanie, pričom voči napadnutému rozhodnutiu je odvolanie prípustné podľa § 36 ods. 4 ZKR. Vytýkal
napadnutému rozhodnutiu, že mestský súd nesprávne zistil skutkový stav, keď konštatoval, že jediným
veriteľom hlasujúcim za nového správcu bol odvolateľ 1/, pričom ďalším veriteľom hlasujúcim za nového

správcu bol aj odvolateľ 2/, čo však mestský súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia neuviedol.

17. Odvolateľ 1/ poukázal na vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu, na ustanovenie správcu z oddielu
špeciálnych správcov, potvrdil, že úpadca je právnickou osobou, ktorej majetok podľa poslednej
účtovnej závierky presiahol hodnotu 10 miliónov Eur a jej obrat v poslednom kvartálnom roku pred

vyhlásením konkurzu prekročil 10 miliónov Eur a preto podľa § 40 ods. 1 ZKR bol súdom pri vyhlásení
konkurzu ustanovený náhodným výberom správca zapísaný v oddiele špeciálnych správcov. Poukázal
na zvolanie prvej schôdze veriteľov na deň 20.08.2025 o 11:00 hod, okrem iného s 3. bodom programu:
Rozhodovanie podľa § 36 ods. 1 ZKR o výmene správcu, pričom na základe jeho návrhu ako veriteľa spočtom hlasov 83.224.875 za tento návrh okrem odvolateľa 1/ hlasoval aj ďalší veriteľ, a to odvolateľ 2/ s
počtom hlasov 3.036.951. Spolu za nového správcu teda hlasovali veritelia s počtom hlasov 86.261.826.
Proti nehlasoval žiaden a ostatní veritelia s počtom hlasov 19.783.537 sa hlasovania zdržali. Schôdza

veriteľov preto s percentuálnym podielom 81,34 % hlasov prijala rozhodnutie o výmene správcu.

18. Odvolateľ poukázal na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, ktorým mestský súd odmietol návrh
schôdzeveriteľovzdôvoduexistenciezákonnejprekážky,ktorábránivýkonu funkcienovémusprávcovi,
keďže tento nie je zapísaný v oddiele špeciálnych správcov.

19. Odvolateľ 1/ vytýkal napadnutému rozhodnutiu nesprávnu identifikáciu veriteľov hlasujúcich o
výmene správcu, pretože zo zápisnice vyplýva, že odvolateľ 1/ nebol jediným hlasujúcim veriteľom
vzhľadom k tomu, že za výmenu správcu hlasoval aj odvolateľ 2/. Mestský súd nesprávne identifikoval aj
počet hlasov za prijatie tohto rozhodnutia vo výške 82.261.826, namiesto počtu 86.261.826 hlasov, čím
podľa odvolateľa 1/ takýmto nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

20. Odvolateľ 1/ vytýkal napadnutému rozhodnutiu inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci. Nestotožnil sa so záverom mestského súdu, podľa ktorého zákon explicitne v § 36
ZKR neustanovuje, že by veritelia mohli navrhnúť správcu, ktorý nie je zapísaný v oddiele špeciálnych

správcov v prípade, ak bol pôvodne ustanovený správca z tohto osobitného oddielu a voľba správcu,
ktorý nie je zapísaný v oddiele špeciálnych správcov popiera cieľ a zámer tohto špeciálneho druhu
konkurzného konania. Nesúhlasil so záverom mestského súdu, podľa ktorého síce môžu veritelia
hlasovať o výmene správcu, avšak zákon neustanovuje, že môžu navrhnúť správcu, ktorý nespĺňa
podmienky pre špeciálne konania, teda nie je zapísaný v príslušnom oddiele špeciálnych správcov.

Podľa odvolateľa 1/ takýto výklad naráža na ústavnoprávne princípy, vrátane princípov aplikácie práva
a je neudržateľný, čím dochádza k odňatiu a obmedzeniu práv veriteľov zo strany súdu bez zákonného
rámca a k prekročeniu právomoci súdu podľa zmocňujúceho ustanovenia § 36 ods. 4 ZKR. Súd
nemá vytvárať v konkurznom konaní ďalšie obmedzenia a prekážky, ktoré nie sú zákonom stanovené.
Má dohliadať nad dodržiavaním takých podmienok, ktoré určuje zákon. Odmietnutie návrhu schôdze

veriteľov bez existencie zákonom určených predpokladov je podľa odvolateľa prejavom svojvôle
konajúceho sudcu. Veriteľom patrí okrem iného v konkurznom konaní aj právo na výmenu, t.j. výber,
správcu podľa § 36 ZKR. Tieto ich práva, ktoré sú odvodené od vlastníckeho práva k pohľadávkam,
možno obmedziť len zákonom, avšak nie svojvoľným použitím výkladových a aplikačných pravidiel
všeobecných ustanovení právnych predpisov, ako to urobil mestský súd. Je neprípustné, aby súd bez

zákonného rámca vytváral nové obmedzenia a prekážky pri realizácii práv veriteľov. Jedná sa o rozpor
s princípom legality, deľby moci a právnej istoty. Pri realizácii svojho práva pri výmene správcu v deň
20.08.2025 vychádzal odvolateľ 1/ ako veriteľ zo základných ústavných princípov podľa čl. 2 ods. 3
ústavy, podľa ktorého každý môže konať, čo nie zákonom zakázané. Úvaha súdu založená na tom, že ak
právo veriteľom nevyplýva priamo zo zákona, potom im nepatrí, je neudržateľná. Svoje právo odvolateľ

ako veriteľ pri výmene správcu realizoval v súlade v tom čase platnými právnymi predpismi SR a EÚ,
pričomanivodôvodnenínapadnutéhorozhodnutiamestskýsúdnevymienilžiadnuprekážkuvyplývajúcu
z právnych predpisov, ktorá by bránila alebo mohla brániť zvolenému správcovi pri výkone funkcie
správcu úpadcu. Obmedzenie práva veriteľov na výmenu správcu, ako uviedol súd v napadnutom
rozhodnutí, nevyplýva z rozhodovacej praxe všeobecných súdov v obdobných konkurzných veciach a

ani z nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. ÚS II. 451/2023 zo dňa 03.09.2024.

21. Podľa odvolateľa sa mestský súd zásadne odklonil od názoru ústavného súdu vyjadreného v tomto
náleze, svoj odklon neodôvodnil žiadnym spôsobom alebo ho odôvodnil vágnou úvahou, že nález
ústavného súdu je na prejednávanú vec neaplikovateľný pre odlišnosť skutkových okolností. Takáto

úvaha je však tendenčná, keď vo veci pred ústavným súdom, ako aj v predmetnom konaní, schôdza
veriteľov prijala návrh na výmenu pôvodného správcu súdom ustanoveného z oddielu špeciálnych
správcov za správcu nezapísaného v tomto oddiele, čo ústavný súd svojím uznesením v bode 5. až 7.
potvrdil. Podľa odvolateľa 1/ z nálezu ústavného súdu vyplýva, že bez vykonania zmeny právneho
predpisu bude požiadavka na rešpektovanie znenia zákona pri realizácii práva veriteľov aplikovateľná

na každé konkurzné konanie, v ktorom bol náhodným výberom zo strany súdu do funkcie správcu
ustanovený správca z oddielu špeciálnych správcov a v ktorom veritelia navrhli výmenu pôvodného
správcu za správcu nezapísaného do oddielu špeciálnych správcov, tak ako v prejednávanej veci.
Samotná skutočnosť, že v čase vydania uvedeného nálezu už konkurzné konanie neprebiehalo,nevylučuje potrebu dodržania tohto všeobecného pravidla. Porušením tohto pravidla môže dôjsť k
zásahu do práv účastníkov prebiehajúceho konkurzného konania. Je neprípustné, aby súd svojvoľne
dotváral právo a dochádzalo tak ku zásahu do práv veriteľov, vrátane práva na výmenu správcov.

Ústavný súd jednoznačne konštatoval, že je nutné vychádzať zo znenia zákona. Pokiaľ v tomto
náleze ústavný súd uviedol, že ak je podľa znenia zákona výslovne uvedené, že pri ustanovení
správcu zo špeciálneho oddielu náhodným výberom súdu, má súd povinnosť vychádzať z tohto oddielu,
avšak predmetné už nie je zákonom dané v rámci pravidiel ustanovenia správcu na základe návrhu
schôdze veriteľov, je potrebné vychádzať výlučne zo znenia zákona a akceptovať rozsah práv veriteľov,

ktoré neboli zákonom obmedzené. Nezapísanie nového správcu v oddiele špeciálnych správcov v
relevantnom čase nepredstavovala zákonnú prekážku pre výkon funkcie správcu.

22. V tejto súvislosti odvolateľ 1/ poukázal na legislatívny proces k ustanoveniu § 36 ods. 4 ZKR
po zavedení inštitútu špeciálneho správcu. Uviedol, že v Národnej rade nebolo schválené znenie
návrhu novely okrem iného aj doplnením § 36 ods. 4 v rámci parlamentnej tlače č. 1428, podľa

ktorého sa navrhoval ako nový dôvod odmietnutia návrhu schôdze veriteľov na výmenu správcu, ak
sa jedná o konanie, v ktorom sa ustanovuje správca náhodným výberom pomocou technických a
programových prostriedkov schválených ministerstvom zo správcov zapísaných v zozname správcov
v oddiele špeciálnych správcov a správca schválený schôdzou veriteľov nie je v zozname správcov
v oddiele špeciálnych správcov zapísaný. Poukázal na prechodné ustanovenia, ktoré boli navrhované

k tomuto dôvodu tak, že toto ustanovenie, ktoré malo nadobudnúť účinnosť od 01.04.2023, sa malo
vzťahovať aj na konania začaté a právoplatne neskončené do 31.03.2023, čo však nemalo platiť,
ak schôdza veriteľov rozhodla o výmene správcu do 31.03.2023. Neschválením tejto novely podľa
odvolateľa 1/ zákonodarca vyjadril vôľu nezaložiť zákonnú prekážku brániacu vo výkone funkcie správcu
absenciu zápisu v oddiele špeciálnych správcov. Aj z navrhovaných prechodných ustanovení vyplýva,

že novelou by neboli dotknuté tie rozhodnutia konkurzných veriteľov o výmene správcu, ktoré boli prijaté
pred účinnosťou navrhovanej novely. Ak retroaktívny zásah zákonodarca nepripúšťal prostredníctvom
zákona, je neudržateľné, aby tak postupoval súd s odkazom na výkladové pravidlá právnych predpisov.

23. Odvolateľ 1/ poukázal na to, že Národná rada SR dňa 10.09.2025 schválila novelu ZKR okrem iného

aj doplnenie § 36, podľa ktorého dôvodom odmietnutia návrhu schôdze veriteľov na výmenu správcu
je aj to, ak ide o konanie, v ktorom sa ustanovuje správca náhodným výberom pomocou technických
a programových prostriedkov schválených ministerstvom zo správcov zapísaných v zozname správcov
v oddiele špeciálnych správcov, a správca schválený schôdzou veriteľov nie je v zozname správcov v
oddiele špeciálnych správcov zapísaný. Takouto novelou nebola vyjadrená vôľa zákonodarcu založiť

zákonnú prekážku brániacu vo výkone funkcie správcu, ale založiť samostatný dôvod pre rozhodnutie
súdu o odmietnutí návrhu schôdze veriteľov na výmenu správcu. Aj z tohto dôvodu preto záver súdu,
že absencia zápisu správcu v oddiele špeciálnych správcov predstavuje prekážku brániacu výkonu
funkcie správcu, nie je súladný s relevantnými právnymi predpismi aplikovateľnými do 30.09.2025 ani so
zámerom zákonodarcu. Aj postup zákonodarcu jednoznačne potvrdzuje, že zákonná prekážka brániaca

zvolenému správcovi vo výkone funkcie správcu nebola a nemohla byť v relevantnom čase daná.

24. Absencia zápisu správcu v oddiele špeciálnych správcov nemôže predstavovať dôvod odmietnutia
návrhu schôdze veriteľov na výmenu správcu, keďže znenie novely ZKR je aplikovateľné výlučne
na konkurzné konania začaté od 01.10.2025 v súlade s prechodnými a záverečnými ustanoveniami

206q ods. 1 ZKR. Teda konania začaté pred 30.09.2025, čo je aj prípad tohto konania, sa musia
dokončiť podľa právnych predpisov účinných do 30.09.2025. Na konkurzné konanie voči úpadcovi je
aplikovateľný § 36 ods. 4 prvá veta ZKR v znení účinnom do 30.09.2005, avšak nie v znení účinnom od
01.10.2025. Absencia zápisu správcu v oddiele špeciálnych správcov nepredstavuje dôvod, pre ktorý
možno zo strany súdu odmietnuť návrh schôdze veriteľov na výmenu správcu a bez zákonného rámca

obmedziť právo veriteľov na jeho výmenu. Postup mestského súdu je v rozpore s príslušnými právnymi
predpismi a svojím postupom mestský súd zasiahol do práva veriteľov na výber správcu podľa § 36
ZKR. Znemožnil im realizovať výber správcu a autoritatívne nariadil a vnútil osobu správcu pre ďalší
priebeh konkurzného konania v rozpore s vôľou vyjadrenou v návrhu schôdze veriteľov na výmenu
správcu. Odvolateľ 1/ tvrdil, že realizoval svoje právo na výmenu správcu v čase prvej schôdze v súlade

s príslušnými právnymi predpismi a odmietnutím tohto návrhu nedôvodne došlo k zmareniu realizácie
jeho práva v rámci prvej schôdze veriteľov. Postup mestského súdu je v rozpore s princípom civilného
konania, s princípom právnej istoty, predvídateľnosti a legitímnych očakávaní. Záver mestského súdu
nemá oporu v platnej právnej úprave na Slovensku a v EÚ.25. Odvolateľ 1/ vytýkal napadnutému rozhodnutiu nesprávne právne posúdenie veci. Podľa odvolateľa
1/ súd prvej inštancie nesprávne, neprípustne a svojvoľne dotváral zákonné rámce neustanovené

právnymi predpismi SR a EÚ a odklonil sa od nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 341/07
zo dňa 01.07.2008, keď nezaložil svoju interpretáciu právnej normy, na racionálnej argumentácii
a presvedčivosti. Mestský súd nesprávne vyriešil otázku práva veriteľov na výmenu správcu, existencie
zákonnej prekážky, existencie zákonného rámca pre špecifické konkurzné konanie a príslušnosti
odvolacieho súdu. Vo vzťahu k nesprávnemu posúdeniu práva veriteľov na výmenu správcu citoval ust.

§ 36 ods. 2 ZKR, podľa ktorého jediným kritériom pre realizáciu práva na výmenu správcu je splnenie
podmienky zápisu navrhovaného správcu do zoznamu správcu vedeného MS SR a právo veriteľov na
výmenu správcu nie je limitované, že sa musí jednať o správcu zo zoznamu špeciálnych správcov.
Poukázal na nesprávnosť záverov mestského súdu, že ak zákon neustanovuje, že môžu navrhnúť
správcu nespĺňajúceho podmienky špeciálneho správcu, potom obmedzenie, ako pri náhodnom výbere
zo strany súdu, sa musí vzťahovať aj na rozhodnutie veriteľov.

26. Odvolateľ 1/ namietal aj nesprávne posúdenie existencie zákonnej prekážky pre výkon funkcie
správcu, keď sa mestský súd svojím výkladom snažil vytvoriť zákonnú prekážku, ktorá by bránila alebo
mala brániť zvolenému správcovi vo výkone funkcie správcu, a to preto, že nie je zapísaný v oddiele
špeciálnychsprávcov.Podľaodvolateľa1/žiadnerelevantnéustanoveniaplatnéhoprávavčasekonania

schôdze veriteľov takúto zákonnú prekážku neobsahuje. Mestský súd sa s existenciou zákonných
prekážok ani len nevysporiadal, pričom do súdom aplikovaných právnych noriem neuviedol zákonné
ustanovenia upravujúce prekážky brániace výkonu funkcie správcu. Odkázal pritom na ustanovenie § 36
ods. 4 ZKR, kde dôvodom odmietnutia je existencia zákonnej prekážky. Odvolateľ 1/ poukázal na rozsah
skúmania zákonných prekážok pri rozhodovaní o výmene správcu na schôdzi veriteľov s odkazom na

rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 242/2020 zo dňa 09.06.2020, ako aj na rozhodnutie
IV. ÚS 467/2018 zo dňa 29.11.2018. Odvolateľovi 1/ nie je zrejmé, prečo súd neaplikoval § 4 a § 7
ZoS a vytvoril len domnelú prekážku. Podľa odvolateľa 1/ neexistuje žiaden zákonný rámec, ktorým by
bol vytvorený samostatný druh konkurzného konania, v ktorom možno ustanoviť len správcu vedeného
v oddiele špeciálnych správcov. Takýto záver nemožno prijať ani pri aplikácii extenzívneho výkladu

platných právnych predpisov. Závery mestského súdu v súvislosti s osobitným konaním preto treba
odmietnuť.

27. Úvaha mestského súdu, že zákon generálne prikazuje súdu pri vyhlásení konkurzu ustanoviť
špeciálneho správcu pre konkrétny druh konkurzného konania je založená na nesprávnej interpretácii

práva. Záver súdu, podľa ktorého je nevyhnutné nepretržité ustanovenie špeciálneho správcu počas
celého priebehu špeciálneho konkurzného konania, nemá oporu v platnom práve. Takýto predpoklad
ustanoveniasúdomjezákonompredpokladanýlenpriustanovenínáhodnýmvýberomakosekundárnom
spôsobe ustanovenia správcu v konkurznom konaní. V závere svojho odvolania ďalej odvolateľ 1/
poukázal na nesprávnu aplikáciu príslušnosti odvolacieho súdu, ktorým mal byť v danom prípade

v zmysle § 196a ods. 3 písm. a) ZKR Krajský súd v Banskej Bystrici.

28. Odvolateľ 2/ podal odvolanie voči napadnutému rozhodnutiu v rovnakom znení ako odvolateľ 1/ so
zdôraznením nesprávneho skutkového záveru, podľa ktorého mestský súd neidentifikoval odvolateľa 2/
ako ďalšieho veriteľa, ktorý hlasoval za návrh na výmenu správcu. Odvolateľ 2/ zdôrazňoval, že napriek

takému nesprávnemu skutkovému zisteniu, keďže z obsahu zápisnice o priebehu konania prvej schôdze
veriteľov vyplýva hlasovanie odvolateľa 2/ za nového správcu, potom odvolateľ 2/ je osobou oprávnenou
na podanie odvolania napriek tomu, že mestský súd ho neidentifikoval ako veriteľa hlasujúceho za
zmenu správcu.

29. Proti napadnutému rozhodnutiu podal z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b) a h) CSP odvolanie
aj nový správca. V odvolaní poukázal na skutkový priebeh od vyhlásenia konkurzu až po rozhodnutie
prvej schôdze veriteľov o zmene správcu a napadnuté rozhodnutie považoval za nesprávne a arbitrárne,
ktorým bolo odvolateľovi 3/ odňaté ústavou garantované právo na súdnu ochranu. Vecná nesprávnosť
napadnutéhorozhodnutiamápravdepodobnedôvodvextrémneextenzívnomaneudržateľnomvýklade,

ktorý je ústavne nekonformný.

30. Odvolateľ 3/ poukazoval na prípustnosť odvolania voči napadnutému rozhodnutiu podľa § 36 ods. 4
ZKR. Vzhľadom k tomu, že na prvej schôdzi veritelia rozhodli o výmene správcu tak, že správcom sa malstať odvolateľ 3/, potom odvolateľ 3/ tvrdil, že je účastníkom konania v tomto štádiu, keďže napadnuté
rozhodnutie súdu zasahuje do jeho práv a povinností, ktoré mu prislúchajú na základe rozhodnutia prvej
schôdze veriteľov o výmene správcu. Poukázal v tejto súvislosti na rozhodnutie Ústavného súdu SR

sp. zn. III. ÚS 355/2016-44 zo dňa 10.01.2017 a tvrdil, že je v tomto štádiu vo vzťahu k napadnutému
rozhodnutiuúčastníkomtohtokonaniaaosobouoprávnenouajnapodanie odvolaniavočinapadnutému
rozhodnutia. Za predpokladu, pokiaľ by dospel odvolací súd k záveru, že nie je účastníkom konania
oprávneným na podanie odvolania, oznámil svoj vstup ako intervenienta do konkurzného konania
a podanie odvolania z pozície intervenienta.

31. V odvolaní namietal odvolateľ 3/ porušenie práva na spravodlivý proces a poukazoval na svoje
podanie doručené okresnému súdu zo dňa 21.08.2025, v ktorom vyjadril súhlas s ustanovením do
funkcieaprehlásilneexistenciuzákonnýchpredpokladovvylučujúcichhozvýkonusprávcovskejfunkcie.
Uviedol, že súd môže odmietnuť návrh schôdze veriteľov na výmenu správcu len z dôvodu, ak existuje
zákonnáprekážkabrániacanovémusprávcovivovýkonefunkciesprávcuúpadcuvpredmetnomkonaní,

ktorú mestský súd identifikoval tým, že nie je zapísaný v oddiele špeciálnych správcov podľa § 20a
písm. c) zákona o správcoch. Takáto skutočnosť však podľa odvolateľa 3/ nie je dôvodom pre jeho
neustanovenie do funkcie správcu a odkázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 451/2023,
ako aj na parlamentnú tlač č. 1428, v rámci ktorej bola navrhovaná zmena § 36 ods. 4 ZKR zavádzajúca
osobitný dôvod odmietnutia návrhu veriteľov na výmenu správcu, ktorá zmena však nebola schválená.

Zákonodarca preto nepristúpil k zakotveniu zákonnej prekážky do právnej úpravy spočívajúcej v tom,
že správca navrhnutý a schválený schôdzou veriteľov nie je zapísaný v oddiele špeciálnych správcov.

32. Poukázal aj na novelu ZKR účinnú od 01.10.2025, avšak podľa prechodných a záverečných
ustanovení sa nová právna úprava nevzťahuje na konkurzné konania neskončené do 30.09.2025.

Mestský súd konal nad rámec svojej právomoci, neustanovil odvolateľa 3/ do funkcie správcu, hoci
neexistovala zákonná prekážka, ktorá by tomu bránila a svojou činnosťou nahrádzal postavenie
zákonodarcu. Napriek tomu, že nový správca pred vydaním napadnutého rozhodnutia upozornil na
neexistenciu zákonných prekážok, mestský súd sa odklonil od nálezu Ústavného súdu SR II. ÚS
451/2023 a neaplikoval aktuálnu právnu úpravu vymedzujúce zákonné prekážky brániace vo výkone

funkcie, teda postupoval svojvoľne a nezákonne a vydal arbitrárne rozhodnutie. Je potrebné dôsledne
posúdiť, aké dôvody viedli mestský súd k odklonu od nálezu ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 451/2023,
ktorým bola uvedená otázka dostatočne zodpovedaná a ustálená. Svojím neprípustným spôsobom
mestský súd zasiahol do procesných práv nového správcu a neumožnil mu výkon jemu patriacich
procesných práv, čím došlo k porušeniu práva na súdnu ochranu. Novému správcovi tak vznikla aj ujma

spočívajúca v tom, že sa nemohol riadne ujať svojej funkcie, čím došlo nielen k porušeniu procesných
práv, ale aj základného práva hmotnej podstaty. Poukázal v tejto súvislosti aj na nález ústavného súdu
IV. ÚS 467/2018, sp. zn. III. ÚS 355/2016.

33. Odvolateľ 3/ vytýkal napadnutému rozhodnutiu aj nesprávne právne posúdenie veci, keď závery

mestského súdu nemajú oporu v právnych predpisoch SR a sú v rozpore s účelom a zmyslom
aplikovaných právnych noriem. V predmetnej veci neboli splnené zákonné podmienky odmietnutia
návrhu schôdze veriteľov, a to zákonné prekážky brániace správcovi vo výkone funkcie alebo absencia
dôvodov na hlasovanie o výmene správcu. Pokiaľ mestský súd založil rozhodnutie na zákonnej prekážke
spočívajúcej v tom, že nový správca nebol zapísaný v zozname špeciálnych správcov, jednalo sa

o prekážku nevyplývajúca v rozhodnom čase z platných právnych predpisov. Pre posúdenie zákonných
prekážok je potrebné vychádzať z ustanovenia § 4 až § 7 Zákona o správcoch. Ak by tak mestský súd
urobil, dospel by k záveru o splnení dôvodov na výmenu správcu.

34. Odvolateľ 3/ poukázal na nenaplnenie žiadneho dôvodu podľa § 4 Zákona o správcoch, ktorý by

mu bránil vykonávať funkciu správcu a v súlade s § 7 Zákona o správcoch má zriadenú kanceláriu
v každom obvode odvolacieho súdu a je preto vylúčené, aby bolo možné identifikovať zákonnú
prekážku výkonu funkcie správcu zo strany zvoleného správcu v okolnostiach predpokladaných podľa
§ 7 Zákona o správcoch. Žiadne prekážky teda novému správcovi nebránia vo výkone správcovskej
činnosti. Odvolací súd sa musí zaoberať, či mestský súd správne posúdil aplikáciu § 4 až 7 Zákona

o správcoch vymedzujúce zákonné prekážky brániace vo výkone funkcie správcu a aké zistené skutkové
okolnosti o novom správcovi boli mestským súdom subsumované pod konkrétnu normu upravujúcu
zákonné prekážky podľa § 36 ods. 4 ZKR a ktorá zákonná prekážka bola identifikovaná, zakladajúca
legitimitu pri odmietnutí návrhu schôdze veriteľov. Mestský súd podľa odvolateľa 3/ vychádzal výlučnez extenzívneho a ústavne nekonformného, neudržateľného výkladu zákona. Navrhol preto zmeniť
napadnuté rozhodnutie a odvolať pôvodného správcu, ustanoviť nového správcu alebo zrušiť napadnuté
rozhodnutie a vec vrátiť mestskému súdu na nové konanie a nové rozhodnutie.

35. K odvolaniu odvolateľa 1/, 2/, 3/ sa vyjadroval správca podaním zo dňa 09.10.2025. Napadnuté
rozhodnutie považoval za vecne správne a konzistentné s doterajšou rozhodovacou praxou aj v iných
konkurzných veciach a poukázal na rozhodnutie Mestského súdu Košice sp. zn. 43K/12/2023 zo
dňa 11.04.2024. V podaní odkázal na všetky svoje doterajšie vyjadrenia, najmä na podanie zo dňa

20.08.2025, ktorým predkladal zápisnicu z prvej schôdze veriteľov a podal návrh na odmietnutie návrhu
schôdze veriteľov, ako aj na podanie zo dňa 01.09.2025 a podanie zo dňa 01.10.2025. Osobitne
poukázal na odbornú publikáciu prof. JUDr. Milana Ďuricu, PhD., zverejnenú v časopise Justičná revue
77,2025,zktorejjednoznačnevyplýva,žedôvodomnaodmietnutienávrhuschôdzeveriteľovnavýmenu
správcu je okrem iného aj skutočnosť, ak schôdza veriteľov navrhne vymeniť špeciálneho prácu za
nešpeciálneho v prípade, ak ide o konanie, v ktorom súd pri vyhlásení konkurzu ustanovuje do funkcie

špeciálneho správcu.

36. K nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 451/2023 správca uviedol, že v bode 20. odôvodnenia je
konštatované, že s prípadnou nekonzistenciou právnej úpravy sa musia vysporiadať všeobecné súdy.
Odmietnutie ústavnej sťažnosti, ako to vyplýva z bodu 21. nálezu ústavného súdu, bolo založené na

skutočnosti,ževčaserozhodovaniaústavnéhosúduužsťažovateľnebolzapísanývoddielešpeciálnych
správcov. K nálezu ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 242/2020 správca uviedol, že dôvody odmietnutia
návrhu schôdze veriteľov môžu byť aj iné ako uvedené v § 4 a § 7 zákona o správcoch.

37. Opakovane poukázal na jednoznačný úmysel zákonodarcu, ktorý bol vyjadrený aj v dôvodovej

správe k zákonu č. 240/2025 Z.z., v ktorej bolo výslovne uvedené, že v prípade výmeny správcu na
prvej schôdzi veriteľov je nutné pravidlá dotýkajúce sa ustanovenia špeciálnych správcov zachovať. Aj
z dôvodovej správy vyplýva, a to od počiatku zavedenia inštitútu špeciálneho správcu, že tento úmysel
vylúčiť výmenu špeciálneho za nešpeciálneho správcu platil od zavedenia tohto inštitútu 17.07.2022
a ak došlo v niektorých prípadoch k výmene špeciálneho za nešpeciálneho správcu, išlo o nesprávnu

aplikačnú prax, pričom správca citoval časť z tejto dôvodovej správy. Nová právna úprava podľa správcu
len potvrdzuje doterajší stav, pričom len reaguje na nesprávnu aplikačnú prax v niektorých prípadoch.
Odvolanie podané odvolateľom 3/ považoval za odvolanie podané neoprávnenou osobou. Vzhľadom na
stav konkurzného konania správca požiadal o urýchlené rozhodnutie vo veci. Navrhol preto napadnuté
rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

38. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu podaných odvolaní a v nich
uvedených dôvodov podľa § 379, § 380 ods. 1 a 2 a § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) v spojení s § 196 z.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ZKR)
bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolaniam odvolateľov proti napadnutému

rozhodnutiu súdu prvej inštancie nie je možné vyhovieť.

39.Predmetomrozhodovaniaodvolaciehosúduvrámciprebiehajúcehokonkurzu vedenéhonamajetok
úpadcu je posúdenie správnosti napadnutého rozhodnutia mestského súdu, ktorým odmietol návrh
schôdze veriteľov na výmenu správcu konkurznej podstaty podľa § 36 ods. 4 ZKR v znení účinnom

do 30.09.2025 z dôvodu, že v konaní bola zistená zákonná prekážka, ktorá bránila vo výkone funkcie
novému správcovi, o ktorom rozhodli veritelia na prvej schôdzi veriteľov, spočívajúca v tom, že nový
správca nie je zapísaný v oddiele špeciálnych správcov zoznamu správcov vedeného MS SR. K tomuto
záveru dospel z dôvodu, že ak pri vyhlásení konkurzu sa jednalo o konkurzné konanie, kedy úpadca
spĺňal osobitné predpoklady podľa § 20a písm. c) ZKR a náhodným výberom bol ustanovený správca

zo zoznamu špeciálnych správcov, potom tento režim musí byť dodržaný aj pri rozhodnutí veriteľov o
výmene správcu na prvej schôdzi veriteľov podľa § 36 ods. 2 ZKR, teda veritelia majú možnosť výmeny
správcu, avšak sú obmedzení tým, že sa musí jednať o správcu zapísaného v zozname špeciálnych
správcov.

40. Odvolatelia s týmto záverom nesúhlasili tvrdiac, že sa jedná o neprípustný, extenzívny výklad, ktorý
nemá oporu v právnej úprave platnej do 30.09.2025, je v rozpore s nálezom Ústavného súdu SR sp. zn.
III. ÚS 451/2023, je nad rámec právomoci mestského súdu a nemá oporu ani v účele a zmysle zákonas poukázaním aj na legislatívny priebeh prijatia zmeny ustanovenia § 36 ods. 4 ZKR v znení účinnom
od 01.10.2025.

41. Podľa 24 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do
30.09.2025 (ďalej aj „ZKR“) účastníkmi konkurzného konania sú aj ďalšie osoby, o ktorých právach alebo
povinnostiach sa má v konkurznom konaní konať; tieto osoby sú účastníkmi konkurzného konania pre
tú časť konkurzného konania, v ktorom sa koná a rozhoduje o ich právach alebo povinnostiach.

42. Podľa § 34 ods. 1 ZKR prvú schôdzu veriteľov zvoláva správca do 55 dní od vyhlásenia konkurzu tak,
aby sa konala nie skôr ako 30 dní a nie neskôr ako 45 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok
podľa § 32 ods. 3 písm. a).

43. Podľa § 36 ods. 1 ZKR do pôsobnosti schôdze veriteľov patrí rozhodovanie o výmene správcu. O
výmene správcu sa rozhoduje vždy na prvej schôdzi veriteľov. Ďalšia schôdza veriteľov môže rozhodnúť

o výmene správcu, len ak
a) správca opakovane alebo závažne porušil povinnosti ustanovené týmto zákonom,
b) hlasovacie práva všetkých veriteľov sa od poslednej schôdze veriteľov zmenili tak, že počet hlasov
všetkýchveriteľovsazvýšilaspoňo30%aleboznížilaspoňo30%alebovzniklipodmienenépohľadávky,
pri ktorých nebolo možné uplatniť hlasovacie právo na poslednej schôdzi veriteľov a ktoré predstavujú

aspoň 30% všetkých hlasovacích práv alebo
c) výmenu správcu schváli trojštvrtinová väčšina hlasov všetkých veriteľov.

44. Podľa § 36 ods. 2 ZKR na rokovaní schôdze veriteľov o výmene správcu má prítomný veriteľ
oprávnený na schôdzi veriteľov hlasovať právo navrhnúť do funkcie nového správcu jednu osobu zo

zoznamusprávcov,ktorývedieministerstvopodľaosobitnéhopredpisu (ďalejlen"zoznamsprávcov").O
návrhoch na nového správcu schôdza veriteľov hlasuje postupne od návrhu veriteľa s najvyšším počtom
hlasov, až kým návrh na nového správcu nie je schválený.

45. Podľa § 36 ods. 3 ZKR, ak sa schôdza veriteľov uznesie na výmene správcu, súd bezodkladne po

doručení zápisnice zo schôdze veriteľov jedným uznesením odvolá doterajšieho správcu a ustanoví do
funkcie správcu schváleného schôdzou veriteľov.

46. Podľa § 36 ods. 4 ZKR súd návrh schôdze veriteľov na výmenu správcu uznesením odmietne, ak
správcovi bráni vo výkone funkcie zákonná prekážka alebo neboli dôvody, aby schôdza veriteľov mohla

o výmene správcu hlasovať. Uznesenie o odmietnutí hlasovania schôdze veriteľov súd bezodkladne
zverejní v Obchodnom vestníku. Proti uzneseniu je oprávnený podať odvolanie veriteľ, ktorý hlasoval
za správcu schváleného schôdzou veriteľov.

47. Podľa § 36 ods. 5 ZKR, ak sa schôdza veriteľov uznesie na výmene správcu, doterajší správca môže

do ustanovenia nového správcu alebo odmietnutia hlasovania schôdze veriteľov súdom vykonávať len
úkony, ktoré nepripúšťajú odklad; schôdza veriteľov môže uznesením určiť presný rozsah týchto úkonov.

48. Podľa § 16a ods. 1 zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch v znení účinnom do 30.09.2025 (ďalej „zákon
o správcoch“ alebo „ZoS“) účelom špeciálnej správcovskej skúšky je posúdiť skúsenosti a zistiť odborné

právne a ekonomické vedomosti uchádzača, ktoré sú potrebné na riadny výkon správcovskej činnosti
správcu zapísaného v oddiele špeciálnych správcov zoznamu správcov, vrátane overenia znalostí v
oblasti finančnej analýzy a riadenia podnikov.

49. Podľa § 20 ods. 1 ZoS zoznam správcov je verejný zoznam zákonom ustanovených údajov o

správcoch. Zoznam správcov vedie ministerstvo.

50. Podľa § 20 ods. 2 ZoS zoznam správcov sa člení na oddiel
a) správcov pre fyzické osoby,
b) správcov pre právnické osoby a

c) špeciálnych správcov.51. Podľa § 20 ods. 4 ZoS oddiel správcov pre fyzické osoby a oddiel správcov pre právnické osoby
sa vedie podľa obvodov krajských súdov, v ktorých sídli príslušný konkurzný súd; oddiel špeciálnych
správcov sa vedie pre celé územie Slovenskej republiky.

52. Podľa § 20a písm. c) ZoS, ak osobitný predpis ustanovuje, že správcu súd ustanoví na základe
náhodného výberu pomocou technických a programových prostriedkov schválených ministerstvom, pre
náhodný výber platia tieto pravidlá:
c) náhodný výber sa uskutoční iba zo správcov, ktorí sú zapísaní v oddiele špeciálnych správcov, ak ide

o konanie voči právnickej osobe,
1. ktorá je finančnou inštitúciou podľa § 4 ods. 4,
2. ktorej obrat v poslednom kalendárnom roku pred vyhlásením konkurzu prekročil 10 000 000 eur,
3. ktorej majetok podľa poslednej účtovnej závierky presiahol 10 000 000 eur,
4. ktorej úpadok sa rieši reštrukturalizáciou, alebo
5. ktorej hroziaci úpadok sa rieši verejnou preventívnou reštrukturalizáciou.

53. Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu a súdom prvej inštancie zisteného
skutkového stavu, dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru
o existencii prekážky brániacej novému správcovi vo výkone funkcie správcu úpadcu a rozhodol
vecne správne, keď vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým návrh schôdze veriteľov na výmenu správcu

odmietol. Odvolací súd sa stotožnil s právnym posúdením mestského súdu a v rozhodujúcej časti aj so
skutkovým posúdením a dodáva nasledovné.

54. Vzhľadom na dôvody podaných odvolaní sa odvolací súd najskôr vysporiadal s prípustnosťou
odvolania voči napadnutému rozhodnutiu a okruhom oprávnených osôb na podanie odvolania.

Napadnuté rozhodnutie je uznesením, ktorým mestský súd odmietol návrh schôdze veriteľov na výmenu
správcu podľa § 36 ods. 4 ZKR v znení účinnom do 30.09.2025. Z poslednej vety § 36 ods. 4 ZKR
vyplýva, že odvolanie proti tomuto rozhodnutiu je oprávnený podať veriteľ, ktorý hlasoval za správcu
schváleného schôdzou veriteľov. Z obsahu napadnutého rozhodnutia vyplýva, že takýmto veriteľom
hlasujúcim za výmenu správcu bol odvolateľ 1/. Mestský súd neidentifikoval zo zápisnice z prvej

schôdze veriteľov odvolateľa 2/ ako veriteľa hlasujúceho za výmenu správcu. Z predloženej zápisnice
z konania prvej schôdze veriteľov zo dňa 20.08.2025 vyplýva, že na schôdzi veriteľov bol podľa zoznamu
prítomných veriteľov (č.l. 1462) odvolateľ 1/ s počtom hlasov 83.224.875, ako aj odvolateľ /2 s počtom
hlasov 3.036.951. Z priloženého výsledku hlasovania č.13 na schôdzi veriteľov dňa 20.08.2025 v spise
na č.l. 1476 vyplýva, že odvolateľ 1/ a odvolateľ 2/ hlasovali za prijatie rozhodnutia schôdze veriteľov

o výmene správcu. Vzhľadom k tomu, že z obsahu spisu vyplýva, že nielen odvolateľ 1/, ako to uviedol
mestský súd v napadnutom rozhodnutí, ale aj odvolateľ 2/ hlasoval za prijatie rozhodnutia o výmene
správcu, potom odvolateľ 1/ a aj odvolateľ 2/ boli osobami oprávnenými na podanie odvolania proti
napadnutému rozhodnutiu. Napadnuté rozhodnutie je rozhodnutím, proti ktorému je odvolanie podľa §
36 ods. 4 ZKR prípustné a odvolateľ 1/ a 2/ sú osobami oprávnenými na podanie odvolania.

55. Vzhľadom na podanie odvolania aj novým správcom sa odvolací súd zaoberal posúdením
procesného postavenia tohto subjektu. Z ustanovenia § 36 ods. 2 a 4 ZKR vyplýva, že rozhodnutie
schôdze veriteľov o výmene správcu nemá konštitutívne účinky, ktoré zakladá zmenu v osobe správcu.
Touto právnou skutočnosťou je až rozhodnutie súdu o ustanovení nového správcu. Pokiaľ teda

súd nerozhodne o výmene správcu, správca zvolený veriteľmi postavenie správcu nenadobúda.
Rozhodnutím súdu o návrhu schôdze veriteľov na výmenu správcu sa však vždy rozhoduje o právnom
postavení nového správcu, ktorý je týmto rozhodnutím súdu dotknutý na svojich právach a ktorý
na základe rozhodnutia veriteľov nadobudol postavenie účastníka konkurzného konania v tejto fáze
konania. Vzhľadom k tomu, že na základe rozhodnutia schôdze veriteľov vzniká konkurznému súdu

povinnosť rozhodnúť o takomto návrhu, t.j. aj o právach a povinnostiach vo vzťahu k novému správcovi
na základe rozhodnutia veriteľov, jedná sa podľa odvolacieho súdu na strane nového správcu o
účastníka konkurzného konania v tomto štádiu pri rozhodovaní súdu o návrhu veriteľov na výmenu
správcu podľa § 24 ods. 3 ZKR, keďže napadnutým rozhodnutím sa zasahuje do právneho postavenia
nového správcu. Odvolací súd preto priznal novému správcovi postavenie účastníka konkurzného

konania v tomto štádiu. S prihliadnutím na to, že proti napadnutému rozhodnutiu je prípustné odvolanie
ako aj po zohľadnení, že napadnutým rozhodnutím sa rozhoduje o právnom postavení odvolateľa 3/
odvolací súd v súlade so zásadou poskytovania súdnej ochrany a zákazu odopretia spravodlivosti
(denegatioiustitiae)priznalnovémusprávcovipostavenieúčastníkakonkurznéhokonaniavtomtoštádiua aj osoby oprávnenej na podanie odvolania voči napadnutému rozhodnutiu, keďže sa jedná o osobu
dotknutú napadnutým rozhodnutím v súlade so záverom Ústavného súdu SR v rozhodnutí sp. zn. III.
ÚS 355/2016 zo dňa 10.01.2017. Opačný postup by znamenal, že odvolateľ 3/ by sa mohol svojho práva

domáhať len podaním sťažnosti na Ústavný súd, čo však nie je želateľným prostriedkom právnej ochrany
voči rozhodnutiam súdov prvej inštancie.

56. Odvolací súd preto vecne prejednal odvolania podané všetkými troma odvolateľmi. Pokiaľ odvolateľ
3/ alternatívne ohlásil vstup do tohto konania ako intervenient na strane odvolateľov 1/ a 2/ a alternatívne

sa domáhal, aby jeho odvolanie bolo posúdené aj ako odvolanie intervenienta, na toto tvrdenie
odvolateľa 3/ odvolací súd neprihliadol, keďže odvolateľ 3/ má postavenie účastníka konania v tomto
štádiu konkurzného konania.

57. Predmetom odvolacieho konania bolo posúdiť, či mestský súd rozhodol vecne správne, keď vydal
napadnuté rozhodnutie, ktorým odmietol návrh schôdze veriteľov na výmenu správcu.

58. V konaní nebolo sporné a žiadnou stranou sporu namietané, že na strane úpadcu sa jedná
o subjekt, ktorý spĺňa predpoklady vymedzené § 20a písm. c) Zákona o správcoch v znení účinnom do
30.09.2025, t.j. jedná sa o subjekt, pri ktorom pri vyhlásení konkurzu súd ustanoví na základe náhodného
výberu pomocou technických a programových prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti

SR správcu zapísaného v oddiele špeciálnych správcov. V konaní teda nebolo sporné, že na strane
úpadcu sa jedná o subjekt, pri ktorom v čase vyhlásenia konkurzu podľa platnej právnej úpravy bol
súd povinný pri náhodnom výbere ustanoviť správcu zo zoznamu špeciálnych správcov, keďže úpadca
spĺňal predpoklady podľa § 20a písm. c) bod 2 a 3 Zákona o správcoch (majetok podľa účtovnej závierky
presiahol 10 miliónov Eur a obrat v poslednom kalendárnom roku pred vyhlásením konkurzu prekročil

10 miliónov Eur).

59. V tomto konaní bola základná otázka, či za predpokladu, ak v čase vyhlásenia konkurzu je súd
povinný pri subjekte spĺňajúcom predpoklady podľa § 20a písm. c) ZoS ustanoviť správcu zo zoznamu
špeciálnych správcov, je povinnosťou aj veriteľov pri výmene správcu podľa § 36 ods. 2 ZKR rozhodnúť o

výmene len za takého správcu, ktorý je tiež zapísaný v oddiele špeciálnych správcov. Podľa odvolacieho
súdu mestský súd dospel k správnemu záveru pri použití systematického, logického a teleologického
výkladu § 36 ods. 4 ZKR v spojení s § 20a písm. c) ZoS so zdôraznením účelu zavedenia inštitútu
špeciálneho správcu, že aj v prípade výmeny správcu na základe rozhodnutia veriteľov na prvej schôdzi,
aksajednáokonkurznasubjektspĺňajúcipodmienkypodľa§20apísm.c)ZoS,samusíjednaťosprávcu

zo zoznamu špeciálnych správcov.

60. Inštitút špeciálnych správcov bol zavedený zákonom č. 111/2022 Z.z. o riešení hroziaceho úpadku,
ktorým došlo aj k zmene Zákona o konkurze a reštrukturalizácii a Zákona o správcoch s účinnosťou
od 17.07.2022. S účinnosťou od 17.07.2022 sa zoznam správcov ako verejný zoznam zákonom

ustanovených údajov o správcoch, ktorý vedie Ministerstvo spravodlivosti SR, člení na zoznam správcov
na základe vertikálneho delenia podľa druhu dlžníka na oddiel správcov pre fyzické osoby, pre právnické
osoby a oddiel správcov pre špeciálne subjekty. Zároveň sa zoznam správcov delí aj horizontálne,
teda podľa požadovaných odborných znalostí pri výkone špecifických a náročnejších konaní na oddiel
správcov, ktorí vykonávajú oddlženie fyzických osôb, na oddiel správcov vykonávajúcich konkurzy

právnických osôb a na oddiel špeciálnych správcov, ktorí sa sústredia na konkurzy špeciálnych
subjektov. Prienikom uvedeného horizontálneho a vertikálneho členenia správcov vzniká delenie
oddielov na správcov pre fyzické osoby, správcov pre právnické osoby a špeciálnych správcov, ktoré
prihliada na delenie správcov podľa osoby dlžníka a zároveň aj na delenie správcov podľa ich odborných
znalostí, nakoľko špeciálny správca musí spĺňať prísnejšie podmienky vzdelania vykonaním skúšky

špeciálneho správcu, ako aj odbornej praxe (dôvodová správa k zákonu č. 111/2022 Z. z., ktorým sa
menil a dopĺňal § 20 Zákona o správcoch a ktorým došlo k deleniu zoznamu správcov na správcov pre
fyzické osoby, správcov pre právnické osoby a špeciálnych správcov). Podľa odvolacieho súdu osobitný
dôraz ako na horizontálne tak aj vertikálne delenie zoznamu správcov, a to na špeciálnych správcov,
ktorému zodpovedá požiadavka osobitného odborného statusu deklarovaného vykonaním správcovskej

skúšky (§ 16a Zákona o správcoch), vyjadruje účel a zmysel zavedenia oddielu špeciálnych správcov,
ktorým sa vymedzuje osobitné postavenie špeciálneho správcu jednak z hľadiska subjektu úpadcu,
vzhľadom na ich majetkový rozsah, podnikateľský rozsah alebo osobitný status [§ 20a písm. c)] azároveň je aj vyjadrením požiadavky odbornej spôsobilosti deklarovanej vykonaním skúšky špeciálneho
správcu.

61. Podľa odvolacieho súdu mestský súd správne na základe teleologického, logického a
systematického výkladu dospel k záveru, že pokiaľ je v konkurznom konaní náhodným výberom určený
správca zo zoznamu špeciálnych správcov, je to prejavom účelu a zmyslu zákonodarcu na horizontálne
ako aj vertikálne členenie správcov tak, aby špeciálny správca vykonával činnosť konkurzného správcu
jednak vo vzťahu k osobitným subjektom (vzhľadom na rozsah ich majetku a podnikateľskej činnosti,

na osobitné postavenie a pod.) vymedzenými kritériami podľa § 20a písm. c) ZoS a zároveň, aby bola
garantovaná jeho odborná spôsobilosť osvedčená vykonaním skúšky špeciálneho správcu a aby tento
účel bol zachovaný a dodržaný aj v prípade rozhodnutia veriteľov o výmene správcu.

62. Odvolatelia ako aj mestský súd správne poukázali na to, že zákonný rámec pri rozhodovaní súdu o
návrhu schôdze veriteľov na výmenu správcu je uvedený v § 36 ods. 4 ZKR. Jedná sa procesnoprávnu

úpravu, ktorá vymedzuje spôsob rozhodovania súdu o návrhu schôdze veriteľov na výmenu správcu a
uvádza dôvody, na základe ktorých takýto návrh súd odmietne. Týmito dôvodmi podľa úpravy platnej do
30.09.2025bololento,ak(novému)správcovibránivovýkonefunkciezákonnáprekážkaaleboakneboli
dôvody, aby schôdza veriteľov mohla o výmene správcu hlasovať. Mestský súd založil svoje rozhodnutie
na prvom dôvode, a to existencii prekážky brániacej novému správcovi vo výkone funkcie, pretože nebol

zapísaný v zozname špeciálnych správcov, pričom úpadca bol subjektom spĺňajúcim podmienky podľa
§ 20a písm. c) ZKR a súd pri vyhlásení konkurzu náhodným výberom ustanovil správcu zo zoznamu
špeciálnych správcov.

63. Odvolatelia zhodne namietali, že mestský súd neurčil žiadnu zákonnú prekážku, ktorá by bránila

správcovi zvolenému veriteľmi, ktorý nie je zapísaný v zozname špeciálnych správcov, aby vykonával
funkciu správcu úpadcu, u ktorého sú inak splnené podmienky na to, aby súd pri náhodnom výbere
ustanovil takémuto úpadcovi správcu zo zoznamu špeciálnych správcov.

64. V súlade so záverom okresného súdu aj podľa odvolacieho súdu takáto zákonná prekážka brániaca

novému správcovi vo výkone funkcie úpadcu spĺňajúceho kritériá podľa § 20a písm. c) ZoS vyplývala
aj z právnej úpravy platnej do 30.09.2025.

65. Podľa odvolacieho súdu okresný súd pri použití systematického, teleologického a logického výkladu
so zdôraznením zmyslu právnej úpravy, úmyslu zákonodarcu a účelu zavedenia inštitútu špeciálneho

správcu dospel k správnemu záveru o zákonnej prekážke, ktorá bráni novému správcovi vo výkone
funkcie správcu v konkurznom konaní prebiehajúcom na subjekt spĺňajúci podmienky podľa § 20a písm.
c) ZKR, pokiaľ nový správca na základe rozhodnutia veriteľov nie je zapísaný v zozname špeciálnych
správcov.

66. Podľa odvolacieho súdu mestský súd správne vymedzil účel a zmysel zavedenia inštitútu
špeciálnych správcov s účinnosťou od 17.07.2022 a v tejto časti o účele a zmyslu zavedenia
inštitútu špeciálnych správcov odkazuje odvolací súd na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia.
Odvolací súd pripomína dôvodovú správu k zákonu č. 111/2022 Z. z., ktorým sa okrem iného
menil a dopĺňal Zákon o konkurze a reštrukturalizácii a Zákon o správcoch. Zo všeobecnej časti

dôvodovej správy k zavedeniu inštitútu špeciálnych správcov vyplýva: „Nová právna úprava rieši aj
požiadavku zvýšených požiadaviek na odbornosť a nezávislosť správcov tým, že zavádza špeciálnu
správcovskú skúšku pre správcov, ktorí budú môcť byť ustanovení do obzvlášť náročných konkurzných
či reštrukturalizačných konaní, pričom títo správcovia budú vykonávať funkciu aj tzv. preventívnych
konaniach. Transparentný a nezávislý výber odborníkov pre vykonávanie tejto špecifickej správcovskej

činnosti má byť zabezpečený prostredníctvom špeciálnej komisie, ktorej členov z radov odborníkov
má menovať minister spravodlivosti, ktorá bude mať stanovené postupy, činnosti a výberu týchto
správcov tak, aby bol zabezpečený výber len tých uchádzačov, ktorí svojimi odbornými vedomosťami,
zručnosťami a skúsenosťami a zodpovedným prístupom boli garanciu odborného a nezávislého a
zákonného výkonu funkcie v obzvlášť náročných konkurzných či reštrukturalizačných konaní a aj v

preventívnych konaniach....“ Z osobitnej časti tejto dôvodovej správy vyplýva: „Zavedením nového
oddielu špeciálnych správcov vznikla potreba zadefinovania nadštandardných požiadaviek, ktoré musí
uchádzač o zápis do oddielu špeciálnych správcov spĺňať, nakoľko špeciálna správcovská činnosť (s
ohľadom na osobitosť špeciálnych subjektov) vyžaduje preukázanie vyšších odborných predpokladov,je potrebné tieto odborné predpoklady preveriť. Preto jednou z podmienok zápisu do zoznamu
špeciálnych správcov je úspešné vykonanie špeciálnej správcovskej skúšky. Preverovať špeciálne
znalostiuchádzačovbymalašpeciálnakomisia,ktorábymalabyťzloženázčlenov,ktoríbyvzhľadomna

ich výber a menovanie mali byť zárukou nezávislého a spravodlivého výberu osoby, ktorá spĺňa všetky
zákonné a najmä odborné predpoklady pre výkon správcovskej činnosti v špecifických konaniach. ...
V daných súvislostiach je totiž potrebné prihliadať aj na to, že určité insolvenčné konania, ktoré či už
so špecifickým obsahom ich činnosti (ak ide napr. o finančné inštitúcie s veľkým množstvom klientov)
alebo veľkosťou (teda veľkým počtom zamestnancov, veľkým počtom veriteľov, objemu majetku a pod.)

alebo inými špeciálnymi vlastnosťami zasahuje do práv a povinností veľkého počtu osôb, čo následne
znamená, že verejný záujem na riadnom výkone konkurzného či reštrukturalizačného konania, prípadne
preventívneho konania takýchto subjektov je o to markantnejší.“

67. Z citovanej dôvodovej správy vyplýva požiadavka, účel a zámer zákonodarcu riešiť konkurzné
konania osobitných subjektov [s veľkým majetkom, s veľkým počtom zamestnancov, s osobitným

postavením, t.j. spĺňajúcim predpoklady podľa § 20a písm. c)] osobitným inštitútom špeciálneho
správcu spĺňajúceho sprísnené odborné predpoklady vyžadované zákonom absolvovaním odbornej
skúšky, vzhľadom na zachovanie verejného záujmu pri výkone správcovskej činnosti pri vymedzených
subjektoch.

68. Je pravdou, ako to konštatoval aj ústavný súd v náleze sp. zn. III. ÚS 451/2023, že zavedenie
zoznamu správcov sa nepremietlo do ustanovenia § 36 ods. 2 až 4 ZKR, avšak podľa odvolacieho súdu
tieto osobitné zákonné podmienky vyžadované pre výkon správcovskej činnosti vo vzťahu k osobitným
subjektom vyplývajú z úpravy zákona o správcoch aj podľa úpravy platnej do 30.09.2025 (§ 7 ods. 3, 4,
§ 20 ods. 1, 2, 4 a § 20a písm. c) bez ohľadu na štádium ustanovenia správcu v konaniach s osobitným

subjektom podľa § 20a písm. c) ZoS.

69. Pokiaľ odvolatelia tvrdili, že zákonodarca neprejavil záujem zaviesť osobitný dôvod odmietnutia
návrhu schôdze veriteľov o výmene správcu, ak nový správca nespĺňa požiadavku zápisu do zoznamu
špeciálnych správcov odkazujúc na parlamentnú tlač č. 1428, na tento argument odvolací súd

neprihliadol.Odvolacísúdkonštatuje,ževyššieuvedenátlačč.1428neriešilalenzmenu§36ods.4ZKR
zavedením osobitného dôvodu odmietnutia návrhu schôdze veriteľov na výmenu správcu. Jednalo sa o
rozsiahlynávrhopremenáchobchodnýchspoločností,vrámciktoréhomalodôjsťajkuzmene§36ZKR,
ktorý bol však ako celok z prejednávania v Národnej rade SR stiahnutý. Napriek tomu však dôvodová
správa k tomuto materiálu uvádzala: „Precizuje a dopĺňa sa ustanovenie o dôvodoch odmietnutia návrhu

schôdze veriteľov na výmenu správcu. Ako dôvod odmietnutia návrhu schôdze veriteľov na výmenu
správcu sa dopĺňa dôvod, ktorý vyplýva z právnej úpravy účinnej od 17.07.2022, ktorá upravila náhodný
výber správcov v prípade konaní voči tzv. špeciálnym alebo osobitným subjektom, t.j. dlžníkov, ktorí
svojím osobitým predmetom činnosti, veľkosťou alebo spôsobom riešenia úpadku vyžadujú špeciálnu
„správu“, na ktoré sú potrebné špeciálne odborné znalosti a prax, pričom tieto predpoklady musia spĺňať

správcovia zapísaní do oddielu špeciálnych správcov. V prípade týchto špeciálnych subjektov sa tak
náhodným výberom ustanovuje správca, ktorý je zapísaný v zozname správcov v oddiele špeciálnych
správcov. V konkurznom konaní však možno na rokovaní schôdze veriteľov hlasovať o výmene
správcu, pričom aktuálna právna úprava nezohľadňuje v tomto prípade potrebu špeciálnej „správy“,
resp. umožňuje obchádzanie pravidla o ustanovení tzv. špeciálneho správcu (čo však nebolo úmyslom

zákonodarcu).“ Aj z tejto dôvodovej správy, ktorá však bola spolu s návrhom zákona pod parlamentnou
tlačou č. 1428 stiahnutá, vyplýva, že nebolo úmyslom zákonodarcu obchádzať ustanovenia o tzv.
špeciálnom správcovi rozhodnutím veriteľov o výmene správcu na členskej schôdzi.

70. S účinnosťou od 01.10.2025 zákon č. 240/2025 Z.z. doplnil ustanovenie § 36 ods. 4 ZKR

a explicitne ako osobitný dôvod odmietnutia návrhu schôdze veriteľov na výmenu správcu uvádza
„ak ide o konanie, v ktorom sa ustanovuje správca náhodným výberom pomocou technických a
programových prostriedkov schválených ministerstvom zo správcov zapísaných v zozname správcov
v oddiele špeciálnych správcov, a správca schválený schôdzou veriteľov nie je v zozname správcov v
oddiele špeciálnych správcov zapísaný.“ Dôvodová správa k tomuto ustanoveniu uvádza nasledovné:

„V konkurznom konaní však možno na rokovaní schôdze veriteľov hlasovať o výmene správcu, pričom
aplikačná prax v niektorých prípadoch nesprávne aplikovala pravidlá pri výmene správcu na prvej
schôdzi v týchto špecifických prípadoch. V súlade s účelom a cieľom právnej úpravy, ktorá zaviedla
inštitút špeciálnych správcov, sa tak potvrdzuje, že aj v prípade výmeny správcu na prvej schôdziveriteľovjenutnépravidládotýkajúcesaustanoveniašpeciálnychsprávcovzachovať.Explicitnesapreto
upravuje, že dôvodom na odmietnutie návrhu schôdze veriteľov na výmenu správcu je aj skutočnosť, že
novým správcom, ak ide o konanie, v ktorom bol ustanovený správca z oddielu špeciálnych správcov,

nie je správca zapísaný v oddiele špeciálnych správcov.“

71. Aj v tejto dôvodovej správe je jednoznačne deklarovaný úmysel zákonodarcu, ktorým bolo od
počiatku zavedenia inštitútu špeciálnych správcov, zachovať postavenie špeciálneho správcu nielen pri
náhodnom výbere zo strany súdu, ale aj v prípade rozhodnutia veriteľov na prvej schôdzi o výmene

správcu.

72.Pokiaľpretomestskýsúdvodôvodnenínapadnutéhorozhodnutiapoukazovalnaúčelprávnejúpravy
pri zavedení inštitútu špeciálneho správcu, ktorým bolo riešiť zložité konkurzné konania špeciálnych
úpadcov správcami spĺňajúcimi sprísnené odborné kritériá, splnenie ktorých preukazuje vykonaním
špeciálnej správcovskej skúšky a táto zákonná požiadavka vyplývajúca z úmyslu zákonodarcu a účelu

zavedenia inštitútu špeciálneho správcu musí byť splnená ako pri ustanovení správcu náhodným
výberom tak aj pri rozhodnutí veriteľov na prvej schôdzi o výmene správcu, potom zodpovedá jeho záver
účelu tejto úpravy, a to od počiatku prijatia inštitútu špeciálnych správcov s účinnosťou od 17.07.2022.

73. Opačný výklad prezentovaný odvolateľmi by popieral zmysel a účel zavedenia inštitútu špeciálneho

správcu jednak z hľadiska časového, ako aj z hľadiska vecného a odborného vymedzenia postavenia
špeciálneho správcu. Z časového hľadiska by názor prezentovaný odvolateľmi znamenal, že funkcia
špeciálneho správcu by bola obmedzená do konania prvej schôdze veriteľov, ktorá sa v zmysle § 34
ods. 1 ZKR sa má zvolať do 55 dní od vyhlásenia konkurzu. Funkcia špeciálneho správcu by preto
rozhodnutím veriteľov na prvej schôdzi zanikla už v úvodnej fáze konkurzu na špeciálny subjekt spĺňajúci

podmienky podľa § 20a písm. c) ZoS, pričom zo žiadnej dôvodovej správy uvedenej vyššie, z ktorej
je možné zistiť úmysel zákonodarcu, takéto časové obmedzenie výkonu funkcie špeciálneho správcu
nevyplýva, naopak dôvodové správy konštatujú cieľ zachovať postavenie špeciálneho správcu aj na
základe rozhodnutia schôdze veriteľov. Podľa odvolacieho súdu tvrdenia odvolateľov sú v rozpore
s uvedeným účelom aj vo vecnom vymedzení činnosti špeciálneho správcu, keď je to správca z oddielu

špeciálnych správcov, ktorého rozsah správcovskej činnosti je daný povahou úpadcu spĺňajúceho
predpoklady podľa § 20a písm. c) ZoS. Rozpor v tvrdeniach odvolateľov s účelom zákona je aj
v zákonnej požiadavke na odbornosť špeciálneho správcu, pokiaľ ide o správcu, ktorý na prvej schôdzi
veriteľov bol zvolený do funkcie a nie je zapísaný v zozname špeciálnych správcov, pričom sa jedná o
úpadcu spĺňajúceho kritériá podľa § 20a písm. c) ZoS. Činnosť špeciálneho správcu potom vykonáva

správca, ktorý nemá zákonom požadované odborné predpoklady deklarované vykonaním špeciálnej
správcovskej skúšky podľa § 16a ZoS. S prihliadnutím aj na uvedené hľadiská zákonnej požiadavky
výkonu správcovskej činnosti špeciálnych správcov voči osobitným subjektom podľa § 20a písm. c)
ZoS potom zodpovedá účelu zavedenia inštitútu špeciálneho správcu, ako to uviedol mestský súd,
požiadavka zápisu správcu do zoznamu špeciálnych správcov aj pri výmene správcu na základe

rozhodnutia veriteľov na prvej schôdzi. Podľa odvolacieho súdu sa nejedná o neprípustný extenzívny
výklad nemajúci oporu v zákone, keď mestský súd dostatočným spôsobom vysvetlil účel zriadenia
inštitútu špeciálneho správcu, ktorému zodpovedá požiadavka aby aj rozhodnutie veriteľov o výmene
správcu rešpektovalo mestským súdom správne zistený účel zákona.

74. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR zo dňa 23.05.2013 sp.
zn. IV. ÚS 71/2013-36, z ktorého vyplýva, že súd nie je absolútne viazaný doslovným znením zákona,
ale môže a musí sa od neho odchýliť, pokiaľ to vyžaduje zmysel a účel zákona, história jeho vzniku,
systematickásúvislosťaleboniektorýzprincípov,ktorémajúsvojzákladvústavnekonformnomprávnom
poriadku ako významovom celku. Z judikatúry ústavného súdu ďalej vyplýva, že výklad a aplikácia

zákonných predpisov zo strany všeobecných súdov musí byť v súlade s účelom základného práva
na súdnu ochranu, ktorým je poskytnutie materiálnej ochrany zákonnosti tak, aby bola zabezpečená
spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov konania. Aplikáciou a výkladom týchto
ustanovení nemožno obmedziť toto základné právo v rozpore s jeho podstatou a zmyslom (sp. zn. IV.
ÚS 77/2002, sp. zn. IV. ÚS 214/2003, sp. zn. II. ÚS 249/2011, sp. zn. IV. ÚS 295/2012). Ústavný súd

opakovane vyslovil, že k výkladu právnych predpisov a ich inštitútov nemožno pristupovať len z hľadiska
textu zákona, a to ani v prípade, keď sa text môže javiť ako jednoznačný a určitý, ale predovšetkým podľa
zmyslu a účelu zákona (sp. zn. IV. ÚS 92/2012, sp. zn. I. ÚS 351/2010, m.m. sp. zn. I. ÚS 306/2010).
Podľa judikatúry Ústavného súdu SR teda ani v prípade textu, ktorý sa javí ako jednoznačný a určitý,nie je možné pristupovať len z hľadiska jeho textu, ale hlavne podľa zmyslu a účelu zákona. O to viac
takýto prístup, t.j. výklad podľa účelu a zmyslu zákona platí v prípade absencie priamej úpravy konkrétnej
právnej normy.

75. Podľa odvolacieho súdu sa však v prejednávanej veci ani nejedná o absenciu textu právnej úpravy,
ale ide o výklad právnej úpravy v stave k 30.09.2025 na základe účelu zákona, úmyslu zákonodarcu, pri
použití systematického, logického a teleologického výkladu a výkladu použitých pojmov vo vzájomných
súvislostiach §-u 36 ods. 4 ZKR a zákona o správcoch vo vzťahu k zisteniu splnenia zákonných

požiadaviek na ustanovenie správcu do funkcie v prípade konkurzov na osobitný subjekt, ktorým môže
byť v konaní podľa § 20a písm. c) ZoS len správca s kanceláriou na území Slovenskej republiky v zmysle
§ 7 ods. 4 ZoS, pričom zákon používa uvedený pojem „kancelária na území Slovenskej republiky“
vo vzťahu k správcom zapísaných v oddiele špeciálnych správcov, ktorý sa vedie pre územie celej
Slovenskej republiky podľa § 20 ods. 4 ZoS, ako bude uvedené ďalej.

76. Na základe uvedeného podľa úpravy platnej do 30.09.2025 vo vzťahu k skúmaniu zákonných
prekážok brániacich správcovi vykonávať funkciu správcu pri osobitných subjektoch v konaniach podľa
§ 20a písm. c) ZoS, ak nie je správca zapísaný v oddiele špeciálnych správcov, preto mestský súd
dospel k správnemu záveru, že nový správca takúto požiadavku nespĺňa, ktorá vyplýva z účelu zákona
a jeho výkladu uvedenými metódami, a preto bol daný dôvod aj za právnej úpravy platnej do 30.09.2025

odmietnuť návrh schôdze veriteľov, ako to správne mestský súd napadnutým rozhodnutím aj urobil.

77. Odvolací súd sa stotožnil so záverom publikovaným prof. JUDr. Milanom Ďuricom, PhD. v článku
uverejnenom v časopise Justičná Revue č. 1/2025 pod názvom: „Špeciálny insolvenčný správca
v obmedzenom režime“, ktorý okrem iného reagoval aj na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. II.

ÚS 451/2023. V uvedenom článku autor okrem iného konštatoval, že nie je nutné pre záver o splnení
predpokladov výkonu správcu z oddelenia špeciálnych správcov pri rozhodnutí veriteľov o výmene
správcu používať extenzívny výklad. Ako bolo uvedené aj podľa odvolacieho súdu, s prihliadnutím na
text zákona a jeho účel, je možné dospieť k záveru o existencii požiadavky, aby aj správca zvolený
veriteľmi na prvej schôdzi bol zapísaný v oddiele špeciálneho správcu, ak ide o konanie podľa § 20a

písm. c) ZoS voči úpadcovi spĺňajúcemu kritériá podľa tohto ustanovenia, čo vyplýva z výkladu zákona
podľa jeho účelu, kedy je súd dokonca povinný sa od doslovného znenia textu právnej normy odchýliť,
aj keď podľa odvolacieho súdu odchýlenie od doslovného znenia zákona nebolo nutné.

78. Odvolací súd konštatuje, že ním prezentovaný názor nie je v rozpore s nálezom ústavného súdu sp.

zn. II. ÚS 451/2023-35 zo dňa 03.09.2024. Odvolací súd konštatuje odlišnú skutkovú situáciu vo veci
prejednávanej ústavným súdom od tejto veci pred odvolacím súdom. Vo veci prejednávanej ústavným
súdom sa jednalo o situáciu, kedy v čase rozhodovania ústavného súdu o výmene správcu už vymenený
(pôvodný) správca nebol zapísaný do zoznamu špeciálnych správcov a nebol v ňom zapísaný ani
nový správca. V bode 22. nálezu ústavný súd zdôraznil, že rozhodoval vo veci za daných okolností

s prihliadnutím na tento skutkový stav a so zdôraznením v bode 25. tohto nálezu, že v čase rozhodovania
ústavného súdu už bol konkurz na úpadcu zrušený.

79. Napriek tomu ústavný súd konštatoval, že ustanovenie § 36 ZKR je sporné s tým, že je potrebné
rešpektovať znenie právnej normy. Odvolací súd sa pridržiaval tohto záveru ústavného súdu, t.j.

vychádzal z textu právnej normy. Ústavný súd v citovanom náleze posudzoval napadnuté rozhodnutie
a sťažnosť sťažovateľa na základe dôvodov uvedených v napadnutom rozhodnutí okresného súdu
a argumentácie sťažovateľa v ústavnej sťažnosti, pričom posudzoval predpoklady ustanovenia
špeciálneho správcu pri rozhodnutí veriteľov podľa § 36 ZKR a § 20a písm. c) ZoS. Odvolací súd
vzhľadom na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia a argumentáciu odvolateľov posudzoval splnenie

zákonnej prekážky podľa § 36 ods. 4 ZKR aj súvislosti s inými ustanoveniami zákona o správcoch
okrem § 20a písm. c) ZoS. Odvolací súd sa preto neodklonil od záverov ústavného súdu v uvedenom
náleze, vzhľadom na rozdielny skutkový stav ako aj na rozdielny rozsah posudzovania splnenia
zákonnýchpredpokladovprivýmenesprávcunazákladerozhodnutiaveriteľovnaprvejschôdzi adoplnil
argumentáciu o skúmaní podmienok aj na základe iného textu právnej normy ako bolo posudzovaná

ústavnýmsúdom.Včasevydaniarozhodnutiaodvolaciehosúdubolnavyšeodlišnýajprávnystav,keďže
od 01.10.2025 došlo k zmene § 36 ods. 4 ZKR ako aj § 7 ods. 4 ZoS, vrátane existencie dôvodovej
správy k z. č. 240/2025 Z.z., v ktorej je jednoznačne uvedený úmysel zákonodarcu a účel inštitútušpeciálneho správcu, ktorého postavenie má byť zachované od rozhodnutia súdu o jeho ustanovení do
funkcie náhodným výberom, tak aj v prípade rozhodnutia veriteľov na prvej schôdzi o výmene správcu.
80. Odvolatelia zhodne tvrdili, že síce od 01.10.2025 nadobudol účinnosť z. č. 240/2025, ktorým došlo

k zmene § 36 ods. 4 ZKR a bol zavedený osobitný dôvod odmietnutia rozhodnutia schôdze veriteľov
o výmene správcu, avšak v zmysle prechodných ustanovení nie je možné aplikovať nové znenie tohto
ustanovenia v prejednávanej veci, pretože podľa § 206q ods. 1 ZKR sa neskončené konania dokončia
podľa doterajšej právnej úpravy.

81. Podľa odvolacieho súdu zmena § 36 ods. 4 ZKR nie je potvrdením tvrdení odvolateľov o doterajšej
absencii právnej úpravy a účelu a zmyslu zachovať postavenie špeciálneho správcu v konaniach
podľa § 20a písm. c) ZoS pri jeho ustanovení náhodným výberom súdom aj pri rozhodnutí veriteľov
o výmene správcu, ale naopak je potvrdením od počiatku trvajúceho úmyslu zákonodarcu a účelu
právnej úpravy zriadenia inštitútu špeciálneho správcu, aby výkon správcovskej činnosti špeciálnym
správcom v konaniach podľa § 20a písm. c) voči subjektom spĺňajúcim podmienky tohto ustanovenia

vykonával špeciálny správca, či už na základe jeho ustanovenia súdom náhodným výberom alebo na
základe rozhodnutia veriteľov o výmene správcu, ako to vyplýva aj z právnej platnej do 30.09.2025,
keď zákonodarca v dôvodovej správe k z.č. 240/2025 Z.z. odôvodnil doplnenie § 36 ods. 4 ZKR o
tento explicitný dôvod, vzhľadom doterajšiu v niektorých prípadoch nesprávnu aplikačnú prax, ktorá
nerešpektovala pravidlá ustanovenia špeciálneho správcu pri jeho výmene na prvej schôdzi veriteľov.

Dôvodová správa výslovne uviedla, že sa potvrdzuje pravidlo, aby aj pri výmene správcu na prvej
schôdzi veriteľov bol nový správca zapísaný do oddielu špeciálneho správcu, ak sa jedná o konania voči
osobitným subjektom (§ 20a písm. c) ZoS).

82. Odvolací súd dospel k záveru, že aj podľa predchádzajúcej právnej úpravy platnej do 30.09.2025

vyplýva pri použití uvedených metód výkladu zákonná požiadavka na správcu konkurznej podstaty,
ktorý bol zvolený prvou schôdzou veriteľov, aby v prípade konkurzu, ktorý sa vedie na majetok subjektu
spĺňajúci podmienky podľa § 20a písm. c) ZoS, bol zapísaný v zozname špeciálnych správcov, čo je
v súlade s účelom a zmyslom právnej úpravy, s úmyslom zákonodarcu, v súlade zo systematickým,
logickým a teleologickým výkladom, v súlade s výkladom použitých pojmov v ich súvislostiach

a komplexného posúdenia právnej úpravy § 36 ods. 2 a 4 ZKR v spojení zo zákonom o správcoch v znení
právnej úpravy platnej do 30.09.2025.

83. Podľa odvolacieho súdu doplnením znenia § 36 ods. 4 ZKR s účinnosťou od 01.10.2025 sa nejedná
o zmenu dôvodov v procesnom postupe súdu pri rozhodovaní a posudzovaní splnenia zákonných

podmienok výmeny správcu na základe rozhodnutia na prvej schôdzi veriteľov, ale sa jedná o
precizovaniepravidiel,ktoréplatiliajdo30.09.2025vsúladesosystematickým,teleologickýmalogickým
výkladom § 36 ods. 4 ZKR a zákona č. 8/2005 Z.z., ktorý upravoval a aj upravuje zákonné predpoklady
výkonu funkcie správcu konkurznej podstaty pri špeciálnych subjektoch. Podľa odvolacieho súdu preto
nebolo ani nutné používať a zaoberať sa intertemporalitou prechodných ustanovení zákona č. 240/2025

Z.z, pretože ustanovenie § 36 ods. 4 ZKR v znení účinnom od 01.10.2025 len precizuje pravidlá platné
aj podľa dovtedajšej úpravy podľa účelu a zmyslu zavedenia inštitútu špeciálneho správcu pri výmene
správcu na základe rozhodnutia schôdze veriteľov a explicitná zmena § 36 ods. 4 ZKR bola vyvolaná,
ako to to vyplýva z dôvodovej správy, nesprávnou aplikáciou pravidiel v niektorých prípadoch pri výmene
špeciálneho správcu na základe rozhodnutia prvej schôdze veriteľov, keď nový správca v konaniach

podľa § 20a písm. c) ZoS voči špeciálnym subjektom nebol zapísaný v zozname špeciálnych správcov.

84. S odkazom na judikatúru Ústavného súdu SR (napr. rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS
467/2018 zo dňa 29.11.2018, sp. zn. IV. ÚS 242/2020 zo dňa 09.06.2020), odvolatelia poukazovali na to,
žepriskúmanípodmienoknaodmietnutievýmenysprávcujepotrebnésazaoberaťexistenciouprekážok

podľa § 4 a § 7 zákona o správcoch. Podľa odvolacieho súdu práve ustanovenie § 7 zákona o správcoch,
na ktoré sa odvolatelia odvolávali, v spojení s § 20 ods. 4 a § 20a písm. c) zákona o správcoch v znení
do 30.09.2025, potvrdzuje správnosť záverov okresného súdu o existencii prekážky brániacej novému
správcovi vo výkone funkcie.

85. Odvolací súd zdôrazňuje, že ustanovenie § 36 ZKR neurčovalo do prijatia novely účinnej od
01.10.2025, ktorú osobu môže súd ustanoviť za správcu, keďže predmetom úpravy citovaného
ustanovenia bolo uvedenie dôvodov na výmenu správcu a spôsob rozhodnutia o takejto výmene zo
strany konkurzného súdu v prípade návrhu schôdze veriteľov na výmenu správcu. Pri rozhodovaní súduo odmietnutí návrhu schôdze veriteľov na výmenu správcu podľa § 36 ods. 4 ZKR v znení do 30.09.2025
z dôvodu, ak správcovi bráni vo výkone funkcie zákonná prekážka, bolo potrebné aplikovať právnu
normu upravujúcu výkon funkcie správcu, ktorá určuje aj osobu, ktorá môže byť ustanovená do funkcie

správcu, teda zákon o správcoch (rovnako prof. JUDr. Milan Ďurica PhD.: Špeciálny insolvenčný správca
v obmedzenom režime, Justičná revue č. 1/2025).

86. Postavenie, predpoklady a rozsah výkonu funkcie správcu konkurznej podstaty bez ohľadu na to,
či je správca ustanovený súdom alebo na základe rozhodnutia schôdze veriteľov, upravuje zákon č.

8/2005 Z. z. o správcoch. V zmysle § 2 citovaného zákona správcom je fyzická alebo právnická osoba
zapísaná do zoznamu správcov a správcovskú činnosť môže vykonávať len správca. Predpoklady
zápisu správcu, či už fyzických osôb, právnických osôb, zahraničných osôb alebo osôb zapisovaných
do zoznamu špeciálnych správcov, upravujú ustanovenia § 21 až § 23a zákona o správcoch. Podľa § 20
ods. 1 ZoS zoznam správcov je verejný zoznam zákonom ustanovených údajov o správcoch. Zoznam
správcov sa člení na oddiel správcov pre fyzické osoby, oddiel správcov pre právnické osoby a oddiel

špeciálnych správcov.

87. Ustanovenie § 36 ZKR v znení do 30.09.2025 teda neurčovalo osobu, ktorú súd mohol ustanoviť
do funkcie správcu. Na zistenie prekážky brániacej správcovi zvolenému veriteľmi na schôdzi veriteľov
vo výkone funkcie pri rozhodovaní súdu podľa § 36 ZKR v znení do 30.09.2025 bolo preto potrebné

aplikovať pravidlá a predpoklady výkonu funkcie správcu podľa zákona o správcoch. Podľa odvolacieho
súdu pri skúmaní prekážok brániacich správcovi vo výkone funkcie je potrebné vykladať Zákon
o správcoch v jeho celosti, na základe jeho systematického a teleologického výkladu a použitých pojmov
v ich vzájomných súvislostiach, v súlade so zámerom zákonodarcu a účelom zákona pri zavedení
inštitútu špeciálnych správcov.

88. Keďže ust. § 36 ods. 4 ZKR v znení do 30.09.2025 nevymedzovalo konkrétne podmienky pri výmene
správcu, bolo potrebné pojem „zákonná prekážka“ vyložiť podľa zákona o správcoch, ktorý upravuje
predpoklady výkonu činnosti správcu a prekážky, ktoré mu v nej bránia. Odvolací súd preto, vzhľadom na
odvolacie dôvody, posudzoval existenciu zákonnej prekážky odôvodňujúcej odmietnutie návrhu schôdze

veriteľov komplexne, nielen podľa § 36 ods. 4 ZKR a § 20a písm. c) ZoS, ktoré nedávajú ucelenú
odpoveď pri skúmaní prekážky, ktorá správcovi bráni vo výkone funkcie na základe rozhodnutia schôdze
veriteľov o výmene správcu, ak je vymenený správca zapísaný v oddiele špeciálnych správcov a nový
správca v tomto zozname zapísaný nie je. Pokiaľ rozhodnú veritelia o zmene správcu a nový správca
nie je zapísaný v zozname oddielu špeciálnych správcov, pričom ide o konanie voči úpadcovi, ktorý

spĺňa kritériá podľa § 20a písm. c) ZoS, potom podľa odvolacieho súdu je tu zákonná prekážka brániaca
výkonu správcovskej činnosti voči špeciálnemu úpadcovi, ako to správne uviedol okresný súd.

89. Ustanovenie § 20a ZoS určuje kritéria pre konkurzný súd pri ustanovení správcu do funkcie.
Základným kritériom je náhodnosť výberu pomocou technických prostriedkov, ktoré zabezpečuje

objektivizáciu výberu správcu pri ustanovení do funkcie zo strany súdu a ktorého účelom je zamedziť
subjektívnym kritériám výberu osoby správcu zo strany súdu. Ďaľším kritériom pri ustanovení do funkcie
správcu zo strany súdu je to, že súd ustanoví správcu z konkrétneho zoznamu správcov podľa druhu
úpadcu, t.j. buď zo zoznamu správcov pre fyzické osoby, pre právnické osoby alebo so zo zoznamu
špeciálnych správcov, teda podľa toho v akom oddiele je správca zapísaný. Pri rozhodovaní veriteľov o

výmenesprávcunaprvejschôdziveriteľovniesúveritelianarozdielodsúduviazaníkritériomnáhodnosti
výberu správcu. Veritelia teda môžu vybrať pri výmene správcu ktoréhokoľvek správcu z príslušného
oddielu zoznamu správcov (§ 7 ods. 3 a 4 ZoS), ktorý vyhovuje subjektívnym požiadavkám veriteľov
rozhodujúcich o osobe správcu. Ani rozhodnutie veriteľov o výmene správcu však nemení povahu
konkurzného konania vedeného proti konkrétnemu druhu úpadcu (či sa jedná o fyzickú osobu, právnickú

osobu alebo o subjekt spĺňajúci predpoklady vymedzené v paragrafe 20a písm. c) ZoS).

90. Ak zákon prikazuje súdu pri vyhlásení konkurzu ustanoviť špeciálneho správcu pre konkrétny druh
úpadcu alebo pre konanie uvedené v § 20a ZoS, je logické a zodpovedajúce účelu zákona, aby rovnako
postupoval aj pri rozhodovaní o návrhu schôdze veriteľov, pretože stále rozhoduje v tom istom konaní

ohľadne toho istého úpadcu a rozhodnutie veriteľov o výmene správcu povahu úpadcu nemení (rovnako
Prof. JUDr. Milan Ďurica, PhD.: Špeciálny insolvenčný správca v obmedzenom režime, Justičná revue
1/2025). Podľa odvolacieho súdu takémuto postupu zodpovedá účel zákona, ktorý bol od počiatkuprezentovaný zákonodarcom v dôvodových správach týkajúcich sa zavedenia inštitútu špeciálneho
správcu ako aj prípadnej zmeny § 36 ods. 4 ZKR.

91. Okresný súd správne dospel k záveru o existencii zákonnej prekážky brániacej ustanoviť nového
správcu, ktorý nie je zapísaný v oddiele zoznamu špeciálnych správcov, pretože sa jedná o konkurz
voči subjektu podľa § 20a písm. c) ZoS, ktorý spĺňa podmienky na ustanovenie správcu zo zoznamu
špeciálnych správcov, pričom veritelia zvolili správcu, ktorý nie je zapísaný v zozname špeciálnych
správcov, čo je v rozpore s účelom zriadenia inštitútu špeciálneho správcu, keďže účelom zákona bolo,

aby konkurz voči osobitným subjektom spĺňajúcim kritéria podľa § 20a písm. c) ZoS vykonával špeciálny
správca, na ktorého sú kladené aj sprísnené odborné požiadavky.

92. Odvolací súd preto, vzhľadom na odvolacie dôvody, neposudzoval existenciu zákonnej prekážky
izolovanelenpodľa§36ods.4ZKR,ktorýkonkrétnuzákonnúprekážkuanineriešil,alekomplexnepodľa
úpravy zákona o správcoch (§ 7 ods. 3, 4, § 20 ods. 1, 2, 4, § 20a písm. c) ZoS), ktorý rieši predpoklady

výkonu správcovskej činnosti, rozsah činnosti ako aj ďalšie podmienky výkonu funkcie správcu.

93. Odvolací súd konštatuje, že ust. § 7 ods. 3 ZoS v znení účinnom k 30.09.2025 jednoznačne určuje,
že do funkcie správcu v konaní o oddlžení alebo konkurznom konaní podľa osobitného predpisu, okrem
konaní podľa § 20a písm. c), možno ustanoviť na základe náhodného výberu len správcu, ktorý má

v obvode krajského súdu, v ktorom sídli príslušný konkurzný súd, zriadenú kanceláriu. Ak má súd v
takom konaní ustanoviť do funkcie správcu, ktorý bol schválený schôdzou veriteľov, možno ustanoviť
len správcu, ktorý má v obvode odvolacieho konkurzného súdu, v ktorom sídli príslušný konkurzný súd,
zriadenú kanceláriu. Znamená to, že § 7 ods. 3 ZoS definuje splnenie zákonných predpokladov, na
základe ktorých je možné súdom ustanoviť do funkcie správcu, a to či už náhodným výberom alebo

na základe rozhodnutia veriteľov, a to len takého správcu, ktorý má zriadenú kanceláriu v obvode
príslušného odvolacieho konkurzného (krajského) súdu, v ktorom sídli konkurzný súd. Je potrebné
zdôrazniť, že ustanovenie § 7 ods. 3 ZoS pri zákonnom predpoklade ustanovenia do funkcie správcu,
či už náhodným výberom alebo na základe rozhodnutia veriteľov o zmene správcu, používa pojem
„ustanoviť do funkcie“. Odvolací súd zdôrazňuje, že v zmysle § 36 ods. 3 ZKR aj pri rozhodovaní o

výmene správcu na základe rozhodnutia schôdze veriteľov, súd na základe tohto návrhu „ustanoví“ do
funkcie správcu schváleného schôdzou veriteľov. Pojmy použité v § 7 ods. 3 zákona o správcoch o
„ustanovení“ do funkcie správcu sú teda totožné s ust. § 36 ods. 3 ZKR. Z jednoznačného vymedzenia
v § 7 ods. 3 ZKR vyplýva, že správca musí spĺňať tam uvedené predpoklady (zriadenie kancelárie v
príslušnom obvode konkurzného súdu), či už v prípade, ak je súdom ustanovený do funkcie náhodným

výberom alebo na základe rozhodnutia veriteľov o výmene správcu. Odvolací súd zdôrazňuje, že
pravidlá na ustanovenie správcu do funkcie podľa § 7 ods. 3 ZoS, sa týkajú všetkých konkurzných
konaní, okrem konaní podľa § 20a písm. c) ZoS, t.j. okrem konaní, v ktorých má byť správca ustanovený
zo zoznamu špeciálnych správcov.

94. Ustanovenie § 7 ods. 4 ZoS samostatne a osobitne, v znení platnom do 30.09.2025, upravovalo
predpoklady na ustanovenie do funkcie správcu v konaniach podľa § 20a písm. c), to znamená ak sa
jedná o úpadcu spĺňajúceho kritéria na ustanovenie špeciálneho správcu. Ust. § 7 ods. 4 osobitne určuje
predpokladynaustanoveniedofunkciesprávcuvkonaniachpodľa§20apísm.c)ZoS,tedavkonaniach,
vktorýchjeúpadcomsubjektspĺňajúcipodmienkypodľa§20apísm.c).Preúčelysplneniapredpokladov

ustanovenia do funkcie správcu podľa § 7 ods. 4 teda zákonodarca používa pojem „konania“, ktoré
vymedzil odkazom na § 20a písm. c) a ide o tie konania, v ktorých je ustanovený špeciálny správca,
vzhľadom na povahu úpadcu spĺňajúceho kritériá podľa § 20a písm. c) ZoS.

95. Podľa odvolacieho súdu § 7 ods. 4 ZoS v znení do 30.09.2025 jednoznačne určoval, že v

konaniach podľa § 20a písm. c) možno ustanoviť len správcu, ktorý „má zriadenú kanceláriu na území
Slovenskej republiky“. Uvedené ustanovenie vymedzuje viacero predpokladov, za splnenia ktorých
je možné ustanoviť správcu v takom konaní, v ktorom úpadca spĺňa podmienky podľa § 20a písm.
c) ZKR. Ust. § 20a písm. c) definuje predpoklady náhodného výberu špeciálneho správcu. Pokiaľ
špeciálneho správcu ustanovuje súd pri vyhlásení konkurzu, potom ustanoví náhodným výberom len

správcu zapísaného v oddiele špeciálnych správcov, ak ide o konanie voči úpadcovi spĺňajúceho kritériá
podľa § 20a písm. c) Zákona o správcoch. V ustanovení § 20a písm. c) ako aj v § 7 ods. 4 ZoS je pre
účely ustanovenia správcu definované konanie s osobitnými predpokladmi, teda ak ide o konanie voči
úpadcovi spĺňajúcemu podmienky podľa § 20a písm. c) ZoS. V takom prípade podľa § 20a písm. c) prináhodnom výbere je súd povinný určiť správcu zo zoznamu špeciálnych správcov. Ust. § 7 ods. 4 v znení
do 30.09.2025 určovalo, že v konaniach podľa § 20a písm. c), t.j. ak sa jedná o konanie voči úpadcovi
spĺňajúceho znaky § 20a písm. c), tak ako je to v tomto prípade, je možné ustanoviť len správcu, ktorý

„má zriadenú kanceláriu na území Slovenskej republiky“. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že slovné
spojenie „ktorý má zriadenú kanceláriu na území Slovenskej republiky“ ako splnenie predpokladu na
ustanovenie správcu v konaniach voči úpadcovi spĺňajúceho podmienky podľa § 20a písm. c) sa týka
správcu zapísaného do oddielu špeciálnych správcov, ako to vyplýva z § 20 ods. 4 v spojení s § 20a
písm. c) Zákona o správcoch, pretože pri špeciálnych správcoch, na rozdiel od správcov pre fyzické

a právnické osoby, je len jeden obvod pre celé územie Slovenskej republiky, keďže oddiel špeciálnych
správcov sa podľa § 20 ods. 4 ZoS vedie pre celé územie SR (rovnako prof. JUDr. Milan Ďurica, PhD.:
Špeciálny insolvenčný správca v obmedzenom režime, Justičná revue 1/2025).

96. Z § 20 ods. 4 ZoS vyplýva, že oddiel správcov pre fyzické osoby a právnické osoby sa vedie podľa
obvodov krajských súdov, v ktorých sídli príslušný konkurzný súd a v takom prípade sa ustanovenie do

funkcie správcu riadi podmienkami podľa § 7 ods. 3 zákona o správcoch, t.j. podľa obvodu odvolacieho
konkurzného (krajského) súdu v ktorom je zriadená kancelária správcu. Oddiel správcov pre fyzické
osoby a správcov pre právnické osoby je teda založený na rajonizácii, t.j. podľa obvodov krajských
súdov, v ktorých je zriadená kancelária správcu. Ustanovenie § 7 ods. 3 je potrebné vykladať v spojení
s § 20 ods. 4 zákona o správcoch tak, že v prípade konkurzu na fyzickú alebo právnickú osobu

[okrem konkurzného konania podľa § 20a písm. c)] je možné ustanoviť do funkcie správcu, či už na
základe náhodného výberu súdu alebo na základe rozhodnutia veriteľov o zmene správcu, len takého
správcu, ktorý má zriadenú kanceláriu v obvode odvolacieho (krajského) konkurzného súdu, v ktorom
sídli príslušný konkurzný súd.

97. Ustanovenie § 20 ods. 4 ZoS v časti vety za bodkočiarkou „oddiel špeciálnych správcov sa vedie pre
celé územie Slovenskej republiky“ je potrebné vykladať vo vzťahu k splneniu podmienky na ustanovenie
do funkcie správcu podľa § 7 ods. 4 ZoS, t.j. v konaniach podľa § 20a písm. c) ZoS, v ktorých je
ustanovený špeciálny správca, vzhľadom na osobitnú povahu úpadcov spĺňajúcich kritériá podľa § 20a
písm. c) ZoS. V zmysle § 7 ods. 4 v spojení s § 20 ods. 4 vety za bodkočiarkou, potom v konaniach

podľa § 20a písm. c) ZoS je možné ustanoviť len takého správcu, ktorý má zriadenú kanceláriu na
území Slovenskej republiky, pričom takýmto správcom je ten správca, ktorý je zapísaný v oddiele
špeciálneho správcu, pretože len pri týchto správcoch podľa § 20 ods. 4 vety za bodkočiarkou sa vedie
oddiel špeciálnych správcov pre celé Slovenskej republiky (jeden obvod celej SR), nie podľa obvodov
odvolacích krajských súdov, ako je tomu v prípade oddielu správcov pre fyzické a právnické osoby.

98. Podľa odvolacieho súdu pri použití systematického výkladu a použitých pojmov vo vzájomných
súvislostí, splnenie podmienky ustanovenia do funkcie správcu, ktorý má zriadenú kanceláriu na území
Slovenskej republiky podľa § 7 ods. 4 v konaniach podľa § 20a písm. c) ZoS je potrebné vykladať
v súlade so spôsobom vedenia oddielu špeciálnych správcov, ktorý sa vedie pre celé územie Slovenskej

republiky, t.j. pre špeciálnych správcov je len jeden obvod celej SR, ktorému spôsobu vedenia oddielu
špeciálnych správcov zodpovedá aj zriadenie kancelárie na území SR, t.j. bez ohľadu na jej zriadenie
v konkrétnom obvode odvolacieho konkurzného (krajského) súdu. Z ust. § 7 ods. 4 ZoS vyplýva, že
sa jedná o ustanovenie do funkcie v konaniach podľa § 20a písm. c) ZoS, a to ako pri ustanovení
náhodným výberom tak aj pri ustanovení na základe rozhodnutia súdu o návrhu schôdze veriteľov

o výmene správcu, keďže v obidvoch prípadoch súd správcu do funkcie „ustanoví“.

99. Podľa odvolacieho súdu teda pri rozhodovaní súdu o ustanovení do funkcie správcu na základe
rozhodnutia veriteľov o výmene správcu v znení právnej úpravy platnej do 30.09.2025 treba dôvody
odmietnutia podľa § 36 ods. 4 ZKR identifikovať podľa úpravy zákona o správcoch, t.j. pri identifikácii

prekážkybrániacejsprávcovivykonávaťkonkrétnusprávcovskúčinnosťavychádzaťzosystematického,
logického, teleologického výkladu, t.j. účelu právnej normy a zavedenia inštitútu špeciálneho správcu.
Podľa odvolacieho súdu v § 7 ods. 4 ZoS v znení do 30.09.2025 použitý pojem „možno ustanoviť len
správcu“ znamená, že sa jedná o ustanovenie do funkcie správcu o ktorom rozhoduje vždy súd, či už pri
náhodnom výbere alebo pri rozhodovaní podľa § 36 ods. 4 ZKR, a to v konaniach podľa § 20a písm. c),

v ktorých je možné ustanoviť len správcu, ktorý má zriadenú kanceláriu na území Slovenskej republiky,
t.j. pre obvod celého územia SR, ktorému v zmysle § 20 ods. 4 ZoS zodpovedá oddiel špeciálnych
správcov, keďže len tento oddiel sa vedie pre územie celej SR a nie podľa obvodov krajských súdov,a teda aj zriadenie kancelárie na území SR zodpovedá vedeniu oddielu špeciálnych správcov pre celé
územie SR.

100. Odvolací súd preto dospel k záveru, že aj podľa právnej úpravy platnej do 30.09.2025, a to bez
potreby extenzívneho výkladu § 36 ods. 4 ZKR a § 20a písm. c) zákona o správcoch, pokiaľ sa jedná
o konanie podľa § 20a písm. c) ZoS, v ktorom úpadca spĺňa podmienky v tomto ustanovení uvedené,
potom nielen pri ustanovení do funkcie podľa § 20a písm. c) na základe náhodného výberu súdu, ale aj
pri ustanovení do funkcie na základe rozhodnutia veriteľov podľa § 36 ods. 2 ZKR, súd môže ustanoviť

len takého správcu, ktorý je zapísaný v zozname špeciálnych správcov v zmysle § 7 ods. 4 s použitím
§ 20 ods. 4 a § 20a písm. c) Zákona o správcoch. Ako to vyplýva z odvolateľmi citovanej judikatúry
ústavného súdu, splnenie zákonných podmienok na výmenu správcu je potrebné skúmať aj z hľadiska §
4 a § 7 ZoS. Podľa odvolacieho súdu ani úprava platná do 30.09.2025 neumožňovala súdu ustanoviť do
funkcie správcu na základe návrhu schôdze veriteľov na výmenu správcu v konkurzoch voči úpadcom
spĺňajúcich podmienky podľa § 20 písm. c) ZoS iného správcu, ale len toho, ktorý je zapísaný v zozname

špeciálnych správcov.

101. Podľa odvolacieho súdu teda podľa § 7 ods. 4 ZoS v znení do 30.09.2025 v konaniach podľa §
20a písm. c) ZoS bolo možné ustanoviť do funkcie správcu, bez ohľadu na to či sa jedná o ustanovenie
správcu náhodným výberom súdu alebo na základe rozhodnutia veriteľov o výmene správcu, len takého

správcu, ktorý bol zapísaný v zozname špeciálnych správcov a spĺňa podmienku zriadenia kancelárie
pre územie celej Slovenskej republiky, t.j. pre jeden obvod, ktorým je celé územie SR.

102. Vychádzajúc zo správne posúdeného účelu ustanoviť v konaniach spĺňajúcich podmienky podľa
§ 20a písm. c) ZoS správcov zo zoznamu špeciálnych správcov, ktorá podmienka musí byť dodržaná

aj pri rozhodnutí veriteľov o výmene správcu s prihliadnutím na teleologický a systematický výklad a
použitie pojmov v § 7 ods. 4 a § 20 odsek 4, s prihliadnutím na úpravu postavenia správcov podľa
zákona o správcoch, vrátane rešpektovania požiadavky sprísnenej odbornej spôsobilosti špeciálnych
správcov vykonávajúcich činnosť správcov voči osobitným subjektom podľa § 20a písm. c) ZoS, potom
okresný súd správne posúdil existenciu zákonnej prekážky, ktorou je absencia zápisu nového správcu

do zoznamu špeciálnych správcov.

103. Od prvého októbra 2025 došlo k úprave znenia § 7 ods. 4ZoS, ktoré znie: „V konaniach podľa
§ 20a písm. c) možno ustanoviť len správcu zapísaného v oddiele špeciálnych správcov, ktorý má
zriadenú kanceláriu na území Slovenskej republiky.“ Podľa odvolacieho súdu sa nejedná o zmenu zásad

a princípov pri ustanovení do funkcie správcu v špeciálnych konkurzoch, ale jedná sa o precizovanie
aj dovtedy platného pravidla možnosti ustanovenia v špeciálnych konkurzoch len správcu zapísaného
do zoznamu špeciálnych správcov, či už v prípade rozhodovania súdu na základe náhodného výboru
alebo na základe návrhu veriteľov na výmenu správcu. Takýto predpoklad ustanovenia do funkcie
správcu podľa odvolacieho súdu bol upravený aj podľa úpravy platnej do 30.09.2025 a vyplýval

so systematického výkladu ako aj výkladu použitých pojmov vo vzájomných súvislostiach. Podľa
odvolacieho súdu sa nejedná o žiadne nové pravidlá, ale o precizovanie tých pravidiel, ktoré tu existovali
aj do 30.09.2025. Navyše ani prechodné a záverečné ustanovenia k tejto zmene účinnej od 01.10.2025
neexistujú, teda zákonodarca nepovažoval za nutné riešiť žiadne dovtedy prípadne nadobudnuté práva,
ktoré by mali byť od 01.10.2025 riešené odlišne, čo je potvrdením len spresnenia doterajšieho (do

30.09.2025) spôsobu ustanovenia správcu v takzvaných špeciálnych konkurzoch. Dôvodová správa
k tomuto ustanoveniu udáva: „Ide o spresnenie legislatívneho textu vo vzťahu k vedeniu kancelárie
správcom, ktorý je zapísaný v oddiele špeciálnych správcov.“ Výklad odvolacieho súdu, že v § 7 ods. 4
ZoS aj v znení do 30.09.2025 sa jednalo výlučne o vedenie kancelárie špeciálneho správcu, ktorého bolo
možné ustanoviť do funkcie v konaniach podľa § 20a písm. c) ZoS (na základe náhodného výberu alebo

na základe návrhu veriteľov o výmene správcu) potvrdzuje uvedená dôvodová správa, vrátane dôvodu
jej prijatia, a to spresnenia textu vo vzťahu k špeciálnemu správcovi a nie zavedenie nového pravidla.

104. Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdeniami odvolateľov, že nový správca spĺňa podmienku § 7 ods. 4
ZoS v znení do 30.09.2025, keďže má zriadenú kanceláriu na území Slovenskej republiky. Takýto výklad

je v rozpore so systematickým výkladom § 7 ods. 4 v spojení s § 20a písm. c) ZoS vzhľadom k tomu, že
podľa § 20a písm. c) ZoS sa pri ustanovení správcu náhodným výberom zo strany súdu môže ustanoviť
len správca zo zoznamu špeciálnych správcov. Tvrdenie odvolateľov by smerovalo k tomu že, ak by
akéhokoľveksprávcu,ktorýmázriadenúkanceláriu(podľaobvodovkrajskýchsúdov)naúzemíSRpodľa§ 7 ods. 4 bolo možné ustanoviť do funkcie správcu, hoci nie je špeciálnym správcom, potom by to bolo
v rozpore s úpravou § 20a písm. c) ZoS, keďže v takom prípade je možné ustanoviť súdom len správcu
zo zoznamu špeciálnych správcov a nie akéhokoľvek správcu, ktorý má síce zriadenú kanceláriu (podľa

obvodov krajských súdov) na území SR, ale nie je špeciálnym správcom. Odvolací súd pripomína, že
ustanovenie § 7 ods. 4 ZoS upravuje akékoľvek ustanovenie do funkcie správcu v prípade konaní podľa
§ 20a písm. c) ZoS, t.j. aj v prípade pokiaľ je ustanovený správca náhodným výberom zo strany súdu
zmysle § 20a písm. c) ZoS, ako aj ustanovenia do funkcie správcu na základe návrhu schôdze veriteľov
o výmene správcu. Výklad uvedený odvolacím súdom je v súlade so znením ustanovenia § 20a písm.

c) a § 7 ods. 4 ZoS a nevyvoláva rozpor medzi týmito ustanoveniami.

105. Pokiaľ odvolatelia namietali, že v zmysle § 36 ods. 2 ZKR v znení platnom do 30.09.2025 jediným
predpokladom na výmenu správcu bola požiadavka, aby bol zapísaný do zoznamu správcov, čo nový
správca spĺňa, s takýmto tvrdením sa odvolací súd nestotožnil. Ako bolo uvedené právna úprava v znení
do 30.09.2025 v § 36 ZKR neupravovala konkrétne podmienky, ktoré musel nový správca spĺňať za

predpokladu jeho výmeny na základe rozhodnutia schôdze veriteľov. Ust. § 36 ods. 4 ZKR všeobecne
ukladalo súdu povinnosť skúmať, či tu neexistuje zákonná prekážka, ktorá mu bráni vo výkone funkcie.
Tieto zákonné prekážky boli podľa úpravy platnej do 30.09.2025 upravené v zákone o správcoch, ktorý
upravuje predpoklady výkonu funkcie správcu, rozsah ich činnosti ako aj prípadné prekážky brániace
ustanoviť ho do funkcie správcu.

106. Odvolatelia namietali, že pri rozhodovaní o výmene správcu postupovali podľa článku 2 ods. 3
ústavy a rozhodli o výmene správcu, ktorý nie je zapísaný v zozname špeciálnych správcu, pretože
im to žiadny zákon nezakazoval. S týmto tvrdením sa odvolací súd nestotožnil. Ako bolo uvedené
na základe účelu zákona, úmyslu zákonodarcu, systematického a teleologického výkladu a výkladu

použitých pojmov v ich vzájomných súvislostiach, uvedená prekážka, ktorá bránila novému správcovi
vo výkone funkcie, ktorý nebol zapísaný v zozname špeciálnych správcov, bola upravená v zákone
o správcoch, ako to správne uviedol aj súd prvej inštancie.

107. Odvolací súd preto považoval napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým návrh schôdze

veriteľov na výmenu správcu odmietol, za vecne správne a napadnuté rozhodnutie podľa § 387 ods.
1 CSP potvrdil.

108. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).