Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27Csp/8/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125208677
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:6125208677.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou, v právnej veci žalobcu:

Energetika Slovensko, a.s., Čulenova 6, Bratislava, IČO: 44 483 767, zast. GOREJ Legal, s.r.o.,
Krmanova 14, Košice, IČO: 47 231939, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXX, E.,
o zaplatenie sumy 885,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 885,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5% ročne zo sumy 514,70 Eur od 26.09.2023 do zaplatenia, zo sumy 370,58 Eur od 28.02.2024
do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca pod pôvodným obchodným menom Východoslovenská energetika a.s., Mlynská 31, Košice
doručil Okresnému súd Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu dňa 13.01.2025 žalobu, ktorou sa
domáhal zaplatenia 885,28 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ
elektrickej energie dodával žalovanému ako odberateľovi elektrickej energie riadne a včas elektrinu
na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosti zo dňa
23.07.2021 a zabezpečil distribúciu elektriny do odberného miesta žalovanému ako odberateľa v kvalite
garantovanej technickými prostriedkami prevádzkovania distribučnej sústavy, zabezpečil prenos

elektriny a poskytovanie systémových služieb, to všetko v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi ako aj obchodnými podmienkami pre dodávku elektriny pre domácnosti a prevádzkovým
poriadkom prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Žalobca vystavil žalovanému nasledovné faktúry:
- F.č. XXXXXXXXXX na sumu 514,70 Eur splatnú 25.09.2023,
- F.č. XXXXXXXXXX na sumu 370,58 Eur splatnú 27.02.2024.
Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením uvedených faktúr, vyzval ho žalobca upomienkami na plnenie
jeho platieb. Žalovaný neuhradil dlžnú sumu ani len čiastočne.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 24.01.2025 vydal Platobný rozkaz sp. zn.
12Up/53/2025, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Okresný súd Banská Bystrica postúpil spis vecne a miestne príslušnému Okresnému súdu Malacky.

4. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu spolu s prílohami, poučeniami a výzvou na vyjadrenie na adresu

trvalého pobytu žalovaného evidovanú v Registri obyvateľov SR, a preto dňa 07.07.2025 zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zmysle § 116 ods. 2 CSP Oznámenie o podanej žalobe.
Žaloba sa považuje za doručenú dňa 23.07.2025 uplynutím 15 dní. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil dňa 26.11.2025 rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Podľa § 219 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 17.11.2025.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento skutkový a právny
stav:

8. Zo Zmluvy o združenej dodávke plynu zo dňa 10.09.2021 súd zistil, že bola uzavretá medzi žalobcom
a žalovaným na odberné miesto E. XXX. Predmetom zmluvy bola dodávka elektriny na odberné miesto

s predpokladanou výškou zálohy 50 Eur.

9. Z Odstúpenia od Zmluvy o dodávke elektriny zo dňa 19.01.2024 súd zistil, že žalobca informoval
žalovaného, že neuhradením dlžnej sumy vo výške 510,50 Eur ani po predchádzajúcej výzve, došlo zo
strany žalovaného k podstatnému porušeniu Zmluvy, a preto žalobca odstupuje od Zmluvy o združenej

dodávke elektriny. Zároveň žalobca informoval žalovaného, že odstúpenie od zmluvy je účinné dňom
jeho doručenia. Podľa záznamu zo sledovania zásielok bola zásielka vydaná na pošte dňa 29.01.2024.

10. Výzvou zo dňa 11.09.2023 žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy 514,70 Eur za fakturačné
obdobie 01.09.2022 – 31.08.2023Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že žalobca účtoval žalovanému

dodané služby v rozsahu 163,04 Eur so splatnosťou 13.06.2018.

11.Zfaktúryč.XXXXXXXXXXsúdzistil,žežalobcaúčtovalžalovanémudodanéslužbyvrozsahu514,70
Eur so splatnosťou 25.09.2023.

12. Z upomienky súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému, že k 27.07.2023 eviduje jeho neuhradené
platby za elektrinu vo výške 139,39 Eur a vyzval ho na jej úhradu.

13. Z upomienky súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému, že k 13.10.2023 eviduje neuhradené platby
v sume 520,70 Eur.

14. Z upomienky súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému, že k 25.10.2023 eviduje neuhradené platby
v sume 617,40 Eur.

15. Z upomienky súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému, že k 27.11.2023 eviduje neuhradené platby

v sume 714,10 Eur.

16. Z upomienky súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému, že k 28.12.2023 eviduje neuhradené platby
v sume 812,60 Eur.

17. Z upomienky súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému, že k 23.01.2024 eviduje neuhradené platby
v sume 909,30 Eur.

18. Z informácie zo dňa 22.08.2023 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému, že od neho neeviduje
úhradu záväzku v sume 82,69 Eur, a preto sa rozhodol najskôr dňa 12.09.2023 pristúpiť k prerušeniu

dodávky elektriny do jeho odberného miesta.

19. Z informácie zo dňa 08.12.2023 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému, že od neho neeviduje
úhradu záväzku v sume 508,70 Eur, a preto sa rozhodol najskôr dňa 29.12.2023 pristúpiť k prerušeniu
dodávky elektriny do jeho odberného miesta.

20. Z listu odoslanie faktúry zo dňa 13.02.2024 súd zistil, že žalobca žalovanému uviedol, že dňa
01.02.2024 ukončil odber elektriny na odbernom mieste E. XXX.21. Z faktúry č. 7240365711 súd zistil, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 370,58 Eur za fakturačné
obdobie 01.09.2023 – 01.02.2024 za dodávku a distribúcie elektriny a služieb.

22. Z upomienky súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému, že k 25.04.2024 eviduje neuhradené platby
v sume 885,28 Eur.

23.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

24. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

25. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

26. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa.

27. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu. Cena za dodanú elektrinu môže byť dohodnutá aj určením ceny alebo spôsobom
výpočtu výšky ceny. Súčasťou zmluvy o dodávke elektriny môže byť aj dojednanie o poskytnutí flexibility.

28.Podľa § 26 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike zmluvou o združenej dodávke elektriny
sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať koncovému odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a
časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane
súvisiacich služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a koncový odberateľ elektriny sa

zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace
služby. Cena za dodanú elektrinu môže byť dohodnutá aj spôsobom určenia alebo výpočtu ceny.
Súčasťou zmluvy o združenej dodávke elektriny môže byť aj dojednanie o poskytnutí flexibility.

29. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
31. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

32. V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Záväzkový vzťah na
dodávku elektriny na odberné miesto žalovaného vnikol medzi dodávateľom - žalobcom a odberateľom –
žalovaným dňa 10.09.2021, na základe zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie
domácnosti, ktorá bola uzatvorená podľa zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení neskorších
prepisov. Podľa nich mal žalobca povinnosť dodávať žalovanému elektrinu a žalovaný mal povinnosť

za dodanú elektrinu riadne platiť kúpnu cenu.

33.Žalobcavystavilžalovanémufaktúruzadodanéslužbyč.XXXXXXXXXXnasumu514,70Eursplatnú
dňa 25.09.2023 a č. XXXXXXXXXX na sumu 370,58 Eur splatnú dňa 27.02.2024. Zo strany žalobcubola Zmluva o združenej dodávke elektriny ukončená odstúpením žalobcu pre porušenie zmluvy –
nezaplatenie úhrad za uvedené dodávky. Vzhľadom na to, že žalovaný uvedenú cenu za poskytnuté
služby dodávky elektriny nezaplatil (čo vyplynulo z predložených upomienok), resp. žalovaný v konaní

ostal nečinný a tieto skutkové tvrdenia nepoprel, súd mal za to, že žaloba žalobcu o zaplatenie uvedenej
dlžnej sumy je dôvodná. Súd tak zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 885,28 Eur ako sumy
neuhradených služieb dodávok elektriny.

34. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením ceny za dodané služby súd priznal žalobcovi

aj úroky z omeškania z dlžných súm. Súd priznal úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti vystavených a neuhradených faktúr. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením, bola 5,5 % ročne. Výška úrokov z omeškania k
uvedenému dňu teda bola 9,5 % ročne. Súd preto priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v súlade
s platnou právnou úpravou a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka v spojení s nariadením
vlády č. 87/1995 Z.z.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. Keďže mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu

trov konania voči žalovanému v plnej výške.

39. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).