Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 23, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16Csp/64/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125336910
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6125336910.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

5 16Csp/64/2025

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci žalobcu: Intrum
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, sídlo Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom X. XXXX XXXX/X, XXX XX C., t. č. na neznámom mieste, o zaplatenie 810,48 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

2 16Csp/64/2025
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 810,48 Eur, úrok 44,51 Eur a úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 810,48 Eur od 24.07.2022 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

3 16Csp/64/2025
1.Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 19.06.2025 sa žalobca domáhal proti
žalovanému zaplatenia 810,48 Eur s prísl. na tom skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu D.
E. F., G. ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 06.02.2022 úverovú zmluvu, predmetom
ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 810,48 Eur, ktorý mal žalovaný splatiť v 24
mesačných splátkach po 40,- Eur. Žalovaný úver riadne nesplácal, žalobca preto úver predčasne

zosplatnil pre nezaplatenie splátky splatnej 20.03.2022. Žalovaný nezaplatil istinu úveru 810,48 Eur,
úrok 44,51 Eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 810,48 Eur od 24.07.2022 do zaplatenia,
a dňa 16.12.2024 bola pohľadávka proti žalovanému postúpená na žalobcu.

2.Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 24Up/876/2025, ktorým
vyhovel podanej žalobe v celom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk a bol zrušený podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. podaním žiadosti žalobcu

o pokračovanie v konaní. Dňa 24.11.2025 bol spis doručený Okresnému súdu Rimavská Sobota.

3.Súdu sa nepodarilo zistiť miesto pobytu žalovaného, preto súd oznámením podľa § 116 ods. 2 CSP
žalovanému oznámil podanú žalobu na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa
k takto doručenej žalobe písomne nevyjadril.

4.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, podľa ktorého

pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- Eur.5.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výzva č. l. 5 s podacím hárkom č. l. 7, zmluva
o spotrebiteľskom úvere č. l. 29, doklady o posudzovaní schopnosti žalovaného splácať poskytnutý úver
č. l. 21-28, všeobecné obchodné podmienky č. l. 32, prehľad splátok a úhrad č. l. 35, prehľad zostatkov

č. l. 55, upomienka č. l. 37 s kópiou nedoručenej zásielky č. l. 36, oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru č. l. 39 s kópiou nedoručenej zásielky č. l. 38, rámcová zmluva o postúpení pohľadávok
č.l.13sdodatkomč.l.9aprílohouč.l.40,žiadosťopostúpenieaprevodč.l.17,oznámenieopostúpení
pohľadávky č. l. 41, na základe ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav:

6.Právny predchodca žalobcu D. E. F., G. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 06.02.2022
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorou bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 810,48 Eur, s ročnou
úrokovou sadzbou 17,94 %, s RPMN 16,67 %, ktorý mal žalovaný splatiť v 24 mesačných splátkach
vo výške 1. – 23. splátky 40,- Eur a vo výške 24. splátky 32,50 Eur, spolu v celkovej sume 952,50
Eur, pričom mesačné splátky mali byť splatné vždy do 20. dňa v mesiaci, prvá 20.03.2022 a posledná
20.02.2024. Súčasťou všeobecných obchodných podmienok (bod 8.2.) je aj dojednanie, že veriteľ

je oprávnený žiadať splatenie celého úveru pred dátumom konečnej splatnosti úveru, ak je dlžník
v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Pred uzatvorením zmluvy
o úvere právny predchodca žalobcu s náležitou odbornou starostlivosťou posúdil schopnosť žalovaného
splácať poskytnutý úver s pozitívnym záverom. Žalovaný úver riadne nesplácal, keď nezaplatil ani
jednu splátku, právny predchodca žalobcu preto listom zo dňa 23.06.2022 po predchádzajúcej výzve

zo dňa 25.05.2022, úver predčasne zosplatnil ku dňu 21.06.2022 pre nezaplatenie hneď prvej splátky
splatnej 20.03.2022, pričom nezaplatenou zostala istina úveru 810,48 Eur a úrok 44,51 Eur. Na základe
rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 v spojení s jej dodatkom č. l. 9 zo
dňa 20.12.2023 na základe žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 06.12.2024 bola pohľadávka proti
žalovanému s účinnosťou ku dňu 16.12.2024 postúpená na žalobcu, čo bolo žalovanému oznámené

listom postupníka zo dňa 20.12.2024.

7.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je

povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.
Podľa § 369b Obchodného zákonníka, veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním

so splnením peňažného záväzku, len ak táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania alebo paušálnou
náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky alebo ich súčtom.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

8.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
Všeobecnou úverovou bankou, a. s. a žalovaným bola uzatvorená zmluva, ktorú je možné právne
kvalifikovať ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Uzatvorená zmluva sa
ako spotrebiteľský právny vzťah spravuje aj ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch ako aj ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských právnych
vzťahoch, pričom zmluva je uzatvorená v súlade s ustanoveniami dotknutých právnych predpisov
a neobsahuje žiadnu neprijateľnú podmienku, ktorá by mala alebo mohla mať vplyv na výšku záväzku
žalovaného.

9.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
810,48 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach splatných od 20.03.2022 do
20.02.2024. Žalovanému takto podľa § 497 Obchodného zákonníka vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi
istinu poskytnutého úveru spolu s úrokom v celkovej sume 952,50 Eur. Žalovaný si túto svoju povinnosťnesplnil riadne, preto právny predchodca žalobcu dňa ku dňu 21.06.2022 dlh žalovaného predčasne
zosplatnil. Nezaplatená časť pohľadávky ku dňu rozhodnutia súdu predstavuje istinu úveru 810,48 Eur a
úrok 44,51 Eur. Pohľadávka proti žalovanému bola postúpená na žalobcu, žalovaný nepreukázal, že by

dlžnú sumu žalobcovi zaplatil, preto súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal
zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu úveru 810,48 Eur a úrok 44,51 Eur.

10.Dlh žalovaného sa stal splatným v celosti ku dňu 21.06.2022. Žalovaný je tak v omeškaní so
zaplatením peňažného dlhu a podľa § 369 Obchodného zákonníka je povinný zaplatiť žalobcovi aj úrok

z omeškania v žalobou uplatnenej výške 5 % ročne zo sumy 810,48 Eur od 24.07.2022 do zaplatenia.

11.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, o nároku žalobcu na náhradu trov konania preto súd
rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100
%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

12.O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP tak, že žalovanému súd uložil povinnosť
zaplatiť dlh v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

4 16Csp/64/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Rimavská Sobota do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku

konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).