Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 62Csp/80/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125206324
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125206324.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Zuzanou Mikulovou, LL.M., v spore žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa,a.s.ViennaInsuranceGroup,IČO:00585441,sosídlomŠtefaničova4,Bratislava,zast.JUDr.
Soňa Pohovejová, IČO: 51079721, advokátka so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava, proti žalovanému:
A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, D., o zaplatenie 3.428,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.428,56 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 3.428,56 eur od 01.12.2023 do zaplatenia, a to mesačnými splátkami po 150,- eur vždy k 15. dňu
v mesiaci, pričom prvá splátka je splatná mesiac po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v prípade
omeškania so splácaním tohto dlhu sa stane splatným celý dlh.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.04.2025 bola súdu doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 3.428,56
eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že medzi stranami sporu bola uzavretá poistná zmluva
č. návrhu: 3619799531 o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
značkyŠkodaFabia,ečv:D..Dňa16.06.2023včaseo10:39hod.došlovKošiciachkuškodovejudalosti,
nakoľko žalovaný ako vodič vozidla značky Škoda Fabia, ečv: D., pri cúvaní narazil do motorového
vozidla značky Opel Astra, ečv: E., ktoré takto poškodil. Žalovaný písomne oznámil vznik škodovej

udalosti dňa 21.06.2023 a poškodený si u žalobcu uplatnil nárok na náhradu škody dňa 21.06.2023.
Škoda na poškodenom vozidle Opel Astra, ečv: E. bola na základe faktúry č. 315231512 vyčíslená na
sumu 3.428,56 eur.
Žalobca odôvodnil svoj nárok tým, že žalovaný nepostupoval podľa jeho pokynov a porušil svoju
povinnosť podľa § 10 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.
381/2001 Z.z.“), a preto mu vznikol nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu

škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 23.10.2023 na náhradu poskytnutého plnenia v sume
3.428,56 eur v lehote 15 dní, pričom žalovaný výzvu neprevzal v odbernej lehote. Výzva bola preto
vrátená žalobcovi dňa 15.11.2023. Žalovaný sa takto dostal do omeškania dňa 01.12.2023.

2. Súd vydal dňa 12.05.2025 platobný rozkaz, ktorým vyhovel žalobe v celom rozsahu. Platobný rozkaz
bol doručený žalovanému dňa 21.05.2025.

3. Dňa 27.05.2025 bol súdu doručený odpor žalovaného proti platobnému rozkazu, v ktorom uviedol,
že po dopravnej nehode dňa 16.06.2023 s poisťovňou riadne spolupracoval. Poisťovňa ho kontaktovala
telefonicky, kde potvrdil, že sa stala dopravná nehoda. Následne mu však zložili telefón a nikto muneoznámil, kam a kedy má ísť na obhliadku. Má za to, že ho nikto nevyzval, aby šiel na prehliadku
s autom, preto nemal možnosť ísť na akúkoľvek obhliadku. Poisťovňu sa snažil kontaktovať viackrát
telefonicky, no bezúspešne. Ak by bol vedel o mieste a termíne obhliadky, bol by sa naň dostavil.

Poisťovni následne zaslal odvolanie, pričom údajne mal ísť v januári na prehliadku vozidla. V danom
čase však už auto bolo nepojazdné.

4. Dňa 18.06.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu k odporu žalovaného. Žalobca tu uviedol,
že obhliadka vozidla je nutná pre posúdenie technickej prijateľnosti rozsahu poškodenia vozidiel, ku

ktorému poškodeniu malo prísť pri škodovej udalosti. Obranu žalovaného spočívajúcu v tom, že nevedel
o povinnosti dostaviť vozidlo k obhliadke, vyhodnotil žalobca ako účelovú. K predmetnému dodal, že
výzva na pristavenie vozidla zo dňa 03.07.2023 bola žalovanému adresovaná na adresu – C. XXXX/
X, D., teda na adresu, ktorú uviedol sám žalovaný. Výzvou zo dňa 23.10.2023 bol žalovaný z dôvodu
porušenia povinnosti, a to nepristavenie vozidla na obhliadku, vyzvaný na zaplatenie regresného
nároku vo výške 3.428,56 eur a dňa 27.12.2023 bol aj urgovaný. Všetky výzvy boli žalobcom zaslané

žalovanému na adresu: C. XXXX/X, D.. Je pravdou, že žalobca nedisponuje potvrdením o doručení
týchto listín žalovanému, no o doručení svedčí fakt, že žalovaný sa voči uhradeniu regresného nároku
v zmysle výziev odvolal dňa 12.01.2024. Žalobca sa následne vyjadril k odvolaniu žalovaného listom zo
dňa 12.01.2024, ktorým bol žalovaný opäť vyzvaný na dodatočné vykonanie obhliadky, alt. k zaslaniu
fotodokumentácie poškodenia za účelom preukázania prijateľnosti vzniknutej škody. Žalovaný však na

list žalobcu opäť nereagoval a auto nepristavil k obhliadke, ani nedoložil žiadnu fotodokumentáciu.
Žalobca napokon poukázal na to, že žalovaný mal vedomosť o tom, že môže vykonať dodatočnú
obhliadku, príp. zaslať fotodokumentáciu, nakoľko aj v odpore uviedol, že údajne mal ísť v januári na
prehliadku vozidla.

5. Žalovanému bolo zaslané vyjadrenie žalobcu, no k predmetnému sa už nevyjadril.

6. Dňa 11.11.2025 sa vo veci konalo prvé pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ani jeho
právna zástupca. Účasť na pojednávaní je právom strán sporu, ktoré v danom prípade ostalo zo strany
žalobcu nevyužité. Žalovaný sa pojednávania zúčastnil, pričom uviedol, že vedel o tom, že sa má

zúčastniť obhliadky, no nebolo mu oznámené, že kde a kedy sa má uskutočniť obhliadka. So žalobcom
komunikoval aj telefonicky, no nebolo mu povedené to, kde a kedy sa má s autom dostaviť na obhliadku
a následne mu bol zložený telefón, resp. sa mu už nepodarilo žalobcovi dovolať. Napokon v januári
2024 bolo už jeho auto nepojazdné a predal ho na súčiastky. S platením poistného nikdy nemal problém.
V danej veci však má pochybnosť, čo bolo opravné za sumu 3.500,- eur.

Súd napokon pristúpil k odročeniu pojednávania za účelom vyžiadania stanoviska žalobcu ku
komunikácii so žalovaným vo veci vykonania obhliadky vozidla.

7. Dňa 08.12.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu, kde uviedol, že žalovaný bol vyzvaný na
pristavenie motorového vozidla značky Škoda Fabia výzvou zo dňa 03.07.2023. Výzva bola zaslaná

obyčajnou zásielkou a nie doporučene. Následne bol žalovaný vyzvaný listom dňa 23.10.2023 na
zaplatenie regresného nároku vo výške 3.428,56 eur. Túto výzvu žalovaný neprevzal v odbernej
lehote a žalobcovi bola vrátená dňa 15.11.2023. Žalobca následne listom zo dňa 27.11.2023 urgoval
žalovaného. Proti výzve na zaplatenie sa žalovaný odvolal, pričom následne mu žalobca zaslal list zo
dňa 26.01.2024, kde ho opätovne vyzýval na pristavenie vozidla za účelom vykonania obhliadky alebo

o zaslanie fotodokumentácie motorového vozidla elektronicky ako alternatívu pristavenia vozidla za
účelom obhliadky. Tento list bol žalovanému zaslaný doporučene dňa 30.01.2024, pričom túto listovú
zásielku si žalovaný opäť neprevzal a bola žalobcovi vrátená dňa 22.02.2024. Žalobca ďalej poukázal na
to,žežalovanýsnímriadnenekomunikoval,listovézásielkysiriadnenepreberal,resp.zostranyžalobcu
mu bolo umožnené vykonať obhliadku vozidla aj dodatočne alebo dodatočne zaslať fotodokumentáciu

motorového vozidla. Čo sa týka oznámenia času a miesta vykonania obhliadky, tieto údaje sa vo výzve
štandardne neuvádzajú, nakoľko sa uvádza kontakt na centrálny dispečing škôd, na ktorom si každý
klient dohodne konkrétny termín a miesto obhliadky tak, ako to klientom vyhovuje.

8. Dňa 13.01.2026 sa konalo vo veci druhé pojednávanie, na ktorom súdu doplnil svoj predbežný

právny názor a rozhodol vo veci. Žalovaný bol prítomný, pričom sa opäť bránil tým, že mu nebolo
oznámené to, kde a kedy má pristaviť svoje auto na obhliadku. Uviedol tiež, že v staršom telefóne
má aj fotodokumentáciu auta, no na otázku súdu, či túto aj niekomu zasielal uviedol, že nie. Napokon
argumentovalnedostatkomfinančnýchprostriedkov,nakoľkojepiatymesiacpráceneschopnýaužnemázamestnanie, kde by sa mohol vrátiť. Doma sa stará o chorú manželku, ktorá poberá invalidný dôchodok
v približnej výške 329,- eur. Vybavuje si opatrovateľský príspevok. Má aj iné záväzky, pričom jeho
mesačné náklady sa týkajú úhrady plynu, elektriny, liekov a ďalších záväzkov. Na úhradu tohto dlhu mu

už prostriedky neostávajú.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to: návrh poistnej zmluvy
č. 3619799531 zo dňa 28.10.2022, výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 28.10.2022
do 26.07.2024, uplatnenie škody/nároku na náhradu škody zo dňa 21.06.2023, faktúra č. 315231512

zo dňa 27.09.2023, oznámenie o poistnom plnení zo dňa 27.09.2023, výzva k riešeniu škodovej
udalosti číslo 9852647470 z poistnej zmluvy číslo 6622670866 zo dňa 03.07.2023, výzva na zaplatenie
náhrady poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za Vás vyplatil poisťovateľ poškodenému v dôsledku
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla zo dňa 23.10.2023, list žalobcu zo dňa 26.01.2024,
urgencia na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za Vás vyplatil poisťovateľ
poškodenému v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla zo dňa 27.12.2023, na

základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav veci:

10. Medzi stranami sporu existoval poistný vzťah na základe poistnej zmluvy zo dňa 28.10.2022, ktorej
predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a to
vozidla Škoda Fabia Combi, ečv: D., ktoré bolo vo vlastníctve žalovaného. Táto skutočnosť nebola medzi

stranami sporná.

11. Z formuláru – uplatnenie škody/nároku na náhradu škody zo dňa 21.06.2023 súd konštatuje, že dňa
16.06.2023 došlo k škodovej udalosti v čase o 10:39 hod. na mieste: Trieda KVP, Košice, za benzínkou
Slovnaft smerom na Sídlisko KVP, a to tak, že vozidlo žalovaného a vozidlo poškodeného stálo pred

priechodom pre chodcov na ulici Trieda SNP, Košice, z dôvodu červeného signálu, pričom poškodené
vozidlo stálo a žalovaný svojím autom začal cúvať do jazdného pruhu, kde stálo poškodené vozidlo.
Žalovaný sa teda neuistil, že jazdný pruh je voľný, a napokon došlo k stretu vozidiel. Ako poškodený bol
označený F. B., vodič vozidla Opel Astra, ečv: E., a ako vinník bol označený žalovaný. Táto skutočnosť
medzi stranami sporná nebola.

12. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 27.09.2023 súd konštatuje, že poškodenému: F. B., bolo
oznámené ukončenie šetrenia poistnej udalosti a výška poistného plnenia v sume 3.428,56 eur.

13. Z faktúry č. 315231512 zo dňa 27.09.2023 súd konštatuje, že F. B. bola fakturovaná suma za opravu

vozidla Opel Astra, ečv: E., v celkovej sume 3.428,56 eur.

14. Z výzvy k riešeniu škodovej udalosti číslo 9852647470 z poistnej zmluvy číslo 6622670866 zo dňa
03.07.2023 súd konštatuje, že žalovanému bola adresovaná výzva na vykonanie obhliadky motorového
vozidla, a to z dôvodu preukázania technickej prijateľnosti poškodenia motorových vozidiel pri škodovej

udalosti zo dňa 16.06.2023 v zmysle § 10 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. Za účelom vykonania
obhliadky mal žalovaný kontaktovať centrálny dispečing škôd na čísle +XXX XXXXX XXXX. Súčasne
bol upozornený, že v prípade, že nebude z jeho strany umožnené zdokumentovanie poškodenia vozidla
vzniknutého pri škodovej udalosti, bude voči nemu v zmysle § 12 zákona č. 381/2001 Z.z. uplatnený
nárok na náhradu poistného plnenia vyplateného poškodenému.

15. Z výzvy na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za Vás vyplatil poisťovateľ
poškodenému v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla zo dňa 23.10.2023 súd
konštatuje, že žalovanému bolo žalobcom oznámené, že v zmysle § 12 ods. 1 písm. g) zákona č.
381/2001 Z.z. si voči nemu uplatňuje nárok na náhradu poistného plnenia, ktoré bolo poskytnuté

z poistnej zmluvy uzavretej zo žalovaným poškodenému F. B. vo výške 3.428,56 eur, a to v súvislosti so
škodou udalosťou, ktorá sa stala dňa 16.06.2023. Žalovaný bol súčasne vyzvaný, aby túto sumu uhradil
žalobcovi v lehote 15 dní. Táto zásielka bola uložená na pošte dňa 27.10.2023 a vrátená žalobcovi dňa
15.11.2023 z dôvodu neprevzatia v odbernej lehote.
16. Z urgencie na zaplatenie náhrady poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za Vás vyplatil poisťovateľ

poškodenému v dôsledku škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla zo dňa 27.12.2023 súd
konštatuje, že žalovaný bol urgovaný na zaplatenie sumy 3.428,56 eur v lehote 15 dní od doručenia
výzvy, opäť s poukazom na § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z., nakoľko bez dôvodov hodnýchosobitného zreteľa porušil povinnosti poisteného podľa § 10 ods. 1 až 4 tým, že nepostupoval podľa
pokynov poisťovateľa a nepristavil vozidlo k obhliadke.

17. Z listu žalobcu adresovaného žalovanému dňa 26.01.2024 súd konštatuje, že žalovaný bol
vyzvaný na vykonanie obhliadky vozidla dodatočne za účelom preukázania technickej prijateľnosti
poškodenia motorových vozidiel pri škodovej udalosti zo dňa 16.06.2023, resp. vyzvaný na dodatočné
zaslanie fotodokumentácie vyhotovenej z miesta nehody. Za účelom vykonania obhliadky mal žalovaný
kontaktovať centrálny dispečing škôd s udaním telefónneho čísla. Táto zásielka bola žalovanému

zaslaná dňa 30.01.2024 a vrátená žalobcovi dňa 22.02.2024 z dôvodu neprevzatia v odbernej lehote.

18. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

19. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane

náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú
zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

20. Podľa § 790 OZ, poistiť možno najmä
a) majetok pre prípad jeho poškodenia, zničenia, straty, odcudzenia alebo iných škôd, ktoré na ňom

vzniknú (poistenie majetku);
b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad
inej poistnej udalosti (poistenie osôb);
c) zodpovednosť za škodu vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú
majetkovú škodu (poistenie zodpovednosti za škodu).

21. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. v znení účinnom do 31.07.2024, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla

alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

22. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

23.Podľa§10ods.1zákonač.381/2001Z.z.,poistenýjepovinnýoznámiťpoisťovateľovivznikškodovej
udalosti a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky, b) do 30 dní po jej vzniku,
ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

24. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., vo všeobecných poistných podmienkach možno určiť
prípady, keď možno lehoty podľa odseku 1 primerane predĺžiť. Po oznámení škodovej udalosti je
poistený povinný postupovať podľa pokynov poisťovateľa a predložiť v dohodnutej lehote doklady, ktoré
si poisťovateľ vyžiada.

25. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ má proti poistenému právo na
náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody vrátane inej ujmy
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak poisťovateľ preukáže, že poistený spôsobil škodu
motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1
až 4.

26. V predmetnom konaní nebolo medzi stranami sporné, že medzi nimi existoval poistný vzťah
založený poistnou zmluvou zo dňa 28.10.2022, ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a to vozidla Škoda Fabia Combi, ečv: D., ktoré
bolo vo vlastníctve žalovaného. Tiež nebolo v konaní sporné to, že dňa 16.06.2023 došlo k škodovej

udalosti v čase o 10:39 hod. na mieste: Trieda KVP, Košice, za benzínkou Slovnaft smerom na
Sídlisko KVP, kde bolo vozidlom žalovaného poškodené motorové vozidlo tretej osoby (F. B.). V tejto
súvislosti žalobca ako poisťovateľ začal šetrenie poistnej udalosti, ktorá mu bola nahlásená (formulár
– uplatnenie škody/nároku na náhradu škody zo dňa 21.06.2023). V rámci šetrenia bol preto vyzvanýžalovaný, aby vykonal obhliadku svojho vozidla, ktorým mala byť spôsobená škoda na motorovom
vozidle poškodeného, a v tejto súvislosti mu bola zaslaná výzva zo dňa 03.07.2023. Tu bol žalobcom
súčasne upozornený, že v prípade nesplnenia takto uloženého pokynu, resp. v prípade nedoloženia

fotodokumentácie vozidiel z miesta nehody, bude voči nemu uplatnený nárok na náhradu poistného
plnenia vyplateného poškodenému. Žalobca nevedel preukázať zaslanie, resp. doručenie tejto listiny
žalovanému, no žalovaný na pojednávaní konanom dňa 11.11.2025 potvrdil, že vedel o povinnosti
vykonať obhliadku, no nevedel kde a kedy sa má vykonať obhliadka. Nakoľko si však žalovaný svoju
povinnosť dostaviť auto na obhliadku, alternatívne zaslať fotodokumentáciu vozidla nesplnil, žalobca

voči nemu uplatnil nárok na náhradu poistného plnenia vyplateného poškodenému v sume 3.428,56 eur.

27. V zmysle § 10 zákona č. 381/2001 Z.z. má poistený v prvom rade povinnosť oznámiť vznik škodovej
udalosti, na čo potom nadväzujú ďalšie povinnosti súvisiace predovšetkým so šetrením poistných
udalostí poisťovňou. V tejto súvislosti zákonodarca zakotvil do ustanovenia § 10 ods. 2 zákona č.
381/2001 Z.z. všeobecnú povinnosť poisteného riadiť sa pokynmi poisťovne a v tejto súvislosti poskytnúť

poisťovni súčinnosť. Tak to bolo aj v danom prípade, keď žalovanému bol uložený pokyn vykonať
obhliadku alebo zaslať fotodokumentáciu motorového vozidla, a to z dôvodu riadneho prešetrenia
škodovej udalosti, ktorá sa stala dňa 16.06.2023. V zmysle prvej výzvy zo dňa 03.07.2023 tak žalovaný
neurobil, a preto bol vyzvaný žalobcom na uhradenie poistného plnenia, ktoré poskytla poisťovňa
poškodenému v sume 3.428,56 eur. Žalovaný na výzvu zo dňa 23.10.2023 nereagoval. Následne mu

bola zaslaná urgencia zo dňa 27.12.2023, na ktorú reagoval zaslaním odvolania zo dňa 12.01.2024 (č.l.
48 súdneho spisu). Tu je možné konštatovať, že žalovaný o nedodržaní pokynu poisťovne a následkoch
s tým spojených mal jasnú vedomosť. Následne mu bol adresovaný list zo dňa 26.01.2024, v zmysle
ktoréhomuboloumožnenédodatočnevykonaťobhliadkuvozidlaalebozaslaťfotodokumentáciuvozidla.
Túto listinu žalobca zaslal dňa 30.01.2024 a vrátila sa žalobcovi dňa 22.02.2024 ako neprevzatá

v odbernej lehote. Žalovaný v konaní pritom potvrdil, že vedel o povinnosti vykonať obhliadku, resp. na
pojednávaní dňa 13.01.2026 uviedol, že mal v starom mobilnom telefóne aj fotodokumentáciu, no na
otázku súdu, či ju zaslal niekde, žalovaný uviedol, že nie.

28. Súd má takto nesporne za to, že žalovaný si bol vedomý povinnosti vykonať obhliadku alebo

zaslať fotodokumentáciu poisťovni pre účely prešetrenia škodovej udalosti a nakoľko tieto povinnosti
nesplnil, žalobca dôvodne požadoval zaplatenie regresného nároku. Obrana žalovaného spočívala
v tom, že mu nebolo poisťovňou oznámené miesto a čas vykonania obhliadky, no tieto sa bežne
neoznamujú a nie sú určené jednostranne poisťovňou, ale je potrebné ich dojednať, aby čas a miesto
vyhovovaliajpoistenému.Žalovanýnapojednávanídňa11.11.2025tiežuviedol,žemuvolalizpoisťovne

a komunikoval s poisťovňou telefonicky, no termín a miesto obhliadky mu neboli oznámené a telefón mu
zložili. Takáto obrana podľa súdu neobstojí, nakoľko žalovaný mal vedomosť o pokyne poisťovne, no
napriek tomu preukázateľne nevyvinul ďalšiu snahu o dojednanie termínu a miesta obhliadky vozidla.
Tiež mal, podľa jeho vyjadrenia na pojednávaní dňa 13.01.2026, k dispozícii aj fotodokumentáciu,
no poisťovni ju nezaslal. Na strane druhej poisťovňa písomne oznamovala tento pokyn s udaním

telefónneho čísla centrálneho dispečingu na dojednanie termínu a miesta obhliadky vozidla, a tiež
tieto oznámila žalovanému aj telefonicky po škodovej udalosti. Žalovaný však pokyn nesplnil. Preto vo
vyzvaný na zaplatenie regresného nároku. Po jeho obrane (odvolanie žalovaného zo dňa 12.01.2024)
mu poisťovňa umožnila realizovať pokyn aj dodatočne. Tento však žalovaný opäť nevykonal. V tejto
súvislosti uviedol, že auto bolo už nepojazdné a predal ho na súčiastky. O tejto skutočnosti však súdu

nepredložil žiaden dôkaz.

29. Napokon sa žalovaný v konaní bránil tým, že škoda na poškodenom vozidle bola minimálna, a teda
nemohla byť v rozsahu 3.428,56 eur, ako ju uhradila poisťovňa poškodenému. V tejto súvislosti však
žalovaný opäť neprodukoval žiaden dôkaz, pričom zo žalobcom predložených dôkazov bol rozsah škody

vo výške 3.428,56 eur spoľahlivo súdom zistený. Žalobca spolu so žalobou súdu predložil faktúru č.
315231512 zo dňa 27.09.2023, z ktorej vyplýva rozsah opráv vykonaných na poškodenom vozidle,
pričom žalovaný tento dôkaz nijakým spôsobom nenamietal. Tu je potrebné tiež dodať, že sám žalovaný
nedodržaním pokynu poisťovne zjavne zmaril riadne prešetrenie škodovej udalosti, pričom poisťovňa
takto zrejme vychádzala len z takto produkovaného dôkazu o rozsahu vzniknutej škody.

30. Súd takto v konaní vyhodnotil obranu žalovaného ako neúplnú, a predovšetkým irelevantnú vo
svetle žalobcom produkovaných listinných dôkazov. Je pravdou, že žalobca nevedel preukázať zaslanie
výzvy zo dňa 03.07.2023, no žalovaný sám potvrdil vedomosť o pokyne poisťovne, ktorý bol ajobsahom tejto výzvy. Žalobca tiež nepreukázal riadne doručenie výzvy zo dňa 23.10.2023 (neprevzatá
v odbernej lehote), ani urgencie zo dňa 27.12.2023, no žalovaný sám v konaní predložil odvolanie zo
dňa 12.01.2024, ktorým reagoval na vzniknutú situáciu. Napokon mu bol zaslaný list zo dňa 26.01.2024,

ktorý tiež neprevzal v odbernej lehote, no v odpore sám uvádza, že mal vraj ísť v januári na obhliadku.
Žalovaný pritom má dlhodobo trvalý pobyt na adrese, kde mu boli žalobcom riadne zasielané všetky
písomnosti týkajúce sa prejednávanej veci.

31. Čo sa týka doručovania písomností vo všeobecnosti, súd poukazuje na úpravu § 45 ods.

1 OZ, podľa ktorého prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď k nej dôjde.
V danom prípade sa jedná o tzv. teóriu dôjdenia, a teda pri hmotnoprávnych úkonoch sa nevyžaduje
skutočné doručenie a prevzatie písomnosti zachytávajúcej právny úkon. Predmetné bude znamenať, že
sa prejav vôle dostane do sféry jeho dispozície a už týmto okamihom začína právny úkon pôsobiť voči
druhej zmluvnej strane. Dôjdením do sféry vplyvu príjemcu sa rozumie napr. vhodenie listu do schránky
príjemcualebodôjdeniemailunamailovúadresupríjemcu,akpríjemcadalzmluvenajavo,žepísomnosti

možno posielať aj elektronicky. Rozhodujúce je objektívne hľadisko, t.j. ak sa preukáže, že adresát mal
reálnumožnosťoboznámiťsasprejavomvôle,nastávajúprávneúčinkyjednostrannéhoprávnehoúkonu
obsahujúceho takýto prejav bez ohľadu na to, či sa s ním adresát skutočne oboznámil. Dôjdením prejavu
vôle do dispozičnej sféry adresáta sa završuje proces účinného doručenia právneho úkonu a od tohto
momentu je právny úkon pre konajúci subjekt záväzný a nemožno ho jednostranne odvolať (obdobne

v uznesení Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/129/2010 zo dňa 28.01.2011). Žalobca v predmetnom
konaní doručoval žalovanému niekoľko písomností, pričom súdu predložil dôkaz o doručovaní výzva na
zaplatenie zo dňa 23.10.2023, ktorá žalovaným nebola prevzatá v odbernej lehote (č.l. 90 – 91) a listu
zo dňa 26.01.2024, ktorým umožnil vykonanie dodatočnej obhliadky (č.l. 93). Je zrejmé, že tieto listiny
riadnedoručovalžalovanému,notensiichneprevzalnaadresetrvaléhopobytu,akoanivúložnejlehote.

Súd však v zmysle vyššie uvedenej tzv. teórie dôjdenia má za to, že sa tieto listiny dostali do dispozičnej
sféry žalovaného, ktorý mal možnosť sa s nimi riadne oboznámiť.

32. Súd na základe výsledkov dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu
s poukazom na § 10 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. s poukazom na § 12 ods. 1 písn. g) cit. zákona,

a preto jej vyhovel tak ako je to uvedené aj vo výrokovej časti tohto rozsudku. V zmysle § 232 ods.
3 CSP je paričná lehota 3 dni, no vzhľadom na pomerne vysoký nárok žalobcu a majetkové pomery
žalovaného (poberateľ nemocenského, starostlivosť o chorú manželku s minimálnym príjmom, a ďalšie),
súd považoval za vhodné umožniť žalovanému splatiť súdom uloženú povinnosť formou pravidelných
mesačných splátok pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania. Povolenie splátok je na

jednej strane zásahom do práva žalobcu na dosiahnutie priznaného plnenia, no na druhej strane je
aj pre žalobcu prijateľnejšie dosiahnuť zo strany žalovaného dobrovoľné plnenie, než sa spoliehať na
neistý výsledok prípadného výkonu rozhodnutia. Tiež žalobca môže v niektorých prípadoch dosiahnuť
dobrovoľné plnenie zo strany žalovaného privolením postupného splácania na základe dohody tak, ako
to bolo aj danom prípade. Súd takto považoval sa primeranú mesačnú splátok vo výške 150,- eur, a to

aj vzhľadom na výšku peňažnej povinnosti uloženej súdom, ako aj vzhľadom na majetkové pomery
žalovaného.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. V tomto konaní dosiahol úspech žalobca, preto mu bude patriť plný nárok na náhradu trov konania
v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP súd v konaní

nevzhliadol, nakoľko sa jednalo spor patriaci do bežnej agendy prvostupňových súdov, resp. súd
majetkové pomery žalovaného nepovažoval vzhľadom na dôvodnosť podanej žaloby a konanie žalobcu,
za tak výnimočné, aby nedošlo k priznaniu nároku na náhradu trov konania žalobcovi. Žalobca svoj
nárok v konaní riadne preukázal, pričom na jeho strane v tejto súvislosti vznikli trovy konania tvorené
v danom prípade trovami právneho zastúpenia a súdnym poplatkom. O výške trov konania súd rozhodne

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, a to po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Mestský súd
Košice (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.