Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Pc/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624200645
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6624200645.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v právnej veci navrhovateľky – matky

maloletého dieťaťa: A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. X, D., štátna občianka Slovenskej republiky
a označeného otca: E. F. G., narodený XX.XX.XXXX, bytom XXXX H., I. J. K. X. L.., F., M. N. F. A.,
v konaní o určenie otcovstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu: E. F. B., narodený
XX.XX.XXXX, bytom ako matka, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Lučenec, takto

r o z h o d o l :

I.Súd určuje, žeE.F.G.,narodenýXX.XX.XXXX,bytomXXXXH.,I.J.K.X.L. je otcommaloletého
E. F. B., narodeného XX.XX.XXXX z matky A. B., narodenej XX.XX.XXXX, zapísaného v knihe narodení

F. O. D., zväzok 95, ročník XXXX, strana 101, por. č. 782.

II. Maloletý E. F. B., narodený XX.XX.XXXX s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá
ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého sumou 50 eur mesačne vždy do 20. dňa
toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

IV. Slovenská republika má nárok na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu od otca maloletého vo výške
66 eur, ktorý j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Lučenec v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka doručeným návrhom súdu zo dňa 02.02.2024 sa domáhala určenia otcovstva k maloletému
E. F. B., narodenému XX.XX.XXXX. Za otca maloletého označila E. F. G., s ktorým udržiavala intímny

vzťah v čase rozhodnom pre počatie maloletého. Na preukázanie tej skutočnosti zároveň predložila
kópiu znaleckého posudku analýzy DNA.

2. Otec zaslal k podanému návrhu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že uznáva, že je biologickým otcom
maloletého E. F. B., narodeného XX.XX.XXXX. Vzhľadom na jeho srdcovo-cievnu chorobu a finančnú
situáciu nemôže ho navštíviť, ani mu pomôcť. Taktiež nemôže pracovať ani kvôli svojmu veku a
zdravotnému stavu. Žije zo starobného dôchodku.

3. Otec bol vypočutý N. P. H., F. A., kde uviedol, že žije s manželkou, má jeden samosprávny nájomný
byt, inú nehnuteľnosť vo svojom vlastníctve nemá, hnuteľný majetok väčšej hodnoty nemá. Suma jeho
dôchodkumesačnečiní127000Q..Výdavkymáatonájomnézabyt,ktoréje22000Q.,mesačnérežijnénáklady (elektrika, plyn, kúrenie) činia približne 43 000 Q.. Vyživovaciu povinnosť má, suma výživného
čo platí je 60 000 Q.. Platenie výživného na maloleté dieťa mesačne vo výške 50 eur prijíma, toľko platil
aj doteraz každý mesiac, aspoň raz do mesiaca dieťa navštívi, vždy nakúpi, naplní chladničku matke,

niekedy aj peniaze jej zvykol nechať. Súhlasí, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. Veľa vecí jej
nakúpil do bytu, vykurovanie opravil on približne pred dvoma rokmi, pred 4-5 rokmi jej kúpil chladničku,
práčku, plynové kachle, všetko nové.

4. Matka na pojednávaní uviedla, že trvá na návrhu, žiada, aby bolo určené, že otcom maloletého je E.

F. G. tak, ako je to uvedené v znaleckom posudku. Otec maloletého otcovstvo aj uznáva, lenže o dieťa
sa nezaujíma, neprejavuje oň žiaden záujem. Dieťa je ťažko zdravotne postihnuté, ležiace, potrebovala
by omnoho viacej finančných prostriedkov ako požaduje od otca. Všetka starostlivosť o dieťa je na nej.
Súhlasí s platením výživného od právoplatnosti rozsudku.

5. Súd pojednával v neprítomnosti otca, ktorý súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že súhlasia s tým, aby bolo určené otcovstvo k maloletému
dieťaťu, nakoľko je to v záujme maloletého dieťaťa a aby otec, ktorý je určený rozsudkom, prispieval
na výživu dieťaťa.

7. Z rodného listu maloletého E. F. B. bolo zistené, že narodený je narodený XX.XX.XXXX, pohlavie
mužské, syn A. B., narodenej XX.XX.XXXX, otec nie je uvedený. Rodný list je zapísaný v knihe narodení
F. O. D. vo zväzku 95, ročník XXXX, strana 101, poradové číslo 782.

8.ZoznaleckéhoposudkuzodborugenetikyčísloP8vypracovanéhosúdnouznalkyňouA.R.H.vyplýva,

že na základe vykonaného dokazovania a súčasných poznatkov genetiky nemožno vylúčiť otcovstvo
F. G. E. voči maloletému E. F. B.. Pravdepodobnosť jeho otcovstva má číselnú hodnotu 99,99999999
%. Takýto výsledok značí, že na základe vykonaného dokazovania vychádzajúc zo súčasného stavu
poznatkov v odbore genetiky treba pokladať otcovstvo F. G. E. voči maloletému E. F. B. za prakticky
dokázané s vysokou pravdepodobnosťou, ktorú možno pre praktické účely stotožniť s istotou.

9. Zo správy z prešetrenia pomerov Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Lučenec vyplýva, že
rodina matky maloletého žije v mestskom sociálnom byte, kde má jednu miestnosť, kuchyňu, kúpeľňu
a WC. Hygiena a čistota je na požadovanej úrovni. Náklady na bývanie predstavujú sumu 350 eur.
Matka poberá prídavok na dieťa v sume 60 eur a príspevok na opatrovanie v sume 669 eur. Maloletý

v čase sociálneho šetrenia bol čisto, primerane oblečený, sedel na vozíčku. Maloletý vzhľadom na
diagnózu a mentálnu úroveň nevie komunikovať, počas návštevy bol pokojný, pohojdával sa a reagoval
primerane k svojmu zdravotnému stavu, nejavil známky zanedbávania alebo týrania. Matka sa počas
rozhovoru prihovárala a reagovala na jeho potreby. Chce, aby sa otec maloletého primerane finančne
podieľal na starostlivosti o maloletého. Otec je podľa vyjadrenia matky dobre finančne zabezpečený

a maloletý by potreboval intenzívnejšiu doplnkovú zdravotnú starostlivosť. Maloletému by prospelo
častejšie absolvovať kúpeľnú liečbu, ktorá by prispela k celkovému zlepšeniu jeho zdravotného stavu.
V domácnosti žije aj maloletá A. B., ktorá je momentálne umiestnená v Reedukačnom centre J. F..
Zastávajú názor, že je v záujme maloletého dieťaťa, aby bol určený otec, ktorý bude prispievať na jeho
výživu a bude sa spolupodieľať na zabezpečovaní individuálnych potrieb maloletého dieťaťa.

10. Podľa § 84 zákona o rodine otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v
tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

11. Podľa § 94 ods. 1 zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,

môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

12. Podľa § 105 písm. b) Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) konaniami vo veciach
určenia otcovstva sú konania o určenie otcovstva.

13. Podľa § 106 CMP na konania vo veciach určenia otcovstva je miestne príslušný súd, v obvode
ktorého má dieťa bydlisko. Ak takéhoto súdu niet, je príslušný všeobecný súd matky, inak všeobecný
súd toho, koho otcovstvo má byť určené alebo zapreté.14. Podľa § 107 CMP konanie sa začína len na návrh.

15. Podľa § 108 ods. 2 CMP účastníkom konania o určenie otcovstva je navrhovateľ podľa predpisov

rodinného práva, dieťa, matka a muž, ktorého otcovstvo má byť určené.

16. Podľa § 110 CMP s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého.

17. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19.Podľa§62ods.3zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

20. Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

21. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu.

23. Z výsledku vykonaného dokazovania najmä z výpovedí účastníkov konania, pripojených listinných
dôkazov súd zistil nasledovný skutkový stav:

24. Prevedeným dokazovaním mal preukázané, že A. B. sa v inkriminovanom čase stýkala s E. F. G.,
ktorý uznal otcovstvo k maloletému aj v písomných vyjadreniach, aj na výsluchu na Okresnom súde v H..
Otcovstvokmaloletémudoposiaľnebolourčenéamenootcanebolouvedenévrodnomlistemaloletého.
Zo znaleckého posudku znalkyne A. R. H. číslo P8 bolo zistené, že otcovstvo F. G. E. voči maloletému E.

F. B. bolo prakticky dokázané. Na základe vyššie uvedeného súd určil, že odporca je otcom maloletého
E. F. B., narodeného XX.XX.XXXX z matky A. B..

25. Konanie o určenie otcovstva je zo zákona spojené aj konanie o výchove a výžive maloletého
dieťaťa, pretože rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú a bolo treba rozhodnúť, komu bude maloleté

dieťa zverené a ako má každý z rodičov prispievať na jeho výživu. Keďže starostlivosť o maloletého
zabezpečuje matka, maloletý bol zverený do jej osobnej starostlivosti. Pri určení výživného súd
vychádzal zo schopností a možností oboch rodičov. Otec súhlasil s platením výživného vo výške 50 eur,
ktorépožadovalamatka,pretosúdvtejtovýškeurčilotcoviplatiťvýživnénamaloletéhoodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

26. Podľa § 53 CMP v konaniach vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych
úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech proti účastníkom,
ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

27. V mimosporových konaniach platí zásada, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, ktoré si v konaní platil. Každý z účastníkov si teda sám znáša svoje trovy, ktoré v
konaní platil. Zákon však pripúšťa výnimky, pričom takouto výnimkou je § 53 CMP, ktorý pripúšťa v
uvedených konaniach rozhodnutie o náhrade trov konania na základe úspechu v konaní, ak to možnospravodlivo požadovať. Tunajší súd vyhovel návrhu navrhovateľky rozsudkom, teda podľa § 53 CMP
bola navrhovateľka úspešná v konaní, pričom odporca úspešný nebol.

28. V zmysle ust. § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva o určenie
neplatnosti alebo o určenie neexistencie manželstva, ak súd tak rozhodne, alebo ak uloží náhradu trov

konania poplatníkovi a v konaní pred správnym súdom. Vzhľadom k tomu, že matka bola oslobodená
od zaplatenia súdneho poplatku za podaný návrh, túto povinnosť uložil otcovi vo výške 66 eur zaplatiť
na účet Okresného súdu Lučenec do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

29. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) je odvolanie možné odôvodniť
aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody

možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak
sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.