Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46C/90/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125212211
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125212211.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D.,
práv. zast.: JUDr. Ľubomír Mičieta, advokát, so sídlom Jána Milca 785/8, 010 01 Žilina, proti žalovaným:
1/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, XXX XX G. – A., práv. zast.: JUDr. Mgr. Štefan
Bucha, advokát, so sídlom Námestie M. R. Štefánika 1, 010 01 Žilina, 2/ H. B., I. G., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. XXXX/X, XXX XX G. – A., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.11.2025 sa žalobca domáhal voči žalovaným v rade 1/
a 2/ určenia, že žalobca je výlučným vlastníkom bytu č. 6, na 2. p, vo vchode č. 14 v obytnom dome

súp. č. XXX, postavenom na parcele registra C č. 1678/3, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 354
m2, spolu s podielom 620/10457 na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu, s podielom
620/10457 na parcele registra C č. 1678/3, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 354 m2 a s podielom
620/10457 na parcele registra C č. 1678/7, zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 17 m2, zapísané
na LV č. XXXX, k. ú. D., obec Žilina, okres Žilina; ako aj nahradenia trov konania žalobcu. Spoločne
s podanou žalobou žalobca podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal

uloženia povinnosti žalovaným v rade 1/ a 2/ zdržať sa úkonov, ktoré by smerovali k nakladaniu s
nehnuteľnosťou, ktorá je evidovaná Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor na LV č. XXXX, k. ú. D.:
byt č .6, na 2. p vo vchode č. 14, nachádzajúci sa obytnom dome súp. č. XXX, postavený na parcele
č. 1678/3, zdržať sa úkonov, ktoré by smerovali k jej scudzeniu prevodom na tretiu osobu na základe
akejkoľvek zmluvy o prevode nehnuteľnosti, predajom na dobrovoľnej dražbe, zriadiť k nehnuteľnosti
právo tretej osoby, zaťažiť nehnuteľnosť právom tretích osôb zriadením záložného práva, zriadením

vecného bremena alebo inou ťarchou.

2. Súd uznesením č. k. 46C/90/2025-29 zo dňa 13.11.2025 návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol a ďalej rozhodol, že o nároku na náhradu trov konania spojených s rozhodnutím súdu
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.12.2025.

3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.01.2026 žalobca oznámil súdu, že strany sporu
uzatvorili mimosúdnu dohodu, na základe ktorej sa žalovaní v rade 1/ a 2/ zaviazali previesť vlastníctvo
k predmetnému bytu späť na žalobcu, pričom po právoplatnom rozhodnutí okresného úradu o povolení
vkladu vlastníckeho práva v prospech žalobcu, žalobca zoberie žalobu v celom rozsahu späť.

4. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.01.2026 žalovaný v rade 1/ oznámil súdu, že žalobca
so žalovanými v rade 1/ a 2/ uzavreli dohodu o urovnaní zo dňa 22.12.2025, pričom z čl. II. bodu 4.predmetnej dohody vyplýva, že po splnení podmienok v dohode, žalobca v lehote do 7 dní od povolenia
vkladu do katastra zoberie predmetnú žalobu späť s tým, že nikto si nebude uplatňovať trovy konania,
pretože ich žalovaný v rade 1/ už zaplatil žalobcovi. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný v rade

1/ žiadal, aby súd konanie zastavil a žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.
V prílohe k svojmu podaniu žalovaný v rade 1/ predložil súdu Dohodu o urovnaní zo dňa 22.12.2025.

5. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.01.2026 žalobca oznámil súdu, že berie žalobu v celom
rozsahu spať, nakoľko došlo medzi žalobcom a žalovanými v rade 1/ a 2/ k mimosúdnemu vyriešeniu

sporu a žalovaní v rade 1/ a 2/ previedli vlastnícke právo k bytu po podaní žaloby späť na žalobcu.
Vzhľadom na skutočnosť, že náhrada trov konania bola medzi žalobcom a žalovanými v rade 1/ a 2/
vyriešená tiež mimosúdne, žalobca si neuplatnil náhradu trov konania.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v platnom znení (ďalej len „CSP“):
Žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP: Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8.Podľa§146ods.1CSP:Súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Vzhľadom na dispozičný procesný úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu späť v celom rozsahu, súd
rozhodol pri aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení o zastavení konania. Na prípadný
nesúhlasžalovanýchvrade1/a2/sospäťvzatímžalobybysúdneprihliadal,nakoľkokspäťvzatiužaloby

došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení § 256 ods. 1 CSP a § 262
ods. 1 CSP, ktoré ukladajú povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo

byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t. j. podľa procesného
výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci
samej.Vprejednávanejveciniejemožnéjednoznačnekonštatovať,ktorástranasporuprocesnezavinila
zastavenie konania, nakoľko žalobca vzal späť žalobu v celom rozsahu v dôsledku mimosúdneho
urovnania sporu so žalovanými v rade 1/ a 2/. Z predloženej Dohody o urovnaní zo dňa 22.12.2025

pritomvyplýva,žestranysporusivkonanínebudúuplatňovaťnáhradutrovkonania,keďžetrovykonania
boli medzi stranami sporu vysporiadané na základe tejto dohody. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol
o trovách konania tak, že žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jedenrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).