Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 27Co/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125205513
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8125205513.1

Uznesenie

Krajský súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu JUDr.
Mareka Kohúta a JUDr. Jozefa Angeloviča v právnej veci žalobkyne Z. F., nar. XX.X.XXXX, bytom Q.
M. XX, XXX XX, zastúpená Ladislav Džubák, nar. 12.2.1959, bytom Jakubova Voľa 42, 082 56, proti
žalovaným: 1/ J.. Q. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX, 2/ J. W., a.s., J.: XX XXX XXX, so
sídlom Q. XXX/XX, XXX XX M. V., obaja právne zastúpení V.. Peter Masarovič, advokát so sídlom Park

Angelinum 2, 040 01 Košice, o uloženie povinnosti, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného
súdu Prešov č. k. 18 C/26/2025 - 44 zo dňa 17.11.2025 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

II. Žalovaným p r i z n á v a proti žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len súd prvej inštancie) v konaní o uloženie povinnosti rozhodol takto

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovaným v 1. a 2. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%,
o výške ktorých bude rozhodnuté po právoplatnosti uznesenia vyšším súdnym úradníkom.

2.Vodôvodnenísvojhorozhodnutiauviedol,žežalobkyňasapodanoužaloboupo čiastočnomspäťvzatí
domáhala uloženia povinnosti žalovanými a to uvoľnenia všetkých vstupov do budovy a uvoľnenia
ochranného pásma okolo budovy. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sa k podanej žalobe vyjadrili tak, že ju považujú
za nedôvodnú namietajúc nedostatok pasívnej legitimácie a uplatnili si nárok na náhradu trov konania.
3. Podaním žalobkyne zo dňa 06.11.2025 a doručeným súdu dňa 12.11.2025 žalobkyňa zobrala žalobu

späť v celom rozsahu.

4. Súd prvej inštancie uznesením sp. zn. 18C/26/2025 - 44 zo dňa 17.12.2025 konanie zastavil s
poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 CSP a § 168 CSP.

5. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a priznal ich náhradu

žalovaným, pretože žalobkyňa procesne zavinila konanie a nebol dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257
CSP.

6. K uvedenému uzneseniu podala žalobkyňa podanie označené ako „vyjadrenie k uzneseniu“ zo dňa
30.11.2025, ktoré bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 02.12.2025.

7. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 10.12.2025 vyzval žalobkyňu, aby v lehote desiatich dní od
doručenia uznesenia súdu doplnila svoje podanie, pričom konkrétne špecifikoval, ako je jej podaniepotrebné doplniť a zároveň poučil žalobkyňu, že ak pre tento nedostatok nebude možno v odvolacom
konaní pokračovať, odvolací súd odvolanie odmietne.

8. K uvedenému sa už žalobkyňa nevyjadrila.

9. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovení § 34 CSP
( Civilný sporový poriadok, zákon číslo 160/2015 Z.z. ďalej iba "CSP“ platný od 01.07.2016) preskúmal
uznesenie súdu prvej inštancie podľa zásad uvedených v ustanovení § 379 a nasl. CSP bez nariadenia

pojednávania podľa § 385 CSP ( a contrario) a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku
vecne správne. Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil v zmysle ustanovení § 387
ods. 1 CSP

10.Podľa§387ods.2CSP,aksadovolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia môže sa odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody .
Odvolací súd konštatuje, že sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a pre zdôraznenie
správnosti dodáva nasledovné.

11. Z obsahu pripojeného spisu v prejednávanej veci odvolací súd zistil, že žalobkyňa prostredníctvom

svojho zástupcu zobrala podaním doručeným súdu dňa 12.11.2025 žalobu späť a to v celom rozsahu.

12. K uvedenému odvolací súd poukazuje, že v zmysle § 124 ods. 1 CSP sa každé podanie posudzuje
podľa jeho obsahu. V prvom rade tak odvolací súd poukazuje, že pre podanie strán platí takzvaná teória
prejavu vôle a súd prihliada len na to, čo bolo voči nemu prejavené. Nie je rozhodujúce či strana svojim

úkonom zamýšľala niečo iné. Pri posudzovaní podania strán, nie je tak dôležitý prejav vôle. Náležitosti
vôlevhmotnoprávnomzmyslesapritomneskúmajú.Pripodaníjepretobezvýznamnávážnosťasloboda
vôle, omyl alebo tieseň. Ak je prejav vôle tak dostatočný a určitý, a aj zrozumiteľný a je bez vád a jeho
účinky môžu nastať.

13. Z obsahu podania žalobkyne doručeného súdu dňa 12.11.2025 vyplýva, že ide o späťvzatie žaloby v
celom rozsahu, ktoré je realizované žalobkyňou , ide tak o jej vlastné, vedomé a dobrovoľné späťvzatie .
To isté platí vo vzťahu k listu žalobkyne doručeného súdu dňa 02.12.2025 označeného ako „vyjadrenie
k uzneseniu", z ktorého potom jednoznačne vyplýva, že ide vlastne o odvolanie proti uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktorým žalobkyňa vyjadrila svoju nespokojnosť s rozhodnutím súdu prvej inštancie a

žiada, aby súd prvej inštancie zrušil predmetné uznesenie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

14. Odvolací súd preto postupoval tak, že ako už je vyššie uvedené a rozhodoval o odvolaní žalobkyne
proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zastavení konania.

15. Je potrebné uviesť i to, že v prejednávanej veci došlo k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu pred
začatím predbežného prejednania sporu a preto súd prvej inštancie žalovaných na vyjadrenie súhlasu
so späťvzatím žaloby ani nevyzýval a konanie bez ďalšieho uznesením zastavil. Právoplatnosťou
uznesenia o zastavení konania sa konanie končí. Právoplatné uznesenie o zastavení konania alebo

časti nezakladá procesnú prekážku res iudicata a pôvodne uplatnenou žalobou uplatnený nárok môže
žalobkyňa voči žalovanému uplatniť opätovne.

16. Pre úplnosť odvolací súd poznamenáva, že späťvzatie žaloby nie je možné vziať späť ani odvolať.
Ide totiž o jednostranný procesný úkon žalobkyne, ktorý je neodvolateľný a definitívny , akonáhle sa

dostane do dispozície súdu. To znamená , že keď sa tento úkon sa súdu doručí, od tohto okamihu súd
konanie zastaví a tento stav je konečný. Žalobkyňa, ktorá účinne vzala žalobu späť nemôže preto tento
procesný úkon zrušiť a pokračovať v pôvodnom konaní.

17. Späťvzatie žaloby má však aj iný účinok a to dopad na náhradu trov konania, a preto aj odvolací

súd sa stotožňuje s výrokom súdu prvej inštancie o náhrade trov prvostupňového konania , ako aj s
jeho odôvodnením.18. Preto aj o trovách odvolacieho konania ,vzhľadom na to, že v odvolacom konaní žalobkyňa úspech
nemala , odvolací súd rozhodol tak, že priznal žalovaným nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100 % proti žalobkyni.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).