Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 26Co/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125207416
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8125207416.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Jančíkovej a sudkýň
JUDr. Marianny Hirkovej a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobcu: Igor Bilanovič - I. B. +, s miestom
podnikania Pavlovičovo námestie 3862/45, 080 01 Prešov, IČO: 329 377 76, proti žalovanému:
Slovenská republika, zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR, so sídlom Račianska 71, 813 11
Bratislava, IČO: 00 166 073, o určenie neexistencie právnych účinkov elektronického rozhodnutia, o

odvolanížalobcuprotiuzneseniuOkresnéhosúduPrešovč.k.18C/35/2025-31zodňa08.10.2025takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie.

II. Žalovanému n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že v I.

výroku konanie zastavil a v II. výroku žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.

2. Súd prvej inštancie skonštatoval, že žalobca sa podanou žalobou domáha určenia, že rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove č. k. uznesenie 10CoEk/7/2024 - 178 zo dňa 19.12.2024 doručené v
elektronickej podobe nemá právne účinky elektronického úradného rozhodnutia vo forme verejnej listiny
podľa § 23 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z., keďže nie je opatrené kvalifikovanou elektronickou pečaťou

Krajského súdu Prešov. Zároveň súd prvej inštancie zistil, že pred Okresným súdom Prešov sú pod sp.
zn. 15C/35/2025 (súd prvej inštancie zrejme urobil pisársku chybu keď uviedol sp. zn. 15C/34/2025)
a sp. zn. 34C/34/2025 vedené medzi totožnými stranami sporu rovnaké konania o určenie, rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove č. k. uznesenie 10CoEk/7/2024 - 178 zo dňa 19.12.2024 doručené v
elektronickej podobe nemá právne účinky elektronického úradného rozhodnutia, pričom žaloba vedená
pod sp. zn. 15C 34/2025 bola tunajšiemu súdu doručená dňa 15.9.2025 o 19:11 hod. a žaloba pod sp.

zn. 34C 34/2025 bola tunajšiemu súdu doručená dňa 15.9.2025 o 20:27 hod.

3. Po citácii ust. § 156 a § 159 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) a po uvedení všeobecných východísk k prekážke začatého konania súd prvej inštancie mal
za preukázané, že na Okresnom súde Prešov boli podané tri žaloby medzi totožnými stranami sporu,
týkajúce sa tej istej veci a každá v inom čase. Keďže žaloba v tomto spore napadla v poradí ako druhá

(dňa 15.9.2025 o 20:16 hod.), teda v čase, keď tu už existovala prekážka skôr začatého konania (sp.
zn. 15C/35/2015 doručená dňa 15.9.2025 19:11 hod), súd prvej inštancie konanie zastavil z dôvodu
existencie neodstrániteľnej prekážky litispendencie.

4. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1
CSP, pričom žalobca procesne zavinil zastavenie konania, a keďže žalovanému v tomto štádiu konania

žiadne trovy konania nevznikli, žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.5. Uznesenie súdu prvej inštancie bolo žalobcovi doručené dňa 24.10.2025.

6. Dňa 22.10.2025 doručil žalobca súdu prvej inštancie námietku zaujatosti voči konajúcej sudkyni.

V tejto námietke žalobca uviedol, že v ozrejmení jednotlivých podaní vyslovene uviedol, že neskoršie
podania boli prílohami a nie žalobami. Podľa žalobcu aj postoj predsedu Okresného súdu Prešov
vyvoláva objektívnu pochybnosť, že sudcovia nebudú pri posúdení litispendencie a procesnej nápravy
nestranní. Podľa žalobcu tak konajúci sudcovia môžu mať pomer k sporu, pričom o dôvode nezaujatosti
sa žalobca dozvedel 16.10.2025 doručením odpovede predsedu Okresného súdu Prešov.

7. Dňa 7.11.2025 v zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu v celom rozsahu odvolanie žalobca
a navrhol, aby odvolací súd uznesenie zrušil, vec vrátil súdu prvej inštancie a priznal mu náhradu
trov odvolacieho konania. Žalobca poukázal, že napadnutým uznesením bolo zastavené konanie pre
litispendenciu s odkazom na paralelné spisy 15C/35/3025 a 34C/35/2025. Žalobca však poukázal, že
spis 15C/35/2025 nevznikol na základe doručenej žaloby a neobsahuje samostatné podanie žalobcu,

ale ide o administratívnu duplicitu evidencie totožnej veci a riadne bola podaná len žaloba vedená
pod 18C/35/2025. Preto podľa žalobcu prekážka litispendencie nevznikla a zastavenie konania je
nezákonné.

Žalobca tiež poukázal na nesprávny postup súdnej správy, keďže súdy sú povinné vykonať lustráciu,

identifikovať duplicitné rovnaké podania a nezakladať nové spisy, ak ide o rovnopis toho istého návrhu,
preto administratívne pochybenie nemôže zakladať prekážku konania voči účastníkovi, ktorý doručil
žalobu riadne a len raz. Podľa žalobcu zastavenie konania z dôvodu internej evidenčnej chyby odníma
žalobcovi prístup k súdnej ochrane a popiera právo na zákonného sudcu. Keďže príčinou zastavenia
bola nesprávna úradná činnosť, nie konanie žalobcu, nie je dôvod nepriznať žalobcovi náhradu trov

konania, naopak mu treba priznať najmenej trovy odvolacieho konania.

8. Krajský súd v Prešove, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok
(CSP)), po preskúmaní napadnutého uznesenia, obsahu spisu a odvolania žalobcu podľa § 363 a § 365
ods.1CSP,priviazanostidôvodmiarozsahomtohtoodvolania(§379,§380ods.1CSP),beznariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

9. Podľa ust. § 49 ods. 1 CSP sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom
na jeho pomer k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať
odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti.

Podľa ust. § 52 CSP strana má právo z dôvodov uvedených v § 49 uplatniť námietku zaujatosti. V
námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania uvedené, proti komu smeruje,
dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca si námietku o dôvode vylúčenia
dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré

nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti podľa prvej vety, súd neprihliada;
v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa
nepoužijú.

Podľa ust. § 53 ods. 1 CSP námietku zaujatosti je potrebné uplatniť najneskôr do siedmich dní, odkedy

sa strana dozvedela o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený. Na neskôr uplatnenú námietku zaujatosti
súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

Podľa ust. § 53 ods. 3 CSP ak sa námietka zaujatosti týka len okolností, ktoré spočívajú v procesnom
postupe sudcu alebo jeho rozhodovacej činnosti, súd na námietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade

sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

Podľa ust. § 54 ods. 1 a 2 CSP súd predloží vec s vyjadrením namietaného sudcu nadriadenému súdu
do siedmich dní od uplatnenia námietky zaujatosti. O tom, či je sudca vylúčený, rozhodne nadriadený
súd do siedmich dní.

Podľa ust. § 56 CSP lehoty podľa § 54 sa neuplatnia, ak sa vec zároveň predkladá na rozhodnutie o
odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej.10. Po rozhodnutí súdu prvej inštancie doručil žalobca námietku zaujatosti a návrh na vylúčenie sudcov
Okresného súdu Prešov pre pomer konajúceho sudcu k sporu z dôvodu vyjadrenia predsedu tohto
súdu vybavujúceho sťažnosti žalobcu. Predseda Okresného súdu Prešov vo svojej odpovedi zo dňa

30.9.2025 doručovanej žalobcovi uviedol, že situáciu, že prebiehajú na súde tri identické konania
spôsobil žalobca podaním troch identických žalôb v jeden deň v priebehu jednej hodiny, s ktorou
situáciou sa procesne vysporiadajú zákonní sudcovia postupujúc podľa CSP.

11. Keďže námietka zaujatosti žalobcu bola podaná po rozhodnutí vo veci samej a zároveň bolo

žalobcompodanéodvolanie,lehoty,ktoréupravujúpostupsúdovrozhodujúcichonámietkezaujatosti,sa
nevzťahujú na prípady, ak je námietka zaujatosti vznesená po rozhodnutí vo veci samej a zároveň, ak je
podané tiež odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej. Zároveň vzhľadom na obsah námietky konajúca
sudkyňa uvedenú námietku vyhodnotila, že na ňu nebude prihliadať, keďže sa týka jej procesného
postupu. Žalobca s týmto postupom konajúcej sudkyne nesúhlasil a dňa 30.11.2025 doručil odvolaciemu
súdu sťažnosť, v ktorej namieta procesný postup súdu prvej inštancie, ktorý podľa žalobcu pochybil, keď

jeho námietku zaujatosti nepostúpil nadriadenému súdu.

12. Žalobca ako dôvod zaujatosti konajúcej sudkyne uviedol jej pomer k sporu, pretože predseda
Okresného súdu zaujal k duplicite podaní jednoznačný postoj voči jeho osobe, čo spôsobilo, že konajúci
sudcovia sú týmto názorom predsedu okresného súdu ovplyvnení a teda navonok objektívne zaujatí.

13. Aj podľa názoru odvolacieho súdu na námietku zaujatosti z dôvodov uvádzaných žalobcom sa v
zmysle citovaných právnych noriem neprihliada. Dôvodom pre vylúčenie konajúcej sudkyne by mohol
byť len preukázaný pomer k sporu alebo k jeho stranám, či ich zástupcom. O pomer konajúcej
sudkyne k sporu by mohlo ísť vtedy, ak by sudca sám bol stranou alebo ak by mal právny záujem na

výsledku konania, alebo aj skutočnosť, že získal informácie o spore inak než dokazovaním a vnímaním
všetkého, čo vyšlo za konania najavo. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že odpoveď predsedu
Okresného súdu Prešov bola doručovaná žalobcovi, nebola doručovaná do jednotlivých súdnych spisov
týkajúcich sa žalobcu, preto nebolo preukázané, že by o obsahu odpovede predsedu Okresného súdu
Prešov konajúca sudkyňa mala vedomosť. Z obsahu spisu je tiež zrejmé, že konajúca sudkyňa pred

rozhodnutím o zastavení konania skúmala procesnú podmienku podľa ust. §159 CSP nahliadnutím do
súdnych spisov 15C/35/2025 a 34C/35/2025 (pokyn na č. l. 16 súdneho spisu), kde sama zistila podanie
troch totožných žalôb vo veci samej s rovnakým skutkovým základom a medzi tými istými stranami sporu
(námietka nesprávneho zápisu do registra č. l. 17).

14. Čo sa týka nesúhlasu žalobcu s postupom konajúcej sudkyne, ktorá nepredložila jeho námietku
zaujatosti nadriadenému súdu, odvolací súd uvádza, že proti nepredloženiu veci nadriadenému súdu
strana sporu nemá možnosť podania opravného prostriedku a svoj nesúhlas s takýmto postupom môže
uplatniť v rámci opravného prostriedku proti rozhodnutiu vo veci samej. Jedným z odvolacích dôvodov
podľa ust. § 365 písm. c) CSP je ten, že rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.

Teda ak namietaný sudca nesprávne posúdil obsahovú totožnosť námietky, odvolací súd sa tým v rámci
konaniaoopravnomprostriedkumusízaoberaťaposúdiť,čikonanienetrpelovadouspočívajúcouvtom,
že vo veci konal a rozhodoval vylúčený sudca, pričom ak dospeje k záveru, že dôvody vznesené stranou
nie sú spôsobilé spochybniť nezaujatosť sudcu, teda vo veci nerozhodol vylúčený sudca, vyjadrí tento
záver v odôvodnení rozhodnutia, ktorým rozhodol o opravnom prostriedku.

15. Vzhľadom na uvedené odvolací súd konštatuje, že vo veci nerozhodoval vylúčený sudca, keďže
nebolipreukázanédôvody,prektorébykonajúcasudkyňamalapomerkstranámsporualebokpredmetu
sporu.

16. Čo sa týka rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým konanie zastavil pre prekážku litispendencie,
čo znamená prekážku už začatého konania.

17. Podľa ust. § 159 CSP začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné
konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo

neskôr.

18. Prekážka začatého konania vyjadruje, že o tom istom predmete a medzi tými istými stranami nemôže
byť konanie začaté na tom istom súde. Rozhodujúcim okamihom na posúdenie prekážky litispendencieje stav v čase začatia konania. Ide o neodstrániteľnú vadu konania vo vzťahu k neskôr začatému konaniu
a vedie vždy k zastaveniu konania, pričom súd na ňu musí prihliadať v ktoromkoľvek štádiu konania
z úradnej povinnosti.

19.Žalobcatvrdil,žespis15C/35/2025nevznikolnazákladedoručenejžalobyaneobsahujesamostatné
podanie žalobcu, ale ide o administratívnu duplicitu evidencie totožnej veci a riadne bola podaná len
žaloba vedená pod 18C/35/2025. Odvolací súd si zabezpečil žalobu vo veci vedenej Okresným súdom
Prešov pod sp .zn. 15C/35/2025, pričom tiež zistil, že sa jedná o totožnú žalobu medzi totožnými

stranami sporu s rovnakým predmetom sporu, tak ako bola žaloba podaná aj v tejto veci, preto tvrdenie
žalobcu o administratívnej duplicite a evidencie nie je správne. Odvolací súd tiež poukazuje, že vo veci
15C/35/2025 sa ku dňu rozhodnutia odvolacieho súdu riadne podľa ustanovení CSP koná.

20. Žaloba vo veci 15C/35/2025 bola doručená aj s prílohami dňa 15.9.2025 o 19:11 hod. a žaloba v tejto
veci bola doručená tiež s prílohami dňa 15.09.2025 o 20:16 hod. Je teda nepochybné, že žaloba vo veci

15C/35/2025 bola podaná skôr, a keďže sa jedná o to isté konanie medzi tými istými stranami sporu,
jedná sa tzv. prekážku litispendencie, a preto súd prvej inštancie správne konanie v tejto veci zastavil
postupom podľa § 159 CSP.

21. Správne súd prvej inštancie rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania podľa úspechu strán

sporu, a keďže žalovanému doposiaľ žiadne trovy konania nevznikli, nevznikol žalovanému ani nárok
na ich náhradu.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil.

23. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá náhradu trov konania právo.

24. V tomto prípade, keďže žalobca ako odvolateľ v odvolacom konaní nebol úspešný, odvolací súd
by mal náhradu trov odvolacieho konania priznať žalovanému. Avšak odvolaciemu súdu je zrejmé,
že žalovanému žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, preto použitím Základných princípov čl.
17 zakotvujúceho procesnú ekonómiu odvolací súd rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z

28.02.2018).

25. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody - § 421 a § 422 CSP)) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací
návrh).

Podľa ust. § 125 ods. 1 a 2 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie

podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 160 ods. 2 CSP dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum
právnej pomoci.