Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31C/84/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623201408
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1623201408.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom JUDr. Rastislavom Žigom v právnej veci žalobcu: A. B., narodený

XX.XX.XXXX, bytom C. X, B., zastúpený: RUŽIČKA AND PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária,
sídlom Vysoká 2/B, Bratislava, proti žalovaným: 1/ D. D., narodený XX.XX.XXXX, bytom Bratislava –
Petržalka, 2/ E. D., narodená XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, F., o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ a žalovaná 2/ sú povinní vypratať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území
F., obec Stupava, okres Malacky, evidované Okresným úradom D., katastrálny odbor, zapísané na liste
vlastníctva č. XXXX, parcelu registra „C“ parcela číslo XXX/XX, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 243 m2, parcelu registra „C“ parcela č. XXX/XX, druh pozemku: zastavaná plocha

a nádvorie o výmere 88 m2, stavbu rodinného domu na A. G., H. F., so súpisným číslom XXXX/XX,
postaveného na parcele č. XXX/XX a nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne
územie F., parcelu registra „C“ parcela číslo XXX/XX, druh pozemku: orná pôda o výmere 556 m2 a to
do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ na ktorú sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.06.2023 domáhal voči žalovanému 1/ a žalovanej 2/,

aby im súd uložil povinnosť vypratať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území F., obec
Stupava, okres D., evidované Okresným úradom D., katastrálny odbor, zapísané na LV č. XXXX, parcelu
registra „C“ parcela číslo XXX/XX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 243 m2,
parcelu registra „C“ parcela č. XXX/XX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 88 m2,
stavbu rodinného domu na A. G., H. F., so súpisným číslom XXXX/XX, postaveného na parcele č. XXX/
XX a nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie F., parcelu registra „C“
parcela číslo XXX/XX, druh pozemku: orná pôda o výmere 556 m2 v spoluvlastníckom podiely XX/XXX.

2. Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa
v katastrálnom území F., obec Stupava, okres D., evidovaných Okresným úradom D. – katastrálny
odbor, zapísaných na LV č. XXXX a ďalej na LV č. XXXX, parcely č. XXX/XX, druh pozemku: orná
pôda o výmere 556 m2, v spoluvlastníckom podiele XX/XXX. Nehnuteľnosti nadobudol dražobným
príklepom, na základe dobrovoľnej dražby, realizovanej spoločnosťou I. I., F., za osvedčenia notárom
A. B. J. , so sídlom H. K., D. F.. K. X, XXX XX, podľa notárskej zápisnice L. XXX/XXXX, L. XXXXX/

XXXX, L. XXXXX/XXXX zo dňa 02.11.2022 - XXXX/XX. Cena predmetu dražby bola určená znaleckým
posudkom na 361.000Eur. Znížené najnižšie podanie bolo na základe predpisov o dobrovoľných
dražbách znížené na čiastku 270.750 Eur. Cena dosiahnutá vydražením dosiahla čiastku 349.500
Eur. Žalobca vydražil nehnuteľnosti za čiastku vyššiu ako bolo určené najnižšie podanie. Čiastku, zaktorú žalobca nehnuteľnosti vydražil, uhradil v celosti ku dňu 18.11.2022, čím splnil svoje zákonné
podmienky na nadobudnutia vlastníctva nehnuteľností. Predmetné nehnuteľnosti, užíva žalovaný 1/
spolu so svojou manželkou - žalovanou 2/, a to po celý čas odo dňa nadobudnutia vlastníctva žalobcom,

a to bez platného právneho titulu, svojvoľne. Dražobná spoločnosť všetky úkony podľa zákona o
dobrovoľných dražbách, smerom na žalovaných, ktoré sú potrebné pre odovzdanie predmetu dražby
novému vlastníkovi. Po realizácii dražby žalobca doručil žalovaním do poštovej schránky a osobne
prostredníctvom spolumajiteľky susedného rodinného domu, p. M., list, ktorým informoval žalovaných že
nehnuteľnosti boli vydražené a vlastníctvo nehnuteľností bolo nadobudnuté žalobcom. Taktiež žalobca

vyzval žalovaných na komunikáciu, prostredníctvom ktorej je potrebné riešiť prevzatie nehnuteľností
žalobcom, ako novým vlastníkom. Podľa vyjadrenia p. M., tento list osobne prevzal žalovaný 1/ z jej rúk,
a vyjadril sa v tom zmysle že ho bude ignorovať, a nebude naň nijako reagovať. Dňa 5.5.2023 žalobca
zaslaldoporučenouzásielkoužalovanýmvýzvunavypratanienehnuteľností.Žalobcavovýzveupozornil
žalovaných, že užívajú nehnuteľnosti protiprávne a vyzval ich na vypratanie a opustenie nehnuteľností.
Doručovaná výzva nebola ani jedným žalovaným prevzatá. Žalovaní tým, že naďalej užívajú predmetné

nehnuteľnosti, v týchto trvalo žijú a užívajú ich ako svoje obydlie, majú v nich umiestnené svoje hnuteľné
veci, disponujú kľúčmi od vstupných dverí do nehnuteľností, žalobcovi ako výlučnému vlastníkovi bez
akéhokoľvek právneho titulu bránia realizovať jeho vlastnícke právo.

3. Súd uznesením č.k. 31C 84/2023 – 55 zo dňa 17.10.2023 vyzval žalovaných 1/ a 2/ na vyjadrenie

k žalobe a súčasne im doručoval žalobu s prílohami a poučenie o procesných právach. Žalovaná 2/ si
zásielku na adrese uvedenej v žalobe A. XXXX/XX, F. neprevzala v odbernej lehote a zásielka sa vrátila
dňa 11.12.2023 ako nedoručená ( doručenka na č.l. 59 spisu). Žalobca 1/ si taktiež zásielku na adrese
uvedenej v žalobe N. XX/XX, D. B. N. neprevzal v odbernej lehote a táto sa vrátila súdu 11.12.2023
ako nedoručená (doručenka na č.l. 60 spisu). Súd následne požiadal o doručenie zásielok žalovaným

Okresné riaditeľstvo Policajného zboru N. O. a žalovanej 2/ Obvodné oddelenie Policajného zboru F.. (na
č.l. 71, 72 spisu). Avšak polícia súdu oznámila, že doručenie bolo neúspešné pri oboch žalovaných. Súd
taktiež vykonal pokus o doručenie zásielky prostredníctvom zamestnávateľa žalovaných ( na č.l. 78,79
spisu), avšak aj v tomto prípade bolo doručenie neúspešné (odpovede na č.l. 80, 82 spisu). Súd preto
postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe, pričom žaloba sa považuje

po 15 dňoch od jeho zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaní 1/
a 2/ sa k žalobe písomne nevyjadrili.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000Eur.

5. Súd stanovil termín pojednávania na deň 30.01.2026, na ktorý sa dostavil právny zástupca žalobcu
a nedostavili sa žalovaní 1/ a 2/. Žalovaní svoju neúčasť písomne neospravedlnili a nedoručili súdu ani

žiadosť o odročenie predmetného pojednávania. Predvolanie im bolo doručované na adresu trvalého
pobytu, pričom si zásielku v odbernej lehote neprevzali a teda sa považuje za doručenú dňom vrátenia
zásielky súdu ( §111 ods. 3 C.s.p.). Súd teda konal v neprítomnosti žalovaných v zmysle § 180 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

6. Právny zástupca žalobcu po otvorení pojednávania navrhol vydať rozsudok pre zmeškanie
žalovaného.

7. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP), na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe

vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v
predvolanínapojednávaniebolžalovanýpoučenýonásledkunedostaveniasavrátanemožnostivydania
rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 276 CSP, ak je v jednej veci viacero žalovaných a nejde o samostatné spoločenstvo podľa §
76, rozsudok pre zmeškanie možno vydať iba ak podmienky na jeho vydanie spĺňa každý z nich.10. Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s

vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

11. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie.

12. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

13. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

14. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

15. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

16. Ak sa vlastník domáha uchopenia držby nehnuteľnosti, musí znieť žalobný petit na jej vypratanie

ako v tomto prípade. Procesnoprávna teória potom v súvislosti s tým vyvodzuje, že nehnuteľnosť je
vyprataná vtedy, ak z nej povinné osoby odstránili nielen všetky svoje veci, ktoré mali v nej umiestnené,
ale aj vtedy, keď ju urobili prístupnou oprávnenému (odovzdali mu kľúče, odstránili uzávery a pod.).

17. Vzhľadom k tomu, že žalobca zastúpený právnym zástupcom na súdnom pojednávaní dňa

30.01.2026 navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaných, súd preskúmal či sú splnené zákonné
podmienkyprevydanierozsudkuprezmeškaniežalovanéhovzmysle§274CSP.Predmetomsporubolo
vypratanie nehnuteľnosti a teda nárok uplatnený podľa § 137 písm. a) CSP. Žalovaní boli riadne písomne
predvolaní na súdne pojednávanie konané dňa 30.01.2026, pričom im predvolanie bolo doručené v
súlade s §111 ods. 3 C.s.p.. Žalovaní boli nečinní a ak žalobe sa písomne nevyjadrili. Žalovaní boli

v predvolaní riadne poučení o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie. Žalovaní svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili včas a vážnymi okolnosťami, na
súdnepojednávaniesanedostaviliažalobcaprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcunapojednávaní
navrhol vydanie rozsudku pre zmeškanie. Súd konštatuje, že v danom prípade boli splnené všetky
zákonné predpoklady na vydanie rozsudku pre zmeškanie.

18. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý je následkom
procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľom
procesnej iniciatívy sporové strany a žalovaný, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo
forme procesnej obrany. Ak teda žalovaný nerešpektuje súdom uložené povinnosti, zodpovedá tomu i

forma rozhodnutia. Je povinnosťou strán sporu aktívne sa podieľať na konaní, a nezadávať dôvody, pre
zbytočné odročovanie pojednávaní. Skutkovým základom kontumačného rozsudku je žalobcom tvrdený
skutkový stav a kontumačne sa vyhovie žalobcom tvrdenému nároku. Ide o skrátený typ rozhodnutia a
súd v odôvodnení rozsudku uvedie iba predmet konania ( teda stručnú identifikáciu procesného nároku)
a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie – teda ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

19. Súd o žalobe rozhodol podľa § 274 CSP rozsudkom pre zmeškanie žalovaných, ktorým žalobe
vyhovel na základe toho, že boli kumulatívne splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
podľa § 274 CSP a jeho vydanie navrhol žalobca. Súd pri lehote plnenia aplikoval ustanovenie § 232
ods. 3 CSP upravujúce lehotu, v ktorej je potrebné splniť povinnosť uloženú v rozsudku. Základná

zákonná lehota je tri dni a začína plynúť od právoplatnosti rozsudku. Zákonná úprava tejto lehoty však
pripúšťa výnimku, keď v odôvodnených prípadoch môže súd určiť dlhšiu lehotu. Vzhľadom k tomu, že
na vypratanie nehnuteľnosti je nesporne potrebný zo strany žalovaných dlhší čas, súd stanovil lehotu
30 dní, ktorú považuje za primeranú vzhľadom na zistený skutkový stav veci.20. Pre úplnosť súd uvádza, že súd mal z aktuálnych listov vlastníctva č. XXXX P. XXXX katastrálne
územie F. preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu, ktorý je výlučným vlastníkom nehnuteľností

zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX a podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na liste
vlastníctva č. XXXX, pričom predmetné nehnuteľnosti nadobudol na základe dobrovoľnej dražby. Čo
sa týka nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX v podielovom spoluvlastníctve žalobcu,
ktorú taktiež žalovaní 1/ a 2/ bez právneho dôvodu užívajú, súd poukazuje na ustálenú judikatúru, že
aj sám spoluvlastník je aktívne legitimovaný na podanie žaloby na ochranu jeho spoluvlastníctva v

prípade protiprávnych zásahov zo strany tretích osôb (viď napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.
1Cdo 69/2006, tiež rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo 68/2008 zo dňa 30. novembra 2010,
rozhodnutie sp. zn. 2 Cdo 80/02 publikované pod č. 18., v časopise Zo súdnej praxe 2/2003).

21. Jediným prostriedkom nápravy a ochrany práva ex post, ktorý môžu osoby dotknuté dražbou
využiť, aby zvrátili jej výsledok a dosiahli reštituovanie prvotných (skorších) právnych pomerov, je

včasné podanie žaloby o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby podľa § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002
Z.z. o dobrovoľných dražbách, pričom žalovaný 1/ ako bolo vyznačené v poznámke na oboch listoch
vlastníctva, podal takúto žalobu a predmetné konanie bolo vedené na Mestskom súde Bratislava IV
pod č.k. 15C 72/2022. Avšak jeho žaloba bola právoplatne odmietnutá a to uznesením Mestského súdu
Bratislava IV č.k. 15C 72/2022-135 zo dňa 18.09.2025, právoplatným dňa 31.10.2025. Preto je udelenie

príklepu v tejto dražbe a prechod vlastníckeho práva predmetných nehnuteľností na ich vydražiteľa –
žalobcu platné a žalobca je vlastníkom predmetných nehnuteľností.

22. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 255 ods. 1 CSP. V danom prípade mal žalobca plný

úspech v konaní a vznikol mu tak nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovaným. Keďže sú žalovaní
1/ a 2/ manželia, súd im uložil povinnosť na náhradu trov konania spoločne a nerozdielne.

27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného o veci
samej, nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. / § 277 ods. 1 CSP/ Návrh zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní
odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí /

§277 ods. 3 CSP/.

Proti druhému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je
prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenialenvrozsahuvykonanejopravy(§362ods.1CSP).Odvolaniejepodanévčasajvtedy,akbolo
v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§362 ods. 2 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP/) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/(§ 363 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov

v znení neskorších predpisov).