Uznesenie – Spoločnosť s ručením obmedzeným ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 31Nsre/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4126200843
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Grznárik
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4126200843.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v konaní o zápise údajov do obchodného registra na návrh navrhovateľa – zapísanej
osoby: SWEET LIVING, s.r.o., sídlo Novomestská 2462/15, 940 01 Nové Zámky, IČO: 50 253 701,
o námietkach navrhovateľa proti odmietnutiu vykonania zápisu č. k. 4Re/2065/2025 – 22 z 09.12.2025,
podaných dňa 18.01.2026, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky navrhovateľa proti odmietnutiu vykonania zápisu č. k. 4Re/2065/2025 – 22 z 09.12.2025,

podané dňa 18.01.2026, odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, ktorý má právnu formu spoločnosti s ručením obmedzeným, sa podaným návrhom
na zápis zmeny zapísaných údajov o spoločnosti s ručením obmedzeným do obchodného registra,
zapísaným pod sp. zn. 4Re/2065/2025, domáhal zápisu zmeny konateľa a spoločníka.

2. Registrový súd, obsadený vyšším súdnym úradníkom, podľa § 8 ods. 3 zákona č. 530/2003 Z. z.
o obchodnom registri (inak aj len „zákon o obchodnom registri“) dňa 09.12.2025 odmietol vykonať
navrhovaný zápis na základe návrhu sp. zn. 4Re/2065/2025, o čom aj upovedomil navrhovateľa.

3. Proti odmietnutiu vykonania zápisu podal navrhovateľ najskôr námietky dňa 16.12.2025, zapísané
pod sp. zn. 4Nre/410/2025.

4. O týchto v poradí prvých námietkach navrhovateľa rozhodol Okresný súd Nitra uznesením č. k.
23Nsre/66/2025 – 25 z 05.01.2026 (ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.01.2026).

5. Po predmetnom rozhodnutí súdu o v poradí prvých námietkach (o ktorých bolo rozhodnuté
05.01.2026) navrhovateľ podal dňa 18.01.2026 v poradí druhé námietky proti odmietnutiu vykonania

zápisu na základe návrhu sp. zn. 4Re/2065/2025, ktoré boli zapísané pod sp. zn. 4Nre/27/2026.

6. K posúdeniu uvedeného procesného úkonu navrhovateľa obsiahnutého v podaní podanom dňa
18.01.2026 ako v poradí druhé námietky navrhovateľa proti odmietnutiu vykonania zápisu na základe
návrhu sp. zn. 4Re/2065/2025 súd bližšie uvádza nasledovné.

7. V predmetnom podaní navrhovateľ výslovne uvádza, že podáva námietky proti odmietnutiu vykonania
zápisu vo veci vedenej pod sp. zn. 4Re/2065/2025 (t. j. pod spisovou značkou, pod ktorou bolo vydané
oznámenieoodmietnutívykonaniazápisu,niepodspisovouznačkou,podktoroubolovydanéuznesenie
o v poradí prvých námietkach navrhovateľa proti odmietnutiu vykonania zápisu). V obsahu námietok
následne navrhovateľ uviedol len to, že prikladá chýbajúce doklady pre zápis zmeny do obchodného
registra.8. Vychádzajúc z teórie procesného práva a rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu Slvoenskej republiky
(inak aj len „NS SR“) súd uvádza, že ustanovenie § 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (inak aj len „CSP“) predstavuje dôležité interpretačné pravidlo, podľa ktorého každé

podanie je nutné posudzovať podľa jeho obsahu, teda podľa toho, ako bolo navonok prejavené. Pri
tomto posudzovaní podania podľa jeho obsahu (§ 124 ods. 1 CSP) ale nemôže súd určitému podaniu
dávať iný význam, než ktorý zodpovedá obsahu podania, jeho vnútornej skladbe, logike, zvolenej
argumentácii, v podaní použitým výrazovým prostriedkom a celkovému zmyslu podania. Ak nastane
situácia, pri ktorej je potrebné skúmať otázku, či existuje rozpor medzi prejavom účastníka urobeným

v úkone a jeho vôľou, je potrebné akcentovať objektívne hľadisko. Aplikujúc objektívne hľadisko pri
posudzovaní podania treba mať pri posudzovaní procesného úkonu účastníka podľa jeho obsahu (§
124 ods. 1 CSP) na zreteli to, ako v ňom bola navonok (objektívne) prejavená vôľa konajúceho, a nie
to, či je subjektívne (zo subjektívneho aspektu účastníka) zhoda medzi navonok urobeným procesným
úkonom a vnútornou vôľou toho, kto úkon urobil. Ani podstatný omyl účastníka medzi tým, čo procesným
úkonom prejavil a tým, čo ním prejaviť chcel, nemá na účinnosť už urobeného procesného úkonu

žiadny vplyv (k tomu najmä judikát R 34/2011 ako ktorý bolo publikované uznesenie NS SR sp. zn.
3Cdo/128/2010 z 28.10.2010). Posudzovanie podania taktiež neumožňuje súdu obsah úkonu výkladom
dopĺňať či domýšľať alebo z neho vyvodiť závery, ktoré z obsahu úkonu nevyplývajú. Rovnako súd
nemôže výslovne uskutočnený úkon transformovať na iný úkon (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J.,
Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H.

Beck, 2022 – inak aj len „Komentár k CSP“, § 123).

9. Vychádzajúc z týchto východísk, súd aj podľa obsahu (§ 124 ods. 1 CSP v nadväznosti na § 2 CMP)
predmetné podanie navrhovateľa podané dňa 18.01.2026 nemohol posúdiť inak ako v poradí druhé
námietky navrhovateľa proti odmietnutiu vykonania zápisu na základe návrhu sp. zn. 4Re/2065/2025.

Len takéto posúdenie zodpovedá obsahu daného podania, v podaní použitým výrazovým prostriedkom
a celkovému zmyslu podania, keď v ňom navrhovateľ výslovne uvádza, že podáva námietky proti
predmetnému odmietnutiu vykonania zápisu a odstraňuje ním nedostatky pôvodného návrhu. Takto
navrhovateľom výslovne uskutočnený úkon nemôže súd transformovať na akýkoľvek iný úkon ani z neho
vyvodiť závery, ktoré z neho nevyplývajú. Z týchto dôvodov bolo vylúčené predmetné podanie posúdiť

podľa obsahu ako opravného prostriedku proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 23Nsre/66/2025
– 25 z 05.01.2026, keďže z obsahu podania urobeného navrhovateľom dňa 18.01.2026 nemožno
takýto záver vyvodiť. Navrhovateľ totiž v predmetnom podaní urobenom 18.01.2026 žiadnym spôsobom
nenapáda predmetné uznesenie (čo je podstatou opravného prostriedku) a výslovne uskutočnil iný
procesný úkon než je podanie odvolania – a to podanie námietok.

10. Z týchto dôvodov registrový súd o podaní navrhovateľa urobenom 18.01.2026 opätovne rozhodoval
ako o v poradí druhých námietkách navrhovateľa proti odmietnutiu vykonania zápisu na základe
návrhu sp. zn. 4Re/2065/2025, ktoré boli zapísané pod sp. zn. 4Nre/27/2026. Súd pre úplnosť
dopĺňa, že bolo vylúčené predmetné podanie podľa obsahu posúdiť aj ako doplnenie v poradí prvých

námietok, a to z dôvodu, že v čase urobenia predmetného podania dňa 18.01.2026 už bolo rozhodnuté
o predchádzajúcich, v poradí prvých námietkach navrhovateľa, a to uznesením Okresného súdu Nitra
uznesením č. k. 23Nsre/66/2025 – 25 z 05.01.2026.

11. Registrový súd, obsadený vyšším súdnym úradníkom, po podaní v poradí druhých námietok

navrhovateľa, rozhodovanie o ktorých je predmetom tohto uznesenia (ďalej označované už len ako
„námietky“) nevykonal zápis podľa § 286 ods. 2 CMP.

12. Registrový súd preto obsadený sudcom (§ 287 ods. 1 CMP) rozhodoval následne o námietkach bez
nariadenia pojednávania (§ 285 ods. 1 CMP).

13. Podľa § 282 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (inak aj len „CMP“),
ak registrový súd v konaní o zápise údajov do obchodného registra odmietne vykonať zápis, môže
navrhovateľ podať námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu.

14. Podľa § 283 CMP, námietky sa podávajú na registrovom súde do 15 dní odo dňa vydania alebo
doručenia oznámenia o odmietnutí vykonania zápisu.15. Podľa čl. 3 ods. 1 CMP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

16. Podľa § 2 CMP, (1) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

17. Podľa § 386 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (inak aj len „CSP“), odvolací
súd odmietne odvolanie, ak (a/) bolo podané oneskorene.

18. Lehota na podanie námietok proti odmietnutiu vykonania zápisu je stanovená v § 283 CMP, a to tak,
že táto je 15-dňová odo dňa vydania alebo doručenia oznámenia o odmietnutí vykonania zápisu.

19. V prejednávanej veci bolo navrhovateľovi doručené oznámenie o odmietnutí vykonania zápisu
dňa 11.12.2025. Posledným dňom zákonnej 15-dňovej lehoty na podanie námietok podľa § 283 CMP
v spojení s § 2 CMP a § 121 ods. 1, 2 a 4 Civilného sporového poriadku bol pondelok 29.12.2025 (keďže
koniec lehoty pripadol na 27.12.2025, ktorý bol sobotou, a preto bol posledným dňom lehoty najbližší

pracovný deň).

20. Navrhovateľ však podal námietky až dňa 18.01.2026, teda po uplynutí už uvedenej zákonom
stanovenej 15-dňovej lehoty (§ 283 CMP).

21. Keďže námietky navrhovateľ podal až dňa 18.01.2026, pričom posledným dňom lehoty na podanie
námietok bol 29.12.2025, v prejednávanej veci nie je splnená primárna procesná podmienka za
naplnenia ktorej možno meritórne prejednať podané námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu,
obsiahnuté v podaní urobenom 18.01.2026, ktorou podmienkou je podanie námietok v zákonom
stanovenej 15-dňovej lehote.

22. Civilný mimosporový poriadok výslovne neupravuje procesný postup súdu ako rozhodnúť
o námietkach, ktoré boli podané oneskorene, t. j. po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie
námietok. Vychádzajúc však z doktríny procesného práva (Smyčková, R., Števček, M., Löwy, A.,
Tomašovič, T. a kol. Civilný mimosporový poriadok. Komentár. 2. vydanie. Bratislava: C. H. Beck,

2024 – inak aj len „Komentár k CMP“, § 283), s ktorou sa súd v plnom rozsahu stotožňuje, nezistiac
žiadny legitímny dôvod na zaujatie odlišného právneho názoru, oneskorené námietky je potrebné
odmietnuť na základe použitia analógie ustanovenia § 386 písm. a) CSP o odmietnutí oneskorene
podaného odvolania. K uvedenému súd dopĺňa, že použitie tejto analógie je prípustné podľa čl. 3 ods.
1 CMP, pričom ustanovenie § 386 písm. a) CSP o rozhodnutí o oneskorene podanom odvolaní je čo

do obsahu a účelu najbližšie rozhodovaniu o oneskorene podaných námietkach, a to z dôvodu, že
podanie odvolania je opravným prostriedkom, spadajúcim do množiny prostriedkov procesnej nápravy
vád rozhodnutí súdov, pričom druhú množinu týchto prostriedkov tvoria práve tzv. iné (t. j. od opravných
prostriedkov) odlišné prostriedky procesnej nápravy vád postupov a rozhodnutí súdov, do ktorej sa
zaraďujú práve aj námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu, ktorými sa iniciuje (podobne ako pri

odvolaní) relatívne samostatná časť civilného procesu, čo je pri námietkach proti odmietnutiu vykonania
zápisudoobchodnéhoregistraeštezvýraznenétým,žetýmitosavpodstatezačínacivilnémimosporové
konanie, predmetom ktorého je rozhodovanie o nich, keďže do ich podania má konanie o zápise
údajov do obchodného registra len povahu inej (od rozhodovacej odlišnej) činnosti súdu (tu súd
v podrobnostiach poukazuje aj na svoje predchádzajúce rozhodnutie – body 17. až 18. právoplatného

uznesenia Okresného súdu Nitra sp. zn. 31Nsre/11/2023). Z týchto dôvodov je potom aj nutné námietky
proti odmietnutiu vykonania zápisu do obchodného registra považovať za podanie vo veci samej podľa
§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 123 ods. 2 CSP, ktoré ustanovenie CSP (len) demonštratívne vymedzuje
podania vo veci samej, keďže rovnako tak ako odvolanie (ktoré je demonštratívne uvedené v § 123 ods.
2 CSP ako podanie vo veci samej) má spoločné to, že rovnako ide o prostriedok procesnej nápravy

(hoci spadajúci do skupiny opravných prostriedkov na rozdiel od námietok, ktoré sú iným [od opravných
prostriedkov] odlišným prostriedkom procesnej nápravy), ktorými sa iniciuje relatívne samostatná časť
civilného procesu, čo je pri námietkach proti odmietnutiu vykonania zápisu do obchodného registra,ako súd už uviedol, ešte zvýraznené tým, že týmto podaním sa v podstate začína civilné mimosporové
konanie, predmetom ktorého je rozhodovanie o nich.

23. Keďže navrhovateľ námietky proti odmietnutiu vykonania zápisu podané dňa 18.01.2026 podal
oneskorene, súd ich týmto uznesením podľa čl. 3 ods. 1 CMP v spojení s analogicky aplikovaným §
386 písm. a) CSP odmietol.

24. Čo sa týka nižšie uvedeného poučenia o prípustnosti odvolania proti tomuto uzneseniu, súd uvádza,

že pri tomto poučení vychádzal z toho, že keďže predmetným výrokom námietky proti odmietnutiu
vykonania zápisu odmietol a tieto sú podaním vo veci samej (totožný, už aj vyššie uvedený záver súdu
otom,ženámietkyprotiodmietnutiuvykonaniazápisusúpodľa§123ods.2CSPpodanímvovecisamej,
demonštratívne v uvedenom ustanovení neuvedeným, zaujala pritom aj doktrína civilného procesu –
Komentár k CMP, § 283), pričom proti uzneseniu o odmietnutí podania vo veci samej je podľa 355
ods. 2 v spojení s § 357 písm. b) CSP prípustné odvolanie, je prípustné odvolanie aj proti uzneseniu

o odmietnutí podania vo veci samej, ktorým sú námietky, a to bez ohľadu na dôvod ich odmietnutia,
keďže z ustanovenia § 357 písm. b) CSP nevyplýva, že by bol tento pri určovaní prípustnosti odvolania
rozhodujúci.

25. O trovách konania súd v prejednávanej veci nerozhodoval, keďže navrhovateľ je jediným účastníkom

tohto konania, a teda absentuje subjekt, voči ktorému by priznanie náhrady trov konania vôbec
prichádzalo do úvahy.

26. Záverom súd uvádza, že toto rozhodnutie o námietkach navrhovateľa nevytvára prekážku
opätovného podania návrhu na zápis do obchodného registra, ktorý bude spĺňať zákonom stanovené

náležitosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 2 CMP v spojení s § 355 ods. 2 a § 357 písm. b/ CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Nitra ako súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorými sú uvedenie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky tohto konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).