Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Csp/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125329349
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:6125329349.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, LL.M., v spore žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234
679, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, o zaplatenie 5.683,34 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 193,60 eur sa z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovanému sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 93,18 %, pričom o výške tejto
náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 06.06.2025, sa žalobca domáhal zaplatenia istiny
5.683,34 eur, úroku 302,86 eur a úroku z omeškania vo výške 7,65 % ročne zo sumy 5.746,23
eur od 15.03.2025 do 21.03.2025, úroku z omeškania vo výške 7,65 % ročne zo sumy 5.699,83
eur od 22.03.2025 do 22.04.2025, úroku z omeškania vo výške 7,65 % ročne zo sumy 5.665,03

eur od 23.04.2025 do 22.05.2025 a úroku z omeškania vo výške 7,65 % ročne zo sumy 5.636,39
eur od 23.05.2025 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa ako
veritelˇ uzatvoril so zˇalovany´m ako dlzˇni´kom - spotrebitelˇom dnˇa 17.08.2021 U´verovu´ zmluvu
cˇ. 7108071371, ktorej neoddelitelˇnou su´cˇastˇou su´ U´verove´ zmluvne´ podmienky spolocˇnosti
Home Credit Slovakia, a.s., ktore´ obsahuju´ Sadzobni´k poplatkov. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
revolvingove´ho u´veru s vy´sˇkou u´verove´ho ra´mca 6.000 eur zo strany zˇalobcu zˇalovane´mu,
tento u´ver zˇalovany´ cˇerpal prostredni´ctvom u´verovej karty. Revolvingovy´ u´ver je dlhodoby´,

opakovatelˇny´ a obnovitelˇny´ u´ver, ktory´ je dlzˇni´kovi (zˇalovane´mu) poskytovany´ k uspokojovaniu
jeho priebezˇny´ch financˇny´ch potrieb a umozˇnˇuje mu cˇerpatˇ po odsu´hlaseni´ zo strany veritelˇa
penˇazˇne´ prostriedky prostredni´ctvom u´verovej karty do vy´sˇky nevycˇerpane´ho zostatku u´verove
´ho ra´mca a na´sledne uhra´dzatˇ spla´tky v minima´lne dohodnutej vy´sˇke, pricˇom mo^zˇe uhraditˇ
aj cely´ cˇerpany´ uver jedinou spla´tkou (v tomto odseku zˇalobca zhrnul hospoda´rsku kauzu tzv.
otvorene´ho zmluvne´ho vztˇahu). Zˇalovany´ bol odo dnˇa u´cˇinnosti revolvingovej zmluvy v pravidelny
´ch mesacˇny´ch vy´pisoch z u´verove´ho u´cˇtu, ktore´ boli zasielane´ na adresu zˇalovane´ho v listinnej

forme informovany´ o vy´sˇke mesacˇnej spla´tky, o vy´sˇke u´roku a poplatku, vy´sˇke u´verove´ho ra
´mca ako aj o celkovom zostatku na u´verovom u´cˇte a jednotlivy´ch transakcia´ch na u´verovom u´cˇte.
Zˇalovany´ sa zaviazal penˇazˇne´ prostriedky vra´titˇ spolu s u´rokom a poplatkom v pravidelny´ch
mesacˇny´ch spla´tkach v su´lade so zmluvou a zmluvnými podmienkami. Zˇalovany´ sa dostal doomesˇkania s plneni´m zmluvny´ch povinnosti´, kedˇ spla´tky u´veru riadne a vcˇas nespla´cal, konkre
´tne sa zˇalovany´ dostal do omesˇkania s u´hradou spla´tky splatnej dnˇa 20.11.2024. Zˇalobca vy´zvou
na zaplatenie dlzˇnej sumy zo dnˇa 22.01.2025 vyzval zˇalovane´ho na u´hradu spla´tok, ktore´ neboli

riadne a vcˇas zaplatene´ a su´cˇasne upozornil zˇalovane´ho, zˇe v pri´pade neuhradenia omesˇkany
´ch spla´tok v lehote 15 dni´ od dorucˇenia vy´zvy, sa cele´ plnenie zo zmluvy o u´vere stane splatny´m.
Zˇalovany´ omesˇkane´ spla´tky v dodatocˇne poskytnutej lehote neuhradil. Zˇalobca vy´zvou k splateniu
cele´ho u´veru zo dnˇa 27.02.2025 ozna´mil zˇalovane´mu, zˇe v do^sledku neuhradenia omesˇkany´ch
spla´tok sa cele´ plnenie zo zmluvy o u´vere stalo ku dnˇu 27.02.2025 splatny´m a vycˇi´slil zˇalovane

´mu dlh. Zˇalobca poskytol zˇalovane´mu lehotu 15 dni´ na splnenie povinnosti´, zˇalovany´ v lehote na
plnenie dlzˇnu´ sumu neuhradil, a preto si zˇalobca okrem dlzˇnej sumy uplatnˇuje v zˇalobe aj za´konne
´ u´roky z omesˇkania. Sadzba u´roku z omesˇkania, ktoru´ si zˇalobca uplatnˇuje vo vy´sˇke 7,65 %
rocˇne bola stanovena´ nasledovne: za´kladna´ u´rokova´ sadzba D. platna´ k prve´mu dnˇu omesˇkania
s plneni´m penˇazˇne´ho dlhu, t.j. ku dnˇu 15.03.2025 navy´sˇena´ o 5 percentua´lnych bodov. Pred
podani´m zˇaloby vyzval zˇalobca listom zo 28.04.2025 zˇalovane´ho k zaplateniu aktua´lne dlzˇnej sumy

s upozorneni´m, zˇe ak v stanovenej lehote dlzˇnu´ sumu neuhradi´, bude vo veci podana´ zˇaloba, a
teda zˇalovany´ bol vyzvany´ na u´hradu dlhu v posledny´ch troch mesiacoch pred podani´m tohto na
´vrhu. Prostredni´ctvom u´verovej karty cˇerpal zˇalovany´ poskytnuty´ revolvingovy´ u´ver spolu vo vy
´sˇke 13.096,14 eur a zˇalobcovi uhradil cˇiastku 11.120,02 eur. Zˇalobca odkázal na pri´lohu, v ktorej je
sˇpecifikovana´ zˇalovana´ suma 5.986,20 eur a pozosta´va zo su´cˇtu: istina vo vy´sˇke 5.636,39 eur,

ta´to suma predstavuje istinu 37. - 41. spla´tky spolu vo vy´sˇke 5.636,39 eur, úrok vo vy´sˇke 168,11
eur, ta´to suma predstavuje u´rok 37. - 41. spla´tky spolu vo vy´sˇke 168,11 eur a Uúrok za hotovostne´
transakcie vo vy´sˇke 132,32 eur, úrok za poistne´ vo vy´sˇke 2,43 eur, poistenie CPI vo vy´sˇke 46,95
eur. Zˇalobca posudzoval s odbornou starostlivostˇou schopnostˇ spotrebitelˇa spla´catˇ spotrebitelˇsky
´ u´ver v zmysle ust. § 7 ods. 1 a nasl. za´kona cˇ. 129/2010 Z. z., čo preukazuje interny´ dokument

o posu´deni´ bonity s uvedeni´m vy´sˇky pri´jmu, rodinne´ho stavu a podmienok by´vania zˇalovane´ho
a úverova´ spra´va z registrov dlzˇni´kov NRKI pre u´cˇely posudzovania schopnosti zˇalovane´ho spla
´catˇ spotrebitelˇsky´ u´ver. V ra´mci postupu v poskytovani´ u´veru napl´nˇa zˇalobca svoju za´konnu´
povinnostˇ preverovania bonity zˇalovane´ho do^sledny´m zistˇovani´m jeho kreditne´ho sko´re, ktore´
zaistˇuje oddelenie u´verovy´ch rizi´k zˇalobcu. Ty´mto procesom je posudzovana´ pri´jmova´

a vy´davkova´ stra´nka zˇalovane´ho a dˇalej sa sku´maju´ informa´cie o premenny´ch hodnota´ch
zˇalovane´ho ako je vek, vzdelanie, zdroj pri´jmov, rodinny´ stav, pocˇet deti´, spo^sob by´vania a pod.
Pre tento u´cˇel je vyuzˇi´vany´ sˇtatisticky´ model, ktore´ho vy´stupom
je pravdepodobnostˇ dodrzˇania u´verovy´ch za´va¨zkov zo strany zˇalovane´ho. Tento model je
postaveny´ na logickej regresii, kde sa jednotlive´ dichotomicke´ premenne´ opieraju´ o dˇalsˇie. Pre

kazˇdu´ produktovu´ li´niu potom zˇalobca vyuzˇi´va odlisˇny´ model pre zistenie kreditne´ho sko
´re zˇalovane´ho. Rovnako tak su´ nastavene´ hodnoty minima´lneho kreditne´ho sko´re, ktore´ho
nedosiahnuti´m je posudzovana´ zˇiadostˇ zamietnuta´. Uvedene´ posudzovanie bonity na za´klade
parametrov vytvoreny´ch odborny´mi zamestnancami zˇalobcu vykona´va automatizovany´ syste´m
s vy´sledkom, ktory´ predstavuje limit najvysˇsˇej mesacˇnej spla´tky. V ra´mci neho je overovana

´ schopnostˇ zˇalovane´ho spla´catˇ dˇalsˇie financˇne´ za´va¨zky a hraditˇ nevyhnutne´ zˇivotne´ vy
´davky. Je zohlˇadnˇovane´ rodinne´ postavenie zˇalovane´ho, najma¨ vyzˇivovacia povinnostˇ, pri´jem
partnera zˇalovane´ho, pri´padne dˇalsˇie skutocˇnosti. Pokialˇ z takto uvedeny´ch informa´cii´ vznikne
pochybnostˇ o pravosti tvrdeni´ zˇalovane´ho, pristupuje zˇalobca k zˇiadosti o predlozˇenie potvrdenia o
vy´sˇke pri´jmu a vy´pisu z bankove´ho u´cˇtu. Existenciu pri´padny´ch dˇalsˇi´ch pochybnosti´ ohlˇadom

bonity zˇalovane´ho minimalizuje zˇalobca kontrolou zˇalovane´ho v externy´ch registroch. Vyuzˇi´vane
´ su´ registre Socia´lnej poistˇovne pre overenie pri´jmu zˇalovane´ho a jeho zamestna´vatelˇa, popri
´pade overenie poberania do^chodku a u´verove´ registre NRKI, s ktory´ch pomocou sa zhromazˇdˇuju
´ informa´cie, ako je napr. existencia za´va¨zkov, ich vy´sˇka, historicka´ platobna´ mora´lka zˇalovane
´ho. Hodnotu informa´cii´ z ty´chto registrov je pritom potrebne´ povazˇovatˇ za vy´znamnu´ s ohlˇadom

na skutocˇnostˇ, zˇe poskytuju´ obraz o stave za´va¨zkov u velˇke´ho pocˇtu veritelˇov - u prevazˇnej
va¨cˇsˇiny relevantny´ch insˇtituciona´lnych veritelˇov po^sobiacich na trhu.

2. Žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol v rámci skráteného konania, teda vydaním platobného
rozkazu. Upomínací súd tomuto návrhu vyhovel a vydal Platobný rozkaz dňa 25.06.2025 pod sp. zn.

26Up/806/2025. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný dňa 15.07.2025 odpor. V odpore navrhol
žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Žalovaný uviedol, že platobný rozkaz je v rozpore s ustanoveni´m
§ 172 ods. 9 Obcˇianskehoza´konni´ka a § 3 ods. 6 b) Za´kona o upomi´nacom konani´. Nepochybne
zmluva uzavreta´ medzi ním a zˇalobcom je spotrebitelˇskou zmluvou v zmysle Obcˇianskeho za´konni´ka a Za´kona o ochrane spotrebitelˇa. Pre spotrebitelˇsku´ zmluvu je charakteristicke´, zˇe
spotrebitelˇ vstupuje do zmluvne´ho vztˇahu s doda´vatelˇom, ktory´m je najcˇastejsˇie preda´vaju´ci,
za zmluvny´ch podmienok, ktore´ si vopred urcˇil doda´vatelˇ, pricˇom spotrebitelˇ nema´ mozˇnostˇ

tieto podmienky individua´lne ovplyvnitˇ. Za´kon o spotrebitelˇsky´ch u´veroch vyzˇaduje, aby zmluva
o spotrebitelˇskom u´vere spi´nˇala pri´sne obsahove´ na´lezˇitosti´. Cielˇom takejto pra´vnej u´pravy
je ochrana spotrebitelˇa ako slabsˇieho u´cˇastni´ka za´va¨zkovo-pra´vneho vztˇahu zo spotrebitelˇske
´ho u´veru. Splnenie osobitny´ch za´konny´ch predpokladov zosplatnenia sa podlˇa na´zoru zˇalovane
´ho vyzˇaduje z do^vodu, zˇe zˇalovany´ strati´ mozˇnostˇ splatitˇ svoj dlh v spla´tkach. Zˇalovany

´ má za to, že nedosˇlo k platne´mu zosplatneniu u´veru, a to z do^vodu nesplnenia za´konny´ch
podmienok pre platne´ zosplatnenie pohlˇada´vky. Zˇalovany´ poukázal na rozhodnutie Najvysˇsˇieho su
´du Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/2/2023, podlˇa ktore´ho, v pri´pade, ak zo strany veritelˇa do^jde
k vyhla´seniu u´veru za predcˇasne splatny´, a to v su´lade s ustanoveni´m § 565 Obcˇianskeho za
´konni´ka a § 53 ods. 9 Obcˇianskeho za´konni´ka, pre platny´ u´kon zosplatnenia je zo strany veritelˇa
nevyhnutne´, aby v tomto zosplatneni´ presne sˇpecifikoval konkre´tnu spla´tku, pre ktoru´ jednorazovo

a predcˇasne zosplatnil cely´ dlh. Je zrejme´, zˇe oznacˇenie presnej, konkre´tnej spla´tky, pre ktoru´
sa dlh zosplatnˇuje, je nevyhnutne´ okrem ine´ho i z hlˇadiska pocˇi´tania premlcˇacej doby. Absenciu
sˇpecifika´cie spla´tky, pre ktoru´ veritelˇ dlh mimoriadne zosplatnil, nie je mozˇne´ konvalidovatˇ ani
zˇiadnym dodatocˇny´m (skutkovy´m)vymedzeni´m v ra´mci su´dneho konania (napr. v zˇalobe, cˇi v
replike). Je nedostacˇuju´ce, kedˇ veritelˇ obozna´mi spotrebitelˇa iba scelkovy´m aktua´lnym dlhom

bez toho, aby uviedol, s ktorou konkre´tno spla´tkou a v akej vy´sˇke je spotrebitelˇ v omesˇkani´. Je
zrejme´, zˇe Vy´zva na zaplatenie dlzˇnej sumy zo dnˇa 22.01.2025 neobsahuje urcˇenie spla´tky, pre
nesplnenie ktorej zˇalobca upozornˇuje zˇalovany´ch na mozˇnostˇ predcˇasne´ho zosplatnenia u´veru.
Rovnako neobsahuje konkre´tnu spla´tku pre nezaplatenie ktorej dosˇlo k zosplatneniu u´veru ani Vy´zva
ksplateniucele´hou´veruzodnˇa27.02.2025.Zuvedene´hojemozˇne´predpokladať,zˇekzosplatneniu

u´veru nedosˇlo v su´lade so za´konom a je neplatne´. Nakolˇko sa zˇalobca doma´ha plnenia od
zˇalovane´ho na tom skutkovom za´klade, zˇe platne zosplatnil u´ver, su´d by mal zˇalobu zˇalobcu v
celom rozsahu zamietnutˇ z do^vodu, zˇe nedosˇlo k platne´mu vyhla´seniu predcˇasnej splatnosti u
´veru. Zˇalovany´ ďalej uviedol, že nesu´hlasi´ s platobny´m rozkazom z do^vodu, zˇe zmluva o u´vere
neobsahuje na´lezˇitosti, aby mohla bytˇ povazˇovana´ za u´ver s poplatkami a u´rokmi. Je povinnostˇou

doda´vatelˇasplnitˇsiza´konnu´povinnostˇavzmluva´chospotrebitelˇsky´chu´verochuva´dzatˇu´daje,
tak ako su´ sˇpecifikovane´ v § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úverochs. Pre pri´pad nesplnenia
takejto povinnosti (§ 11 zákona) je poskytnuty´ spotrebitelˇsky´ u´ver nutne´ povazˇovatˇ za bezu´rocˇny
´ a bez poplatkov. Podlˇa ust. § 9 ods. 2 pi´sm. h) za´kona o spotrebitelˇsky´ch u´veroch zmluva o
spotrebitelˇskom u´vere okrem vsˇeobecny´ch na´lezˇitosti´ musi´ obsahovatˇ rocˇnu´ percentua´lnu

mieru na´kladov a celkovu´ cˇiastku, ktoru´ musi´ spotrebitelˇ zaplatitˇ, vypocˇi´tane´ na za´klade u
´dajov platny´ch v cˇase uzatvorenia zmluvy o spotrebitelˇskom u´vere; uvedu´ sa vsˇetky predpoklady
pouzˇite´ na vy´pocˇet tejto rocˇnej percentua´lnej miery na´kladov. Zˇalovany´ je toho názoru, zˇe v
zmluve nie su´ zrozumitelˇne uvedene´ vsˇetky predpoklady, ktore´ boli zˇalobcom pouzˇite´ na vy´pocˇet
rocˇnej percentua´lnej miery na´kladov. Podlˇa zmluvy su´ predpoklady pouzˇite´ na vy´pocˇet RPMN:

cˇerpanie celej vy´sˇky u´veru okamzˇite, v plnej vy´sˇke, pri najvysˇsˇi´ch poplatkoch a najvysˇsˇej u
´rokovej sadzbe, poskytnutie u´veru na obdobie jedne´ho roka a splatenie v dvana´stich mesacˇny´ch
spla´tkach s rovnakou vy´sˇkou istiny. Z ty´chto u´dajov vsˇak nie je zˇalovane´mu zrejme´ ako bola
RPMN vypocˇi´tana´. Pri spla´tke 52,74 eur mesacˇne by nebolo mozˇne´ splatitˇ u´ver vo vy´sˇke 1.800
eur do jedne´ho roka, nakolˇko pri spla´tke 52,74 eur mesacˇne by bola uhradena´ len suma 632,88

eur a nie suma 2.042,79 eur uvedena´ v zmluve ako celkova´ cˇiastka splatna´ spotrebitelˇom. Cˇiastka
2.042,79 eur by pri spla´tkach vo vy´sˇke 52,74 eur mesacˇne bola splatna´ za viac ako tri roky, avsˇak
tento u´daj zo zmluvy vo^bec nevyply´va. Vzhlˇadom na uvedene´ nie je zrejme´ aky´m spo^sobom, pri
pouzˇiti´ aky´ch u´dajov, bola vy´sˇka RPMN 27,95 % zˇalobcom vypocˇi´tana´. Nepostačuje uvedenie
len vy´sˇky RPMN, ale v zmluve je potrebne´ uviestˇ aj vsˇetky predpoklady, ktore´ boli pouzˇite´ pre

vy´pocˇet RPMN. Je zrejme´ zˇe ty´mito predpokladmi je uvedenie vy´sˇky u´veru, vy´sˇky spla´tky, jej
intervalu, pocˇtu spla´tok, uvedenie vy´sˇky u´rokovej sadzby a pri´padny´ch poplatkov. V predmetnej u
´verovejzmluvetentou´dajchy´ba,niejeuvedene´,ake´predpokladybolipouzˇite´prevy´pocˇetRPMN.
Obligato´rnou na´lezˇitostˇou zmluvy o spotrebitelˇskom u´vere je uvedenie predpokladov pouzˇity´ch
pre vy´pocˇet RPMN aj podlˇa transponovanej smernice Euro´pskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z

23.4.2008, a to v cˇla´nku 10 odsek 2 pi´sm. g/ cit.: „Zmluva o u´vere zrozumitelˇne a strucˇne uva´dza:
rocˇnu´ percentua´lnu mieru na´kladov a celkovu´ cˇiastku, ktoru´ musi´ spotrebitelˇzaplatitˇ, vypocˇi´tane
´ v cˇase uzavretia zmluvy o u´vere; uvedu´ sa vsˇetky predpoklady pouzˇite´ na vy´pocˇet tejto miery.
Žalobca do vy´pocˇtu RPMN nezahrnul spla´tku poplatku za poistenie vy´davkov vo vy´sˇke 8,9 % zminima´lnej spla´tky u´veru. Aj z textove´ho znenia predpokladov pouzˇity´ch pre vy´pocˇet RPMN sa javi
´, zˇe zˇalobca poistenie u´veru do RPMN nezahrnul. Žalovaný uviedol, že nemal mozˇnostˇ odmietnutˇ
toto zmluvne´ dojednanie, pokialˇ chcel predmetny´ u´ver zi´skatˇ. Toto poistenie mu bolo veritelˇom vnu

´tene´ pri uzatvoreni´ zmluvy o u´vere bez jeho vo^le. Nemal mozˇnostˇ odmietnutˇ toto poistenie, ale
len si vybratˇ z bali´cˇkov poistenia, ktore´ zˇalobca ponu´ka, cit .: „Vy´berom bali´cˇku su´hlasi´te s ty
´m, aby ste bol poistni´kom prihla´seny´ do poistenia ...“ pretozˇe bolo su´cˇastˇou zmluvy a k uzavretiu
poistnej zmluvy dosˇlo podpisom zmluvy o u´vere. Takisto poplatok, ktory´ priamo su´visi´ s. poskytnuty
´m u´verom by podlˇa na´zoru zˇalovane´ho mal bytˇ do celkovy´ch na´kladov spotrebitelˇa spojeny´ch

so spotrebitelˇsky´m u´verom zapocˇi´tany´. Z uvedene´ho sa javi´, zˇe je celkova´ vy´sˇka na´kladov
uvedena´ nespra´vne a od toho sa odvi´ja na´sledne aj nespra´vnostˇ pri vy´pocˇte RPMN. Nakolˇko je
v zmluve nespra´vne uvedena´ vy´sˇka RPMN v neprospech spotrebitelˇa, taky´to spotrebitelˇsky´ u´ver
by mal bytˇ povazˇovany´ za bezu´rocˇny´ a bez poplatkov.

3. Upomínací súd vyzval žalobcu, aby sa vyjadril k odporu žalovaného a aby navrhol pokračovanie

v konaní na príslušnom súde podľa Civilného sporového poriadku. Žalobca vo vyjadrení k odporu
uviedol, že navrhuje pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku. Žalobca poukázal na to, že zˇalovany´ blizˇsˇie nesˇpecifikoval, ake´ neprijatelˇne
´ zmluvne´ podmienky by mala predmetna´ u´verova´ zmluva podlˇa neho obsahovatˇ a tak zˇalobca
zdo^raznˇuje, zˇe vsˇetky zmluvne´ podmienky boli dojednane´ v su´lade so za´konom. Vyjadrenia

zˇalovane´ho ohlˇadne neuvedenia spla´tky, s ktorou je zˇalovany´ v omesˇkane´, povazˇuje za
irelevantne´, nakolˇko zˇalovany´ nereflektoval, zˇe pra´vny u´kon - vyhla´senia mimoriadnej splatnosti
bol vykonany´ po nadobudnuti´ u´cˇinnosti novely Obcˇianskeho za´konni´ka, teda po 1. novembri 2024.
V su´lade s § 879y ods. 2 Obcˇianskeho za´konni´ka sa pra´vne u´cˇinky take´hoto u´konu spravuju´
pra´vnou u´pravou u´cˇinnou odo dnˇa jeho vykonania, a teda aj zneni´m Obcˇianskeho za´konni´ka po

noveliza´cii za´konom cˇ. 254/2024 Z. z., ktory´m sa meni´ a dopl´nˇa za´kon cˇ. 40/1964 Zb. v zneni´
neskorsˇi´ch predpisov. Vzhlˇadom na skutocˇnostˇ, zˇe k predmetny´m pra´vnym u´konom dosˇlo azˇ po
nadobudnuti´ u´cˇinnosti novely Obcˇianskeho za´konni´ka, konkre´tne 22.01.2025, tieto pra´vne u´kony
mali bytˇ posudzovane´ podlˇa pra´vneho stavu u´cˇinne´ho od tohto da´tumu. Novela Obcˇianskeho za
´konni´ka, u´cˇinna´ od 1. novembra 2024, zaviedla nove´ ustanovenia v § 53 ods. 9 a 10, ktore´ upravuju

´ podmienky pre vyhla´senie predcˇasnej splatnosti spotrebitelˇske´ho u´veru. Vzhlˇadom na vysˇsˇie
uvedene´ zˇalobca ma´ za to, zˇe jeho opra´vnenie vyhla´sitˇ predcˇasnu´ splatnostˇ spotrebitelˇske´ho
u´veru malo bytˇ posudzovane´ podlˇa § 53 ods. 9 a ods. 10 v platnom zneni´. Ak ma´ spotrebitelˇ plnitˇ
podlˇa spotrebitelˇskej zmluvy v spla´tkach, mo^zˇe obchodni´k pozˇadovatˇ vra´tenie cele´ho plnenia,
ak je spotrebitelˇ celkom alebo cˇiastocˇne v omesˇkani´ asponˇ s tromi spla´tkami a suma spla´tok, s

ktory´mi je spotrebitelˇ v omesˇkani´, je najmenej vo vy´sˇke c) dva a pol percenta poskytnutej sumy u
´veru alebo ine´ho plnenia, na ktore´ho vra´tenie je spotrebitelˇ podlˇa spotrebitelˇskej zmluvy povinny
´, ak je doba trvania spotrebitelˇskej zmluvy dohodnuta´ na viac ako desatˇ rokov, čo je posudzovaný
prípad. Ak su´ splnene´ podmienky podlˇa odseku 9, obchodni´k je povinny´ vo vy´zve na vra´tenie spla
´tok, s ktory´mi je spotrebitelˇ v omesˇkani´, poskytnu´tˇ spotrebitelˇovi dodatocˇnu´ lehotu na plnenie,

ktora´ nesmie bytˇ kratsˇia ako 15 dni´ od dorucˇenia vy´zvy. Ak spotrebitelˇ neuhradi´ spla´tky, s ktory
´mi je v omesˇkani´, v dodatocˇnej lehote poskytnutej mu obchodni´kom, jej uplynuti´m sa sta´va cele´
plnenie zo spotrebitelˇskej zmluvy splatny´m; ustanovenie § 565 sa nepouzˇije. Obchodni´k je povinny
´ vo vy´zve na vra´tenie spla´tok, s ktory´mi je spotrebitelˇ v omesˇkani´, upozornitˇ spotrebitelˇa na na
´sledok podlˇa predcha´dzaju´cej vety a uviestˇ sumu spla´tok, s ktory´mi je spotrebitelˇ v omesˇkani´.

Žalobca ma´ za to, zˇe za´very vyply´vaju´ce zo zˇalovany´m citovany´ch rozhodnuti´ Najvysˇsˇieho su
´du o povinnosti veritelˇa vo vy´zve pred zosplatneni´m a v samotnom vyhla´seni´ mimoriadnej splatnosti
konkretizovatˇ spla´tku, pre omesˇkanie s ktorou docha´dza
k vyhla´seniu mimoriadnej splatnosti nie je mozˇne´ vztiahnutˇ na toto opra´vnenie veritelˇa v pri´padoch,
ktore´ podliehaju´ pra´vnej u´prave u´cˇinnej od 01.11.2024. Uvedene´ jednoznacˇne vyply´va z textu

citovane´ho § 53 ods. 9 Obcˇianskeho za´konni´ka, ktory´ toto opra´vnenie veritelˇovi prizna´va jedine
v pri´pade ak je spotrebitelˇ v omesˇkani´ asponˇ s tromi spla´tkami. Povinnostˇ konkretizovatˇ vo vy
´zve pred zosplatneni´m spla´tku, tak ako to predpisuje Najvysˇsˇi´ su´d v tomto pri´pade nie je mozˇne
´ pozˇadovatˇ, kedˇzˇe k zosplatneniu mo^zˇe do^jstˇ azˇ po omesˇkani´ asponˇ s tromi spla´tkami a
nie pre omesˇkanie s jednou spla´tkou po dobu asponˇ troch mesiacov. Tento na´zor priamo podporuje

aj ustanovenie § 53 ods. 10 Obcˇianskeho za´konni´ka, v ktorom za´konodarca presne predpisuje ake
´ na´lezˇitosti ma´ vy´zva podlˇa §53 ods. 9 Obcˇianskeho za´konni´ka obsahovatˇ. Ako vyply´va z
predlozˇenej vy´zvy na zaplatenie dlzˇnej sumy zo dnˇa 22.01.2025 tieto na´lezˇitosti uvedena´ vy´zva
spl´nˇa. Je v nej explicitne napi´sane´, že: „Suma spla´tok, s ktory´mi ste aktua´lne v omesˇkani´ jevo vy´sˇke 527,40 eur. V pri´pade, zˇe neuhradi´te spla´tky, s ktory´mi ste v omesˇkani´ do 15 dni´ od
dorucˇenia tejto vy´zvy, uplynuti´m tejto lehoty sa cele´ plnenie zo spotrebitelˇskej zmluvy sta´va splatny
´m. Budeme od Va´s pozˇadovatˇ okamzˇite´ jednorazove´ vra´tenie cele´ho u´veru.“ Vy´zva zˇalobcu zo

dnˇa 22.01.2025 tak bola vyhotovena´ v plnom su´lade s pozˇiadavkami § 53 ods. 9 a 10 Obcˇianskeho
za´konni´ka v zneni´ u´cˇinnom po 01.11.2024, kedˇzˇe obsahovala jednoznacˇne identifikovanu´ vy´sˇku
omesˇkany´ch spla´tok, vy´zvu na ich u´hradu v dodatocˇnej lehote 15 dni´ a upozornenie na pra´vny
na´sledok v pri´pade ich nezaplatenia. Za´kon v tomto zneni´ uzˇ neuklada´ povinnostˇ konkretizovatˇ
jednotlive´ spla´tky, s ktory´mi je spotrebitelˇ v omesˇkani´, a preto take´to pozˇiadavky su´du nemaju´

oporu v platnej pra´vnej u´prave. Zˇalobca si dovolˇuje upriamitˇ pozornostˇ su´du na podanie s na´zvom
Odstranˇovanie chy´b v pi´sani´ a iny´ch zrejmy´ch nespra´vnosti´ zo dnˇa 24.06.2025, kde zˇalobca
preuka´zal, zˇe pri vyhla´seni´ mimoriadnej splatnosti u´veru postupoval v su´lade s ustanoveni´m § 53
ods. 9 a 10. Cˇo sa ty´ka tvrdenia zˇalovane´ho ohlˇadne RPMN a predpokladov pouzˇity´ch pre vy
´pocˇet RPMN zˇalobca uva´dza, zˇe vy´sˇka RPMN je v u´verovej zmluve uvedena´ spra´vne spolu s
predpokladmi pre jej vy´pocˇet, ktore´ su´ uvedene´ priamo v u´verovej zmluve v zmysle indikati´vneho

vy´pocˇtu. Na za´klade predmetnej u´verovej zmluvy bol zˇalovane´mu poskytnuty´ spotrebitelˇsky´ u
´ver. Zˇalovany´ bol pred podpisom u´verovej zmluvy presne informovany´ o vsˇetky´ch polozˇka´ch,
ktore´ vstupuju´ do vzorca na vy´pocˇet RPMN a su´ uvedene´ aj priamo v u´verovej zmluve. Zˇalobca
povazˇuje tak u´daj o RPMN ako aj o predpokladoch jeho vy´pocˇtu v u´verovej zmluve za uvedene´
spra´vne a v su´lade so za´konny´m ustanoveni´m. Smernica vo svojom ustanoveni´ pozˇaduje uviestˇ

RPMN „zrozumitelˇne a strucˇne“, cˇo by malo bytˇ rozhoduju´cim krite´riom pre eurokonformny´ vy
´klad predmetne´ho ustanovenia za´kona o spotrebitelˇsky´ch u´veroch. Kedˇzˇe pravidla´ pre vy´pocˇet
RPMN ustanovene´ za´konom o spotrebitelˇsky´ch u´veroch aj smernicou neda´vaju´ ine´ krite´rium, ma´
zˇalobca za to, zˇe postupoval v su´lade so za´konom aj smernicou a ich cielˇom a poskytol zˇalovane´mu
u´plne´ a najpresnejsˇie informa´cie v pozˇadovanej zrozumitelˇnej a strucˇnej podobe. Ta´ zˇalovane´mu

umozˇnila porovnanie u´veru ponu´kane´ho zˇalobcom s akoukolˇvek dˇalsˇou ponukou na trhu. Z ty´chto
do^vodov sa zˇalobca domnieva, zˇe nemo^zˇe i´stˇ o ten isty´ pri´pad ako je uvedenie nespra´vneho u
´daja v neprospech spotrebitelˇa alebo jeho u´plne´ neuvedenie, ktore´ vnu´trosˇta´tna u´prava podlˇa §
11 ods. 1 pi´sm. b) za´kona o spotrebitelˇsky´ch u´veroch sankcionuje ty´m, zˇe sa spotrebitelˇsky´ u´ver
povazˇuje za bezu´rocˇny´ a bez poplatkov. Taka´to sankcia by nemohla bytˇ povazˇovana´ za primeranu

´, kedˇ zˇalovany´ mohol riadne posu´ditˇ rozsah svojich budu´cich za´va¨zkov. V tejto su´vislosti zˇalobca
poukazuje na uznesenie Su´dneho dvora EU´ zo dnˇa 16.11.2010 vo veci C-76/10. Aj v zmysle rozsudku
Su´dneho dvora EU´ zo dnˇa 09.11.2016 vo veci C-42/15, sa vyzˇaduje v pri´pade sankcionovania bezu
´rocˇnostˇou a bezpoplatkovostˇou zmluvy uplatnˇovanie princi´pu primeranosti. Jednotlive´ predpoklady
pre vy´pocˇet RPMN su´ sˇpecifikovane´ priamo v u´verovej zmluve v cˇasti U´ver na strane 2. a 3.,

kde su´ uvedene´ vsˇetky polozˇky, ktore´ do vzorca vstupuju´, t. j. vy´sˇka u´veru 1800,00 eur, vy´sˇka
mesacˇnej spla´tky 52,74 eur, termi´ny splatnosti spla´tok vzˇdy do 20. dnˇa v kalenda´rnom mesiaci,
rocˇna´ u´rokova´ sadzba 24,90 %, celkova´ cˇiastka splatna´ spotrebitelˇom 2.042,79 eur. Zˇalobca tak
tieto parametre nemusel dohlˇada´vatˇ a identifikovatˇ podrobny´m presku´mavani´m podmienok zmluvy.
Zˇalovany´ tak umozˇnil zˇalobcovi bez tˇazˇkosti´ a s istotou identifikovatˇ vsˇetky predpoklady na vy

´pocˇet RPMN. Predpoklady pouzˇite´ na vy´pocˇet RPMN mo^zˇu bytˇ zlozˇite´, a preto je potrebne´ ich
zrozumitelˇne, strucˇne a vy´slovne uviestˇ v zmluve o u´vere, cˇo v tomto pri´pade bolo jednoznacˇne
splnene´. Tieto u´daje tak predmetna´ zmluva obsahuje pre spotrebitelˇa v zrozumitelˇnej, transparentnej
a jasne oznacˇenej podobe, pricˇom tieto u´daje su´ skutocˇny´mi predpokladmi pre vy´pocˇet RPMN. Zo
zˇiadneho pra´vneho predpisu nevyply´va povinnostˇ veritelˇa uviestˇ v zmluve konkre´tny matematicky

´ vy´pocˇet rocˇnej percentua´lnej miery na´kladov. Za´kon cˇ. 129/2010 Z. z. v ustanoveni´ § 9 ods. j)
taktiezˇ neupravuje, aby veritelˇ do u´verovej zmluvy uva´dzal priamo vzorec vy´pocˇtu RPMN. Rovnako
nie je spra´vne stotozˇnˇovatˇ predpoklady vy´pocˇtu (cˇo predstavuje jednotlive´ polozˇky, ktore´ sa
dopl´nˇaju´ do vzorca a v u´verovej zmluve su´ uvedene´ ako napr. vy´sˇka spla´tky, vy´sˇka cˇerpania,
atdˇ.) s matematicky´m vy´pocˇtom, na ktory´ zˇalovany´ vyuzˇi´va program aprobovany´ Na´rodnou

bankou Slovenskej republiky. Vzorec pre vy´pocˇet RPMN predstavuje za´kladnu´ rovnicu, ktora´ kladie
do rovnova´hy na rocˇnom za´klade celkovu´ su´cˇasnu´ hodnotu cˇerpany´ch prostriedkov na jednej
strane a celkovu´ su´cˇasnu´ hodnotu spla´tok a platieb na druhej strane. Rocˇna´ percentua´lna miera
na´kladov sa vypocˇi´tava aproxima´ciou za pouzˇitia Newtonovej meto´dy alebo polenia intervalu, a je
preto mozˇne´ vyvoditˇ, zˇe aj napriek vsˇetky´m u´dajom, ktore´ do vzorca vstupuju´, zˇalovany´ nedoka

´zal „dosaditˇ“ vstupne´ u´daje, iba z do^vodu zlozˇitosti cele´ho matematicke´ho procesu na ktore´
treba znalosti nie bezˇne´ho charakteru. Predmetna´ u´verova´ zmluva podlˇa na´zoru zˇalobcu obsahuje
vsˇetky na´lezˇitosti v zmysle § 9 ods. 2 za´kona cˇ. 129/2010 Z.z., vra´tane rocˇnej percentua´lnej miery
na´kladov spolu s uvedeni´m vsˇetky´ch predpokladov potrebny´ch na jej vy´pocˇet. Nakolˇko bola u´verova´ zmluva dojednana´ aj s poisteni´m, do mesacˇnej spla´tky bola zahrnuta´ aj suma poistene
´ho, ktore´ si zˇalovany´ dohodol. Zˇalovany´ si zvolil poistenie Bali´cˇek poistenia MAXIM+ s poplatkom
za poistenie vo vy´sˇke 8,9 % z mesacˇnej spla´tky. Nakolˇko sa vsˇak jedna´ o doplnkovu´ sluzˇbu,

poistenie nebolo podmienkou na zi´skanie u´veru, bolo dojednane´ dobrovolˇne. Zˇalobca zdo^raznˇuje,
zˇe na zi´skanie ponu´kane´ho spotrebitelˇske´ho u´veru nebolo nutne´ uzatvoritˇ poistenie a platitˇ
poistne´, cˇo potvrdzuje aj skutocˇnostˇ, tak ako je uvedena´ na strane 3 u´verovej zmluvy - Volˇbou
niektore´ho z bali´cˇkov poistenia a podpisom Prihla´sˇky do poistenia si k zmluve o u´vere dohodnete
poistenie schopnosti spla´catˇ v rozsahu vybrane´ho bali´cˇka podlˇa skupinovej Ra´mcovej poistnej

zmluvy cˇ. HCSCPI 1/2020, uzatvorenej medzi nami ako poistni´kom a MAXIMA pojisˇtˇovnou, a.s.,
ICˇO: 61328464, ako poistitelˇom. Poistenie je dobrovolˇnou doplnkovou sluzˇbou k Vasˇej zmluve o u
´vere a u´hrada za poistenie je u´cˇtovana´ na tˇarchu Va´sˇho u´verove´ho u´cˇtu. Ra´mcova´ poistna´
zmluva a Informacˇny´ dokument o poistnom produkte k dohodnute´mu poisteniu su´ su´cˇastˇou Prihla
´sˇky do poistenia a boli Va´m spri´stupnene´ pred uzatvoreni´m poistenia. Prihla´sˇku do poistenia spolu
so vsˇetky´mi dokumentmi ty´kaju´cimi sa poistenia dostanete v pri´pade dohodnutia poistenia spolu so

zmluvouou´vere.Poisteniesimo^zˇetedohodnu´tˇajdodatocˇnekedykolˇvekvpriebehutrvaniazmluvy.
Zˇalobca opakovane uva´dzal, zˇe poistnu´ zmluvu nie je nutne´ uzatvoritˇ pre zi´skanie poskytovane´ho
u´veru. Zˇalobca uva´dza, zˇe je potrebne´ rozlisˇovatˇ pojem „celkove´ na´klady“ a „celkova´ cˇiastka“,
tak ako su´ uvedene´ v ust. § 2 pi´sm. g), h) a i) ZoSU´, kedˇzˇe celkova´ cˇiastka sa v tomto pri´pade
neurcˇuje ako su´cˇin vy´sˇky spla´tok a pocˇtu spla´tok.

Za´kon cˇ. 129/2010 Z. z. o spotrebitelˇsky´ch u´veroch a o iny´ch u´veroch definuje pojmy nasledovne: §
2 pi´sm. g) celkovy´mi na´kladmi spotrebitelˇa spojeny´mi so spotrebitelˇsky´m u´verom vsˇetky na´klady
vra´tane u´rokov, provi´zii´, dani´ a poplatkov ake´hokolˇvek druhu, ktore´ musi´ spotrebitelˇ zaplatitˇ v
su´vislosti so zmluvou o spotrebitelˇskom u´vere a ktore´
su´ veritelˇovi zna´me, okrem nota´rskych poplatkov; do celkovy´ch na´kladov patria aj poistne´ a na

´klady spojene´ so zmluvou o zabezpecˇeni´ za´va¨zku spotrebitelˇa podlˇa tohto za´kona, ktory´ch
uzavreti´m bolo podmienene´ zi´skanie spotrebitelˇske´ho u´veru alebo jeho zi´skanie za ponu´kany
´ch podmienok, § 2 pi´sm. h) celkovou cˇiastkou, ktoru´ musi´ spotrebitelˇ zaplatitˇ, su´cˇet celkovej vy
´sˇky spotrebitelˇske´ho u´veru a celkovy´ch na´kladov spotrebitelˇa spojeny´ch so spotrebitelˇsky´m u
´verom, § 2 pi´sm. i) rocˇnou percentua´lnou mierou na´kladov celkove´ na´klady spotrebitelˇa spojene

´ so spotrebitelˇsky´m u´verom, vyjadrene´ ako rocˇne´ percento z celkovej vy´sˇky spotrebitelˇske´ho
u´veru. Nakolˇko sa vsˇak pri poisteni´ jedna´ o doplnkovu´ sluzˇbu, ta´to cˇiastka sa nezapocˇi´tava
do celkovej cˇiastky splatnej spotrebitelˇom. Zˇalobca pre podporu uvedene´ho poukázal na rozsudok
Krajske´ho su´du v Banskej Bystrici zo dnˇa 15.06.2018, sp. zn. 17Co/330/2017. Zˇalobca uviedol, zˇe
v celkovej sume spla´tky je zahrnute´ poistne´, ale do celkovej cˇiastky splatnej spotrebitelˇom suma

poistne´ho sa nezara´tava, kedˇzˇe poistene nebolo podmienkou pre zi´skanie spotrebitelˇske´ho u
´veru. Žalobca posudzoval schopnostˇ spotrebitelˇa spla´catˇ spotrebitelˇsky´ u´ver - interny´ dokument
o posu´deni´ bonity s uvedeni´m vy´sˇky pri´jmu, rodinne´ho stavu a podmienok by´vania spolu s vy
´pisom zo socia´lnej poistˇovne, úverova´ spra´va z registrov dlzˇni´kov NRKI pre u´cˇely posudzovania
schopnosti spotrebitelˇa spla´catˇ spotrebitelˇsky´ u´ver, vy´platne´ pa´sky – heslo pre otvorenie su´boru

je 7911017774. Zˇalobca uviedol, zˇe zˇalovany´ po podani´ na´vrhu na vydanie platobne´ho rozkazu
dnˇa 06.06.2025 vykonal do dnˇa 04.08.2025 nasledovne´ u´hrady: 26.06.2025 u´hrada 96,80 eur, dňa
21.70.2025 u´hrada 96,80 eur. Vzhlˇadom na spra´vanie zˇalovane´ho, zˇalobca zobral zˇalobny´ na´vrh
v cˇasti 193,60 eur spa¨tˇ a zˇiadal konanie v tejto cˇasti zastavitˇ. S ohlˇadom na uvedene´ zˇalobca
zˇiada, aby konaju´ci su´d rozhodol rozsudkom tak, že konanie v cˇasti 193,60 eur zastavuje a žalovany

´ je povinny´ zaplatitˇ zˇalobcovi istinu 5.489,74 eur, u´rok 302,86 eur, u´rok z omesˇkania 7,65 %
rocˇne zo sumy 5.746,23 eur od 15.03.2025 do 21.03.2025, u´rok z omesˇkania 7,65 % rocˇne zo sumy
5.699,83 eur od 22.03.2025 do 22.04.2025, u´rok z omesˇkania 7,65 % rocˇne zo sumy 5.665,03 eur od
23.40.2025 do 22.05.2025, u´rok z omesˇkania 7,65 % rocˇne zo sumy 5.636,39 eur od 23.05.2025 do
26.06.2025, u´rok z omesˇkania 7,65 % rocˇne zo sumy 5.539,59 eur od 27.06.2025 do 21.07.2025, u

´rok z omesˇkania 7,65 % rocˇne zo sumy 5.442,79 eur od 22.07.2025 do zaplatenia.

4. Prípisom zo dňa 06.08.2025 upomínací súd postúpil vec na prejednanie a rozhodnutie Okresnému
súdu Liptovský Mikuláš. Uznesením zo dňa 11.08.2025, č. k. 5Csp/31/2025-70 súd vyzval žalovaného,
aby sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu a uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení. Žalovaný v duplike uviedol, že nesu´hlasi´ s tvrdeni´m zˇalobcu, zˇe k vyhla´seniu mimoriadne
splatnostiu´verudosˇlovsu´ladesoza´konom.Žalobcavpredzˇalobnejvy´zveneuviedolspra´vnusumu
spla´tok, s ktory´mi bol v omesˇkani´. V predzˇalobnej vy´zve zo dnˇa 22.01.2025 zˇalobca upozornil
zˇalovane´ho, zˇe suma spla´tok v omesˇkani´ je vo vy´sˇke 527,40 eur. Z predlozˇene´ho listinne´hodo^kazu „Vy´pis cˇerpania spla´tok a u´hrad“ je vsˇak zrejme´, zˇe bol ku dnˇu 22.01.2025 v omesˇkani
´ spla´tky splatnej dnˇa 20.11.2024 vo vy´sˇke 163,80 eur, spla´tky splatnej dnˇa 20.12.2024 vo vy
´sˇke 170,80 eur a spla´tky splatnej dnˇa 20.01.2025 vo vy´sˇke 163,80 eur. Spolu bol teda ku dnˇu

vyhotovenia predzˇalobnej vy´zvy (tj. 22.01.2025) v omesˇkani´ spla´tok vo vy´sˇke 498,40 eur, nie spla
´tok vo vy´sˇke 527,40 eur tak, ako tvrdi´ zˇalobca (aj ako vyply´va z predzˇalobnej vy´zvy). Podlˇa na
´zoru zˇalovane´ho vy´zva zo dnˇa 22.01.2025 obsahuje nespra´vne vycˇi´slenie omesˇkany´ch spla´tok
(527,40 eur namiesto skutocˇny´ch 498,40 eur), cˇo by malo bytˇ povazˇovane´ za za´sadny´ nedostatok.
Za´kon vyzˇaduje dorucˇitˇ dlzˇni´kovi platnu´ vy´zvu so spra´vnym vycˇi´sleni´m omesˇkany´ch spla´tok.

Preto by malo bytˇ take´ zosplatnenie povazˇovane´ za neplatne´ pra´vne konanie, teda pra´vne neu
´cˇinne´. Vzhlˇadom na to, zˇe platne´mu zosplatneniu u´veru musi´ nevyhnutne predcha´dzatˇ pra´vne
u´cˇinne´ dorucˇenie vy´zvy, ma´ žalovaný za to, zˇe nemozˇno zosplatnenie, ktore´ bolo vykonane´
na za´klade neu´cˇinne´ho pra´vneho u´konu, povazˇovatˇ za platne´. Ty´mto docha´dza k naplneniu
do^vodu neplatnosti pra´vneho u´konu zosplatnenia a zˇalovana´ na´rokovana´ pohlˇada´vka vyply´vaju
´ca z takto zosplatnene´ho u´veru by nemala bytˇ zˇalovane´mu pra´vne za´va¨zna´. Zˇalovany´ nesu

´hlasi´stvrdeni´mzˇalobcu,zˇecelkova´cˇiastkaspojena´su´verom,akoajRPMNjevZmluveuvedena´
spra´vne. Zˇalovany´ trva´ na tom, zˇe veritelˇ mal spla´tku poplatku za poistenie zahrnu´tˇ tak do celkovy
´ch na´kladov spotrebitelˇa, ako aj do RPMN. Nemal mozˇnostˇ odmietnutˇ toto zmluvne´ dojednanie,
pokialˇ chcel predmetny´ u´ver zi´skatˇ. Nemal mozˇnostˇ odmietnutˇ toto poistenie, ale len si vybratˇ
zbali´cˇkov poistenia, ktore´ zˇalobca ponu´kal, pretozˇe bolo su´cˇastˇou zmluvy a kuzavretiu poistnej

zmluvy dosˇlo podpisom zmluvy o u´vere. Zˇalobca v predmetnom konani´ nepreuka´zal, zˇe zˇalovany
´ sa dobrovolˇne rozhodol, zˇe ma´ za´ujem poistitˇ si úver, ale mal len mozˇnostˇ sa rozhodnu´tˇ pre
konkre´tny bali´cˇek poistenia zviacery´ch bali´cˇkov poistenia, ktore´ zˇalobca ponu´ka. Ani pri´padny´
argument zˇalobcu, zˇe zˇalovany´ nemusel su´hlasitˇ s poisteni´m, by bol neudrzˇatelˇny´. Ani hlavnu
´ zmluvu zˇalovany´ nemusel uzavrietˇ. Ma´ vsˇak za to, zˇe povinnostˇou doda´vatelˇa je pri formula

´rovej agende dosiahnutˇ stav, zˇe formula´re budu´ bez ohrozuju´cich klauzu´l. To veritelˇ podlˇa na
´zoru zˇalobcu nesplnil. Žalovaný podpi´sal formula´rovu´ Zmluvu o u´vere, ktorej jednou zo zmluvny´ch
dojednani´ bola aj su´hlas s poisteni´m, v ktorej uzˇ vopred zˇalovany´ vybral a oznacˇil su´bor poistenia,
teda ide o formula´r, nie individua´lne podmienky. Zˇalovany´ tiezˇ nesu´hlasi´ s tvrdeni´m zˇalobcu, zˇe
je postacˇuju´ce, keď predpoklady pre vy´pocˇet RPMN su´ sˇpecifikovane´ priamo v u´verovej zmluve,

cˇo podlˇa tvrdenia zˇalobcu nevyply´va ani zo zˇiadneho pra´vneho predpisu. Zˇalovany´ zotrval na na
´mietke,zˇepredmetna´spotrebitelˇska´Zmluvanespi´nˇapožiadavkyvovzťahukpovinnostizakotvenej
v § 9 ods. 2 písm. h) ZoSÚ a to v podobe uvedenia vsˇetky´ch predpokladov pouzˇity´ch pre vy´pocˇet
tejto rocˇnej percentua´lnej miery na´kladov. Žalobca aj napriek predlozˇeny´m listinny´m do^kazom
nepreuka´zal sku´manie bonity zˇalovane´ho pred poskytnuti´m u´veru. Zˇalobca predlozˇil len formula

´rovy´ predtlacˇeny´ Dotazni´k, v ktorom žalovaný uviedol za´kladne´ u´daje (ktore´ si na´sledne zˇalobca
ani neoveroval), a tieto u´daje mu dali odpovedˇ len na to, cˇi bol v tom cˇase zamestnany´, mal matˇ
pri´jem 1.100 eur, pri pocˇte vyzˇivovaci´ch povinnosti´ uviedol „0", i keď za´rovenˇ vyznacˇuje, zˇe som
zˇenaty´ (cˇo znamena´ zˇe ma´ minima´lne jednu vyzˇivovaciu povinnostˇ), potvrdenie od zamestna
´vatelˇa o vy´sˇke pri´jmu absentuje, rovnako ako zistˇovanie, cˇi nie je napri´klad vo vy´povednej lehote/

nema´ pracovny´ pomer dojednany´ na dobu urcˇitu´ a pod. Nebol zˇiadany´ ani o predlozˇenie vy´pisu z
u´cˇtu za u´cˇelom preverenia, cˇi ma´ nejake´ financˇne´ krytie (rezervu). Absolu´tne absentuje prehlˇad
vy´davkov zˇalovane´ho, zˇalobca ani netvrdi´, zˇe by boli z jeho strany zistˇovane´, neboli zistˇovane´ na
´klady na za´kladne´ zˇivotne´ potreby, takzˇe je mozˇne´ predpokladatˇ, zˇe v cˇase uzatvorenia zmluvy
nedisponoval zˇalobca u´dajmi, potrebny´mi na serio´zne presku´manie bonity zˇalovane´ho v zmysle

odbornej starostlivosti.

5. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie. Súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorý ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby súd spor prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Na

pojednávaní konanom dňa 02.02.2026 žalovaný zotrval na svojich písomných vyjadreniach. Uviedol,
že úveru si je vedomý, bol v ťažšej finančnej situácii, ktorú riešil úvermi, ale snaží sa ich pravidelne
plniť. Spolupracuje so spoločnosťou, ktorá mu spravuje všetky úvery a pravidelne im mesačne zasiela
finančné prostriedky, z ktorých sú jeho úvery uhrádzané. Aj z čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom
vyplýva, že svoje záväzky pravidelne plní. Úver podľa jeho názoru nebol zosplatnený v súlade so

zákonom, preto to namieta.

6. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise, a to najmä Zmluvou
o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver č. 7108071371 zo dnˇa 17.08.2021, dodatkom k úverovejzmluvezodňa17.09.2022,úverovýmipodmienkamižalobcuplatnýmiod01.08.2021,úvěrovousprávou,
výpisom čerpania splátok a úhrad, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.01.2025, výzvou
ksplateniuceléhodlhuzodňa27.02.2025,predžalobnouvýzvouzodňa28.04.2025,listinou-Posúdenie

schopnostiklientasplácaťspotrebiteľskýúver,listinou-Potvrzeni´oprovedeni´oveˇrˇeni´bonityklienta–
oddeˇleni´rˇi´zeni´rizik,výplatnýmipáskamižalovaného,akoajostatnýmilistinnýmidôkazmizaloženými
v spise. Na základe listinných dôkazov súd zistil a ustálil nasledovný skutkový stav:

7. Zo zmluvy o spotrebitelˇskom u´vere – revolvingový u´ver cˇ. 7108071371 zo dňa 17.08.2021 su

´d zistil, zˇe žalobca v postavení veriteľa a žalovaný v postavení dlžníka sa dohodli na poskytnutí
bezúčelového revolvingového úveru vo vy´sˇke u´verove´ho ra´mca (kreditne´ho limitu) 1.800 eur,
s ročnou úrokovou sadzbou vo vy´sˇke 24,90 % rocˇne, vy´sˇkou minima´lnej mesacˇnej spla´tky 2,93 %
z výšky úverového rámca (52,74 eur), so splatnosťou vždy k 20. dňu v mesiaci, s RPMN 27,95 %, pričom
celkova´ čiastka splatná spotrebiteľom je na úrovni 2.042,79 eur. Súčasťou zmluvy bolo aj dojednanie
poisteniaschopnostisplácaťúveroznačenévzmluveakodobrovoľné,atoB.poisteniaMAXIM+,pričom

mesačná úhrada za poistenie je vo výške 8,9 % z minimálnej splátky úveru. Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere uzavreli strany sporu na dobu neurčitú. Neoddelitelˇnou su´cˇastˇou zmluvy o spotrebiteľskom
úveresu´úverove´podmienkyzˇalobcu–IHK121.Zdodatkukúverovejzmluvespriradenýmvariabilným
symbolom 7108071371 zo dňa 17.09.2022 súd zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 7108071371
zo dňa 17.08.2021 bola zmenená v rozsahu výšky kreditného limitu (úverového rámca) na sumu 6.000

eur. Výška minimálnej mesačnej splátky sa tým zmenila na sumu 175,80 eur.

8. Z úverových podmienok žalobcu platných od 01.08.2021 z Hlavy 5. (Podmienky splácania úveru) § 1
azˇ 5 a 14, poskytnuty´ u´ver mal zˇalovanaý spla´catˇ riadne a vcˇas v pravidelny´ch mesacˇny´ch spla
´tkach v termi´ne a vy´sˇke urcˇenej v zmluve, prvu´ spla´tku v mesiaci nasleduju´com po u´cˇtovnom

obdobi´, v ktorom vykonal prve´ cˇerpanie z u´verove´ho u´cˇtu. Za u´cˇtovne´ obdobie sa povazˇuje
jeden kalenda´rny mesiac. V jednotlivy´ch spla´tkach je zahrnuta´ pri´slusˇna´ cˇastˇ cˇerpane´ho u´veru
(istina), dohodnute´ u´roky, poplatky a pri´padne´ sankcie. Pri´slusˇna´ cˇastˇ cˇerpane´ho u´veru za´visi
´ na vy´sˇke poplatkov, u´rokov a pri´padne dˇalsˇi´ch za´va¨zkov, ktore´ vznikli na za´klade zmluvy v
pri´slusˇnom u´cˇtovnom obdobi´ (pri´padne v predcha´dzaju´cich u´cˇtovny´ch obdobiach, pokialˇ ich

nebolo mozˇne´ zahrnu´tˇ do spla´tky v danom pri´slusˇnom obdobi´, pretozˇe boli celkovo vysˇsˇie
ako vy´sˇka mesacˇnej spla´tky). Pri´slusˇna´ cˇastˇ cˇerpane´ho u´veru je vypocˇi´tana´ ako rozdiel
pravidelnej mesacˇnej spla´tky a za´va¨zkov klienta vzniknuty´ch v u´cˇtovnom obdobi´ predcha´dzaju
´com splatnosti tejto spla´tky (pri´padne v mesiacoch predcha´dzaju´cich, pokialˇ pravidelna´ mesacˇna´
spla´tka nestacˇila k ich u´hrade). Ak je výsledok menší než 0, je príslušná časť čerpaného úveru z karty

nulová. U´rocˇi´ sa istina vra´tane cˇiastok k nej prirasteny´ch, a to na za´klade vy´sˇky dlhu, skutocˇne´ho
pocˇtu dni´ a dennej u´rokovej sadzby (denna´ u´rokova´ sadzba je podiel u´rokovej sadzby a skutocˇne
´ho pocˇtu dni´ v danom roku). Strany sa dohodli, zˇe u´rok a u´hrada za poistenie prirastaju´ k istine, a
to vzˇdy k posledne´mu dnˇu u´cˇtovne´ho obdobia. Ak do^jde k zosplatneniu u´veru podlˇa § 2 pi´sm. a),
b) a c) Hlavy 7, musi´ žalovaný aj odo dnˇa zosplatnenia hraditˇ u´rok dohodnuty´ v zmluve pre pri´pad

riadnehospla´caniau´veru,atoazˇdodobyu´plne´hovra´teniau´veru.Tentou´rokuzˇkistineneprirasta
´. Celkovy´ pocˇet spla´tok, v ktory´ch bude poskytnuty´ u´ver splateny´, je rovny´ pocˇtu mesiacov nutny
´ch k jeho splateniu spolu s poplatkami a u´rokmi. Za´visi´ tiezˇ na celkovej vy´sˇke dlzˇnej sumy. Podlˇa
Hlavy 7. (Ukončenie úverovej zmluvy) § 2 pi´sm. a) úverových podmienok, v pri´pade zˇe sa dlzˇni´k
oneskoril s plateni´m asponˇ troch spla´tok alebo jednej spla´tky dlhsˇie ako tri mesiace, musi´ žalovaný

cely´ cˇerpany´ u´ver na pozˇiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie u´veru).

9. Z vy´pisu cˇerpania spla´tok a u´hrad súd zistil, že dňa 18.08.2021 žalovaný čerpal na za´klade
predmetnej zmluvy sumu 1.800 eur a následne na základe dodatku zo dňa 17.09.2022 sumu 6.174
eur. Žalovaný nasposledy riadne uhradil splátku vo výške 175,80 eur dňa 20.10.2024 (36. splátka) a

neuhradil splátku vo výške 163,80 eur splatnú dňa 20.11.2024 (37. splátka), splátku vo výške 170,80 eur
splatnú dňa 20.12.2024 (38. splátka) a splátku vo výške 163,80 eur splatnú dňa 20.01.2025 (39. splátka).

10.Zvy´zvyzodňa22.01.2025súdzistil,žežalobcavyzvalzˇalovane´honazaplateniesumyomesˇkany
´ch spla´tok vo vy´sˇke 527,40 eur, pričom táto suma obsahuje nezaplatené úroky vo výške 284,96 eur,

poistenie vo výške 46,95 eur, zmluvné pokuty vo výške 29 eur a istinu vo výške 166,49 eur, s ty´m, zˇe
ak žalovaný neuhradi´ omesˇkane´ spla´tky do 15 dni´ od dorucˇenia vy´zvy, uplynuti´m tejto lehoty sa
cele´ plnenie zo spotrebitelˇskej zmluvy sta´va platny´m. Podlˇa ePotvrdenky posˇty bola zˇalovane´mu
za´sielka zaslana´ dnˇa 24.01.2025. Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 27.02.2025 súd zistil, žežalobca vyzval žalovaného na k splateniu celého úveru, ktory´ sa mal statˇ splatny´m dňa 27.02.2025,
a to vo vy´sˇke 6.322,60 eur sv lehote 15 dni´ od spísania výzvy. Podlˇa ePotvrdenky posˇty bola za
´sielka zˇalovane´mu zaslana´ dnˇa 03.03.2025. Z predžalobnej výzvy zo dňa 28.04.2025 súd zistil, že

právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu vo výške 6.188,48 eur v lehote 7 dní
od odoslania výzvy.

11. Z listiny - Posu´denie schopnosti klienta spla´catˇ spotrebitelˇsky´ u´ver zo zmuvy č. 7108071371
vyplýva, že žalobca rozhodol o poskytnutí úveru dňa 17.08.2021 vo výške úverového rámca 6.000 eur,

pričom si overoval finančné údaje žalovaného a to zdroj jeho príjmu – zamestnanec, výšku príjmu 1.100
eurapríjempartnera650eur.Dňa17.08.2021vykonalpreverenievexternýchregistroch–NRKI,MVSR,
MVSR a Socia´lna poistˇovnˇa. Z listiny - Potvrzeni´ o provedeni´ oveˇrˇeni´ bonity klienta – oddeˇleni´ rˇi
´zeni´ rizik okrem ine´ho vyply´va da´tum schva´lenia u´veru 17.08.2021, pocˇiatocˇna´ vy´sˇka u´verove
´ho ra´mca 1.800 eur, aktua´lna vy´sˇka u´verove´ho ra´mca 6.000 eur a da´tum dopytov do registrov
NRKI, Socia´lna poistˇovnˇa a MVSR dňa 17.08.2021 a dňa 17.09.2022. Z výplatkých pások žalovaného

za mesiace máj až jún 2021 súd zistil, že žalovaný dosahoval za uvedené mesiace príjem priemerne
vo výške 1.064,92 eur a z výplatkých pások za mesiace až jún až august 2022 súd zistil, že žalovaný
dosahoval za uvedené mesiace príjem priemerne vo výške 1.106,31 eur.

12. Podlˇa 497 Obchodne´ho za´konni´ka, zmluvou o u´vere sa zava¨zuje veritelˇ, zˇe na pozˇiadanie

dlzˇni´ka poskytne v jeho prospech penˇazˇne´ prostriedky do urcˇitej sumy, a dlzˇni´k sa zava¨zuje
poskytnute´ penˇazˇne´ prostriedky vra´titˇ a zaplatitˇ u´roky.

13.Podľa§1ods.2Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov v znení neskorších predpisov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon

o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ

alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b)

a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

14. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o

ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ
nemápridelenérodnéčíslo,uvediesadátumnarodenia,d)dobutrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru

alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k
zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak

sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácieovšetkýchuplatniteľnýchúrokovýchsadzbáchspotrebiteľskéhoúveru,h)ročnúpercentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočettejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet frekvenciu splátok a prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme

amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie

a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony

notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného
orgánu dohľadu podľa § 23.

15. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a

c) alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom
finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je
spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru

bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie
všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

16. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podlˇa § 53 ods. 9 Obcˇianskeho za´konni´ka v zneni´ platnom od 01.11.2024, ak ma´ spotrebitelˇ
plnitˇ podlˇa spotrebitelˇskej zmluvy v spla´tkach, mo^zˇe obchodni´k pozˇadovatˇ vra´tenie cele´ho
plnenia, ak je spotrebitelˇ celkom alebo cˇiastocˇne v omesˇkani´ asponˇ s tromi spla´tkami a suma spla
´tok, s ktory´mi je spotrebitelˇ v omesˇkani´, je najmenej vo vy´sˇke: a) desiatich percent poskytnutejsumy u´veru alebo ine´ho plnenia, na ktore´ho vra´tenie je spotrebitelˇ podlˇa spotrebitelˇskej zmluvy
povinny´, ak je doba trvania spotrebitelˇskej zmluvy dohodnuta´ najviac na tri roky, b) piatich percent
poskytnutej sumy u´veru alebo ine´ho plnenia, na ktore´ho vra´tenie je spotrebitelˇ podlˇa spotrebitelˇskej

zmluvy povinny´, ak je doba trvania spotrebitelˇskej zmluvy dohodnuta´ na viac ako tri roky a najviac na
desatˇ rokov, alebo c) dva a pol percenta poskytnutej sumy u´veru alebo ine´ho plnenia, na ktore´ho vra
´tenie je spotrebitelˇ podlˇa spotrebitelˇskej zmluvy povinny´, ak je doba trvania spotrebitelˇskej zmluvy
dohodnuta´ na viac ako desatˇ rokov.

19. Podlˇa § 53 ods. 10 Obcˇianskeho za´konni´ka v zneni´ platnom od 01.11.2024, ak su´ splnene
´ podmienky podlˇa odseku 9, obchodni´k je povinny´ vo vy´zve na vra´tenie spla´tok, s ktory´mi
je spotrebitelˇ v omesˇkani´, poskytnu´tˇ spotrebitelˇovi dodatocˇnu´ lehotu na plnenie, ktora´ nesmie
bytˇ kratsˇia ako 15 dni´ od dorucˇenia vy´zvy. Ak spotrebitelˇ neuhradi´ spla´tky, s ktory´mi je v
omesˇkani´, v dodatocˇnej lehote poskytnutej mu obchodni´kom, jej uplynuti´m sa sta´va cele´ plnenie
zo spotrebitelˇskej zmluvy splatny´m; ustanovenie § 565 sa nepouzˇije. Obchodni´k je povinny´ vo vy

´zve na vra´tenie spla´tok, s ktory´mi je spotrebitelˇ v omesˇkani´, upozornitˇ spotrebitelˇa na na´sledok
podlˇa predcha´dzaju´cej vety a uviestˇ sumu spla´tok, s ktory´mi je spotrebitelˇ v omesˇkani´.

20. Podlˇa § 879y ods. 1 Obcˇianskeho za´konni´ka, ustanoveniami tohto za´kona v zneni´ u´cˇinnom do
31. okto´bra 2024 sa spravuju´ pra´vne vztˇahy vzniknute´ do 31. okto´bra 2024; vznik ty´chto pra´vnych

vztˇahov a vznik na´rokov z ty´chto pra´vnych vztˇahov sa posudzuju´ podlˇa predpisov u´cˇinny´ch do
31. okto´bra 2024, ak v odseku 2 nie je ustanovene´ inak.

21. Podlˇa § 879y ods. 2 Obcˇianskeho za´konni´ka, ustanovenia spotrebitelˇsky´ch zmlu´v, ktore´ su´ v
rozpore s ustanoveniami § 53 ods. 9 a 10 v zneni´ u´cˇinnom od 1. novembra 2024 a v ktory´ch nedosˇlo

k uplatneniu pra´va obchodni´ka podlˇa § 53 ods. 9 v zneni´ u´cˇinnom do 31. okto´bra 2024, sa od 1.
novembra 2024 nepouzˇiju´.

22. Podlˇa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pra´vny u´kon sa musi´ urobitˇ slobodne, va´zˇne, urcˇite
a zrozumitelˇne, inak je neplatny´.

23. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť v sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci
samej.

24. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne, preto v časti,
v ktorej žalobca nevzal žalobu späť, ju zamietol. V súvislosti s čiastočným späťvzatím návrhu, čo do
zaplatenia sumy 193,60 eur, súd konanie zastavil v súlade s citovaným ustanovením § 145 ods. 2 CSP.
Vo zvyšku súd na´rok zˇalobcu zamietol. Uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver
posúdil ako zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka a zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu

podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a predmetný zmluvný vzťah súd posúdil aj v
zmysle ustanovení Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý bol platný a účinný v čase uzavretia
zmluvy. Je nesporné, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 17.08.2021
uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver č. 7108071371, predmetom ktorej bolo

poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru s pôvodnou výškou úverového rámca 1.800 eur s tým,
že zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Počas existencie úverového vzťahu došlo k zvýšeniu
úverového rámca dňa 17.09.2022 na sumu 6.000 eur formou dodatku k úverovej zmluve. V konaní
nebolo sporné, že žalovaný spotrebiteľský úver čerpal, riadne a včas ho však nesplácal.

25.Pokiaľžalovanýnamietal,žežalobcaakoveriteľnekonalsodbornoustarostlivosťouapreduzavretím
zmluvy ako aj pred uzavretím dodatku k zmluve, ktorým bol navýšený spotrebiteľský úver, neposúdil s
odbornou starostlivosťou jeho schopnosť splácať spotrebiteľský úver, preto nebol oprávnený vyžadovať
od neho jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru, a to s poukazom na § 11 ods. 2 Zákona
o spotrebiteľských úveroch, súd túto obranu žalovaného vyhodnotil ako nedôvodnú. Žalobca listinnými

dôkazmi, najmä listinou - Posu´denie schopnosti klienta spla´catˇ spotrebitelˇsky´ u´ver zo zmuvy č.
7108071371, ako aj z listinou - Potvrzeni´ o provedeni´ oveˇrˇeni´ bonity klienta – oddeˇleni´ rˇi´zeni
´ rizik, preukázal, že konal s odbornou starostlivosťou a preveroval si bonitu klienta. Z týchto listín
vyplýva, že žalobca šetril finančnú situáciu žalovaného riadne, dopytom na príslušné registre - NRKI,MVSR, MVSR a Socia´lnu poistˇovnˇu. Žalobca taktiež zisťoval osobné pomery žalovaného (rodinný
stav, druh bývania, počet detí ap.) a mesačný príjem si overoval aj z výplatných pások žalovaného
za mesiace máj až jún 2021 (pred poskytnutím úverového rámca vo výške 1.800 eur) a z výplatkých

pások za mesiace jún až august 2022 (pred navýšením úverového rámca na sumu 6.000 eur). Výpisom
z bankového účtu žalovaného za mesiac júl 2021 žalobca vyhodnocoval a overoval výšku mesačných
výdavkov žalovaného. Listina - Potvrzeni´ o provedeni´ oveˇrˇeni´ bonity klienta - oddeˇleni´ rˇi´zeni´ rizik
obsahuje i metodiku na výpočet ukazovateľa schopnosti splácať úver podľa § 2 ods. 1 a 2 opatrenia
NBS č. 10/2017. Z uvedeného hľadiska považoval súd skúmanie bonnity žalovaného za dostatočné

a v súlade so zákonnými požiadavkami.

26. Ďalšia obrana žalovaného smerovala k nesprávne uvedenému údaju o ročnej percentuálnej miere
nákladov, tzv. RPMN v predmetnej zmluve. Zákon o spotrebiteľských úveroch uvedený nedostatok
spotrebiteľskej zmluvy sankcionuje tým, že je nutné zmluvu považovať za bezúrpčnú a bez poplatkov.
Podľa § 9 ods. 2 písm. h) Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Preskúmaním predmetnej zmluvy dospel súd k záveru, že
zmluva náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. h) Zákona o spotrebiteľských úveroch, uvedenie predpokladov

použitých na výpočet RPMN, neobsahuje. V zmysle článku 5 ods. 1 psím. g) Smernice európskeho
parlamentu a Rady 2008/48/ES zo dňa 23.04.2018 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a zrušení
smernice Rady 87/102/ EHS platí, že v dostatočnom predstihu pred tým, ako sa spotrebiteľ zaviaže
akoukoľvek zmluvou o úvere alebo ponukou, veriteľ a prípadne sprostredkovateľ úveru poskytnú
spotrebiteľovi na základe podmienok úveru ponúkaných veriteľom, prípadne preferencií spotrebiteľa

a informácií, ktoré spotrebiteľ poskytol, informácie potrebné na porovnanie rôznych ponúk, aby sa
mohol s dobrou znalosťou veci rozhodnúť, či zmluvu o úvere uzavrie. Tieto informácie sa písomne
alebo na inom trvalom nosiči poskytnú prostredníctvom tlačiva pre štandardné európske informácie o
spotrebiteľskom úvere uvedeného v prílohe II. Požiadavky na veriteľa uvedené v tomto odseku a v
článku 3 ods. l a 2 smernice 2002/65/ES, týkajúce sa poskytovania informácií, sa považujú za splnené,

ak veriteľ poskytol štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere. Tieto informácie sa týkajú
ročnej percentuálnej miery nákladov a celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, znázornenej
pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto
miery. Ďalej článok 10 ods. 2 písm. g) smernice zakotvuje, že zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne
uvádza RPMN a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v čase uzavretia zmluvy o

úvere, uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto miery. Posúdením zmluvy v tomto smere
dospel súd k záveru, že žalobca v zmluve uvádza len vyčíslenú výšku RPMN ako 27,95 %, avšak
neuvádza predpoklady použité na výpočet tejto RPMN tak, ako to vyžaduje zákon a smernica. Cez
znak * uvedený na druhej strane zmluvy s odkazom na RPMN sa uvádzajú len predpoklady použité pre
výpočet – čerpanie celej výšky úveru okamžite, bezhotovostne, v plnej výške, pri najvyšších poplatkoch

a najvyššej úrokovej sadzbe, poskytnutie úveru na obdobie jedného roka a splatenie v dvanástich
mesačných splátkach s rovnakou výšky istiny, pričom uvedená suma je vypočítaná z dohodnutého
úverového rámca. Ak však má byť naplnený účel smernice a uvedenie predpokladov má umožniť
spotrebiteľovi overiť, či veriteľ správne vypočítal RPMN, potom je podľa názoru súdu nevyhnutné v
zmluve uviesť výpočet RPMN s dosadením jednotlivých veličín do vzorca na výpočet RPMN, prípadne

uviesť vzorec a k jednotlivým symbolom uviesť konkrétnu veličinu, ktorá sa má do vzorca pre verifikáciu
výpočtu dosadiť. Nič z uvedeného sa však v zmluve nenachádza. Navyše dodatkom k úverovej zmluve
zo dňa 17.09.2022 bola výška úverového rámca zmenená na čiastku 6.000 eur, pričom v dodatku je ďalej
uvedená len minimálna výška mesačnej splátky 175,80 eur. Žiadne iné údaje sa v dodatku k zmluve
nenachádzajú. Napriek tomu, že dodatkom bola zmenená výška úverového rámca, výška RPMN nie

je uvedená vôbec, ani jej výška ani jej výpočet. Taktiež v dodatku nie je uvedená ani celková čiastka,
ktorú má spotrebiteľ uhradiť. Preto námietky žalovaného vo vzťahu k nesprávne, resp. nedostatočne
uvedenej RPMN súd vyhodnotil ako dôvodné. Absencia obsahovej náležitosti úverovej zmluvy podľa § 9
ods. 2 písm. h) Zákona o spotrebiteľských úveroch spôsobuje, že úver je nutné považovať za bezúročný
a bez poplatkov. Súd však v časti, v ktorej konanie nezastavil, zamietol návrh žalobcu v celom rozsahu

z iných dôvodov. Súd mal preukázané, že nedošlo k platnému zosplatneniu úveru.

27. Strany sporu uzavreli zmluvu o spotrebitelˇskom - revolvingovom u´vere, v ktorej bola dohodnuta´
mozˇnostˇ zˇalovane´ho cˇerpatˇ bezu´cˇelovy´ revolvingovy´ u´ver najprv vo vy´sˇke u´verove´ho ra´mca(kreditne´ho limitu) 1.800 eur, pri u´roku vo vy´sˇke 24,90 % rocˇne a vy´sˇke minima´lnej mesacˇnej
spla´tky 2,93 % z výšky úverového rámca 52,74 eur, ktorá výška úverového rámca bola neskôr dňa
17.09.2022 dodatkom k úverovej zmluve navýšená na sumu 6.000 eur a výška minimálnej mesačnej

splátky bola dojednaná na sumu 175,80 eur. Neoddelitelˇnou su´cˇastˇou zmluvy o úvere boli aj u
´verove´ podmienky zˇalobcu. Podlˇa Hlavy 7. § 2 pi´sm. a) úverových podmienok, bola dohodnuta
´ mozˇnostˇ predcˇasne´ho zosplatnenia u´veru pri omesˇkani´ s u´hradou troch spla´tok alebo jednej
splátky dlhšie ako tri mesiace. Zmluva o úvere bola uzavretá na dobu neurčitú. Su´d mal preuka´zane
´, zˇe dnˇa 18.08.2021 žalovaný cˇerpal na za´klade predmetnej zmluvy sumu 1.800 eur, ktoryú mal

pocˇnu´c 20.09.2021 a dˇalej vzˇdy k 20. dnˇu v mesiaci uhra´dzatˇ v dohodnuty´ch spla´tkach vo vy
´sˇke 4 % z dlzˇnej sumy, t. j. 52,74 eur, pricˇom takto zˇalovany´ plnil dlh vždy k 20. dňu v mesiaci
v splátkach po 52,74 eur do 20.04.2022. Následne dňa 20.05.2022 uhradil splátku vo výške 0,75 eur
a dňa 20.06.2022 splátku vo výške 73,25 eur. Dňa 20.07.2022 a dňa 20.08.2022 uhradil splátky vo
výške 102,55 eur. Po navýšení úverového rámca na sumu 6.000 eur čerpal dňa 21.11.2022 sumu
6.174 eur a vždy k 20. dňu v mesiaci uhrádzal splátky vo výške 175,80 eur. Naposledy uhradil splátku

dňa 20.10.2024, dˇalsˇie spla´tky uzˇ neuhradil. Zˇalobca preto pi´somnou vy´zvou zo dňa 22.01.2025
vyzval zˇalovane´ho na zaplatenie sumy omesˇkany´ch spla´tok, a to v celkovej vy´sˇke 527,40 eur
v lehote 15 dni´ s upozorneni´m, že uplynutím tejto lehoty sa celé plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy
stáva splatným. Nakolˇko zˇalovany´ na vy´zvu žalobcu nereagoval, zˇalobca vy´zvou zo dňa 27.02.2025
vyzval zˇalovane´ho k splateniu cele´ho u´veru vo vy´sˇke 6.322,60 eur.

28. Keďže k vy´zvam zˇalobcu dosˇlo v čase po 01.11.2024, v su´lade s ustanovením § 879y ods. 2
Obcˇianskeho za´konni´ka sa na ne vztˇahuju´ ustanovenia § 53 ods. 9 a 10 Obcˇianskeho za´konni
´ka v zneni´ vtedy platnom. Su´d zasta´va na´zor, ktory´ je uzˇ v su´dnej praxi usta´leny´, zˇe v pri
´pade zosplatnenia dlhu, musi´ pra´vny u´kon, ktory´ zosplatnenie ma´ vyvolatˇ, obsahovatˇ aj u´daj o

identifika´cii spla´tky, podlˇa aktua´lneho znenia za´kona troch spla´tok, pre ktoré sa veritelˇ rozhodol
vyuzˇitˇ svoje pra´vo na zosplatnenie cele´ho dlhu, inak ide o nejasny´, a teda neurcˇity´ pra´vny u´kon,
kedˇzˇe vyvola´va do^vodne´ pochybnosti o tom, s ktory´mi spla´tkami je spotrebitelˇ v omesˇkani´, teda
pre omesˇkanie ktory´ch mo^zˇe bytˇ predmetny´ u´ver predcˇasne zosplatneny´. Súd sa nestotožnil
s argumentáciou žalobcu, že vzhľadom na nové znenie § 53 ods. 9 a 10 Občianskeho zákonníka už

nie je nutné špecifikovať konkrétnu splátku, s ktoru je dlžník v omeškaní. Aktuálna právna úprava podľa
názoru žaobcu totiž obsahuje na naplnenie možnosti žiadať vrátenie celého plnenia „iba“ požiadavku,
aby bol spotrebitelˇ celkom alebo cˇiastocˇne v omesˇkani´ asponˇ s tromi spla´tkami a suma spla´tok, s
ktory´mi je spotrebitelˇ v omesˇkani´, je (v posudzovanom prípade zmluvy uzavretej na dobu viac ako 10
rokov) najmenej vo vy´sˇke dva a pol percenta poskytnutej sumy u´veru alebo ine´ho plnenia, na ktore

´ho vra´tenie je spotrebitelˇ podlˇa spotrebitelˇskej zmluvy povinny´. Podľa názoru súdu novelizované
ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, účinné od 01.11.2024 nemožno vykladať tak, že
nie je nutné vôbec špecifikovať konkrétne omeškané splátky. Napriek tomu, zˇe Obcˇiansky za´konni
´k presne nedefinuje obsah vy´zvy pred zosplatnením (vy´slovne pozˇaduje sumu dlzˇny´ch spla´tok,
upozornenie na mozˇnostˇ zosplatnenia a poskytnutie asponˇ 15 dnˇovej lehoty), ale tento obsah mozˇno

vydedukovatˇ z podmienok, ktore´ musia bytˇ splnene´ pre realiza´ciu mimoriadneho zosplatnenia u´veru
veritelˇom.Veritelˇmávedomosťotom,prektore´spla´tkysvojepra´vozosplatnitˇu´veruplatňujeanieje
do^vod, precˇo by touto informa´ciou nemal disponovatˇ aj dlzˇni´k. Podľa názoru súdu ani po 01.11.2024
nestacˇi´ spotrebitelˇa iba vsˇeobecne upozornitˇ na to, zˇe je v omesˇkani´ so zaplateni´m viacery
´ch spla´tok uvedeni´m len vy´sˇky sumy omesˇkany´ch spla´tok, ale upozornenie musi´ obsahovatˇ

uvedenie konkre´tnych spla´tok, pre ktore´ veritelˇ upozornˇuje dlzˇni´ka, zˇe ich nezaplateni´m vyuzˇije
opra´vnenie zosplatniť celé plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, teda zaplateni´m ktory´ch konkre´tnych
spla´tok vie spotrebitelˇ odvra´titˇ ďalší úkon veriteľa, a to zosplatnenie u´veru.

29. V posudzovanom pri´pade ani z vy´zvy zˇalobcu zo dňa 22.01.2025 ani z výzvy k splateniu cele

´ho u´veru zo dňa 27.02.2025 nevyply´va, pre neuhradenie ktory´ch spla´tok zˇalobca uplatnil svoje pra
´vo zosplatnitˇ u´ver. Súd má za to, že v prípade výziev ide o neurcˇité pra´vne u´kony, a preto úkony
neplatné. Neplatnostˇ pra´vneho u´konu podľa § 37 Obcˇianskeho za´konni´ka ma´ povahu absolu´tnej
neplatnosti. Navysˇe súd poukazuje na nejasnosť súm, ktoré žalobca uviedol vo výzvach. Vo výzve zo
dňa 22.01.2025 uvádza žalobca dlžnú sumu k úhrade vo výške 527,40 eur. V podaní žalobcu doručenom

súdu dňa 09.12.2025 žalobca uvádza, že výzvou zo dňa 22.01.2025 vyzval žalovaného na úhradu
splátok v celkovej výške 498,40 eur, pričom ide o neuhradenú splátku č. 39 splatnú dňa 20.01.2025 vo
výške 163,80 eur, neuhradenú splátku č. 38 splatnú dňa 20.12.2024 vo výške 170,80 eur a neuhradenú
splátku č. 37 splatnú dňa 20.11.2024 vo výške 163,80 eur. Suma z výzvy zo dňa 22.01.2025 (527,40eur) nie je súladná so sumou splátok, s ktorými mal byť žalovaný v omeškaní podľa vlastného vyjadrenia
žalobcu (498,40 eur). Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že omeškaná splátka č. 37 (splatná
dňa 20.11.2024) bola vo výške 163,80 eur, omeškaná splátka č. 38 (splatná dňa 20.12.2024) bola vo

výške 170,80 eur a omeškaná splátka č. 39 (splatná dňa 20.01.2025) bola vo výške 163,80 eur. Nie je
preto zrejmé prečo žalobca výzvou zo dňa 22.01.2025 žiadal žalovaného o úhradu troch omeškaných
splátok spolu vo výške 527,40 eur, keď podľa jeho vlastných tvrdení preukázaných výpisom čerpania
splátok a úhrad bol žalovaný v omeškaní s troma splátkami celkovo vo výške 498,40 eur. Rovnako
neurčitá je z pohľadu súdu aj výzva žalobcu zo dňa 27.02.2025, keď ani táto výzva neobsahuje určenie

splátok, s ktorými je žalovaný v omeškaní, v dôsledku čoho žalobca pristupuje k zosplateniu celého
úveru. Navyše výzva zo dňa 27.02.2025 opäť obsahuje zavádzajúci údaj o výške dlžnej sumy, keď
žalobca vyzýva dlžníka na zaplatenie celého úveru vo výške 6.322,60 eur, pričom z výpisu čerpania
splátok a úhrad vyplýva, že dlh celkom predstavuje čiastku 6.090,54 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti súd konštatuje, že žalobca v spore nepreukázal, že došlo k platnému zosplatneniu dlhu,
teda že boli splnené vsˇetky za´konne´ podmienky pre zosplatnenie u´veru podlˇa § 53 ods. 9 a 10

Občianskeho zákonníka. Za stavu, keď žalobca v konaní uplatnil svoj nárok na tom skutkovom základe,
že došlo z jeho strany k zosplatneniu úveru a domáhal sa preto zaplatenia celej sumy prináležiacej mu
zo zmluvného vzťahu, hoci k platnému zosplatneniu úveru nedošlo a dlžné sú len jednotlivé splatné
splátkyúveru(súdpoznamenáva,žežalovanýaktuálneúverriadneplnívkaždomesačnýchpravidelných
splátkach), nemožno žalobou uplatnenému nároku vyhovieť v žiadnom rozsahu. Súd preto žalobu

v rozsahu, v akom nebolo konanie zastavené, zamietol.

30. O na´roku na na´hradu trov konania su´d rozhodol podlˇa § 262 ods. 1 CSP v spojeni´ s ustanoveni´m
§ 255 ods. 1 CSP, teda podlˇa za´sady úspechu v konani´. Hodnota sporu predstavovala sumu 5.683,34
eur. Žalobca bol v spore u´spesˇny´ v sume 193,60 eur (cˇiastocˇne´ spa¨tˇvzatie zˇaloby vo vy´sˇke

193,60 eur zavinil zˇalovaný, pretože plnil po podaní žaloby), cˇo predstavuje jeho u´spech v rozsahu
3,41 %. Žalovany´ bol úspešný v sume 5.489,74 v ktorej časti súd žalobu zamietol (5.683,34 eur –
193,60 eur), cˇo predstavuje jeho u´spech v rozsahu 96,59 %. Po porovnani´ ich vza´jomne´ho pomeru
u´spechu a neu´spechu, predstavuje u´spech zˇalovaného rozsah 93,18 %. Podlˇa § 262 ods. 2 CSP o
vy´sˇke na´hrady trov konania rozhodne su´d prvej insˇtancie po pra´voplatnosti rozhodnutia, ktory´m sa

konanie koncˇi´ samostatny´m uzneseni´m, ktore´ vyda´ su´dny u´radni´k.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.