Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124207798
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3124207798.6

Uznesenie

15C/49/2024
Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom: D. XX, právne
zastúpená: JUDr. Ján Legerský, advokát, so sídlom Nám. sv. Anny 15/25, Trenčín, proti žalovanému: E.
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom: G. XXX, právne zastúpený: JUDr. Lucia Alakšová, advokátka, so sídlom
Piaristická 276/46, Trenčín, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

15C/49/2024

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a žalobkyni krátený súdny poplatok za žalobu v sume 80,- eur

IV. Súd u p r a v u j e Slovenskú poštu, a. s., prevádzkovateľa systému, Partizánska cesta 9, Banská
Bystrica, aby právoplatnosti tohto uznesenia vrátila žalobkyni krátený súdny poplatok za žalobu v sume
80,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

15C/49/2024
1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 24.06.2024 domáhala, aby súd určil, že je vlastníčkou
nehnuteľnostívedenýchuOkresnéhoúraduTrenčín,katastrálnyodborvkatastrinehnuteľnostípreokres
H., obec G. a katastrálne územie G. na liste vlastníctva č. XXXX ako Parcely registra “C“ evidované
na katastrálnej mape – parc. č. XXXX/X – orná pôda vo výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/X – ostatná
plocha vo výmere XXX m2 a parc. č. XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXX m2 v

podiele 1, zapísanom na žalovaného na základe darovacej zmluvy V XXXX/XX.

2. Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 10.02.2026 ešte pred prvým pojednávaním vo veci samej
zobrala žalobu v celom rozsahu späť a konanie žiadala zastaviť vzhľadom na skutočnosť, že medzi
stranami došlo k uzatvoreniu mimosúdnej dohody. Žiadala žiadnej zo strán nepriznať náhradu trov
konania.

3. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), Žalobca môže vziať žalobu
späť.

4. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5.Podľaustanovenia§146CSP,(1)Súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiužaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. (2) Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

6. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým je späťvzatie žaloby v celom rozsahu a vzhľadom
na to, že súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa nevyžaduje, (nakoľko došlo k späťvzatiu žaloby
pred prvým pojednávaním vo veci samej a v takomto prípade súd i tak na prípadný nesúhlas žalovaného
so späťvatím žaloby neprihliada), súd pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako

je uvedené vo výroku tohto uznesenia týkajúceho sa zastavenia konania.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. Dôvodom späťvzatia žaloby je to, že medzi stranami došlo k mimosúdnej dohode. Z tohto dôvodu

nie je možné konštatovať, že len jedna strana výlučne procesne zavinila zastavenie konania, keďže
uzavretie dohody je výsledok mimosúdnych rokovaní a konsenzu oboch strán. Späťvzatie žaloby bolo
len reakciou na túto skutočnosť, a preto procesné zavinenie na zastavení konania nenesie výlučne len
jedna procesná strana. Z uvedených dôvodov je namieste rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania. Uvedené rozhodnutie o náhrade trov napokon korešponduje s čl. II dohody

o urovnaní súdneho sporu zo dňa 18.11.2025 uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným, v ktorom sa
strany dohodli, že si v tomto spore nebudú voči sebe navzájom uplatňovať náhradu trov konania.

9. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
Poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo

dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých

zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

10. Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona, Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,

ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

11. Žalobkyňa zaplatila súdny poplatok za žalobu, a to v sume 90,- eur. Nakoľko došlo k späťvzatiu
žaloby pred začatím pojednávania vo veci samej, rozhodol súd o vrátení súdneho poplatku zo žaloby,

krátenéhoo10,-eur,tedaovrátenísúdnehopoplatkuvovýške80,-eur,vsúladescitovanýmizákonnými
ustanoveniami prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

Poučenie:

15C/49/2024
Proti výrokom III. a IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.