Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 62Ek/157/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126212450
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nikola Marcíková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126212450.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci maloletého oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý
pobyt C. D. E. XX/X, XXX XX D., zákonne zastúpený: D. A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. D.
E. XX/X, XXX XX D., proti povinnému: F. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. XXX/X, XXX XX
G. o vymoženie zameškaného výživného a bežného výživného, o návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku z a
m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Maloletý oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 20.01.2026 domáhal
od povinného vymoženia zameškaného výživného v celkovej výške 3600,00 EUR a bežného výživného
na maloletého vo výške 700,00 EUR mesačne na základe exekučného titulu - Rozsudok Okresného

súdu Pezinok sp. zn. 52P/263/2024 zo dňa 04.11.2025, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 06.11.2025
(ďalej ako „Exekučný titul“).

2. Maloletý oprávnený prostredníctvom svojho zákonného zástupcu dňa 25.01.2026 predložil podanie
súdu označené ako „Doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie“ v rámci ktorého oznámil súdu
nasledovné: „Oznamujem, že povinný F. A. B. narodený XX.XX.XXXX, dňa 23.1.2026 v nočných

hodinách splnil vymáhanú povinnosť po podaní exekučného konania a to v plnom rozsahu 3600€ z
toho bežné výživné k rukám matky (bankový účet) 1000€ a na tvorbu úspor na osobitý bankový účet
vedený na maloletého 2600€. Dlžné výživné vyniklo z dôvodu, že povinný si svoju povinnosť neplnil
riadne a včas, keďže výživné je podľa vykonateľného rozhodnutia súdu splatné vždy do 15.dňa v mesiaci
vopred, pričom povinný opakovane uhrádzal výživné až po lehote splatnosti a naposledy s niekoľko
mesačným oneskorením. Z uvedeného dôvodu návrh na vykonanie exekúcie späť neberiem a žiadam,

aby exekučné konanie pokračovalo, nakoľko jeho cieľom je zabezpečenie riadneho a včasného platenia
výživného do budúcna. Na preukázanie úhrady prikladám potvrdenia o úhradách z oboch bankových
účtov.“. K podaniu priložil zákonný zástupca maloletého oprávneného aj potvrdenia o zrealizovaných
platbách preukazujúce zaplatenie zameškaného výživného zo strany povinného.

3. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok"): „Súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.“.5. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku: „Súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
zistí rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.“.

6. Podľa § 53 ods. 4 prvá veta Exekučného poriadku: „Súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo z časti.“.

7. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku: „Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný

titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.“

8. Návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy po doručení exekučnému súdu podliehajú jeho
preskúmaniu (ex ante skúmanie z úradnej povinnosti). V prípade, že súd zistí také nedostatky podania,
v dôsledku ktorých je návrh na vykonanie exekúcie nejasný alebo neúplný, a ide o také nedostatky
podania, ktoré možno odstrániť, súd vyzve toho, kto návrh na vykonanie exekúcie podal, aby tieto

nedostatky v stanovenej lehote odstránil, prostredníctvom na to určeného formulára, a poučí ho
o následkoch neodstránenia vád.

9. Maloletý oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie v časti E) elektronického formulára „Doplňujúce
informácie o vyživovacej povinnosti“ uviedol stav výživného v nasledovnom znení: „Bežné výživné k

rukám matky (bankový účet) mesačne 500€ do 15.dňa v mesiaci otec naposledy uhradil 18.11.2025. K
dňu podania dlžných 1000€ Tvorba úspor na osobitý bankový účet vedený na maloletého : mesačne
200€ otec nezaplatil doposiaľ nič, ani nedoplatil od 15.1.2025. K dňu podania dlžných 2600€“. V podaní,
ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 25.01.2026 však uviedol, že dňa 23.01.2026 bolo zameškané
výživné v plnej výške t. j. vo výške 3600,00 EUR uhradené povinným, avšak trvá na návrhu na vykonanie

exekúcie v časti bežného výživného, a teda vo vymáhaní nároku bežného výživného spolu vo výške
700,00 EUR, aby sa zabezpečilo včasné platenie výživného do budúcna.

10. Súd v tomto bode dáva do pozornosti Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
15Co/604/2014 zo dňa 11.03.2015, v ktorom krajský súd vyslovil záver: „Podľa § 76 ods. 1 Zákona o

rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.
Z citovaného ustanovenia zákona o rodine vyplýva, že určenie výživného sa viaže na opakujúce sa
mesačné plnenia. Výživné sa poskytuje vopred. Jeho zmyslom je zabezpečiť oprávnenému prostriedky
na živobytie v danom mesiaci, preto nie je žiadúce, aby oprávnený úveroval povinného, ktorý by mu až
v nasledujúcom mesiaci jeho platbu kompenzoval. Deň splatnosti výživného preto v danom mesiaci by

mal byť stanovený čo najskôr, aby oprávnený stihol svoje potreby v predstihu uspokojiť. Pokiaľ je súdom
uložená povinnosť prispievať na výživu vždy k 15. dňu v mesiaci vopred, znamená to, že výživné na daný
mesiac je potrebné uhradiť vopred vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca, to znamená, že napríklad
výživné za mesiac september je odporca povinný zaplatiť vopred, t. j. najneskôr do 15. septembra, za
mesiac október vopred najneskôr do 15. októbra.“

11. Súd má z návrhu na vykonanie exekúcie ako aj z opravy vád návrhu na vykonanie exekúcie
a oznámenia o úhrade celého zameškaného výživného za preukázané, že maloletý oprávnený si v
exekučnom konaní uplatňoval vymoženie bežného výživného spolu vo výške 700,00 EUR mesačne,
na základe exekučného titulu - Rozsudok Okresného súdu Pezinok sp. zn. 52P/263/2024 zo dňa

04.11.2025, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 06.11.2025. Predmetným exekučným titulom bola
povinnému uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého oprávneného vo výške súhrne 700,00
EUR vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na osobitný bankový účet maloletého oprávneného zriadený
matkou. Na základe opravy zo dňa 25.01.2026 maloletého oprávneného súdu nevyplýva zameškané
výživné ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie, ktoré by povinný dobrovoľne neuhradil, keďže

uhradil celkovo sumu vo výške 3600,00 na všetky splatné výživné ku dňu podania návrhu.

12. V tomto bode súd poukazuje aj na ustanovenie § 232 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého ak súd uloží povinnosť plniť opakujúce
sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím

ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky
alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Súd dáva do pozornosti, že v danom prípade
sa žiadna splátka výživného maloletého oprávneného nestala splatnou ku dňu podania návrhu na
vykonanie exekúcie (ktorá by nebola uhradená) nakoľko oprávnený žiadal vymáhanie len v častibežného výživného, teda ani samostatne vykonateľnou tak, ako to predpokladá § 232 ods. 4 Civilného
sporového poriadku, v čoho dôsledku oprávneným uplatnený nárok nemožno považovať za samostatne
vykonateľný. Každé opakujúce sa plnenie teda nadobúda vykonateľnosť (presnejšie povedané, túto

vlastnosť nadobúda rozsudok v časti príslušnej dávky alebo splátky) osobitne, uplynutím paričnej lehoty
plynúcejodsplatnostikonkrétnejdávkyalebosplátky.Súdvexekučnomkonanínemôževydaťpoverenie
na vykonanie exekúcie na povinnosť uloženú exekučným titulom, ktorá však ku dňu vydania poverenia
na vykonanie exekúcie nie je vykonateľná. Vymáhanie bežného výživného bez toho aby boli súčasne
vymáhané aj sumy vykonateľných splátok zameškaného výživného súd považuje za neprípustné v rámci

výkonu exekúcie.

13. Súd poukazuje na ustanovenie § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého exekúciu
možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto,
že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Nakoľko maloletému oprávnenému
uplatnené výživné v návrhu na vykonanie exekúcie v znení opravy vád návrhu na vykonanie exekúcie vo

výške 700,00 EUR ako bežné sa nestalo ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie splatným, súd
v tomto bode zdôrazňuje, že povinný nestratil atribút dobrovoľnosti plnenia súdom uloženej povinnosti,
v čoho dôsledku nariadenie takejto exekúcie by bolo neprípustné a v rozpore s § 48 ods. 2 Exekučného
poriadku.

14. Súd mal v konaní za preukázané, že v tomto exekučnom konaní je prítomný rozpor návrhu na
vykonanie exekúcie s § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, preto súd v celom rozsahu návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku zamietol.

15. Keďže do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom konania iba oprávnený (§ 35

ods. 1 Exekučného poriadku) a maloletý oprávnený si neuplatnil trovy exekučného konania, v danom
prípade by ani nebolo medzi kým rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania. Z tohto dôvodu súd výrok
o trovách exekučného konania považoval za nadbytočný (k tomu porovnaj napr. uznesenie Krajského
súdu v Banskej Bystrici z 28.02.2017, sp. zn. 17Co/38/2017).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.