Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7626200198
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7626200198.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., zastúpený:
A.E.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.D.XX,onávrhužalobcunazrušenieneodkladnéhoopatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu
Spišská Nová Ves sp. zn. 9C/98/2025-23 zo dňa 31.12.2025 z a m i e t a .

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 15.01.2026 sa žalobca domáha zrušenia neodkladného opatrenia
nariadeného Okresným súdom Spišská Nová Ves dňa 31.12.2025, ktorým mu súd zakázal vstupovať
do nehnuteľnosti a to rodinného domu súpisné č. XX F. G. C. D. vrátane pozemku a dvora rodinného

domu na adrese C. D. H. XX. Neodkladné opatrenie bolo nariadené na dobu 30 dní od právoplatnosti
rozhodnutia. Neodkladné opatrenie bolo nariadené na základe tvrdení žalobkyne o údajnom ohrození
jej osoby a za účelom ochrany ich dcéry s tým, že ide u žalobcu o slovné ponižovanie, zosmiešňovanie
a vyhrážanie sa žalovanej. Zo skutkového stavu však vyplýva, že medzi účastníkmi ide dlhodobo o
manželské nezhody bez akéhokoľvek fyzického násilia z jeho strany. Už pred tvrdeným incidentom,
ktoré bolo dôvodom pre vykázanie žalobcu zo spoločného obydlia dňa 20.12.2025 policajným orgánom

sa zdržiaval mimo spoločného obydlia, cca od apríla 2025. Do nájmu odišiel dobrovoľne v snahe
zmierniť konflikty medzi manželmi, ktorí sú toho času v štádiu pred rozvodovým konaním, pričom
odchod bol aj v najlepšom záujme ich maloletej dcéry. K žiadnemu fyzickému útoku, k vyhrážkam a
ani k bezprostrednému ohrozeniu žalobkyne nedošlo. Dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie
nariadené, zjavne pominuli, resp. objektívne nikdy ani neexistovali v intenzite vyžadovanej zákonom.
Žalobca dobrovoľne rešpektuje zákaz vstupu do obydlia, nekontaktuje žalobkyňu, nijako ju neobťažuje,

neohrozuje a ani ju nevyhľadáva. Naopak žalovaná iniciuje kontakt žalobcu s maloletou dcérou, pričom
maloletá sa pravidelne so žalobcom stretáva. Neodkladné opatrenie má slúžiť výlučne na riešenie
bezprostrednej a aktuálnej hrozby, nie ako nástroj riešenia manželských sporov, či nátlaku v štádiu
pred rozvodovým konaním. Je potrebné uviesť, že žalobca býva dlhodobo inde, nie je preukázané
násilie voči žalovanej a medzi účastníkmi ide iba o konflikt pri striedaní starostlivosti o dieťa. Nariadené
neodkladné opatrenie predstavuje neprimeraný zásah do práv žalobcu, keďže žalobca je výlučným

platiteľom hypotéky a nákladov na nehnuteľnosť, v nehnuteľnosti má miesto podnikania a majetok
svojej firmy a zákaz vstupu mu znemožňuje výkon podnikateľskej činnosti, tiež nakladanie s vlastným
majetkom, je vylúčený z užívania vlastného majetku, hoci sa z obydlia odsťahoval dobrovoľne.

2. V písomnom vyjadrení k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia zo dňa 31.01.2026 žalovaná
uviedla, že žalobca ju dlhodobo slovne napadal a ponižoval, čo znášala do momentu, kedy došlo z jeho

strany k fyzickému útoku dňa 18.10.2025, kedy bola nútená s dcérou opustiť spoločnú domácnosť.
Dovtedy bývali spolu v spoločnej domácnosti. Koncom októbra resp. novembra 2025 sa dohodli nastriedavom užívaní domu po týždňoch. Kontakt žalobcu s dcérou iniciovala len 24.12.2025, no manžel
za dcérou neprišiel. Dcéru vzal do bytu až 31.12.2025. K plateniu hypotéky uviedla, že pred dvoma rokmi
uhradila mimoriadnu splátku a od návratu do práce posiela manželovi na jeho účet polovicu sumy splátky

hypotéky. Ďalej uviedla, že pre výkon podnikateľskej činnosti manželovi postačuje notebook, ktorý má
pri sebe a potrebné náradie má uložené v kufri auta.

3. UznesenímOkresnéhosúduSpišskáNováVessp.zn.9C/98/2025-23zodňa31.12.2025súdnariadil
neodkladné opatrenie, ktorým zakázal žalovanému vstupovať do nehnuteľnosti a to rodinného domu

súpisné č. 65 v obci Dlhé Stráže vrátane pozemku a dvora rodinného domu na adrese Dlhé stráže č.
65. Neodkladné opatrenie bolo nariadené na dobu 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie..

5. Podľa 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa§332ods.1,2Civilnéhosporovéhoporiadku,neodkladnéopatreniejevykonateľnédoručením,
ak osobitný predpis neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné

jeho vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

7. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

8. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

9. Podľa § 339 CSP, o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V
prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia.

10. Pre zrušenie neodkladného opatrenia zákon v citovanom ustanovení § 334 Civilného sporového
poriadku stanovuje jediné kritérium, ktorým je odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo nariadené. O zrušení
neodkladnéhoopatreniapreodpadnutiedôvodovmôžesúdrozhodnúťvýlučnenanávrh.Právneúčinky
zabezpečovacieho opatrenia zanikajú právoplatnosťou uznesenia o jeho zrušení.

11. Zákonným dôvodom zrušenia neodkladného opatrenia je zmena tých pomerov, ktoré oproti stavu
rozhodujúcemu v čase jeho nariadenia boli relevantné pre jeho nariadenie. Z uvedeného potom a
contrario vyplýva, že existencia/trvanie týchto dôvodov vytvára zároveň zákonnú prekážku, aby sa
strana domáhajúca jeho zrušenia mohla dôvodne tohto návrhu aj domôcť. Súd v rámci rozhodovania

o zrušení uznesenia o nariadení predbežného opatrenia nemôže preskúmavať správnosť pôvodného
uznesenia o predbežnom opatrení, ako to požadoval sťažovateľ, ale musí sa zaoberať iba otázkou,
či strana domáhajúca sa zrušenia predbežného opatrenia vo svojom návrhu tvrdí také skutočnosti,
ktoré nastali po vyhlásení uznesenia o predbežnom opatrení a ktoré zároveň znamenajú aj zmenu
skutkových okolností/pomerov (vrátane situácie, keď v priebehu konania nastane kvalitatívny posun v

otázke miery preukázania rozhodujúcich skutočností, napr. keď z pôvodne osvedčenej skutočnosti po
vykonaní príslušného dokazovania je preukázané, že táto nie je splnená). (uznesenie Ústavného súdu
SR z 3. augusta 2017, sp. zn. II. ÚS 491/2017)

12. V danej veci má súd za to, že zo strany žalobcu nebolo preukázané odpadnutie dôvodov, pre ktoré

bolo predmetné neodkladné opatrenie nariadené.

13. Žalobca podal návrh na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením súdu sp. zn.
9C/98/2025-23 zo dňa 31.12.2025 z dôvodu, že už pred žalovanou tvrdeným incidentom dňa 20.12.2025
sa zdržiaval mimo spoločného obydlia s tým, že do nájmu odišiel dobrovoľne v snahe zmierniť konflikty

medzi stranami sporu. Tvrdil, že k žiadnemu fyzickému útoku, k vyhrážkam a ani ohrozeniu žalovanej
nedošlo. Poukázal tiež na to, že sa pravidelne stretáva s maloletou dcérou, čo tiež svedčí o absencii
bezprostredného ohrozenia z jeho strany.14. Žalobca teda opísal v návrhu rozhodujúce skutočností, pre ktoré navrhuje neodkladné opatrenie
zrušiť. Súd má však za to, že nejde o skutočnosti, ktoré preukazujú odpadnutie dôvodov, pre
ktoré bolo predmetné neodkladné opatrenie nariadené. Pri nariadení neodkladného opatrenia sp. zn.

9C/98/2025-23 súd vychádzal hlavne z Potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Poprade, Obvodné oddelenie Policajného zboru Levoča zo dňa
20.12.2025, t.j. mal za dôvodné podozrenie z násilia zo strany žalovaného voči žalobkyni, na
základe čoho mal osvedčené aj skutočnosti uvádzané žalovanou v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Práve z dôvodu, že neodkladné opatrenie nie je prostriedkom na riešenie dlhodobých

konfliktov medzi partnermi, bolo toto neodkladné opatrenie časovo obmedzené na nevyhnutnú dobu,
počas ktorej žalobkyňa má priestor na vyriešenie jej situácie.

15. Skutočnosti, ktoré žalobca uviedol v návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia nemožno
považovať za skutočnosti preukazujúce zmenu t.j. pominutie dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné
opatrenie nariadené. Skôr sa jedná o skutočnosti, ktoré existovali už v čase nariadenia neodkladného

opatrenia, avšak tieto skutočnosti nemôžu byť dôvodom zrušenia neodkladného opatrenia poukazujúc
aj na citované rozhodnutie Ústavného súdu SR z 3. augusta 2017, sp. zn. II. ÚS 491/2017.

16. Ani ďalšie skutočnosti tvrdené žalovaným v návrhu a to, že je výlučným platiteľom hypotéky
a v nehnuteľnosti má predmet podnikania nie sú okolnosťami, na základe ktorých možno zrušiť

nariadené neodkladné opatrenie, pretože ani tieto neosvedčujú, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo
predmetné neodkladné opatrenie nariadené.

17. V neposlednom, rade súd poukazuje na to, že je uznesením o neodkladnom opatrení viazaný len čo
ho vydal, resp. vyhlásil. Zrušenie neodkladného opatrenia je podľa súdu možné až po nadobudnutí jeho

právoplatnosti a výlučne z dôvodu, ktorým je odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo nariadené. V danej
veci uznesenie sp. zn. 9C/98/2025-23 zo dňa 31.12.2025, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené
doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť.

18. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatuje, že nie sú splnené podmienky v zmysle

§ 334 Civilného sporového poriadku a preto návrh žalobcu zamietol.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté tak, že náhrada trov nebola stranám sporu
priznaná z dôvodu, že žalobca v konaní nebol úspešný a žalovaná o náhradu trov konania nežiadala,

teda o trovy tohto konania zjavne neprejavila záujem.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.