Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 16, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Ek/238/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126218665
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Kyselica
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126218665.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3,
81106Bratislava-StaréMesto,IČO:00686930,zast.:RASLEGAL,s.r.o.,Mostová2,81102Bratislava-
Staré Mesto, IČO:36 855 561, proti povinnému: 1/ A. B., nar: 19.1.1969, C. XXX/XX, XXX XX D., 2/
E. B., nar: 2.2.1969, C. XXX/XX, XXX XX D., o vymoženie 14 566,84 EUR s príslušenstvom, o návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti vymoženia trov právneho zastúpenia v
exekučnom konaní vo výške 20,41 eur z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.01.2026
domáhal od povinného vymoženia pohľadávky pozostávajúcej z istiny vo výške 14 566,84 Eur spolu s
príslušenstvom na základe exekučného titulu – rozsudku Okresného súdu Prešov sp. zn.: 40Cb/40/2024

zo dňa 12.08.2024, ktorý sa stal vykonateľným dňa 20.09.2025 a uznesenia Okresného súdu Prešov
sp. zn.: 40Cb/40/2024 zo dňa 01.12.2025, ktoré sa stalo vykonateľným dňa 10.01.2026 (ďalej len ako
„exekučný titul“).

2. V návrhu na vykonanie exekúcie si oprávnený v časti F) „Trovy exekúcie - oprávnený“ elektronického
formulára uplatnil nárok na náhradu trov exekúcie v celkovej výške 458,03 eur, ktoré pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu na vykonanie exekúcie vo výške 25,00 eur a z trov
právneho zastúpenia oprávneného v exekučnom konaní vo výške 433,03 eur. V rámci trov právneho
zastúpenia si oprávnený uplatnil nárok na náhradu trov za dva úkony právnej služby.

3. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok"), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

5. Podľa § 53 ods. 4 Exekučného poriadku prvá veta, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

6. Podľa § 199a ods.1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhompovinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

7. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

8. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene (§ 9 až 14 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Do začatia exekúcie má oprávnený
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony právnej služby;
a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto trov právneho

zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie
exekúcie.

9. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov

(ďalej len „vyhláška č. 655/2004 Z. z.“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby, ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu,
prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie
na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

10. Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú
hodnotuvýškapeňažnéhoplneniaalebocenavecialebopráva,ktorýchsaprávnaslužbatýka,určenápri
začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku
a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

11. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a jeho príloh vyzval dňa 04.02.2026 oprávneného,
aby odstránil vadu návrhu na vykonanie exekúcie tak, že cit.: „V časti formulára F) Trovy exekúcie -
opravený-trovyprávnehozastúpenia-návrhunavykonanieexekúcieopravilivýškuVamiuplatňovaných
trov, a to v súlade s § 195 a nasl. exekučného poriadku a príslušnými ustanoveniami vyhlášky
655/2004 Z. z. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb.“

12. Oprávnený dňa 08.02.2026 doručil súdu podanie, vyjadrenie k výzve súdu, kde s poukazom na § 10
ods. 2 vyhlášky o odmenách a náhradách advokátok uviedol, že s názorom súdu nesúhlasí. Oprávnený
zastáva názor, že súčasťou záväzku, na základe ktorého sa posudzuje cena práva, je ako istina, tak aj

úrok a úrok z omeškania. Základom pre odmenu preto má byť suma 15 123,37 eur.

13. Súd konštatuje, že oprávnený si v návrhu na vykonanie exekúcie uplatnil trovy právneho zastúpenia
vo výške 458,03 eur, pri výpočte ktorých vychádzal z tarifnej hodnoty veci skladajúcej sa z hodnoty
nielen istiny, no aj príslušenstva pohľadávky v podobe kapitalizovaných úrokov a úrokov z omeškania.

Súd však uvádza, že pri výpočte trov právneho zastúpenia je potrebné vychádzať iba zo sumy istiny
pohľadávky, keďže tarifnou hodnotou veci v danom prípade nie je nárok na vymoženie samostatných
úrokov a úrokov z omeškania, ale nárok na zaplatenie istiny, pričom úroky a úroky z omeškania sú len
príslušenstvom pohľadávky (istiny), ktorá bola medzi časom v plnej výške uhradená. Súd v predmetnej
veci poukazuje, že nemožno považovať za správnu interpretáciu ustanovenia § 10 ods. 2 vyhlášky

o odmenách a náhradách advokátov predostieranú oprávneným, že za tarifnú hodnotu je potrebné
považovať celý vymáhaný nárok aj s príslušenstvom. Ustanovenie § 10 ods. 2 vyhlášky o odmenách
a náhradách advokátov pri určovaní tarifnej hodnoty výslovne hovorí len o hodnote pohľadávky (veci,
práva), a nie aj o hodnote príslušenstva pohľadávky, preto keby základom pre výpočet odmeny malo byť
ajpríslušenstvo,zákonodarcabytovýslovneuviedoldovyhlášky.Príslušenstvopohľadávkynemenísvoj

charakter či je uplatnené v základnom alebo v exekučnom konaní, zostáva príslušenstvom v zmysle §
121 ods. 3 OZ (úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením). Na
predmetnom pritom nemení nič situácia, kedy je príslušenstvo pohľadávky kapitalizované. Príslušenstvo
pohľadávky nebolo oprávneným v návrhu na vykonanie exekúcie uplatňované ako samostatný nárok,ale bolo uplatňované spolu s istinou. Exekučný poriadok síce pre účely spísania návrhu na vykonanie
exekúcie obsahuje vo svojom ustanovení § 48 ods. 3 písm. g), rozčlenenie vymáhaného nároku
na istinu, opakujúce sa príslušenstvo pohľadávky, kapitalizované príslušenstvo pohľadávky, zmluvnú

pokutu a trovy exekúcie oprávneného, avšak na základe uvedeného nemožno dospieť k záveru,
že kvôli takémuto rozčleneniu má oprávnený nárok na odmenu z celého vymáhaného nároku (aj z
príslušenstva pohľadávky). Na dôvažok súd dodáva, že samotná Vyhláška v § 14b ods. 1 narába
s pojmom príslušenstva, pričom prostým gramatickým výkladom možno nepochybne dôjsť k záveru
(inter alia s poukazom na slovne spojenie „len z príslušenstva“), že toto považuje za akýsi druhoradý,

akcesorický nárok, ktorého význam pre konanie, a v konečnom dôsledku určenie hodnoty veci či sporu,
nie je veľký a už vôbec nie rozhodujúci.

14. Inými slovami, základom (tarifnou hodnotou) pre výpočet základnej sadzby tarifnej odmeny advokáta
za jednotlivé úkony právnej služby je v prejednávanom prípade istina, a nie aj príslušenstvo. Hodnota
príslušenstva by predstavovala tarifnú hodnotu pre výpočet základnej sadzby tarifnej odmeny advokáta

za jednotlivé úkony právnej služby iba v prípade, ak by bola samostatne predmetom sporu, a teda
výhradne jej by sa týkala právna služba advokáta. Záverom súd rovnako podotýka, že nárok na istinu nie
je (na rozdiel od úroku, úrokov z omeškania alebo poplatku z omeškania) príslušenstvom pohľadávky,
aleideonároksosamostatnýmskutkovýmzákladom,sosamostatnýmdôvodomvzniku.Inakpovedané,
istina môže byť samostatným predmetom uplatnenia nároku, a to na rozdiel príslušenstva, ktorého

existencia a trvanie je nevyhnutne podmienené istinou pohľadávky samotnej.

15. Súd dáva oprávnenému do pozornosti Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn.
IV ÚS 178/2024-22 zo dňa 16.4.2024, v zmysle ktorého, cit.: „16. Na podporu záverov okresného
súdu ústavný súd odkazuje na uznesenie ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 656/2021, ktoré nadväzuje

na uznesenie ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 387/2018, ktoré rozdielne interpretovali sťažovateľka aj
okresný súd. Ústavný súd vo veci sp. zn. IV. ÚS 656/2021 považoval za ústavne udržateľný právny
záver všeobecného súdu, že iba hodnota istiny v čase začatia poskytovania právnej služby, ktorej
sa poskytovanie právnej služby týka, je tarifnou hodnotou, ktorá je základom na určenie odmeny
advokáta. Vec sa týkala otázky základu tarifnej hodnoty vo vykonávacom konaní, okresný súd tu

vychádzal zo záveru, že hodnota príslušenstva by predstavovala tarifnú hodnotu iba v prípade, ak by
bola samostatne predmetom sporu (a teda výhradne jej by sa týkala právna služba advokáta), ústavný
súd tak argumentačne nadviazal na závery rozhodnutia vo veci sp. zn. I. ÚS 387/2018, ktoré sa týkalo
základného súdneho konania. 17. Uvedené závery sú aplikovateľné aj na prípad sťažovateľky, okresný
súd rovnako za základ na určenie tarifnej hodnoty odmeny advokáta v exekučnom konaní považoval iba

sumuvymáhanejistiny,anieajjejpríslušenstvo,pričomvzákladomkonanísťažovateľkavymáhalaistinu
a popri nej jej príslušenstvo, ktoré je závislé od hlavného hmotnoprávneho nároku. 18. Sťažovateľka
argumentovala rozhodnutím najvyššieho súdu sp. zn. 3MCdo/17/2010, v ktorom najvyšší súd vyslovil,
že „pre účely určenia výšky odmeny advokáta za ním poskytnutú právnu službu je rozhodujúci moment
vykonania každého jednotlivého úkonu právnej služby, teda nie moment, kedy advokát začal poskytovať

právne služby“. K tomu ústavný súd uvádza, že uvedené závery sa týkali rozhodovania o tom, či pri
zmene vyhlášky (s účinnosťou od 1. júna 2009) sa má tarifná hodnota posudzovať podľa pôvodného
právneho predpisu alebo v novom znení, keďže v tomto prípade odvolacie konanie začalo tesne pred
nadobudnutím účinnosti novely vyhlášky, teda išlo o posúdenie intertemporálnych otázok (porov. III.
ÚS 707/2021), argumentované rozhodnutie preto nesúvisí s prejednávanou vecou. 19. Sťažovateľka

namieta, že nemožnosť oddeleného vymáhania jednotlivých nárokov plynúcich z exekučného titulu
nemá oporu v zákone, okresný súd však tento postup neoznačil za nezákonný, ale za rozporný so
zásadou poctivého začatia a vedenia súdneho konania s dopadom na spôsob výpočtu náhrady trov
exekučného konania, ktoré by sa mohli javiť ako účelové, resp. špekulatívne navyšované.“

16. Vychádzajúc teda z tarifnej hodnoty veci, t. j. zo sumy istiny vo výške 14 566,84 Eur, potom odmena
za polovičný úkon právnej služby predstavuje sumu 151,87 eur. Výška trov právneho zastúpenia za
dva polovičné úkony právnej služby - prevzatie a príprava právneho zastúpenia, spísanie návrhu na
vykonanie exekúcie predstavuje sumu 303,74 eur, po pripočítaní 2x režijného paušálu za rok 2026 vo
výške31,72eur(2x15,86eur)a23%DPHjetedavýškadôvodneuplatnenýchtrovprávnehozastúpenia

oprávnenéhovexekučnomkonanívsume412,62eur.Popripočítanísumysúdnehopoplatkuzapodanie
návrhu na vykonanie exekúcie vo výške 25,00 eur predstavuje celková výška dôvodne uplatnených trov
oprávneného v exekučnom konaní sumu 437,62 eur.17. Vzhľadom vyššie na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie
zistil rozpor návrhu na vykonanie exekúcie s Exekučným poriadkom, a preto v súlade s citovaným
ustanovením§53ods.3písm.a)Exekučnéhoporiadkuvspojenísustanovením§53ods.4Exekučného

poriadku, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti vymoženia trov právneho zastúpenia v
exekučnom konaní vo výške 20,41 eur zamietol.

18. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude súd pokračovať v posudzovaní návrhu na vykonanie
exekúcie v časti, ktorej sa toto rozhodnutie nedotýka.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.