Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 16, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 16C/13/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126201290
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jažembovský
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126201290.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, B., zastúpenej JUDr.
Ľudmilou Kvašňovskou, advokátkou so sídlom Kukučínova 2839, 022 01 Čadca, proti žalovaným: 1/ C.
D. (E. F.), 2/ G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, B., 3/ I. J. (E. C.), 4/ K. L. (ž. M. N.), 5/ C. O., 6/ P.
O., 7/ G. O. (ml.), 8/ K. O., 9/ I. O. (ml.), 10/ K. C., 11/ Valentín C., 12/ F. G. (E. C.), 13/ G. Q., 14/ R. Q.,
15/ C. Q. (r. Sviteková), žalovaní 1/ až 15/ na neznámom mieste, zastúpení Slovenským pozemkovým

fondom, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 16/ G. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. I. XXX/X, XXX XX A. K. H., 17/ C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX Q., 18/ C.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., 19/ T. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, B., 20/
U. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, R., 21/ C. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.- J. Q. XXX, S., 22/
V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, R., 23/ O. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, XXX XX
K. X, D. E., 24/ H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.- B. XXX, I., o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.
II. Žalovaným 1/ až 24/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 03.02.2026 voči žalovaným domáhala zrušenia
avyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvaknehnuteľnosti–pozemkuparceleEKNč.XXXXX/X-trvalý

trávny porast o výmere 282 m2, evidovanej na LV č. XXXX, kat. územie B..

2. Dňa 05.02.2026 bolo súdu doručené podanie žalobkyne, ktorým vzala žalobu v celom rozsahu späť,
žiadala konanie zastaviť.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže

vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

4. Žalobkyňa využila svoje dispozičné právo disponovať so žalobou a žalobu vzala v celom rozsahu
späť. Súd pred zastavením konania žalovaných nevyzýval na vyjadrenie sa k späťvzatiu žaloby podľa §

146 ods. 2 CSP napriek tomu, že ide o konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
pretoževdanomštádiukonaniazobralažalobkyňažalobuspäťpredtýmakoboladoručovanážalovanýma skôr ako uhradila súdny poplatok za žalobu. Súd preto pred zastavením konania žalovaných nevyzýval
na vyjadrenie sa k späťvzatiu žaloby, pretože ich prípadný nesúhlas so zastavením konania by
nemohol mať za následok nezastavenie konania vo veci. Vzhľadom na uvedené súd považoval zákonné

podmienky pre zastavenie konania v zmysle § 145 ods. 1 CSP a § 146 ods. 2 CSP za splnené a konanie
z dôvodu späťvzatia žaloby žalobkyňou zastavil.

5. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

6. Žalobkyňa zobrala žalobu späť bez akéhokoľvek odôvodnenia a súd nemal preukázané, že by
žalovaní zavinili zastavenie konania. Nárok na náhradu trov konania v zmysle § 256 ods. 1 CSP vznikol
preto žalovaným, ktorým doposiaľ žiadne trovy (majúce sa nahradiť) nevznikli (žaloba im v danom štádiu

konania, keď ešte nebol zaplatený súdny poplatok za žalobu, doručovaná nebola). Z uvedeného dôvodu
súd rozhodol nielen o nároku na náhradu trov konania, ale už aj o nepriznaní náhrady trov konania
žalovaným (právny názor vyplýva z uznesenia NS SR sp. zn. 6Cdo 544/2015 zo dňa 26.10.2016).

7. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/ 1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania,
dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom
žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto
podal kasačnú sťažnosť.
Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/ 1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,

okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
8. Žalobkyni vznikla poplatková povinnosť podaním žaloby. Žalobkyňa súdny poplatok nezaplatila
s podaním žaloby. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku nebola doposiaľ žalobkyni zaslaná. Žaloba

bola vzatá späť pred zaplatením súdneho poplatku, a preto sa v zmysle § 11 ods. 4 druhej vety zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov súdny poplatok za žalobu
nevyrubuje.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. a/ CSP).

Proti výroku II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie ( § 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresnom súde Žilina so
sídlom v Žiline a s pracoviskom v Čadci.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je
Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1

CSP).

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ meniť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.