Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 28CoP/108/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325200495
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8325200495.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Biščákovej a členiek

senátu JUDr. Ingrid Radomskej a JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej, v právnej veci starostlivosti súdu
o maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom u otca, zastúpenú v konaní opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina, pochádzajúcu z matky B. C., nar. X.X.XXXX,
bytom D. E. XXX/X, F. G. a otca H. B., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX/XX, I., právne zastúpeného
JUDr. Evou Kákošovou, advokátkou so sídlom Partizánska 1057, Snina, za účasti Okresnej prokuratúry
Humenné, v konaní o zmenu úpravy práv a povinností, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu
Humenné č. k. 8P/43/2025-103 zo dňa 21.7.2025, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Predmetom konania je návrh otca na zverenie maloletej dcéry do jeho osobnej starostlivosti, určenie
výživného zo strany matky, pričom žiadal, aby súd styk maloletej s matkou neupravoval.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Humenné, ako súd prvej inštancie ( ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým
rozsudkom rozhodol tak, že:

Mení rozsudok Okresného súdu Humenné, č. k. 10P/200/2020-21 zo dňa 16.12.2020 tak, že maloletú
A. B., nar. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti otca. Matku zaväzuje prispievať na výživu

maloletej sumou vo výške 50,-eur mesačne vždy do 1. dňa v tom ktorom mesiaci vopred k rukám otca.
Stretávanie matky s dcérou súd neupravuje.

3. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že maloletú A. zveril do osobnej
starostlivosti otca z dôvodu zabezpečenia jej riadnej, pokojnej výchovy a stabilného výchovného
prostredia. Styk matky s maloletou dcérou neupravil z dôvodu, že v súčasnosti sa matka s maloletou
dcérou nestretáva a dcéra stretávanie s matkou odmieta. Matku zaviazal vyživovacou povinnosťou vo

výške 50 eur mesačne v zmysle návrhu otca.4. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie právne odôvodnil § 36 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej
len zákon o rodine), § 24 ods. 5 zákona o rodine, § 26 zákona o rodine, § 62, ods. 1, 2, 4, 5 zákona
o rodine, § 65 ods. 1 zákona o rodine, 75 ods. 1 zákona o rodine, čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa.

III. Odvolanie, vyjadrenie účastníkov konania

5. Proti napadnutému rozsudku v celom rozsahu, podala v zákonnej lehote odvolanie matka. Matka

argumentovala tým, že záujem dieťaťa nebol dostatočne zohľadnený. Dcéra má ako dievča na ňu citovú
väzbu a dlhodobé odlúčenie od jej prostredia a dvoch nevlastných súrodencov negatívne ovplyvňuje
jej psychický a emocionálny vývoj. Namietala, že dcéra nebýva s otcom, vychováva ju jej stará matka
u ktorej žije a ktorá je vo veku 78 rokov. Uviedla, že ona vždy poskytovala dieťaťa stabilné bývanie,
pravidelnú starostlivosť, bezpečné prostredie a riadnu výchovu. Súd tieto skutočnosti nezohľadnil
v dostatočnej miere, nakoľko sa ona z dôvodu zdravotných problémov nemohla zúčastniť súdneho

pojednávania a rozhodol bez jej výpovede a prítomnosti. Ona sa doposiaľ starala o dcérine školské,
zdravotné a osobnostné potreby. Otec sa s maloletou dcérou stretával len minimálne. Ona je pripravená
podporovať stretávanie sa otca s maloletou dcérou. Navrhla vykonanie znaleckého dokazovania vo
veci z dôvodu, aby sa preukázali okolnosti doteraz súdu neznáme, a aby sa bralo do úvahy, že dieťa
nevychováva otec. Vo svojom odvolacom návrhu žiadala, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok

tak, že maloletú zverí do osobnej starostlivosti matky a zo strany otca bolo určené výživné vo výške
200 eur mesačne.

6. Okresná prokuratúra Humenné vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky uviedla, že tvrdenie matky,
že napadnutým rozsudkom nebol zohľadnený najlepší záujem dieťaťa nekorešpondujú s vykonaným

dokazovaním. Maloletá je od júna 2024 v osobnej starostlivosti otca. Zo správ kolízneho opatrovníka
vyplýva, že dôvod, pre ktorý pracujú s rodinou boli oznámenia od príbuzných a o potrebe preverenia
starostlivostimatky ajejnadmernépožívaniaalkoholickýchnápojov.Matkasaomaloletúpočasobdobia,
kedy je u otca nezaujíma. Maloletá uvedené vníma negatívne, s matkou by sa aj chcela stretnúť, ale bojí
sa sklamania. Matka mala vedomosť o prebiehajúcom súdnom konaní, avšak z jej strany nedošlo ku

konaniu, ktorým by preukázala, že je schopná a ochotná zabezpečovať starostlivosť o maloletú, tak ako
to uvádza v podanom odvolaní. Prokurátorka zotrvala na tom, že rozhodnutie súdu zohľadňuje najlepší
záujem maloletého dieťaťa.

7. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky zotrval na svojom vyjadrení, v ktorom súdu

navrhoval zverenie maloletej do osobnej starostlivosti otca.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

8.KrajskýsúdvPrešove(ďalejlen„odvolacísúd“)akosúdodvolacípozistení,žeodvolanie bolopodané
včas (§ 362 ods. 1 CSP ), oprávneným subjektom - účastníkom konania v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie
pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d/,g/ CSP) po skonštatovaní, že podané odvolanie má
zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody,

preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66
CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1 CSP), keď deň vyhlásenia rozsudku bol
zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej podobe na webovej stránke
súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre
potvrdenie rozsudku podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku.11. Podľa čl. 3 ods.1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

12. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom

sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d)
okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e)
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity
dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality
a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,

súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného
prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

13. Predmetom odvolacieho konania je odvolanie matky proti napadnutému rozsudku, ktorým súd zveril
maloletú do osobnej starostlivosti otca, určil výživné zo strany matky vo výške 50 eur mesačne a styk

matky s maloletou neupravil. Matka namietala, že napadnutý rozsudok nespĺňa kritéria posudzovania
najlepšieho záujmu dieťaťa a je v rozpore s vykonaným dokazovaním. Žiadala, aby maloletá dcéra bola
zverená do jej osobnej starostlivosti a bolo určené výživné zo strany otca vo výške 200 eur mesačne.

14. Odvolací súd pri prieskumu napadnutého rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo vychádzal

zo skutočne zisteného stavu súdom prvej inštancie.

15. Naposledy boli rodičovské práva a povinnosti k maloletej A. upravené rozsudkom Okresného súdu
Humennéč.k.10P/200/2020-21zodňa16.12.2020,ktorýbolaschválenárodičovskádohodanazáklade
ktorej bola maloletá A. opakovane zverená do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal úhradou

výživného vo výške 140 eur mesačne.

16. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné vyplýva, že spisovú dokumentáciu
na ich oddelení vedú od roku 2012, z dôvodu nezhôd medzi matkou a jej manželom B. C. vo veci
rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Rozsudkom

Okresného súdu Humenné sp. zn. 15P/66/2012 zo dňa 1.6.2012 bolo ich manželstvo rozvedené
a maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky. Maloletá A. B. pochádza zo vzťahu matky
s H. B.. Rozsudkom Okresného súdu Humenné pod sp. zn. 10P/305/2014 zo dňa 5.12.2014 súd schválil
dohodu rodičov a maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky. Uznesením Okresného súdu Humenné
o nariadení neodkladného opatrenia pod sp. zn. 8P/264/2017 zo dňa 3.7.2017 zveril maloletú A. B.

do osobnej starostlivosti otca. Rozsudkom Okresného súdu Humenné pod sp. zn. 8P/199/2017 zo
dňa 12.2.2018 súd toto neodkladné opatrenie zrušil a schválil dohodu rodičov o striedavej osobnej
starostlivosti. Následne schválením rodičovskej dohody rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k.
10P/200/2020-21 zo dňa 16.12.2020 bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky.

17. Z vykonaného dokazovania súdom prvej inštancie vyplynul jednoznačný záver, že matka maloletej
z dôvodu jej nevhodného správania sa k maloletej (ako aj jej ďalším deťom) a v dôsledku požívania
alkoholu, ako aj obvinenia maloletej z krádeže v obchode, kde matka pracuje, došlo k tomu, že maloletá
A. sa nechce k matke vrátiť, matky sa bojí a je sklamaná z jej správania. Matka od času, kedy je maloletá
v osobnej starostlivosti otca sa o maloletú dcéru nezaujíma, telefonuje jej len v noci, pod vplyvom

alkoholu jej vulgárne nadáva. Možno konštatovať, že takéto konanie a správanie sa matky k maloletej
dcére je nielen nevhodné, ale hlavne poškodzujúce zdravý vývoj maloletej dcéry. Každé dieťa potrebuje
stabilné rodinné zázemie, rodičovskú starostlivosť, lásku a podporu, ako aj stabilitu a predvídateľnosť
v správaní sa rodiča.

18. Odvolací súd súhlasí s názorom súdu prvej inštancie, že matka doposiaľ svojím správaním
nepreukázala dostatočnú rodičovskú spôsobilosť potrebnú na to, aby jej maloletá dcéra mohla byť
zverená do osobnej starostlivosti.19. Maloletá A. je v súčasnosti od júna 2024 v osobnej starostlivosti otca, pričom došlo k stabilizácii jej
psychického stavu, v domácnosti otca sa cíti dobre a sama uviedla, že chce v starostlivosti otca zotrvať.
Uvedené je podporené aj správou psychologičky z Centra pre deti a rodinu v I., ktorá s rodinou aktívne

pracuje v oblasti psychologického poradenstva, ktorá konštatuje, že u maloletej A. došlo k stabilizácii,
zmena prostredia jej priniesla pocit istoty a bezpečia.

20. Odvolací súd plne súhlasí s právnym posúdením veci súdom prvej inštancie, ktorý svojím
rozhodnutím poskytol ochranu maloletej A. a jej potrebe stabilného a bezpečného rodinného prostredia.

Zároveň bolo preukázané, že otec maloletej nebráni v kontaktovaní a stretávaní sa s matkou, a maloletej
dcére zabezpečil aj potrebnú psychologickú pomoc.

21. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil
postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 CMP.

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená

vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).