Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 21Ek/383/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6126229971
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Belko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6126229971.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Hlavné mesto Slovenskej republiky
Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie 429/1, 814 99 Bratislava, IČO: 00 603 481, proti povinnému:
A. B. - No&Co s. r. o., s miestom podnikania Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava, IČO: 54 576
521, o vymoženie 78 EUR, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. c) Exekučného poriadku z a

m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 13.02.2026 domáhal od povinného
vymoženia 78 EUR na podklade exekučného titulu – rozkazu o uložení pokuty za správny delikt č. k.
0/25/107107-36/98/322682, ktorý dňa 19.06.2025 vydalo Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava
(ďalej ako „exekučný titul“). Exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 15.07.2025 a vykonateľnosť

dňa 31.07.2025.

2. Oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie pripojil exekučný titul s doložkou právoplatnosti
a vykonateľnosti a poverenie pre Ing. Vladimíra Rajnohu.

3. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa § 53 ods. 3 písm. c) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule.

5. Podľa § 53 ods. 4 Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne celkom alebo
sčasti. Z dôvodu podľa odseku 3 písm. g) zamietne návrh v časti opakujúceho sa príslušenstva, na ktoré

vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu.

6. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.

7. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možnonavrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu.

8. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, prevod alebo prechod práv alebo povinností musí byť
doložený verejnou listinou alebo inou listinou, z ktorej takáto skutočnosť vyplýva; to neplatí, ak táto
skutočnosť vyplýva zo zákona alebo z obchodného registra.

9. Súd v tomto bode poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS

104/2019 zo dňa 05.11.2019, podľa ktorého: „Rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu pri
prieskume exekučného titulu je obmedzený na to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na
jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotno-
právne legitimovaní z exekučného titulu. V exekučnom konaní sa súd zaoberá takými okolnosťami,
ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, ktoré by mohli spôsobiť jeho nevykonateľnosť, bránili by
jeho vymáhateľnosti, prípadne, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Ak by tieto jestvovali pred

vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním
vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. Exekučný súd skúma iba to, či došlo
k zániku judikovaného práva, t. j. práva vyplývajúceho z exekučného titulu.“

10. Vzhľadom na zákonnú povinnosť súdu ustanovenú v § 53 ods. 1 Exekučného poriadku súd

preskúmal návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Súd v prvom rade prihliadol na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže súd konať (ďalej len „procesné podmienky“) v zmysle § 161 CSP. Následne
skúmal, či návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy netrpia niektorou z procesných vád podľa §
48 Exekučného poriadku, ktoré sú dôvodom na zamietnutie návrhu. Súd sa predovšetkým zaoberal
otázkou vecnej legitimácie vyplývajúcej z odseku 2 predmetného ustanovenia, ako stavu vyplývajúceho

z hmotného práva, podľa ktorého je účastník subjektom práva (oprávnenia alebo povinnosti), ktoré je
predmetom konania.

11. Súd preskúmaním predloženého exekučného titulu zistil, že spoločnosti - No&Co s. r. o. Karpatské
námestie 7770/10A, 831 06 Bratislava, IČO: 54 576 521 bola ako držiteľovi motorového vozidla uložená

pokuta vo výške 78 EUR.

12. Návrh na vykonanie exekúcie podal oprávnený voči povinnému, ktorý je fyzická osoba – živnostník
a to A. B. - No&Co s. r. o., s miestom podnikania Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava, IČO: 54
576 521.

13. S poukazom na ustanovenie § 35 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi exekučného konania sú
predovšetkým oprávnený a povinný. Vymedzenie ich postavenia v exekučnom konaní je len procesné;
rozhodujúce je to, kto sa v návrhu na vykonanie exekúcie označí za oprávneného a koho uvedie
ako povinného, bez ohľadu na to, či tomu zodpovedá právny a skutkový stav (aktívna alebo pasívna

vecná legitimácia). Vykonanie exekúcie ale prichádza do úvahy len v prospech toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá (aktívna exekučná legitimácia), a len proti tomu, kto je označený ako povinný v exekučnom
titule (pasívna exekučná legitimácia). Proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno

navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 69/2012 zo dňa 12.09.2012).

14.Aktívnouvecnoulegitimáciousarozumietakéhmotnoprávnepostavenie,zktoréhovyplývasubjektu-
žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny

nárokuplatňovať.Preskúmavanievecnejlegitimácie,čiužaktívnej(existenciatvrdenéhoprávanastrane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že
sa ňou v konaní nezaoberal. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009

zo dňa 29.06.2010).

15. Ustanovenie § 36 ods. 1 Exekučného poriadku umožňuje vykonať exekúciu v prospech iného
subjektu, než je označený v exekučnom titule iba ak sa preukáže, že na neho prešlo právo vyplývajúce zexekučného titulu. K prechodu dochádza univerzálnou sukcesiou (smrť fyzickej osoby, zánik právnickej
osoby bez likvidácie s právnym nástupcom, predaj podniku) a singulárnou sukcesiou, ktorá sa považuje
za prevod práva alebo prevzatie povinnosti (postúpenie pohľadávky, prevzatie dlhu, zmluva o prevode

vlastníckeho práva k veci). Vykonať exekúciu v prospech inej ako oprávnenej osoby z exekučného
titulu alebo proti inej ako povinnej osobe z exekučného titulu je preto možné iba vtedy, ak k prechodu
alebo prevodu práva alebo povinnosti došlo po vydaní exekučného titulu. Nemožno akceptovať prechod
alebo prevod, ku ktorému došlo pred vydaním exekučného titulu, pretože tento prechod alebo prevod
sa mal prejaviť už v procesnom nástupníctve (zmena alebo zámena účastníka konania v základnom

konaní) a v správnom vyriešení aktívnej vecnej legitimácie v základnom (sporovom) konaní. Pochybenie
v základnom konaní spočívajúce v tom, že nebol rešpektovaný prechod práva alebo povinnosti,
nemožnonaprávaťvexekučnomkonaníprostredníctvomzmenyalebozámenyúčastníkovtohtokonania
(uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 30.06.2014, sp. zn. 26CoE/182/2014).

16. Exekučný súd konštatuje, že keďže exekučným titulom bola pokuta vo výške 78 EUR uložená

právnickej osobe - No&Co s. r. o. C. D. XXXX/XXX, XXX XX E. XXXXXXXX, tak v návrhu na vykonanie
exekúcie mal v pozícii povinného figurovať držiteľ motorového vozidla – spoločnosť No&Co s. r. o.
Karpatské námestie 7770/10A, 831 06 Bratislava, IČO: 54 576 521, a nie fyzická osoba – živnostník A.
B. - No&Co s. r. o., s miestom podnikania Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava, IČO: 54 576 521.

17. To, že A. B. ako konateľ právnickej osoby – spoločnosti No&Co s. r. o. Karpatské námestie 7770/10A,
831 06 Bratislava, IČO: 54 576 521 koná v jej mene neznamená, že sa od nej môže vymáhať pokuta
vo výške 78 EUR, ktorá bola uložená spoločnosti No&Co s. r. o. Karpatské námestie 7770/10A, 831 06
Bratislava, IČO: 54 576 521 ako držiteľovi motorového vozidla.

18. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za preukázané, že osoba označená v návrhu
na vykonanie exekúcie ako „Povinný“, podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku nie je povinnou
osobou, od ktorej je možné požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Pri vymáhaní nároku
deklarovaného týmto exekučným titulom je v tomto prípade povinnou osobou len držiteľ motorového
vozidla, ktorý je v ňom uvedený. Súd zároveň po preskúmaní spisového materiálu mal za preukázané,

že oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie nepredložil súdu akýkoľvek listinný prostriedok,
ktorým by preukázal, že by po vzniku exekučného titulu došlo k prevodu alebo prechodu práva z
držiteľa motorového vozidla na povinného v tomto exekučnom konaní, v čoho dôsledku súd konštatoval
rozpor návrhu na vykonanie exekúcie s § 36 ods. 1 Exekučného poriadku. Na základe uvedeného
súd dospel k právnemu záveru, že povinný nie je právnym nástupcom osoby držiteľa motorového

vozidla v exekučnom titule, v čoho dôsledku oprávnený ani v zmysle § 48 ods. 2 Exekučného poriadku
nedisponuje oprávnením požadovať splnenie nároku z exekučného titulu od povinného uvedeného
v návrhu na vykonanie exekúcie.

19. Na základe vyššie uvedených skutočností má súd za preukázané, že osoba označená v návrhu

na vykonanie exekúcie ako „Povinný“, nie je povinnou osobou, od ktorej je možné požadovať splnenie
nároku z exekučného titulu. V zmysle predloženého právoplatného a vykonateľného exekučného titulu
mal byť totiž v návrhu na vykonanie exekúcie uvedený ako povinný držiteľ motorového vozidla (No&Co
s. r. o. Karpatské námestie 7770/10A, 831 06 Bratislava, IČO: 54 576 521) a nie A. B. - No&Co s. r. o.,
s miestom podnikania Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava, IČO: 54 576 521, teda osoba, ktorá

konaná v mene držiteľa motorového vozidla spoločnosti No&Co s. r. o. Karpatské námestie 7770/10A,
831 06 Bratislava, IČO: 54 576 521. Exekučným titulom totiž bola pokuta uložená držiteľovi motorového
vozidla – spoločnosti No&Co s. r. o. Karpatské námestie 7770/10A, 831 06 Bratislava, IČO: 54 576 521.

20. Záverom súd dodáva, že nedostatok aktívnej vecnej legitimácie je takým nedostatkom procesných

podmienok konania, ktorý je neodstrániteľný, preto jeho zákonom predpokladaným následkom je
zamietnutie návrhu, resp. zastavenie konania. Z uvedeného dôvodu preto súd nevyzýval oprávneného
k oprave návrhu na vykonanie exekúcie a k správnemu označeniu osoby povinnej.

21. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd pri rozhodovaní o návrhu na vykonanie exekúcie zistil rozpor

návrhu na vykonanie exekúcie s § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, § 36 ods. 1 Exekučného poriadku,
a preto súd v celom rozsahu podľa § 53 ods. 3 písm. c) Exekučného poriadku návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie zamietol, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.