Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, February 18, 2026

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/11/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124207454
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2026:3124207454.4

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu A. B. C. a sudkýň A. D. E. a A. F.
G. v spore žalobcu H. I., narodeného dňa XX.XX.XXXX, bytom J. H. J. B., A. X, zastúpeného H. K. I.
H., narodenou dňa XX.XX.XXXX, bytom E. XXX proti žalovanému L. I., narodenému dňa XX.XX.XXXX,
bytom J. H. J. B., H. M. XXXX/X, o nariadenie neodkladných opatrení, na odvolanie žalovaného
proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 12. júna 2025, č.k. 72C/53/2024-80 a uzneseniu

Okresného súdu Trenčín zo dňa 31. júla 2025, č.k. 72C/53/2024-114 v spojení s opravným uznesením
zo dňa 02. decembra 2025, č.k. 72C/53/2024-187, takto

r o z h o d o l :

Uznesenia súdu prvej inštancie v napadnutej časti m e n í tak, že návrhy na
nariadenie neodkladných opatrení z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojím uznesením zo dňa 12. júna 2025, č.k. 72C/53/2024-80 nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami
zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX, evidovaným N. O. J. H. J. B., katastrálnym odborom, pre okres
J. H. J. B., obec J. H. J. B., katastrálne územie J. H. J. B., a to pozemku nachádzajúcemu
sa na parcele registra „C“ č. XXXX/X - záhrada o výmere 866 m2, pozemku nachádzajúcemu sa
na parcele registra „C“ č. XXXX/X - trvalý trávnatý porast o výmere 34 m2: výstavby akýchkoľvek
stavieb, plotov, ohrád, oplotkov, kompostovísk, zatĺkania kolov, hromadenia akéhokoľvek odpadu bez

písomného súhlasu žalobcu do právoplatného skončenia predmetného konania (prvý výrok). Súčasne
uložil žalovanému povinnosť zdržať sa vstupu do skleníka umiestneného na
vyššie uvedených nehnuteľnostiach a povinnosť zdržať sa užívania skleníka bez písomného súhlasu
žalobcu do právoplatného skončenia predmetného konania (druhý výrok) a povinnosť odstrániť všetky
stavby a odpady z prechodu a prejazdu, ktorý sa nachádza na parcele č. XXXX/X, ktorý vedie k
nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, evidovaným Okresným úradom J. H. J. B.,

katastrálnym odborom, pre okres Nové H. J. B., obec J. H. J. B., katastrálne územie J. H. J. B., a to
pozemku nachádzajúcemu sa na parcele registra „C“ č. XXXX/X - záhrada o výmere 866 m2, pozemku
nachádzajúcemu sa na parcele registra „C“ č. XXXX/X - trvalý trávnatý porast o výmere 34 m2, vrátane
stĺpov, brán, zábran, ktoré žalovaný postavil v priestore prechodu a prejazdu a kompostovísk
a odpadu akéhokoľvek druhu, ktorý do priestoru prechodu a prejazdu žalovaný
navozil (tretí výrok).

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že pôvodný žalobca sa vo veci
samej domáhal uloženia povinnosti pôvodne žalovanej ako podielovej spoluvlastníčke nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. J. H. J. B. k hospodáreniu so spoločnou vecou tým, že bude súčinná
pri legalizácie stavieb špecifikovaných v žalobe. Uznesením zo dňa 25.03.2025, č.k. 72C/53/2024-67
súd prvej inštancie pripustil zmenu na strane žalobcu i žalovanej.3. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania s
nehnuteľnosťami, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovaného, každého v 1-ici,

a to výstavby akýchkoľvek stavieb, plotov, ohrád, oplotkov, kompostovísk, zatĺkania kolov, hromadenia
akéhokoľvek odpadu bez písomného súhlasu žalobcu; aby súd žalovanému uložil povinnosť zdržať sa
vstupu do skleníka umiestneného na vyššie uvedených nehnuteľnostiach a povinnosť zdržať sa užívania
skleníka bez písomného súhlasu žalobcu, a aby súd žalovanému uložil povinnosť
odstrániť všetky stavby a odpady z prechodu a prejazdu, ktorý sa nachádza na parcele č. XXXX/X, ktorý

vedie k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX, evidovaným Okresným úradom J. H.
J. B., katastrálnym odborom, pre okres J. H. J. B., N. J. H. J. B., katastrálne územie J. H. J. B., a to
pozemku nachádzajúcemu sa na parcele registra „C“ č. XXXX/X - záhrada o výmere 866 m2, pozemku
nachádzajúcemu sa na parcele registra „C“ č. XXXX/X - trvalý trávnatý porast o výmere 34 m2, vrátane
stĺpov, brán, zábran, ktoré žalovaný postavil v priestore prechodu a prejazdu a kompostovísk
a odpadu akéhokoľvek druhu, ktorý do priestoru prechodu a prejazdu žalovaný

navozil. Bolo zistené, že žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov, a to parciel č.
XXXX/X - záhrady o výmere 866 m2 a č. XXXX/X - trvalý trávnatý porast o výmere 34 m2.
K predmetným pozemkom je v prospech žalobcu aj žalovaného zriadené právo prechodu a prejazdu
cez pozemok - parcelu č. XXXX/X.

4. Zo žalobcom predloženej fotodokumentácie a prehratých vídei bez nasnímaných osôb vyplýva, že
žalovaný svojím konaním, a to výstavbou stĺpu, zábran, brány, ktoré žalovaný postavil v priestore
prechodu a prejazdu, zhromažďovaním kompostoviska a odpadu postupne obmedzoval prístup žalobcu
k nehnuteľnostiam, až v konečnom dôsledku žalobcovi úplne znemožnil prejazd osobným motorovým
vozidlom k nehnuteľnostiam v spoluvlastníctve žalobcu a žalovaného. Vychádzajúc z návrhu žalobcu,

pripojeného USB kľúča, na ktorom sa nachádzajú súbory (fotodokumentácia a videá), bol súd prvej
inštancie toho názoru, že v danom prípade sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia, žalobca osvedčil potrebu neodkladným opatrením uložiť žalovanému zdržať sa nakladania
s nehnuteľnosťami v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovaného tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti uznesenia, ktorá potreba vyplýva z intezívneho konania žalovaného, ktorý naďalej stavia

oplotenia, ktoré žalobcovi bránia v kosení, poškodzuje zámky na sklenníku. Právne svoje rozhodnutie
odôvodnil ust. § 324 ods. 1, ods. 3, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, ods. 2, § 328 ods. 2, § 330 ods. 1, § 332
ods. 1, § 333 CSP s tým, že o trovách konania rozhodne v konečnom rozhodnutí.

5. Opravným uznesením zo dňa 02.12.2025, č.k. 72C/53/2024-187 opravil súd prvej inštancie bydlisko

žalobcu a jeho zastúpenie v záhlaví predmetného uznesenia.

6. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný a domáhal sa,
aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. Uviedol, že predmetom žaloby je odstránenie/usporiadanie protiprávneho stavu

týkajúce sa novo navrhovaných parciel zameraných bez vedomia a súhlasu oboch spoluvlastníkov
a dodatočná legalizácia stavieb na predmetných pozemkoch. Uviedol, že na žalobcu podal
trestné oznámenie za bránenie mu vstupu na pozemok parcela č. XXXX/X, ktorého je podielovým
spoluvlastníkom, platí poctivo a včas dane za nehnuteľnosti. Žalobca nepredložil súdu žiadne dôkazy,
z ktorých by bolo evidentné, že sa dopustil toho, čo o ňom tvrdí, neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy

pomerov, nakoľko skleník je do dnešného dňa uzamknutý. Na parcele č. XXXX/X sa nenachádza žiadne
kompostovisko,žiadenplot,ohrada,anioplôtok,anikôl.Uviedol,žekonanievovecisamejsanetýkatých
častí pozemku parcela č. XXXX/X, ktoré sú žalobcom nezastavané, a na ktorých hospodári.
Ďalej uviedol, že považuje za nespravodlivé, aby nemohol na uvedenej časti pozemku k mladým
ovocným stromčekom zatĺcť drevené koly a k nim ich priviazať ako ochranu pred polámaním počas

nepriaznivéhopočasia,alebodozemeksadeniciamparadajoksizapichnúťkovovékolíky.Akopodielový
spoluvlastník má právo na parcele vo svojom vlastníctve, zapísanej ako záhrada, hospodáriť
podľa svojho uváženia, pestovať plodiny, starať sa o ne, zbierať z nich úrodu, a to bez potreby súhlasu
žalobcu ako spoluvlastníka, keďže ide o bežné veci. Ďalej uviedol, že žalobca ignoruje jeho ponuku
na odkúpenie jednej z predmetných nehnuteľností – pozemku. Fotografie a videonahrávky, na ktorých je

zachytený i on bez jeho súhlasu, sú vyhotovené nezákonne a súd na ne nemôže prihliadať. Ani jedna
fotka, ani žiaden z videozáznamov nedokazuje, že sa on dopúšťa toho, čo vo svojom návrhu žalobca
tvrdí. Je vidno len to, že z fúrika vykladá odpílené konáre, haluze určené k uskladneniu za účelom
neskoršieho spálenia, resp. ručne vyhadzuje z fúrika hrsť chraštia. Ďalej uviedol, že na fotkách je možnési všimnúť, že s betónovou kockou, ktorú umiestnil na parcele č. XXXX/X, sa manipulovalo počas fotenia.
Materiál z USB kľúča, týkajúci sa parcely č. XXXX/X, je nafotený na parcele č. XXXX/X, možno ho
preto označiť za nepravdivý a zavádzajúci, súd bol úmyselne uvedený do omylu. Vyhlásil na svoju česť,

že nikdy v živote na parcele č. XXXX/X neuskutočnil to, čo žalobca v návrhu uvádza, ide o klamstvá, lži
a nepravdy. Vyhlásil na svoju česť, že ako podielový spoluvlastník parcely č. XXXX/X K. E.
XXXX/X s týmito nikdy nenakladal v rozpore s Občianskym zákonníkom alebo Stavebným zákonom.
Vykonával bežnú údržbu pozemku, bežné opravy, bežné práce a aktivity nepopierajúce charakter,
či funkciu spoločnej veci - nehnuteľnosti - pozemku zapísaného ako záhrada. To, či niečo považuje

za odpad, je na jeho výsostnom rozhodnutí a k tomu súhlas spolumajiteľa pozemku
nepotrebuje, a preto súd nemá právo uložiť mu povinnosť odstrániť zo svojich
pozemkov čokoľvek také, čo on ako vlastník za odpad nepovažuje, pretože to hodlá využívať na ďalšie
účely v zmysle svojich úvah a vlastných rozhodnutí.

7. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení navrhol uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť. Uviedol,

že žalovaný uvádza zmätočné informácie a stavia sa do pozície rozhodcu, ako sa bude na spoločných
nehnuteľnostiach hospodáriť, vo svojich tvrdeniach zavádza. Je pravdou, že skleník
uzamkol, nakoľko iba týmto spôsobom mohol chrániť svoj majetok. Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia - zákaz vstupu do skleníka podal z dôvodu, že žalovaný mu pred podaním návrhu v
skleníku spôsobil škodu, následne preto zabezpečil ochranu visiacim zámkom. Deklaroval, že i on platí

dane za svoje pozemky, žalovaný neplatí nič naviac. Ďalej uviedol, že nebráni žalovanému vstupovať
na spoločné nehnuteľnosti a nevykonáva žiadnu činnosť k tomu, aby žalovaný nemohol nadobudnúť
vlastnícke právo. Dal do pozornosti, že do dnešného dňa žalovaný k žiadnym stromom, ani plodinám
oporné koly nezatĺkol, zatĺka ich iba tam, kde mu môže spôsobiť problémy. Žalovaný vytvoril nové
kompostovisko, a to priamo vo vjazde, nakoľko vie, že on prichádza na záhradu vozidlom a bude mu

sťažený, resp. znemožnený vjazd na pozemok. Pokiaľ žalovaný poukazuje na zmanipulované dôkazy
ohľadne manipulácie s betónovou kockou umiestnenou vo vjazde, zabudol uviesť, že túto vymenil
za bránou osadenú na koloch. Podľa jeho názoru umiestnenie nového kompostoviska, uskladňovanie
odpadu, výstavba oplotkov, plotov, brán, zatĺkanie kolov, sypanie kameňov na zatrávnené plochy
a výsadba stromov nie sú bežnou údržbou a bežným užívaním, vylieva fekálie po záhrade, čím ohrozuje

životné prostredie, z ktorého dôvodu bola privolaná enviromentálna polícia a konštatoval, že fekálie sú
nebezpečným odpadom.

8. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že má právo vstupovať
ako podielový spoluvlastník pozemku, na ktorom je skleník vybudovaný nelegálne, do tohto skleníka

práve z dôvodu, že je podielovým spoluvlastníkom pozemku. Tým, že žalobca skleník uzavrel, uprel
mu právo užívať jeho majetok podľa jeho vôle. Zdôraznil, že žalobca predložil USB kľúč s materiálom,
ktorý nedokazuje, že by konal v rozpore s § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom fotografie
a videozáznamy boli vyhotovené bez jeho súhlasu a súd na ne nemôže prihliadať. Na foto snímkach je
vidieť, že neexistuje to, čo je žalobcom tvrdené v návrhu. Vytýkal súdu prvej inštancie, že mu doposiaľ

neboli doručené USB kľúče a fotografie s videonahrávkami.

9. Ďalšie písomné vyjadrenia k tejto veci podané neboli.

10. Súd prvej inštancie svojím uznesením zo dňa 31.07.2025, č.k. 72C/53/2024-114 nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým žalovanému uložil zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na liste
vlastníctva č. XXXX, evidovaným Okresným úradom J. H. J. B., katastrálnym odborom, pre
okres J. H. J. B., obec J. H. J. B., katastrálne územie J. H. J. B., a to pozemku nachádzajúcemu
sa na parcele registra „C“ č. XXXX/X - záhrada o výmere 866 m2, pozemku nachádzajúcemu sa
na parcele registra „C“ č. XXXX/X - trvalý trávnatý porast o výmere 34 m2, a to konkrétne scudzovania

podielu na týchto nehnuteľnostiach v prospech tretej osoby; povinnosť zdržať sa manipulácie s krytom
žumpy žalobcu, zákaz nakladania s hnuteľnými vecami žalobcu, zákaz priblížiť sa k stavbám (chata,
skleník, altánok) žalobcu na vzdialenosť minimálne 1 meter, do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej, povinnosť odstrániť rozhádzané kamene v trávnatých plochách, matrace
poliate fekáliami, vysadené stromy, vybudované posedenie, ktoré žalovaný vykonal bez súhlasu žalobcu

na pozemkoch zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, evidovaným Okresným úradom J.
H. J. B., katastrálnym odborom, pre okres J. H. J. B., obec J. H. J. B., katastrálne územie
J. H. J. B., a to pozemku nachádzajúcemu sa na parcele registra „C“ č. XXXX/X - záhrada o výmere 866m2, pozemku nachádzajúcemu sa na parcele registra „C“ č. XXXX/X - trvalý trávnatý porast o výmere
34 m2, vo zvyšnej časti návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

11. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že pôvodný žalobca sa vo veci
samej domáhal uloženia povinnosti pôvodne žalovanej ako podielovej spoluvlastníčke nehnuteľností,
zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. J. H. J. B. k hospodáreniu so spoločnou vecou tým, že bude súčinná
pri legalizácii stavieb špecifikovaných v žalobe. Uznesením zo dňa 25.03.2025, č.k. 72C/53/2024-67 súd
prvej inštancie pripustil zmenu na strane žalobcu i žalovanej.

12. Návrhom, doručeným tamojšiemu súdu dňa 01.07.2025, žalobca prostredníctvom svojej zástupkyne
žiadal, aby súd neodkladným opatrením uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania
s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX, evidovanými Okresným úradom J. H. J. B.,
katastrálnym odborom, pre okres J. H. J. B., obec J. H. J. B., katastrálne územie J. H. J. B., a
to pozemku nachádzajúcemu sa na parcele registra „C“ č. XXXX/X - záhrada o výmere 866

m2, pozemku nachádzajúcemu sa na parcele registra „C“ č. XXXX/X - trvalý trávnatý porast o výmere
34 m2, a to konkrétne scudzovania podielu na týchto nehnuteľnostiach v prospech tretej osoby; aby súd
žalovanému zakázal manipulovať s krytom žumpy a s hnuteľnými vecami žalobcu; aby
súd žalovanému uložil povinnosť odstrániť všetko, čo vykonal bez súhlasu žalobcu, a to
odstránenie rozhádzaných kameňov v trávnatých plochách, matrace poliate fekáliami, vysadené stromy

a iné, vybudované posedenie a ďalšie; aby súd žalovanému uložil zákaz priblížiť sa k osobe žalobcu na
vzdialenosť minimálne 5 metrov a zákaz priblížiť sa k stavbám žalobcu na vzdialenosť
minimálne 1 meter, s povinnosťou plnenia do troch dní odo dňa vyhlásenia uznesenia. Zároveň žiadal,
aby súd žalobcovi priznal proti žalovanému trovy konania v celom rozsahu.

13. Súd prvej inštancie zistil, že žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov, a to
parciel č. XXXX/X - záhrady o výmere 866 m2 a č. XXXX/X - trvalý trávnatý porast o výmere 34 m2, každý
v 1-ici. Pôvodnými spoluvlastníkmi predmetných pozemkov bol syn žalobcu H. I., nar. XX.XX.XXXX a
matka žalobcu H. I., nar. XX.XX.XXXX. V priebehu konania syn žalobcu previedol
darovacou zmluvou svoj spoluvlastnícky podiel na žalobcu a matka žalobcu previedla kúpnou zmluvou

svoj spoluvlastnícky podiel na žalovaného. Žalobca v rozmedzí rokov 2000 - 2021 na predmetných
pozemkoch zrealizoval záhradné stavby, a to chatu 1, chatu 2, kurín, skleník, pivnicu, žumpu, prístrešok,
bazén a jazierko, vrátane k nim prislúchajúce plochy, avšak bez rozhodnutia Pozemkového a lesného
odboru Okresného úradu J. H. J. B. o odňatí poľnohospodárskej pôdy a následného stavebného
povolenia. Žalobca má záujem tieto stavby, nachádzajúce sa na pozemkoch patriacich do podielového

spoluvlastníctva žalobcu a žalovaného, zlegalizovať, k čomu potrebuje súhlas žalovaného so zmenou
druhu pozemku. Žalovaný s uvedeným nesúhlasí, preto sa žalobca so žalobou obrátil na súd.

14. Žalobca žiada neodkladným opatrením zakázať žalovanému nakladať s predmetnými pozemkami,
konkrétne zakázať žalovanému tieto pozemky previesť na tretiu osobu z obavy, že by obidva

pozemky žalovaný previedol na tretiu osobu, vychádzajúc z ponuky žalovaného adresovanej žalobcovi
na odkúpenie pozemku, parcely č. XXXX/X - trvalého trávnatého porastu o výmere 34 m2 v hodnote
2.000 Eur, čo predstavuje 117,00 Eur/m2.

15. Súd prvej inštancie bol toho názoru, že žalobca poukazom na prebiehajúce konanie vo

veci samej a tiež konanie žalovaného, ktorý na jednej strane nesúhlasí so zmenou na druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, resp. ostatná plocha, keďže ide o trvalý trávnatý porast, no na strane
druhej si žiada od žalobcu neprimerane vysokú sumu za 1 m2, a to 117,00 Eur, pričom ceny za 1 m2
poľnohospodárskej pôdy sa pohybujú v rozmedzí 0,50 Eur až 2,00 Eur/m2, osvedčil dôvodnosť svojho
nároku a potrebu zakázať žalovanému obidva pozemky previesť na tretiu osobu.

16. Ďalej žalobca žiadal zakázať žalovanému manipulovať s krytom žumpy a s hnuteľnými vecami
žalobcu, odstrániť rozhádzané kamene v trávnatých plochách, matrace poliate fekáliami, vysadené
stromy a iné, vybudované posedenie a ďalšie.

17. Zo žalobcom predloženej fotodokumentácie a prehratých vídeí vyplýva, že žalovaný manipuloval
so žumpou žalobcu, s hnuteľnými vecami žalobcu, napr. s bicyklom; spoločné pozemky znehodnocuje
vypalovaním trávy, kopaním jám, vysádzaním orechov bez súhlasu žalobcu, rozhadzovaním kameňov
v trávnatých plochách, vylievaním fekálií. Napriek tomu, že nie všetky činnosti žalovanéhosú zaznamenané na kamerovom systéme, je dôvodné sa domnievať, že ich spáchal žalovaný, keďže
kamery žalovaný viackrát zakryl. Porovnaním stavu na predmetných pozemkoch predtým, ako sa
žalovaný stal podielovým spoluvlastníkom a súčasného stavu je preukázané, že

žalovaný pozemky znehodnocuje, žalobcovi tiež zamedzuje v ich udržiavaní. S poukazom na uvedené
súd žalovanému uložil zákaz nakladať s hnuteľnými vecami žalobcu, povinnosť zdržať sa
manipulácie s krytom žumpy žalobcu, povinnosť odstrániť rozhádzané kamene v trávnatých plochách,
matrace poliate fekáliami, vysadené stromy, vybudované posedenie.

18. Bolo tiež zistené, že žalovaný otvára vstupné dvere do chaty žalobcu a žalobcu si nahráva, odpája
kamerový systém žalobcu od elektriny, zatemňuje okná na chate žalobcu, preto súd prvej inštancie
považoval aj v tejto časti návrh za osvedčený a dôvodný, preto vyhovel návrhu žalobcu a žalovanému
zakázal priblížiť sa k stavbám žalobcu (chate, skleníku, altánku) na vzdialenosť minimálne 1 meter, a
to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

19. Pokiaľ ide o návrh žalobcu formulovaný ako odstrániť iné a ďalšie, súd prvej inštancie v tejto časti
návrh zamietol, nakoľko žalobca nešpecifikoval, aké veci konkrétne má žalovaný odstrániť. Takouto
formuláciou by bolo neodkladné opatrenie nevykonateľné. Zamietol i návrh žalobcu, ktorým žiadal, aby
súd žalovanému uložil zákaz priblížiť sa k osobe žalobcu na vzdialenosť minimálne 5
metrov, dôvodiac, že sa bojí o svoj život, nemôže dobre spávať. Popísané a zdokumentované správanie

žalovaného nie je takej intenzity a ani nenasvedčuje tomu, že by mohla byť žalobcova telesná alebo
duševná integrita ohrozená. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 324 ods. 1, ods. 3, § 325 ods. 1,
§ 326 ods. 1, ods. 2, § 328 ods. 2, § 330 ods. 1, § 332 ods. 1, § 333 CSP s tým, že o trovách konania
rozhodne v konečnom rozhodnutí.

20. Opravným uznesením zo dňa 02.12.2025, č.k. 72C/53/2024-187 opravil súd prvej inštancie bydlisko
žalobcu a jeho zastúpenie v záhlaví predmetného uznesenia.

21. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný a domáhal sa,
aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie. Uviedol, že žalobca bez jeho súhlasu nainštaloval na pozemku, ktorý majú
v podielovom spoluvlastníctve, kamery, monitoruje každý jeho pohyb, každú jeho aktivitu i činnosť, čím
porušuje jeho právo na súkromie garantované Ústavou SR v článku 19 a Trestným poriadkom v § 119
ods. 2. Ďalej uviedol, že súd prvej inštancie síce žalobu žalobcu označil ako žalobu o hospodárení
so spoločnou vecou, faktom však je, že keďže od pôvodne žalovanej H. I. odkúpil pozemky v k.ú. J.

H. J. B., zapísané ako parcela č. XXXX/X K. E. XXXX/X bez súčasti veci a príslušenstva, nestal sa
právnym nástupcom žalovanej. K zmene žalovanej osoby na pojednávaní dňa 25.03.2025 protestoval,
súd však jeho námietku nevzal na zreteľ. Je majiteľom len predmetných pozemkov
a nie je jeho povinnosťou zaoberať sa nejakou dodatočnou legalizáciou nelegálne vybudovaných stavieb
na svojich pozemkoch. Netýka sa ho to. Stavby realizoval žalobca v dobe, keď ešte nebol podielovým

spoluvlastníkom predmetných pozemkov a vo svojich vyjadreniach uvádzal, že pôvodne žalovaná H.
I. so svojím nebohým manželom C. I. objekty spolu s ním financovali, užívali a boli vybudované na ich
žiadosť. Pokiaľ súd nerozhodne, vlastníkom polovičného podielu stavieb (okrem skleníka, spevnených
plôch), vybudovaných na predmetných pozemkoch, je pôvodne žalovaná H. I.. Pokiaľ by to tak
nebolo, tak jediným vlastníkom stavby by bol žalobca a súd by nemohol konanie vo veci návrhu žaloby,

týkajúcej sa hospodárenia so spoločným majetkom, nielenže začať, ale ani po objektívnom/nestrannom
uvážení dôkazov v začatom konaní pokračovať. Zdôraznil, že súd prvej inštancie neodkladné opatrenie
nariadil 31.07.2025, pričom podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Na fotkách zo dňa 12. – 14. júla je vidieť na pozemku
parcela č. XXXX/X v miestach označených žalobcom, že sa nenachádzajú žiadne matrace, pričom

spomínané matrace využívala svojho času P. L. pri slnení sa pri bazéne a pravdepodobne sú majetkom
žalobcu, ktorý ich do vlastníctva mohol získať počas deložovania bytov a nebytových priestorov, keď sa
takouto činnosťou živil. To znamená, že nemá právo, ba ani povinnosť odstraňovať čokoľvek, čo nie
je jeho majetkom, matrace nie sú jeho. Nie je pravda, že by ich polieval fekáliami, žiadny dôkaz o tom
neexistuje, ide o krivé, ničím nepodložené obvinenie. Na pozemkoch nikdy nevybudoval žiadne sedenie,

na pozemku sa ani nenachádza, čo znamená, že odstraňovať niečo, čo neexistuje, sa naozaj nedá.
Povinnosť odstrániť akési rozhádzané nekonkrétne kamene v trávnatých plochách je vydané na základe
žalobcových fabulácií, ide o ďalšiu lož, trávnik sa kosí. Žiadne kamene, ktoré by bránili pri
údržbe trávnatých plôch, do trávy nikdy nerozhadzoval, a ani nie je čo odstraňovať. Na výsyp jemnéhoštrku, ktorý aplikoval na chodník vedúci od začiatku - od hranice pozemku až k miestu jeho ukončenia,
nie je potrebný súhlas spolumajiteľa. Nie je ani pravdou, že vypaľuje trávu, čím myslel, že tak činí
s použitím chémie, krivo ho obvinil v oznámení na NAKA, odbore zaoberajúcom

sa envirokriminalitou. Počas obhliadky pozemku príslušníci NAKA usúdili, že nič nenasvedčuje tomu,
čo o ňom žalobca nahlásil, ide o lži žalobcu. Neexistuje žiaden dôvod, aby odstránil ním zasadené
stromy, ktoré začal vysádzať na pozemku ako spoluvlastník pozemku. Pokiaľ ide o zákaz nakladania
s predmetnými nehnuteľnosťami, považuje toto v tomto rozsahu neodkladné opatrenie za nespravodlivé,
nakoľko žalobcovi nebolo upreté predkupné právo. Dostal a mal možnosť ponúknutý podiel odkúpiť,

ktoré právo sa rozhodol nevyužiť, premárnil svoju šancu a v prípade, že by odvolací súd neuznal
dôvody k zrušeniu alebo zamietnutiu nariadeného neodkladného opatrenia, bude po skončení konania
na ňom, či a na koho svoj podiel prevedie. Zákon je na jeho strane a nepotrebuje k prevodu svojho
spoluvlastníckeho podielu súhlas žalobcu, preto je i rozhodnutie súdu v tomto rozsahu diskriminačné,
neproporcionálne.Povinnosťzdržaťsanakladaniaskrytomžumpynemážiadneopodstatnenie,nakoľko
má právo kontrolovať, či sa neohrozuje verejný i súkromný záujem na dodržiavaní zákonov, pravidiel

a všeobecne záväzných nariadení. Žumpa nie je certifikovaná, preto existuje dôvodné podozrenie,
že úniky z nej ohrozujú verejný záujem, čo je aj dôvod, prečo otváral kryt - poklop žumpy a meria výšku
hladiny, aby sa presvedčil, či stúpa, alebo klesá. Pokiaľ ide o zákaz nakladania s hnuteľnými vecami
žalobcu, toto nemá oporu v zákone, vlastníctvo veci je treba dostatočne a hodnoverne preukázať. Na
pozemkoch sa nachádzajú veci rôzneho charakteru, ktorých určenie vlastníctva by bolo problémom

i pre objektívny súd, sú tam veci žalobcove i jeho veci po nebohom otcovi, teda spoločné veci, ktoré
svojho času užívala predchádzajúca spolumajiteľka, i veci ich príbuzných a cudzie veci kamarátov,
návštevníkov, či brigádnikov, ako aj veci, ku ktorým sa nikto nehlási, ani si ich nenárokuje, čo znamená,
že v tejto časti je neodkladné opatrenie nekonkrétne a nevykonateľné. Pokiaľ ide o zákaz priblížiť sa
k stavbám (chata, skleník, altánok) minimálne na jeden meter, je neodkladné opatrenie nedôvodné,

nakoľko podľa tvrdení žalobcu je spolumajiteľkou polovičného podielu týchto stavieb pôvodne žalovaná
H. I., pričom už len z dôvodu zastavania predmetných pozemkov on nemôže užívať výmeru 274 m2,
a pokiaľ sa mu neodkladným opatrením zakáže priblížiť sa na 1 meter od uvedených stavieb, súčet
týchto dvoch metráží je cca 360 metrov, čo znamená, že ako 50 %-ný podielový spoluvlastník o celkovej
výmere 900 m2 smie užívať len 270 m2 namiesto zákonom určených 400 m2 a naproti tomu žalobca

aj vďaka súdu až 630 m2, čo je nezlučiteľné s princípom proporcionality. Naviac altánok je vybudovaný
na hranici oddeľujúcej jeho pozemok parcela č. XXXX/X od susediaceho spoločného pozemku
parcela č. XXXX/X, kde je šírka pozemku 1,5 m a je obtiažne v tomto mieste využívať pohyb napríklad
s bicyklom alebo fúrikom. Ďalej uviedol, že vo svojej ponuke neuviedol, že v prípade, ak žalobca
neprijme jeho ponuku na odkúpenie, že ponúkne svoj spoluvlastnícky podiel inej osobe. Súdne konanie

sa vedie ohľadom odstránenia protiprávneho stavu na pozemkoch parcela č. XXXX/X K. E. XXXX/
X, na ktorých, bez súhlasu podielového spoluvlastníka, nemožno žalobcom novonavrhované časti tej
ktorej parcely zapísať do katastra pod novým parcelným číslom. Ďalej uviedol, že do chaty sa nepokúša
dostať opakovane. Ak niekomu zaklope na dvere s tým, že mu chce niečo oznámiť, to neznamená,
že sa pokúša do objektu dostať. Do chaty nevchádza, nevypína žalobcovi rádio, chladničku, ani kameru,

to sú účelové klamstvá, rovnako ako tvrdenie, že pri odnášaní jeho vecí z označených stavieb ich
nešetrným nakladaním poškodzuje. Do chaty sa nie je možné dostať cez okno. Poukázal na skutočnosť,
že žalobca vykonáva činnosti, ktoré má výzvou stavebného úradu zakázané až do doby, kým stavby
nebudú skolaudované. Na pozemku bez jeho súhlasu chová sliepky, ktoré pozemok trusom znečisťujú,
pozemok znečisťuje aj pes P. L., ktorý zotrváva na pozemku bez jeho súhlasu ako podielového

spoluvlastníka,atonaprieknámietke,ženemôženapozemokvstúpiťsosvojímpsom,ktoréhomáriadne
prihláseného. Kamery má žalobca nainštalované nezákonne, nelegálne, bez jeho súhlasu, preto má
právo odstrániť tento protiprávny stav zakrytím kamery, keď žalobca ho nakrúca a záznamy jeho a jeho
aktivít zhromažďuje, uchováva, bezdôvodne poskytuje tieto nahrávky iným. Žalobca je niekoľkokrát
podmienečne odsúdený alkoholik a gambler, neúspešne liečený v mnohých odvykacích a liečebných

strediskách, má za sebou niekoľko neúspešných pokusov o sebevraždu a vďaka diagnózam s tým
súvisiacich získal i modrú knižku.

22. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol, aby odvolací súd nariadené
neodkladné opatrenie potvrdil. Uviedol, že kamery, ktoré má umiestnené na pozemku, sú umiestnené

v súlade s právnym poriadkom SR a priestory, ktoré snímajú, sú riadne označené.
Žalovaný nadobudol predmetné nehnuteľnosti v čase, keď kamery boli na pozemku umiestnené a vedel,
aké nehnuteľnosti kupuje. Žalovaný sám porušuje domovú slobodu a právo na súkromie druhého
spoluvlastníka, keď vstupuje do jeho nehnuteľností bez jeho súhlasu. Kamerové záznamy nerozširuje,poskytol ich výlučne pre toto súdne konanie. Ďalšie skutočnosti, ktoré žalovaný uvádza a namieta, sú len
jeho výmysly a nebude na ne reagovať. Ďalej uviedol, že v stavbách, ktoré sú na predmetných parcelách
umiestnené, má všetky svoje osobné veci, celý svoj majetok, nakoľko v stavbe - chate, žije.

Iný domov nemá, je vedený ako osoba bez domova a v chate má aj všetky svoje dokumenty, doklady,
osobné veci, zariadenia a spotrebiče a je nemysliteľné, aby žalovaný mal prístup k týmto osobným
veciam a prístup do stavieb, nakoľko by bola porušovaná jeho domová sloboda. Ďalej uviedol, že platí
poplatky za elektrickú energiu, na ktorú žalovaný neprispieva, platí daň a nevidí žiaden dôvod na to,
aby žalovaný predmetné nehnuteľnosti užíval. Žalovaný na neho podal podnet na prešetrenie čiernych

stavieb, v ktorom sám uvádza, že stavby postavil žalobca, a preto nerozumie, že keď si je sám žalovaný
vedomý, že predmetné stavby žalobca postavil, domáha sa užívania týchto stavieb, na ktoré nemá
žiaden právny nárok a nerešpektuje neodkladné opatrenie súdu, aby do stavieb nevstupoval.

23. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu k podanému odvolaniu uviedol, že všetky ním uvádzané argumenty,
opreté o listinné a foto materiály, boli odvolaciemu súdu poskytnuté, sú dostatočným

dôkazom a je na ich základe možné rozhodnúť.

24. Ďalšie vyjadrenia k tejto veci podané neboli.

25. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal obe rozhodnutia súdu prvej inštancie v rozsahu

podaných odvolaní a ich dôvodov podľa § 379 a § 380 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP),
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa§ 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenia súdu prvej
inštancie je potrebné zmeniť podľa § 388 CSP.

26. Uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 31.07.2025, č.k. 72C/53/2024-114 nebolo odvolaním

spochybnené vo výroku II., ktorým bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti
zamietnutý, v tomto výroku uznesenie súdu prvej inštancie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd sa
ho v tomto rozsahu nedotýkal.

27. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

28. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

29. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

30. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

31. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady

ustanovené v § 325 ods. 1 CSP, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať
náležitosti uvedené v § 326 CSP. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, alebo existuje obava, že exekúcia
(výkon)rozhodnutiabudeohrozená. Toznamená,ženavrhovateľneodkladnéhoopatrenia
musí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi ním a

protistranou, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčiť aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana. Pri nariadení neodkladného opatrenia musí mať súd na zreteli tiež princíp
proporcionality, teda neodkladným opatrením nesmie dôjsť k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.

32. Odvolací súd zdôrazňuje, že neodkladné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany

porušených alebo ohrozených práv strán sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje
okamžitý zásah súdu. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné,
aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie,že je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie musí mať naviac
vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je predmetom konania vo veci samej. Už v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia musí byť okrem iného zrejmé, čoho sa navrhovateľ neodkladného opatrenia

mieni domáhať návrhom vo veci samej. Uvedená náležitosť návrhu je potrebná práve pre posúdenie
vzťahu navrhovaného neodkladného opatrenia s konaním vo veci samej, t. j. či neodkladné opatrenie
má vzťah k veci samej (či je daná súvislosť a kontinuita neodkladného opatrenia s predmetom konania
vo veci samej). Je pritom potrebné, aby vzťah, ktorý sa dočasne upraví neodkladným opatrením, bol
vyriešený rozhodnutím vo veci samej. Táto spojitosť musí byť nielen vecná, ale i bezprostredná, priama,

inak nemožno hovoriť o naliehavosti požadovanej dočasnej úpravy.

33. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca (po pripustení zmeny žalobcu a zmeny žalovaného) sa žalobou
vo veci samej domáha rozhodnutia súdu nasledovne: „Žalobca je oprávnený vykonať všetky právne
kroky potrebné k usporiadaniu nezákonného stavu na
poľnohospodárskej pôde v k.ú. J. H. J. B. týkajúce sa novovytvorených parciel č. XXXX/X, E. XXXX/

XX, E. XXXX/XX, E. XXXX/XX, E. XXXX/XX, E. XXXX/XX, E. XXXX/XX, E.
XXXX/XX, E. XXXX/XX, E. XXXX/XX, ktoré vznikli odčlenením od parciel C KN č. XXXX/X – trvalý
trávnatý porast a C KN XXXX/X – záhrada – pôvodné parcely zapísané na LV č. XXXX zameraných
Geometrickým plánom na zameranie stavieb na p.č. XXXX/X, XX – XX a oddelenie parc. č. XXXX/XX-
XX, č. XXXXXXXX-XXX/XX zo dňa 08.12.2022 úradne overeného dňa 29.12.2022 pod číslom Q./XXXX

vypracovaného R. S. N., súkromným geodetom, H. XXXX/XXX, XXX XX E., IČO: XX XXX XXX. Žalobca
je oprávnený vykonať všetky právne kroky potrebné k dodatočnej legalizácii stavieb: chata 1, chata
2, kurín, skleník, pivnica+žumpa, prístrešok, bazén, jazierko, nachádzajúcich sa na novovytvorených
parceliach XXXX/X, E. XXXX/XX, E. XXXX/XX, E. XXXX/XX, E. XXXX/XX, E. XXXX/XX, E. XXXX/
XX, E. XXXX/XX, E. XXXX/XX, č. XXXX/XX zameraných Geometrickým plánom

na zameranie stavieb na p.č. XXXX/X, XX – XX a oddelenie parc. č. XXXX/XX-XX, č. XXXXXXXX-
XXX/XX zo dňa 08.12.2022 úradne overeného dňa 29.12.2022 pod číslom Q./XXXX vypracovaného
R. S. N., súkromným geodetom, H. XXXX/XXX, XXX XX E., IČO: XX XXX XXX.“ alternatívne „Súd
žalovanej ukladá povinnosť vykonať všetky právne kroky potrebné k usporiadaniu nezákonného stavu
na poľnohospodárskej pôde v k.ú. J. H. J. B. týkajúce sa novovytvorených parciel č. XXXX/X, E. XXXX/

XX, E. XXXX/XX, E. XXXX/XX, E. XXXX/XX, E. XXXX/XX, E. XXXX/XX, XXXX/XX, E. XXXX/XX, E.
XXXX/XX, ktoré vznikli odčlenením od parciel C KN č. XXXX/X – trvalý trávnatý porast a C KN
XXXX/X – záhrada – pôvodné parcely zapísané na LV č. XXXX zameraných Geometrickým plánom na
zameranie stavieb na p.č. XXXX/X, XX – XX a oddelenie parc. č. XXXX/XX-XX, č. XXXXXXXX-
XXX/XX zo dňa 08.12.2022 úradne overeného dňa 29.12.2022 pod číslom Q./XXXX vypracovaného

R. S. N., súkromným geodetom, H. XXXX/XXX, XXX XX E., IČO XX XXX XXX. Súd žalovanej ukladá
povinnosť vykonať všetky právne kroky potrebné k dodatočnej legalizácii stavieb: chata 1, chata 2, kurín,
skleník, pivnica+žumpa, prístrešok, bazén, jazierko, nachádzajúcich sa na novovytvorených parceliach
XXXX/X, E. XXXX/XX, E. XXXX/XX, E. XXXX/XX, E. XXXX/XX, E. XXXX/XX, E. XXXX/XX, E. XXXX/
XX, E. XXXX/XX, č. XXXX/XX zameraných Geometrickým plánom na zameranie stavieb na p.č. XXXX/

X, XX – XX a oddelenie parc. č. XXXX/XX-XX, č. XXXXXXXX-XXX/XX
zo dňa 08.12.2022 úradne overeného dňa 29.12.2022 pod číslom Q./XXXX vypracovaného R. S. N.,
súkromným geodetom, H. XXXX/XXX, XXX XX E., IČO: XX XXX XXX“.

34. Z obsahu žaloby a jej petitu je nesporné, že predmetom sporu vo veci samej je zabezpečenie

oprávnenia pre žalobcu, alternatívne uloženia povinnosti žalovanému vykonať všetky právne kroky
potrebné k usporiadaniu nezákonného stavu na poľnohospodárskej pôde v k.ú. J. H. J. B. LV č. XXXX
(parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X ) a všetky právne kroky k dodatočnej legalizácií stavieb (chata 1,
chata2,kurín,skleník,pivnica+žumpa,prístrešok,bazén,jazierko),nachádzajúcichsanaparc.č.XXXX/
X a parc. č. XXXX/X v k.ú. J. H. J. B., zapísané na LV č. XXXX. Žalobca sa tak podanou žalobou domáha

vo veci samej oprávnenia žalobcu, alternatívne uloženia povinnosti žalovanému, smerujúce k legalizácii
stavieb (tzv. čiernych stavieb) nachádzajúcich sa na pozemkoch v podielovom spoluvlastníctve strán
sporu.
35. Z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. J. H. J. B. vyplýva, že parcela č.
XXXX/X o výmere 866 m2 - záhrada a parcela č. XXXX/X o výmere 34 m2 - trvalý trávnatý porast

je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu v podiele 1 a žalovaného 1, žiadne stavby na uvedených
pozemkoch, evidované katastrom nehnuteľností, nie sú.36. Žalobca v priebehu konania podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami,
vrátane výstavby akýchkoľvek stavieb, plotov, ohrád, oplotkov, zatĺkania kolov, výstavby kompostovísk

a hromadenia akéhokoľvek odpadu bez jeho súhlasu a vstupu do skleníka umiestneného
na nehnuteľnostiach bez jeho písomného súhlasu a súčasne uložil povinnosť odstrániť všetky stavby,
odpady z prechodu a prejazdu na parcele č. XXXX/X (ani jedna zo strán sporu nie je vlastníkom
tohto pozemku – pozn. odvolacieho súdu) k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXXX, čiže
k predmetným nehnuteľnostiam, vrátane stĺpov, brán, zábran, ktoré postavil v priestore prechodu

a prejazdu a kompostovísk, odpadu akéhokoľvek druhu, ktorý do priestoru prechodu a prejazdu navozil.
Následne sa ďalším návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby súd žalovanému
uložil povinnosť zdržať sa nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami, a to konkrétne scudzovania
podielu na týchto nehnuteľnostiach v prospech tretej osoby; povinnosť zdržať sa manipulácie
s krytom žumpy žalobcu, zákaz nakladania s hnuteľnými vecami žalobcu, zákaz priblížiť sa k stavbám
(chata, skleník, altánok) žalobcu na vzdialenosť minimálne 1 meter, do právoplatného rozhodnutia vo

veci samej, povinnosť odstrániť rozhádzané kamene v trávnatých plochách, matrace poliate fekáliami,
vysadené stromy, vybudované posedenie, ktoré žalovaný vykonal bez súhlasu žalobcu na predmetných
nehnuteľnostiach. Súd prvej inštancie návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel (druhý
návrh zamietol len v časti, v ktorej bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nevykonateľný),
mal za to, že sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladných opatrení v žalobcom požadovanom

znení.

37. S týmto názorom súdu prvej inštancie sa odvolací súd nemôže stotožniť.

38. V danej veci má odvolací súd za osvedčený právny vzťah medzi stranami sporu, ktorí sú podielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľností v k.ú. J. H. J. B. E. XXXX - parcely č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X.
Osvedčené tiež bolo, že vzťahy medzi stranami sporu sú nepriaznivé a existujú medzi nimi rozpory
pri užívaní predmetných nehnuteľností. Nie je však možné pri rozhodovaní o návrhoch na nariadenie
neodkladných opatrení opomenúť zaoberať sa otázkou, či existuje vecná súvislosť (spojitosť) medzi
navrhovanými neodkladnými opatreniami a právnym vzťahom, ktorý je predmetom konania vo veci

samej. Táto náležitosť návrhu na nariadenie neodkladných opatrení je potrebná práve pre posúdenie
vzťahu navrhovaného neodkladného opatrenia s konaním vo veci samej. Je pritom nevyhnutné,
aby vzťah, ktorý sa má dočasne upraviť neodkladným opatrením, bol vyriešený rozhodnutím vo veci
samej. Nie je možné v danej veci prehliadnuť, že predmetom žaloby vo veci samej je získanie
oprávnenia žalobcu, alternatívne uloženia povinnosti žalovanému vykonať všetky právne kroky potrebné

k usporiadaniu nezákonného stavu na poľnohospodárskej pôde a
k dodatočnej legalizácii stavieb stojacich na predmetných nehnuteľnostiach a predmetom navrhovaných
neodkladných opatrení je hospodárenie so spoločnou vecou a iné (uloženie povinnosti žalovanému
zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami, výstavby akýchkoľvek stavieb, plotov, ohrád, oplotkov,
kompostovísk, kolov, hromadenia odpadu, vstupu do skleníka, odstrániť stavby a odpady z prechodu

a prejazdu, scudzenie spoluvlastníckeho podielu, manipulácie s krytom žumpy, nakladanie s hnuteľnými
vecami, zákaz priblížiť sa k stavbám, odstrániť rozhádzané kamene, matrace, strom, posedenie atď.)
s nehnuteľnosťami.

39. Odvolací súd zastáva názor, že v danej veci nie je daná súvislosť (kontinuita) medzi navrhovaným

nariadením neodkladného opatrenia a žalobou vo veci samej, ktorý musí byť nielen vecný,
ale i bezprostredný, priamy, inak nemožno hovoriť o naliehavosti požadovanej dočasnej úpravy.
Z obsahu spisu vyplýva, že žalobou uplatňovaný nárok (oprávnenie žalobcu uloženie povinnosti
žalovanému k vykonaniu právnych úkonov potrebných usporiadaniu nezákonného stavu na
poľnohospodárskej pôde a k vykonaniu právnych úkonov potrebných k legalizácií „čiernych“ stavieb)

nemá žiaden súvis s ochranou požadovanou navrhovaným neodkladným opatrením (špecifikovanou
v bode 1. a v bode 10. odôvodnenia tohto uznesenia). Dočasná úprava vzťahov strán sporu v zmysle
navrhovaných neodkladných opatrení sa vôbec nedotýka predmetu konania vo veci samej a za žiadnych
okolností nebude vyriešená rozhodnutím vo veci samej. Žalobca ako navrhovateľ neodkladného
opatrenia tak neosvedčil potrebu navrhovanej dočasnej úpravy v súvislosti s konaním vo veci samej.

40. Je nesporné, že z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (predbežného opatrenia) má
byť zrejmé, aký má navrhované neodkladné opatrenie vzťah k predmetu konania vo veci samej (R
67/1996). Ak z petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno zistiť vzťah obsahuneodkladného opatrenia k predmetu konania, súd takýto návrh bez ďalšieho skúmania zamietne (viď
IURA EDITION - Zabezpečovacie prostriedky v civilnom procese, JUDr. Ján Mazák str. 81, NS SR, sp.
zn. 3Obdo/35/2021).

41. Z týchto dôvodov odvolací súd obe uznesenia súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej časti
zmenil tak, že návrhy na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

42. Rozhodnutie bolo senátom Krajského súdu v Trenčíne prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).