Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 3T/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125010878
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kanás

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125010878.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Kanásom, v trestnej veci obžalovanej A.

B., pre zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní dňa 05.02.2026 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná
A. B., narodená XX.XX.XXXX v C.,
trvale bytom Nitra, prechodne bytom C., D. XXXX/X,

sa uznáva vinnou, že:

dňa 29.07.2024 v Topoľčanoch na odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru
Topoľčany predložila do trestného konania vedeného pod ČVS:ORP-139/1-VYS-TO-2024, týkajúce sa
prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona, listinný dôkaz „doklad“ – poštový poukaz na adresu

2. trieda – podací lístok s úradnou pečaťou Slovenskej pošty, kde je uvedené zaslanie finančnej sumy
vo výške 1.320,- € dňa 30.03.2021, evidovaný pod číslom 90074, kde odosielateľom bola obžalovaná
a adresát E. B., čím deklarovala úhradu výživného a to napriek tomu, že vedela, že bol pozmenený
a použila ho ako pravý, pričom informačný systém Slovenskej pošty a.s. Banská Bystrica potvrdil, že pod
podacím číslom 90074 je evidované dňa 30.03.2021 na pošte Topoľčany 1 podaj poštového poukazu
na adresu s poukázanou sumou vo výške 70,-€, od odosielateľa A. B. pre adresáta E. B.,

teda:

v trestnom konaní predložila dôkaz, o ktorom vedela, že je sfalšovaný, na účel použiť ho ako pravý,

tým spáchala:

zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Za to jej súd ukladá:

Podľa § 344 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j), písmeno l),
písmeno n) Trestného zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, postupom

podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona a § 39 odsek 5 Trestného zákona, trest odňatia slobody v trvaní
8 (osem) mesiacov.Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona jej súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa jej u r č u j e skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresnej prokuratúry Topoľčany č. Pv 415/24/4406 - 17, prejednal Okresný súd
Nitra(ďalejlen,,súd“)trestnúvecprotiobžalovanejA.B.anahlavnompojednávanívykonaldokazovanie
podľa § 269 Trestného poriadku prečítaním listinných dôkazov založených v spise.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaná A. B. (ďalej len ,,obžalovaná“) na hlavnom pojednávaní urobila vyhlásenie v zmysle § 257

odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, že je vinná zo spáchania skutku, ktorý jej je kladený za vinu vo
vyššie označenej obžalobe Okresnej prokuratúry Nitra. Keďže na všetky otázky súdu položené jej podľa
ustanovenia § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku odpovedala obžalovaná kladne
a súd po súhlasnom stanovisku prokurátora a obhajcu jej vyhlásenie prijal a rozhodol, že dokazovanie
v rozsahu priznania spáchania skutku sa na hlavnom pojednávaní nevykoná. Súd takto rozhodol

z dôvodu, že vyhlásenie obžalovanej o vine bolo v zhode s dokazovaním vykonaným v prípravnom
konaní, a tiež z dôvodu, že protiprávnym konaním obžalovanej boli naplnené všetky znaky skutkovej
podstaty žalovaného zločinu po stránke subjektívnej aj po stránke objektívnej. Takýmto postupom
bolo dostatočne preukázané, že skutok spáchala obžalovaná spôsobom uvedeným v skutkovej vete
obžaloby, v dôsledku čoho bol tento skutok aj správne právne kvalifikovaný a následne súd rozhodol,

že vykoná dokazovanie iba vo vzťahu k výroku o treste a náhrade škody.

Potrebné dokazovanie na hlavnom pojednávaní súd vykonal prečítaním listinných dôkazov
zabezpečených do spisu.

Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaná nebola v minulosti súdne trestaná a z ústrednej
evidencie priestupkov MV SR súd zistil, že obžalovaná sa v minulosti dopustila jedného priestupku.

Z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní a na základe vyhlásenia obžalovanej o vine, mal súd
za jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v skutkovej vete obžaloby, bolo tiež

preukázané, že skutok vykazuje znaky žalovaného trestného činu, a že skutok spáchala obžalovaná.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 Trestného zákona,
pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľky a možnosť jej nápravy.

V danom prípade pri úvahách týkajúcich sa ukladania trestu súd prihliadol na osobné pomery
obžalovanej, keď zistil, že táto sa v minulosti nedopustila žiadneho trestného činu a dopustila sa
iba jedného priestupku a vzhľadom na to, súd priznal obžalovanej poľahčujúcu okolnosť uvedenú v §
36 písmeno j) Trestného zákona. Obžalovaná sa na hlavnom pojednávaní ku skutku priznala a úprimne

ho oľutovala, a z toho dôvodu súd obžalovanej priznal poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písmeno
l) Trestného zákona. Obžalovaná uskutočnila priznanie prostredníctvom vyhlásenia o vine podľa § 257
odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní. Súd obžalovanej tiež priznal okolnosť
uvedenúv§36Trestnéhozákonapodľapísmenan)Trestnéhozákona,pretožeobžalovanánapomáhala
pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Súd nezistil žiadne priťažujúce okolnosti v zmysle

§ 37 Trestného zákona.

S prihliadnutím na skutočnosť, že obžalovaná urobila vyššie spomenuté vyhlásenie o vine aplikoval súd
aj § 39 odsek 5 Trestného zákona a trest znížil o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej
trestnejsadzby,tedana8mesiacov,pričomjejtentotrestpodmienečneodložilnaskúšobnúdobuvtrvaní

1 rok.Uložený trest obžalovanej plní zákonom požadovanú ochrannú funkciu, ako aj funkciu generálnej
prevencie smerom k ostatným členom spoločnosti, aby jednoznačne vnímali, že za porušovanie

spoločenských pravidiel môžu byť odsúdení a súd vzhľadom na tieto pomenované dôvody, považuje
takto uložený trest za zákonný, adekvátny, spravodlivý a primeraný k spáchanému skutku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd Nitra),
a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.