Rozsudok pre zmeškanie – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 17, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325200705
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325200705.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: Práva veriteľov,
občianske združenie, so sídlom Handlovská 486/62, 972 31 Ráztočno, zast. Advokátskou kanceláriou
Acta legal, s.r.o., so sídlom Drobného 27, 841 01 Bratislava, IČO: 54 560 349, proti žalovanej: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., v konaní o zaplatenie úroku z omeškania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 420,00

eur od 16.12.2023 do 16.01.2024, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi voči žalovanej p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov konania s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 17.03.2025 na tunajšom súde žalobu, ktorou sa domáhal vydania rozhodnutia

v zmysle výroku tohto rozsudku. Podanie žaloby odôvodnil tým, že pôvodný veriteľ E. A., IČO: XX XXX
XXX, so sídlom D. XXX/XX, XXX XX A., uzavrel so žalovanou zmluvu o nájme bytu, a to konkrétne na byt
č. XX, F. G. H. , D., zapísaný na LV XXXX, pre k.ú. D.. Nájomná zmluva na predmet nájmu bola uzavretá
dňa XX.XX.XXXX na dobu neurčitú. Podľa čl. VI. ods. 6.1. zmluvy o nájme bytu „Zmluvné strany sa
dohodli na nájomnom vo výške 250,- eur mesačne“ Podľa čl. VI. ods. 6.2. „Zmluvné strany sa dohodli,
že nájomca bude spolu s nájomným platiť prenajímateľovi zálohové platby na plnenia poskytované s

užívaním bytu nasledovne“: Poistenie a daň z nehnuteľnosti 5,- eur, Správa domu (teplo ÚK, TÚV, vodné
stočné, fond opráv) 165,- eur, Zálohové platby za služby spojené s bývaním spolu 170,- eur.

Podľa čl. VI. ods. 6.3. Zmluvy o nájme bytu „Nájomné a zálohové platby na plnenia poskytované s
užívaním bytu za mesiac október 2023 vo výške 420 eur a ďalšie mesiace po 420 eur mesačne zaplatí
prenajímateľovi v hotovosti alebo na jeho bankový účet vždy najneskôr 15-ty deň v mesiaci počnúc

mesiacom september 2023, pričom platba sa považuje za uhradenú dňom pripísania na bankový účet
prenajímateľa.“

Žalovaná sa na základe Zmluvy o nájme zaviazala uhradiť prenajímateľovi sumu 420,- eur mesačne
vopred za užívanie predmetu nájmu a úhrad za služby spojené s bývaním. Podľa Zmluvy o nájme bytu
mala byť cena za prenájom predmetu nájmu uhradená mesačne vopred najneskôr však do 15. dňa

mesiaca predchádzajúcemu príslušnému mesiacu. Prenajímateľ žalovanú telefonicky vyzval na úhradu
dlžnej sumy za prenájom predmetu nájmu, avšak tá žiadnym spôsobom nereagoval. Podľa Zmluvy o
nájme a odovzdávacieho protokolu pôvodný veriteľ žalovanej odovzdal predmet nájmu dňa 01.09.2023
podľa dohody. O odovzdaní predmetu nájmu prenajímateľ a nájomca spísali preberací a odovzdávací
protokol.

Prenajímateľ niekoľko krát kontaktoval žalovanú a vyzval ju k úhrade príslušenstva dlžnej sumy, ktorá
vznikla na základe Zmluvy o nájme bytu a dôrazne ju upozornil, že v prípade, ak svoju povinnosť nesplnív dodatočne stanovenej lehote na úhradu pohľadávky, bude svoje práva uplatňovať prostredníctvom
súdu, čo spôsobí navýšenie pohľadávky o trovy súdneho konania a v prípade vykonávacieho konania aj
o trovy exekúcie. Žalovaná na výzvy prenajímateľa na úhradu žiadnym spôsobom nereagovala a tieto

ignorovala.

Na základe vyššie popísaného skutkového stavu prenajímateľ bol nútený pristúpiť k postúpeniu
pohľadávky na občianske združenie Práva veriteľov, a teda žalobcu. Žalovaná uhradila nájomné za
mesiac január 2024 dňa 16.01.2024. Nakoľko nájomné malo byť uhradené do 15.12.2023 žalovaná sa

dostala do omeškania s úhradou. Na základe tejto skutočnosti mu vznikol nárok na úhradu úroku z
omeškania vo výške 9,50 % od 16.12.2023 do 16.01.2024. Týmto návrhom si uplatňuje len príslušenstvo
pohľadávky vo výške 9,50 % ročne zo sumy 420,- eur.

2. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

3. Žalovaná bola uznesením zo dňa 15.08.2025 vyzvaná na vyjadrenie sa k podanej žalobe a bolo jej
zaslané aj procesné poučenie o jej právach a povinnostiach v zmysle Civilného sporového poriadku.
Bolapoučenáonásledkochnesplneniataktouloženejpovinnostivrátanemožnostivydaniarozsudkupre
zmeškanie. Predmetné listiny boli doručené žalovanej dňa 30.08.2025. Žalovaná sa k nim nevyjadrila.

4. Podľa ustanovenia § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“,
súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania
vyplývajú z citovaného ustanovenia § 273 CSP. Vyjadrenie žalovaného k žalobe predstavuje základnú
povinnosť tvrdenia žalovaného v konaní, ktorej absencia predstavuje porušenie súčinnosti súdu a

sporových strán pri rýchlom a efektívnom skončení sporu. Ak sa žalovaný riadne a včas k žalobe
nevyjadrí a v uznesení, ktorým mu bola táto povinnosť uložená, bol poučený o možnosti tejto procesnej
sankcie, môže súd rozhodnúť už vo fáze konania pred pojednávaním vo veci samej rozhodnúť
kontumačným rozsudkom.

6. Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného možno rozhodnúť len vtedy, ak ide o žalobu o splnenie
povinnosti. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje
následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. Skutkovým základom kontumačného
rozsudku bez nariadenia pojednávania je žalobcom tvrdený skutkový stav, t.j. kontumačne sa vyhovie
žalobcom tvrdenému nároku. Ak súd dospeje k názoru, že žalobcom tvrdený skutkový stav nie je sporný

a súčasne sú kumulatívne splnené zákonné podmienky podľa § 273 CSP, môže vydať kontumačný
rozsudok v neprospech žalovaného. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní
dokazovania ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Súd o podanej žalobe rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona rozsudkom pre
zmeškanie žalovanej. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko žalovaná sa k podanej žalobe
nevyjadrila a to napriek výzve zo strany súdu a bola poučená o možnosti rozhodnutia súdu o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie.

8. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a preto v súlade s uvedenými zákonnými
ustanoveniami žalobcovi priznal nárok na plnú náhradu trov konania s tým, že o ich výške rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov, ak neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.